Администрирование фонда — это название, данное выполнению деятельности бэк-офиса, включая бухгалтерский учет фонда , финансовую отчетность , расчет чистой стоимости активов , запросы на пополнение капитала , распределения, коммуникации с инвесторами и другие функции, выполняемые в поддержку инвестиционного фонда , который может иметь форму традиционного паевого инвестиционного фонда , хедж-фонда , фонда прямых инвестиций , венчурного фонда, пенсионного фонда , паевого инвестиционного фонда или другого инструмента коллективных инвестиций.
Управляющие фондами часто предпочитают передавать некоторые или все эти виды деятельности на аутсорсинг внешним специализированным компаниям, таким как банк-хранитель фонда или трансферный агент . Эти компании известны как администраторы фондов.
Эти административные действия могут включать следующие административные функции, которые в свою очередь могут включать услуги "учета фонда". Некоторые из этих пунктов могут быть специфичны для операций фонда в США, а некоторые относятся только к тому, является ли фонд фондом, зарегистрированным в SEC :
Этот список не является исчерпывающим, и особенно в тех случаях, когда управляющий фондом решил передать некоторые из этих задач на аутсорсинг внешней компании, некоторые или все административные действия фонда могут или не могут быть описаны как «управление фондом». Конкретные действия, которые определенно не подпадают под управление фондом, напрямую связаны с маркетингом и разработкой коллективной инвестиционной схемы:
По мнению некоторых управляющих фондами, любая задача, необходимая для обслуживания фонда, которая не попадает ни в одну из двух вышеперечисленных категорий, может быть классифицирована как администрирование фонда и потенциально может быть передана на аутсорсинг.
« Кредитный кризис » начала 2010-х годов оказал существенное влияние на поставщиков услуг по управлению фондами.
В Европе управление фондами, именуемое коллективным управлением инвестициями, охватывает такие услуги, как расчет чистой стоимости активов, соблюдение инвестиционного законодательства, нормативная и финансовая отчетность. [3]
Anwar v. Fairfield Greenwich (SDNY, 2010) является основным делом, касающимся ответственности администратора фонда за невыполнение своих обязательств, связанных с NAV, должным образом. [4] [5] Дело представляло собой объединенное судебное разбирательство против ответчиков, которые предоставляли услуги аудита и администрирования и управления хедж-фондами истцам-инвесторам, чьи инвестиции были потеряны в финансовой пирамиде Бернарда Мейдоффа . Ответчиками были юридические и физические лица, связанные, среди прочего, с Fairfield Greenwich Group , Citco Group Ltd («Citco») и GlobeOp Financial Services. [4] [5] Инвесторы обвинили ответчиков в сборе сотен миллионов долларов в качестве комиссионных за свои услуги, при этом игнорируя предупреждающие знаки, которые должны были предупредить их о существовании мошенничества Мейдоффа. Истцы утверждали, что они потеряли 7,5 миллиарда долларов. [4] [5]
В 2016 году ответчики заключили мировое соглашение, выплатив истцам Анвара 235 миллионов долларов. [4] [5]
До урегулирования дела суд постановил, что хотя в соглашениях об администрировании инвесторы-истцы прямо не упоминались в качестве сторонних бенефициаров, истцы убедительно заявили о намерении разрешить принудительное исполнение третьими лицами, учитывая, что в соглашениях об администрировании требуется, чтобы ответчики Citco предоставляли определенные конкретные услуги непосредственно истцам. [6] Суд также постановил, что истцы обоснованно утверждали, что существовала отдельная группа потенциальных инвесторов, которые были известными сторонами Администраторов, и что Администраторы намеревались, чтобы эти инвесторы полагались на NAV для инвестирования в Фонды. [6] Кроме того, суд постановил, что отправка Администратором отчетов NAV заинтересованным сторонам-инвесторам была достаточной для утверждения о требовании «связывания». [6]
Суд постановил, что это дело параллельно делу Пенсионного совета Монреальского университета Пенсионного плана против Банка Америки , 592 F. Supp.2d 608, 641 (SDNY 2009), в котором
NAV, которая должна была быть независимо рассчитана и сообщена [Администраторами], была основополагающей для первоначальных инвестиционных решений Истцов, решений об инвестировании дополнительных средств и решений о сохранении инвестиций с течением времени. Количество акций, которые Истцы получили в обмен на свои инвестиционные суммы, зависело от расчетов NAV [Администраторов]. Последующие отчетные прибыли Истцов также основывались на расчетах [Администраторов]. Поэтому Истцы обязательно полагались на расчеты NAV [Администраторов]. [6]
Суд далее постановил, что «Как и в деле Пенсионного комитета , ... разумно сделать вывод из утверждений истцов, что администраторы знали, что истцы будут полагаться — и полагались — на их отчеты о чистой стоимости активов фондов, которые были отправлены инвесторам... Соответственно, суд считает, что истцы заявляют о наличии отношений между инвесторами и администраторами, которые порождают обязанность проявлять осмотрительность ...» [6]