Конституционализм — это «комплекс идей, взглядов и моделей поведения, разрабатывающих принцип, согласно которому власть правительства вытекает из совокупности основных законов и ограничивается ими ». [1]
Политические организации являются конституционными в той мере, в которой они «содержат институционализированные механизмы контроля власти для защиты интересов и свобод граждан , включая тех , которые могут находиться в меньшинстве ». [2] Как описывает политолог и специалист по конституционному праву Дэвид Феллман :
Конституционализм описывает сложную концепцию, глубоко укорененную в историческом опыте, которая подчиняет должностных лиц, осуществляющих правительственные полномочия, ограничениям высшего закона. Конституционализм провозглашает желательность верховенства закона в противовес правлению по произвольному решению или простому указу государственных должностных лиц... Во всей литературе, посвященной современному публичному праву и основам государственного управления, центральным элементом концепции конституционализма является то, что в политическом обществе государственные должностные лица не свободны делать все, что им заблагорассудится, любым способом, который они выберут; они обязаны соблюдать как ограничения власти, так и процедуры, которые изложены в высшем конституционном законе сообщества. Поэтому можно сказать, что критерием конституционализма является концепция ограниченного правительства в соответствии с высшим законом. [3]
Конституционализм имеет предписывающее и описательное применение. Профессор права Герхард Каспер уловил этот аспект термина, отметив: «Конституционализм имеет как описательное, так и предписывающее значение. При использовании в описательном смысле он относится главным образом к исторической борьбе за конституционное признание права народа на «согласие» и некоторых других прав, свобод и привилегий. При использовании в предписывающем смысле его значение включает те черты правительства, которые рассматриваются как существенные элементы... Конституции». [4]
Одним из примеров описательного использования конституционализма является пятитомная компиляция источников профессора права Бернарда Шварца, пытающегося проследить истоки Билля о правах США. [5] Начиная с английских предшественников, восходящих к Великой хартии вольностей (1215), Шварц исследует наличие и развитие идей индивидуальных свобод и привилегий через колониальные хартии и правовые договоренности. Затем, развивая историю, он выявляет революционные декларации и конституции, документы и судебные решения периода Конфедерации и формирования федеральной Конституции. Наконец, он обращается к дебатам по поводу ратификации федеральной Конституции, которые в конечном итоге обеспечили растущее давление в пользу федерального билля о правах. Хотя вряд ли можно представить прямую линию, отчет иллюстрирует историческую борьбу за признание и закрепление конституционных прав и принципов в конституционном порядке.
В отличие от описания того, что такое конституции, предписывающий подход рассматривает то, какой должна быть конституция. Как представил канадский философ Вил Валухов , конституционализм воплощает
идея ... что правительство может и должно быть юридически ограничено в своих полномочиях, и что его авторитет зависит от соблюдения этих ограничений. Эта идея приносит с собой множество неприятных вопросов, представляющих интерес не только для ученых-юристов, но и для всех, кто стремится исследовать правовые и философские основы государства. [6]
Одним из примеров такого предписывающего подхода был проект Национальной муниципальной лиги [7] по разработке типовой конституции штата. [8]
Изучение конституций не обязательно синонимично изучению конституционализма. Историк права Кристиан Г. Фриц [9] различает «конституционные вопросы», исследуя, как конституция интерпретировалась и применялась для распределения власти и полномочий, когда новая нация боролась с проблемами войны и мира, налогообложения и представительства, и «вопросы конституционализма — как определить коллективного суверена, какими полномочиями обладает суверен и как распознать, когда этот суверен действовал». Он отметил, что «вопросы конституционализма не могут быть решены путем ссылки на данный конституционный текст или даже на судебные решения», но являются «открытыми вопросами, опирающимися на конкурирующие взгляды». [10]
Аналогичное различие было проведено британским конституционным ученым А. В. Дайси при оценке неписаной конституции Великобритании. Дайси отметил разницу между «конвенцией конституции» и «законом конституции». «Существенное различие» между двумя концепциями состояло в том, что закон конституции состоял из «правил, применяемых или признаваемых судами», составляя «корпус „законов“ в собственном смысле этого термина». Напротив, конвенции конституции состояли «из обычаев, практик, максим или предписаний, которые не применяются и не признаются судами», но «составляют корпус не законов, а конституционной или политической этики ». [11]
Одной из наиболее выдающихся черт конституционализма является то, что он описывает и предписывает как источник, так и пределы правительственной власти, вытекающие из основного закона. Уильям Х. Гамильтон уловил этот двойной аспект, отметив, что конституционализм «это название, данное доверию, которое люди возлагают на силу слов, начертанных на пергаменте, чтобы поддерживать порядок в правительстве». [13]
Более того, независимо от того, отражает ли это описательную или предписывающую направленность, все трактовки концепции конституционализма имеют дело с легитимностью правительства. Например, в одной из недавних оценок американского конституционализма отмечается, что идея конституционализма служит для определения того, что «предоставляет и направляет законное осуществление государственной власти». [14] Аналогичным образом историк Гордон С. Вуд описал наиболее «передовые мысли» о природе конституций, в которых конституция была задумана (согласно Демофилису, которым, возможно, был Джордж Брайан) как « набор фундаментальных правил, которыми должна управляться даже верховная власть государства». [15] В конечном итоге американский конституционализм пришел к выводу о коллективном суверенитете народа, источнике, легитимировавшем американские правительства.
Конституционализм — это не просто структура власти в обществе. Он также требует надежной защиты интересов граждан, гражданских прав , а также гражданских свобод , особенно для социальных меньшинств , и тесно связан с демократией . [16] [17] В Соединенном Королевстве на протяжении столетий существовали основные законы, ограничивающие государственную власть. Исторически сложилось так, что введение всеобъемлющей письменной или кодифицированной конституции в Великобритании не пользовалось большой политической поддержкой. Однако несколько комментаторов и реформаторов выступили за новый британский Билль о правах, чтобы обеспечить свободу, демократию и верховенство закона более эффективной конституционной защитой. [18]
Ученый-правовед Джереми Уолдрон утверждает, что конституционализм часто недемократичен:
Конституции не просто ограничивают и стесняют власть; они наделяют полномочиями простых людей в демократии и позволяют им контролировать источники права и использовать аппарат правительства для своих стремлений. Это демократический взгляд на конституции, но это не конституционалистский взгляд... Конечно, всегда можно представить альтернативу конституционализму как альтернативную форму конституционализма: ученые говорят о « народном конституционализме » или «демократическом конституционализме»... Но я думаю, что стоит изложить суровую версию антипатии между конституционализмом и демократическим или народным самоуправлением, хотя бы потому, что это поможет нам более четко измерить степень, в которой новая и зрелая теория конституционного права должным образом учитывает конституционное бремя обеспечения того, чтобы люди не были лишены избирательных прав тем самым документом, который должен дать им их власть. [19]
Конституционализм также подвергся критике со стороны Мюррея Ротбарда , который критиковал конституционализм как неспособный сдерживать правительства и не защищающий права граждан от их правительств:
[i]t правда, что в Соединенных Штатах , по крайней мере, у нас есть конституция, которая налагает строгие ограничения на некоторые полномочия правительства. Но, как мы обнаружили в прошлом столетии, ни одна конституция не может толковать или обеспечивать сама себя; она должна толковаться людьми . И если окончательная власть толковать конституцию предоставлена Верховному суду правительства, то неизбежная тенденция заключается в том, что суд продолжит давать свое одобрение на все более широкие полномочия для своего собственного правительства. Более того, широко разрекламированные « сдержки и противовесы » и « разделение властей » в американском правительстве действительно хлипкие, поскольку в конечном счете все эти подразделения являются частью одного и того же правительства и управляются одним и тем же набором правителей. [20]
При использовании в описательном смысле понятие конституционализма может относиться главным образом к исторической борьбе за конституционное признание права народа на «согласие» и некоторых других прав, свобод и привилегий. [4] С другой стороны, предписывающий подход к конституционализму рассматривает то, какой должна быть конституция. Можно предложить два замечания о его предписывающем использовании.
Конституционализм Соединенных Штатов определяется как комплекс идей, установок и моделей, разрабатывающих принцип, согласно которому власть правительства исходит от народа и ограничивается совокупностью основных законов. Эти идеи, установки и модели, по мнению одного аналитика, вытекают из «динамического политического и исторического процесса, а не из статичного тела мысли, заложенного в восемнадцатом веке». [24]
В истории США конституционализм, как в описательном, так и в предписывающем смысле, традиционно фокусировался на федеральной конституции. Действительно, обычным предположением многих ученых было то, что понимание «американского конституционализма» обязательно влечет за собой мысль, которая вошла в проект федеральной конституции, и американский опыт с этой конституцией с момента ее ратификации в 1789 году. [25]
Существует богатая традиция государственного конституционализма, которая предлагает более широкое понимание конституционализма в Соединенных Штатах. [26] [27] Хотя конституции штатов и федеральная конституция действуют по-разному как функция федерализма от сосуществования и взаимодействия правительств как на национальном, так и на государственном уровне, все они основываются на общем предположении, что их легитимность исходит от суверенной власти народа или народного суверенитета . Эта основная предпосылка, принятая американскими революционерами в Декларации независимости, объединяет американскую конституционную традицию. [28] [29] [30]
Как опыт с конституциями штатов до и после принятия федеральной конституции, так и возникновение и функционирование последней отражают продолжающуюся борьбу вокруг идеи о том, что все правительства в Америке опираются на суверенитет народа в своей легитимности. [31]
Начиная с предложения, что «„Конституционализм“ относится к положению или практике, что правительство ограничено конституцией , обычно письменной», аналитики занимают различные позиции относительно того, что означает конституция. Например, они описывают документ как документ, который может определять его отношение к законам, договорам, исполнительным и судебным действиям, а также конституциям или законам региональных юрисдикций. Это предписывающее использование конституционализма также касается принципов конституционного проектирования , которые включают принцип, согласно которому поле публичных действий должно быть разделено между делегированными правительству полномочиями и правами отдельных лиц, каждое из которых является ограничением другого, и что никакие полномочия не могут быть делегированы , если они выходят за рамки компетенции правительства. [32]
Два выдающихся главных судьи Соединенных Штатов, сыгравших важную роль в развитии американского конституционализма, — это Джон Маршалл и Эрл Уоррен . Джон Маршалл, 4-й главный судья, поддержал принцип судебного надзора в знаменательном деле 1803 года «Марбери против Мэдисона» , согласно которому Верховный суд мог отменить федеральные и государственные законы, если они противоречили Конституции. [33] [34] Установив принцип судебного надзора, суд Маршалла помог реализовать идеологию разделения властей и закрепить положение американской судебной системы как независимой и равноправной ветви власти. [34] С другой стороны, Эрл Уоррен, 14-й главный судья, значительно расширил гражданские права и гражданские свободы всех американцев посредством ряда знаковых постановлений. [35] [36] Суд Уоррена начал либеральную конституционную революцию, введя в Соединенных Штатах принцип « один человек — один голос », уничтожив расовую сегрегацию и законы штата, запрещающие межрасовые браки , расширив сферу действия Билля о правах , предоставив обвиняемым право на адвоката и право хранить молчание ( предупреждение Миранды ) и т. д. [35] [36] [37] [38] [39]
Соединенное Королевство , возможно, является лучшим примером конституционализма в стране, имеющей некодифицированную конституцию . Разнообразные события в Англии XVII века, включая конституционную монархию и «длительную борьбу за власть между королем и парламентом , сопровождавшуюся расцветом политических идей, в которых была четко определена концепция уравновешивающих полномочий» [40], привели к хорошо развитому государственному устройству с многочисленными правительственными и частными институтами, которые противостоят власти государства. [41]
Конституционалист также был ярлыком, который использовали некоторые независимые кандидаты на всеобщих выборах в Великобритании в начале 1920-х годов. Большинство кандидатов были бывшими членами Либеральной партии , и многие из них присоединились к Консервативной партии вскоре после избрания. Самым известным кандидатом-конституционалистом был Уинстон Черчилль на всеобщих выборах в Великобритании 1924 года . [42]
С 3 мая 1947 года суверенное государство Япония поддерживает унитарную парламентскую конституционную монархию с императором и выборным законодательным органом, называемым Национальным парламентом . [43]
С середины шестнадцатого до конца восемнадцатого века Речь Посполитая использовала liberum veto , форму правила единогласного голосования , в своих парламентских обсуждениях. «Принцип liberum veto сыграл важную роль в появлении уникальной польской формы конституционализма». Это ограничение полномочий монарха было значительным в создании «[верховенства закона, религиозной терпимости и ограниченного конституционного правительства... нормой в Польше в то время, когда остальная Европа была опустошена религиозной ненавистью и деспотизмом». [44]
Конституция 3 мая 1791 года , которую историк Норман Дэвис называет «первой конституцией такого рода в Европе», [45] действовала всего год. Она была разработана для исправления давних политических дефектов Речи Посполитой и ее традиционной системы «Золотой вольности». Конституция вводила политическое равенство между горожанами и дворянством ( шляхтой ) и помещала крестьян под защиту правительства, тем самым смягчая худшие злоупотребления крепостного права. [ необходима цитата ]
После того, как демократически избранное правительство президента Хуана Боша в Доминиканской Республике было свергнуто, в стране зародилось движение конституционалистов. В противовес этому движению также зародилось движение антиконституционалистов. Бошу пришлось уехать в Пуэрто-Рико после свержения. Его первым лидером был полковник Рафаэль Томас Фернандес Домингес, и он хотел, чтобы Бош снова вернулся к власти. Полковник Фернандес Домингес был сослан в Пуэрто-Рико, где находился Бош. У конституционалистов появился новый лидер: полковник Франсиско Альберто Кааманьо Деньо . [ необходима цитата ]
Масштаб и пределы конституционализма в мусульманских странах привлекают растущий интерес в последние годы. Такие авторы, как Энн Э. Майер, определяют исламский конституционализм как «конституционализм, который в какой-то форме основан на исламских принципах, в отличие от конституционализма, который развился в странах, которые оказались мусульманскими, но не были информированы о явно исламских принципах». [46] Однако конкретное значение этого понятия остается спорным как среди мусульманских, так и среди западных ученых. Влиятельные мыслители, такие как Мохаммад Хашим Камали [47] и Халед Абу Эль Фадл , [48], а также более молодые, такие как Асифа Кураиши [49] и Надирсья Хосен [50], объединяют классическое исламское право с современным конституционализмом. Конституционные изменения, инициированные движением «Арабская весна» , уже воплотили в реальность множество новых гибридных моделей исламского конституционализма. [51]
{{cite web}}
: CS1 maint: numeric names: authors list (link)