stringtranslate.com

Копирование

Бронзовый кувшин II века, хранящийся в Британском музее , с ложным заявлением об авторских правах, в то время как он был предоставлен в аренду Музею Тулли-Хаус

Копирайт — это ложное заявление об авторских правах , поданное отдельным лицом или учреждением в отношении контента, находящегося в общественном достоянии . Такие заявления являются незаконными, по крайней мере, в соответствии с законодательством США и Австралии об авторских правах, поскольку материал, не защищенный авторским правом, может свободно использоваться, изменяться и воспроизводиться всеми. Копирайт также включает в себя чрезмерные заявления издателей, музеев и других лиц, когда законный владелец авторских прав сознательно или с конструктивным знанием заявляет права, выходящие за рамки того, что разрешено законом. [1]

Термин «копирование» был придуман Джейсоном Маццоне, профессором права в Университете Иллинойса . [2] [3] Поскольку копирование практически не контролируется властями и имеет мало правовых последствий, оно существует в огромных масштабах, и миллионы работ в общественном достоянии ложно помечены как защищенные авторским правом. Поэтому предприятия и частные лица без необходимости платят лицензионные сборы. Маццоне утверждает, что копирование подавляет действительное воспроизведение свободного материала, препятствует инновациям и подрывает право на свободу слова . [4] : 1028  [5] Другие ученые-юристы предложили публичные и частные средства правовой защиты, и было возбуждено несколько дел, связанных с копированием.

Определение

Маццоне описывает мошенничество с копированием следующим образом:

Правовые вопросы

Ложные заявления об авторских правах

Копирайт душит творчество и налагает финансовые издержки на потребителей. Ложные заявления об авторских правах заставляют людей платить ненужные суммы за лицензии и полностью отказываться от проектов, которые законно используют материалы, находящиеся в общественном достоянии. Копирайт — это захват земли. Он представляет собой частный контроль над общественным достоянием. Копирайт нарушает баланс, установленный законом между частными правами и интересами общественности в творческих работах.

Джейсон Маццоне [1] : 18 

По словам экспертов по авторским правам Джейсона Маццоне и Стивена Фишмана, огромное количество произведений, находящихся в общественном достоянии, перепечатываются и продаются крупными издательствами, которые заявляют или подразумевают, что владеют авторскими правами на эти произведения. [6] Хотя продажа копий произведений, находящихся в общественном достоянии, является законной, заявление или подразумевание права собственности на эти произведения может быть равносильно мошенничеству. [6]

Mazzone отмечает, что хотя правительство США защищает авторские права, оно мало защищает работы, находящиеся в общественном достоянии. [1] : 8  Следовательно, ложные заявления об авторских правах на работы, находящиеся в общественном достоянии (копирование) являются обычным явлением. [1] : 8  Прибыль, полученная издателями, ложно заявляющими об авторских правах, была огромной. [6] Раздел 506(c) Свода законов США (USC) Раздел 17 запрещает три отдельных действия: (1) размещение ложного уведомления об авторских правах на статью; (2) публичное распространение статей, содержащих ложное уведомление об авторских правах; и (3) импорт для публичного распространения статей, содержащих ложное уведомление об авторских правах. Обвинение должно доказать, что предполагаемое действие было совершено «с мошенническим намерением». Нарушения разделов 506(c) и 506(d) наказываются штрафом в размере до 2500 долларов США каждое. Ни одно из этих положений не предусматривает права частного иска. [7] Ни одна компания никогда не была привлечена к ответственности за нарушение этого закона. [6]

Маццоне утверждает, что мошенничество с копированием обычно успешно, поскольку существует мало и слабых законов, криминализирующих ложные заявления об авторских правах, слабое применение таких законов, мало людей, которые компетентны давать юридические консультации по статусу авторских прав на материал, и мало людей, готовых рискнуть подать иск, чтобы противостоять мошенническим лицензионным сборам, которые требуют реселлеры. [4]

Ограничение использования с помощью лицензий

«Мать-мигрантка», Доротея Ланж

Компании, которые продают материалы, являющиеся общественным достоянием, под ложными заявлениями об авторском праве, часто требуют от покупателя согласия с договором, который обычно называют лицензией. [6] Многие такие лицензии на материалы, купленные онлайн, требуют, чтобы покупатель нажал кнопку, чтобы «принять» их условия, прежде чем он сможет получить доступ к материалу. [6] Издатели книг, как печатных, так и электронных, иногда включают в сборники материалов, являющихся общественным достоянием, заявление, похожее на лицензию, якобы ограничивающее то, как покупатель может использовать печатный материал. Например, Dover Publications, которая публикует коллекции клипартов, являющихся общественным достоянием, часто включает заявления, якобы ограничивающие то, как могут использоваться иллюстрации. [6] Фишман утверждает, что, хотя продавец не может успешно подать в суд за нарушение авторских прав в соответствии с федеральным законом, он может подать в суд за нарушение договора в соответствии с лицензией. [6]

Фотографии, находящиеся в общественном достоянии, сделанные Уокером Эвансом и Доротеей Ланж , доступные для неограниченной загрузки в Библиотеке Конгресса , также доступны в Getty Images после согласия с их условиями и уплаты лицензионных сборов в размере до 5000 долларов США за шестимесячный срок. [8] Когда фотограф Кэрол М. Хайсмит подала в суд на Getty Images за то, что они утверждали, что владеют авторскими правами на фотографии, которые она передала в общественное достояние, Getty признала, что ее изображения находятся в общественном достоянии, но заявила, что тем не менее имеет право взимать плату за распространение материала, поскольку «Распространение и предоставление доступа к контенту, находящемуся в общественном достоянии, отличается от утверждения права собственности на него». [9] [a]

Фишман считает, что поскольку федеральный закон США имеет преимущественную силу над государственным законом, когда он противоречит федеральному закону, такие лицензии, подобные авторскому праву, должны быть неисполнимыми. [6] Однако первые два дела, касающиеся нарушений таких лицензий, постановили, что лицензии были исполнимы, несмотря на то, что использованный материал находился в общественном достоянии: [6] см. ProCD, Inc. против Зейденберга (1996) и Мэтью Бендер против Jurisline (2000). [11]

Виды материалов

Печатные работы

От Конституции США до старых газет, от картин старых мастеров до национального гимна — общественное достояние защищено авторским правом... Мошенничество с копированием — это самый вопиющий вид злоупотребления правом в сфере интеллектуальной собственности, поскольку оно подразумевает притязания на авторские права, которых вообще нет.

Джейсон Маццоне [1] : 25 

Коллекции : Коллекция материалов, являющихся общественным достоянием, будь то отсканированная и оцифрованная [b] или перепечатанная, защищает только расположение материала, но не отдельные собранные работы. [13] Однако издатели многих коллекций, являющихся общественным достоянием, тем не менее размещают уведомление об авторских правах, распространяющееся на всю публикацию. [1] : 11  [c]

Публикации правительства США : Большая часть текста, иллюстраций и фотографий, опубликованных правительством США, находятся в общественном достоянии и не защищены авторским правом. Некоторые исключения могут включать публикации, которые включают материалы, защищенные авторским правом, такие как фотографии негосударственного характера. Но многие издатели включают уведомление об авторском праве на воспроизведенные правительственные документы, например, на отчет Уоррена . [14] Зная, что наказание за ложное заявление об авторском праве на скопированную правительственную публикацию невелико, некоторые издатели просто игнорируют законы. [1] : 13 

Электронные библиотеки

Камиль Писсарро « Бульвар Монмартр ночью» (1898)

Искусство и фотография : издатели часто размещали уведомления об авторских правах и ограничения на свои репродукции произведений искусства и фотографий, являющихся общественным достоянием. Однако авторских прав на репродукцию, будь то фотография или даже репродукция картины, не существует, поскольку нет оригинального творчества. Одним из известных судебных дел, которое объяснило это, было дело Bridgeman Art Library против Corel Corp. в 1999 году: «Умение, труд или суждение, просто в процессе копирования, не могут придать оригинальность». [15] [d] Однако, несмотря на четкое решение федерального суда США, Маццоне отмечает, что Bridgeman Art Library «не испугалась проигрыша в суде и продолжает отстаивать авторские права на репродукции» бесчисленных произведений, являющихся общественным достоянием, известных художников прошлых столетий, таких как Камиль Писсарро . [1] : 15  [16] [e]

Mazzone также приводит пример Corbis, основанной Биллом Гейтсом, которая была объединена с Getty Images , похожей компанией, занимающейся стоковыми фотографиями. Getty имеет более 200 миллионов предметов для продажи, большинство из которых были отсканированы и оцифрованы для продажи и распространения в Интернете. Его обширная коллекция включает множество изображений двухмерных работ, являющихся общественным достоянием. Другие цифровые библиотеки, включая ARTstor и Art Resource, заявили об авторских правах на предоставленные ими изображения и наложили ограничения на то, как изображения могут использоваться. [1] : 16 

Оригинальные произведения искусства, рукописи и архивы

Помимо онлайн-цифровых библиотек, ряд библиотек, архивов и музеев, хранящих оригинальные рукописи, фотографии и изобразительное искусство, заявили, что имеют авторские права на копии, которые они делают с этих предметов, поскольку они владеют оригиналом. Однако многие из этих предметов были созданы до 20-го века и стали частью общественного достояния. Один пример, который приводит Маццоне, — это Американское антикварное общество , которое имеет большой архив ранних американских документов. Его положения и условия для получения копии любого из этих документов требуют согласия с их лицензией, а также оплаты. [1] : 16  [18]

Другое хранилище, Художественный музей Фенимора в Нью-Йорке, принадлежащий Исторической ассоциации штата Нью-Йорк , также требует, чтобы пользователь его архива сначала согласился с их условиями, прежде чем посещать или воспроизводить что-либо из его коллекции фотографий девятнадцатого и начала двадцатого века, большинство из которых давно стали частью общественного достояния. [19]

Репродукции произведений художников, находящихся в общественном достоянии, таких как Ван Гог, часто печатаются музеями с сомнительным уведомлением об авторских правах. [4] : 1042 

По словам Маццоне, архивы и музеи обычно заявляют о праве собственности на авторские права там, где их нет, и ошибочно требуют от пользователей согласия с их лицензией и условиями. [1] : 17  Бывший президент Общества американских архивистов Питер Хиртл написал, что «многие хранилища хотели бы сохранить своего рода квазикопирайт-подобный контроль над дальнейшим использованием материалов в их фондах, сопоставимый с монополией, предоставленной владельцу авторских прав». [20] Маццоне, со своей стороны, считает тенденцию ложных заявлений об авторских правах со стороны государственных учреждений, финансируемых налогоплательщиками, особенно тревожной: «Мы должны иметь возможность ожидать взамен, что работы, находящиеся в общественном достоянии, останутся в общественном достоянии». Он относит Библиотеку Конгресса к сокращающемуся списку архивов, которые надлежащим образом указывают, защищено ли произведение авторским правом. [1] : 18 

Например, Музей изящных искусств в Бостоне включает в свою обширную коллекцию произведений искусства многие из девятнадцатого века. [ 1 ] : 17  Хотя они стали частью общественного достояния, музей утверждает, что владеет авторскими правами на них, и поэтому требует от посетителя согласия с его условиями перед получением копии любых работ, а именно: «Изображения не являются простыми репродукциями изображенных работ и защищены авторским правом... MFA регулярно предоставляет изображения для воспроизведения и публикации, например, в научных работах и ​​учебниках». [21]

Великобритания

В Соединенном Королевстве музеи и хранилища по-прежнему часто заявляют о своих правах на изображения материалов в своих коллекциях и взимают плату за воспроизведение. В ноябре 2017 года 27 видных историков искусства, музейных кураторов и критиков написали в газету The Times , чтобы призвать к тому, что «сборы, взимаемые национальными музеями Великобритании за воспроизведение изображений исторических картин, гравюр и рисунков, являются неоправданными и должны быть отменены». Они прокомментировали, что «музеи заявляют, что создают новое авторское право при создании точной копии 2D-произведения искусства с помощью фотографии или сканирования, но сомнительно, что закон поддерживает это». Они утверждали, что сборы препятствуют распространению знаний, самой цели публичных музеев и галерей, и поэтому «представляют серьезную угрозу для истории искусств». Поэтому они посоветовали национальным музеям Великобритании «следовать примеру растущего числа международных музеев (таких как Рейксмузеум Нидерландов ) и предоставить открытый доступ к изображениям картин, гравюр и рисунков, находящихся в государственной собственности и не защищенных авторским правом, чтобы общественность могла свободно их воспроизводить». [22] Исследование Андреа Уоллес, проведенное в 2022 году, выявило «фундаментальное непонимание того, что такое общественное достояние, что оно включает и должно включать» среди галерей, библиотек, архивов и музеев Великобритании. [23] Решение Апелляционного суда от ноября 2023 года ( THJ против Шеридана , 2023) лорда-судьи Арнольда разъяснило, что в Великобритании не создается никаких новых авторских прав при создании фотографической репродукции двухмерного произведения искусства, являющегося общественным достоянием. [24] [25]

Фильмы, являющиеся общественным достоянием

Владельцы реальных физических копий отснятого материала, являющегося общественным достоянием, часто налагают ограничения на его использование, а также взимают лицензионные сборы. В результате во многих случаях режиссеры-документалисты обнаружили, что снять фильм практически невозможно, или же полностью отказались от проектов. В одном из примеров режиссер Гордон Куинн из Kartemquin Films в Чикаго узнал, что отснятый материал федерального правительства, являющийся общественным достоянием, который он хотел использовать в фильме, считался защищенным авторским правом режиссером, который затем потребовал плату за его использование. [1] : 18  Аналогичным образом, профессору Стэнфорда Джен Кравиц нужно было включить клип из общественного достояния в учебный фильм, но архив, в котором находился фильм, не делал различий между работами, защищенными авторским правом, и работами, являющимися общественным достоянием, тем самым требуя от нее уплаты существенной платы. [1] : 18 

По словам Мэтта Данна , который писал об этой проблеме в популярном отраслевом журнале о кинопроизводстве, сейчас кинематографисты «отказываются от проектов из-за стоимости или самоцензурируемых материалов... в сообществе независимых кинематографистов сложилось ощущение, что проблема [разрешения на использование] достигла критической точки». [26] В результате журнал MovieMaker , другой отраслевой журнал, предлагает продюсерам «никогда не предполагать, что какой-либо отрывок из фильма находится в общественном достоянии». [27] Маццоне описывает эту новую «культуру лицензирования» как укоренившуюся норму, основанную на страхе использовать любую предыдущую работу без разрешения. [1] : 19  Эти сборы за использование обычно составляют большую часть бюджета фильма, что заставляет больше продюсеров просто вырезать любые кадры из фильма, вместо того чтобы заниматься получением разрешений. По словам адвоката по делам индустрии развлечений Фернандо Рамиреса, девиз отрасли — «Если сомневаешься, вырежи». [28]

Анализ

На практике обычно слишком дорого и сложно подать иск, чтобы установить, что заявление об авторских правах является поддельным. По сути, федеральное правительство поощряет поддельные заявления об авторских правах. Потенциальные экономические выгоды от подачи таких заявлений велики, в то время как вероятность быть пойманным и заплатить цену мала.

Стивен Фишман [6]

Маццоне возлагает вину как на нарушителей, так и на правительство:

Закон об авторском праве сам по себе создает сильные стимулы для копирования. Закон об авторском праве не предусматривает гражданско-правового наказания за ложное заявление о праве собственности на материалы общественного достояния. Закон также не предусматривает никаких средств правовой защиты для лиц, которые неправомерно воздерживаются от законного копирования или платят за разрешение копировать то, что они фактически имеют право использовать бесплатно. Хотя ложное заявление об авторском праве технически является уголовным преступлением в соответствии с Законом, судебные преследования крайне редки. Эти обстоятельства привели к мошенничеству в неисчислимых масштабах, когда миллионы работ в общественном достоянии считаются защищенными авторским правом, и бесчисленные доллары выплачиваются каждый год в качестве лицензионных сборов за изготовление копий, которые можно было бы сделать бесплатно. Копирование подавляет законные формы воспроизведения и подрывает свободу слова. [4]

Он также добавляет, что «копирование нарушает конституционный баланс и подрывает ценности Первой поправки», сдерживая свободу слова и подавляя творчество. [4] : 1029–30 

Соответствующие законы

Современные издания книг, находящихся в общественном достоянии, которым сотни лет, например, «Богатство народов » Адама Смита (1776), часто продаются под защитой авторских прав новым издателем. [29]

В Законе США об авторском праве только два раздела посвящены неправомерным утверждениям об авторском праве на материалы, являющиеся общественным достоянием: раздел 506(c) криминализирует мошенническое использование уведомлений об авторских правах, а раздел 506(e) карает заведомо ложное представление существенного факта в заявке на регистрацию авторских прав. [4] : 1036  Раздел 512(f) дополнительно карает использование положений о безопасной гавани Закона об авторском праве в цифровую эпоху для удаления материала, который, как известно эмитенту, не нарушает авторские права.

Однако Закон США об авторском праве прямо не предусматривает никаких гражданских исков для устранения незаконных претензий на авторские права на материалы, являющиеся общественным достоянием, и Закон не предписывает возмещения ущерба лицам, которым был нанесен ущерб: либо путем воздержания от копирования, либо путем оплаты лицензии на использование материалов, являющихся общественным достоянием. [4] : 1030  Профессор Питер Субер утверждал, что правительство США должно «сделать наказания за мошенничество с копированием (ложное притязание на авторские права) по крайней мере такими же суровыми, как и наказания за нарушение; то есть, относиться к неправомерному сокращению распространения идей по крайней мере так же серьезно, как и к неправомерному увеличению распространения идей». [30]

В Соединенном Королевстве Ронан Дизли и Роберт Салливан утверждают, что условия, требующие от пользователей уплаты лицензионного сбора за то, что должно быть честным обращением, разрешенным законом об авторском праве, могут нарушать раздел 2 Закона о мошенничестве 2006 года и представлять собой преступление мошенничества путем ложного представления. [31]

В Австралии раздел 202 Закона об авторском праве Австралии 1968 года устанавливает штрафы за «необоснованные угрозы судебного разбирательства» и предоставляет основание для иска в случае любых ложных заявлений о нарушении авторских прав. Это включает в себя ложные заявления о праве собственности на материалы, являющиеся общественным достоянием, или заявления о наложении ограничений авторских прав, выходящих за рамки разрешенных законом.

Американский правовед Пол Дж. Хилд писал, что требования об уплате за ложное нарушение авторских прав могут быть отклонены в гражданских исках в соответствии с рядом теорий торгового права: (1) нарушение гарантии права собственности; (2) неправомерное обогащение; (3) мошенничество; и (4) ложная реклама. [32] Хилд сослался на случай, в котором первая из этих теорий была успешно использована в контексте авторских прав: Tams-Witmark Music Library против New Opera Company . [f]

Кори Доктороу в статье Boing Boing 2014 года отметил «широко распространенную практику наложения ограничений на отсканированные копии книг, являющихся общественным достоянием, в Интернете» и множество «влиятельных структур, которые лоббируют онлайн-сервисы для подхода «стреляй сейчас/задавай вопросы позже» к удалению авторских прав, в то время как жертвы мошенничества не имеют мощного голоса, выступающего в их защиту». [34] Профессор Таня Асим Купер написала, что претензии Corbis на авторские права на ее цифровые репродукции произведений искусства, являющихся общественным достоянием, являются «ложными... злоупотреблениями... ограничивающими доступ к искусству, принадлежащему общественности, требуя уплаты ненужных сборов и подавляя распространение нового, творческого выражения, «Прогресса», который гарантирует Конституция. [35]

Чарльз Эйхер указал на распространенность копирования мошенничества в отношении Google Books, усилий Creative Commons по «лицензированию» произведений, являющихся общественным достоянием, и других областей. Он объяснил один из методов: после того, как вы отсканируете книгу, являющуюся общественным достоянием, «переформатируйте ее в PDF, отметьте ее датой авторского права, зарегистрируйте ее как новую книгу с ISBN, затем отправьте ее на Amazon.com для продажи [или] как электронную книгу на Kindle. Как только книга будет выставлена ​​на продажу ... отправьте ее на Google Books для включения в свой индекс. Google получает небольшой откат с каждой продажи, направленной на Amazon или других продавцов книг». [36] [g]

Это изображение из аккаунта Белого дома на Flickr не защищено авторским правом, поскольку является работой федерального правительства США. [37] Тем не менее, оно содержит ложное утверждение о том, что «фотография не может быть подвергнута какой-либо манипуляции». [38]

Иски, утверждающие о неправомерных претензиях на авторские права

Другое заметное использование и признание неправомерных претензий на авторские права

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Alamy, другой ответчик по делу Хайсмит, утверждал: «Издатели и другие полагаются на Alamy и его конкурентов как на источники исторических, архивных и культурно значимых материалов, а также на услуги по предоставлению легкого поиска и доступа к широкому кругу тем. Например, одно из наиболее публикуемых изображений, и одно из находящихся в открытом доступе, «Мать-мигрантка» Дороти Ланж, доступно на Alamy из ряда исторических коллекций. В этом отношении Alamy — это просто современный участник давней отраслевой традиции сохранения, каталогизации и распространения важных исторических и архивных изображений». [10]
  2. ^ Бюро по авторским правам США заявило, что «оцифровка... не приводит к появлению нового авторского произведения», чтобы разрешить авторские права. [12]
  3. ^ ProQuest предлагает онлайн-базу данных газет с девятнадцатого века с возможностью поиска, на каждой отображаемой странице которой указано уведомление об авторских правах. [1] : 11 
  4. ^ «Суд убежден, что его первоначальный вывод о том, что слайды Бриджмена не подлежат авторскому праву в соответствии с британским законодательством, был верным».
  5. ^ Часть Условий и положений Bridgeman: «Если не указано иное, весь контент, представленный или отображаемый на Сайте, включая, помимо прочего, текст, графику, данные, фотографические изображения, движущиеся изображения, звук, иллюстрации, программное обеспечение, а также их выбор и расположение («Контент Bridgeman Images»), принадлежит Bridgeman Images, ее лицензиарам или ее сторонним партнерам по изображениям. Все элементы Сайта, включая Контент Bridgeman Images, защищены авторским правом, товарными знаками, патентами, коммерческой тайной и другими законами и договорами об интеллектуальной собственности». [17]
  6. ^ В этом случае оперная компания приобрела право на исполнение оперы «Веселая вдова» за 50 000 долларов в год. Спустя чуть больше года выступлений компания обнаружила, что произведение перешло в общественное достояние несколькими годами ранее из-за того, что владелец авторских прав не продлил действие авторских прав. Она прекратила выплачивать роялти и после того, как владелец оставленных авторских прав подал на нее в суд, подала встречный иск о возмещении убытков в размере суммы, выплаченной владельцу на основании теории нарушения гарантии/отсутствия рассмотрения. Суд первой инстанции присудил оперной компании 50 500 долларов в качестве возмещения убытков, а апелляционный суд подтвердил решение, постановив, что « Веселая вдова » «перешла, наконец, полностью и навсегда в общественное достояние и стала свободно доступной для неограниченного использования любым лицом». [33]
  7. ^ Айхер предлагает несколько мер: «Правительство должно действовать [используя свои регулирующие полномочия], чтобы обеспечить свою власть над авторскими правами. ... Частным интересам должно быть запрещено осуществлять псевдорегулирующие полномочия. ... Антимонопольные меры могут разрушить недавно сформированный издательский картель [Google и Amazon] до того, как он укрепится. ... Соглашение Google о книгах-сиротах должно быть подвергнуто дальнейшему судебному рассмотрению и признано недействительным. ... Google и Amazon должны быть запрещены предлагать книги с ложными авторскими правами, а общественность должна иметь право отмечать книги, являющиеся мошенничеством с копированием, и выдавать уведомление об удалении». [36]

Ссылки

  1. ^ abcdefghijklmnopq Маццоне, Джейсон. Мошенничество с копированием , Стэнфордские юридические книги (2011)
  2. ^ "Джейсон Маззоне, профессор, научный сотрудник факультета права имени Линн Х. Мюррей" Архивировано 28 декабря 2015 г. на Wayback Machine , Юридический колледж Иллинойсского университета, дата обращения 17 июня 2015 г.
  3. ^ ab Katyal, Sonia K. и Simone C. Ross. «Может ли технонаследие быть собственностью?» Архивировано 2016-06-06 в Wayback Machine , The Boston Globe , 1 мая 2016 г.
  4. ^ abcdefghijkl Mazzone, Jason (2006). "Copyfraud" (PDF) . New York University Law Review . 81 (3): 1026. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 г. . Получено 17 июня 2015 г. .
  5. ↑ Mazzone, Jason. «Слишком быстро для авторских прав», Legal Times , том 26, № 46
  6. ^ abcdefghijk Фишман, Стивен. Общественное достояние , Nolo (2006), стр. 24–29
  7. ^ «Защита уведомлений об авторских правах – 17 USC § 506(c) и 506(d)», Justice.gov, доступ 2 апреля 2019 г.
  8. ^ Хилтзик, Майкл (2 августа 2016 г.). «Getty Images выставит вам счет на тысячи за использование фотографии, принадлежащей общественности. Это законно?». The Los Angeles Times . Получено 28 декабря 2021 г.
  9. ^ Хилтзик, Майкл (29 июля 2016 г.). «Фотограф подала в суд на Getty Images на 1 миллиард долларов после того, как ей выставили счет за ее собственную фотографию». The Los Angeles Times . Получено 28 декабря 2021 г.
  10. ↑ Судебное заявление, поданное Alamy, Court Listener , получено 2 апреля 2019 г.
  11. ^ Мэтью Бендер против Jurisline, 91 F.Supp.2d 677 (2000)
  12. ^ «Политическое решение о возможности защиты авторских прав на оцифрованный шрифт», Федеральный реестр 53 , № 189 (29 сентября 1988 г.): 38113
  13. ^ «Авторское право на производные работы и компиляции», «Циркуляр 14 Бюро авторских прав США», дата обращения 5 апреля 2019 г.
  14. ^ Отчет комиссии Уоррена, Комиссия Уоррена США, уведомление об авторских правах Barnes & Noble Books
  15. ^ «Bridgeman Art Library, Ltd. против Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999)», Юридическая школа Корнелла
  16. ↑ Писсарро, «Бульвар Монмартр ночью», 1897 г.
  17. ^ ""Условия и положения"". Архивировано из оригинала 28 марта 2019 г. Получено 28 марта 2019 г.
  18. ^ Лицензия Американского антикварного общества
  19. ^ Правила и условия Художественного музея Фенимора
  20. ^ Хиртл Питер. «Архивы или активы?», The American Archivist : осень/зима 2003, т. 66, № 2, стр. 235-247
  21. ^ MFA-Бостон Условия и положения
  22. ^ Гросвенор, Бендор и др. (6 ноября 2017 г.). «Музейные сборы за воспроизведение изображений». The Times . стр. 34.
  23. ^ Андреа Уоллес (23 февраля 2022 г.), Культура авторского права: обзорное исследование открытого доступа к цифровым коллекциям культурного наследия в Великобритании (PDF) , стр. 1, doi : 10.5281/ZENODO.6242611, Wikidata  Q111275072
  24. ↑ Лорд-судья Арнольд (20 ноября 2023 г.), THJ против Шеридана (PDF) , Апелляционный суд , Wikidata  Q124044396
  25. ↑ Bendor Grosvenor (29 декабря 2023 г.). «Постановление Апелляционного суда наконец-то запретит музеям Великобритании взимать плату за воспроизведение». The Art Newspaper . ISSN  0960-6556. Wikidata  Q124044230.
  26. ^ Данн, Мэтт (апрель 2005 г.). «Стоимость очистки» (PDF) . Independent Magazine . стр. 30–31. Архивировано (PDF) из оригинала 28 июля 2020 г. . Получено 28 июля 2024 г. .
  27. ^ «Как избежать судебного иска в ожидании», MovieMaker , 11 февраля 2003 г.
  28. ^ «Множество значений термина «добросовестное использование»», журнал The Independent , 1 декабря 2005 г.
  29. ^ «Ложные заявления об авторских правах встречаются чаще, чем вы думаете». Public Domain Sherpa . Получено 2 апреля 2019 г.
  30. ^ Субер, Питер. «Открытый доступ и авторское право», SPARC Open Access Newsletter , 2 июля 2011 г., дата обращения 17 июля 2016 г.
  31. ^ Deazley, Ronan; Sullivan, Robert (2011). «Авторское право, лицензии и установленное законом мошенничество». Журнал медиа-права . 3 (2): 287–303. doi :10.5235/175776311799280782. S2CID  143774979.
  32. ^ Хилд, Пол Дж. «Требования оплаты за поддельные авторские права: четыре причины иска». Архивировано 28 мая 2016 г. в Wayback Machine , Журнал права интеллектуальной собственности , том 1, 1993–1994, стр. 259.
  33. ↑ Музыкальная библиотека Тамса-Витмарка против Новой оперной компании , 81 NE 2d 70 (Нью-Йорк 1948)
  34. ^ Доктороу, Кори. «Copyfraud, certainty and doubt: the vanishing online public domain», Boing Boing , 25 июня 2014 г., дата обращения 16 июня 2015 г. См. также Коулман, Рон. «Who owns the copyright in scans of public domain works?», Likelihood of Confusion, 19 сентября 2012 г., дата обращения 30 октября 2018 г.
  35. ^ Купер, Таня Асим. «Corbis и авторское право?: пытается ли Билл Гейтс монополизировать рынок произведений искусства, являющихся общественным достоянием?» Архивировано 30 октября 2015 г. в Wayback Machine , Бюллетень по праву интеллектуальной собственности, т. 16, стр. 1, Университет Алабамы, 2011 г.
  36. ^ ab Eicher, Charles. "Copyfraud: Poisoning the public domain" Архивировано 2016-02-04 в Wayback Machine , The Register , 26 июня 2009 г., доступ получен 16 июня 2015 г.
  37. ^ 17 USC раздел 105; и Сборник правил Бюро по авторским правам США раздел 313.6(C)(1) (3-е изд.) Бюро по авторским правам США
  38. ^ Фото в Белом доме Архивировано 2015-09-22 в Wayback Machine , аккаунте Flickr Белого дома, опубликовано 6 декабря 2009 года. Electronic Frontier Foundation отметил, что «официальные фотографии официального фотографа Белого дома ... не защищены авторским правом [и] должны быть помечены как общественное достояние». См. D'Andrade, Hugh. «Фотографии Белого дома — нужна ли общественности лицензия на использование?» Архивировано 2015-07-12 в Wayback Machine , Electronic Frontier Foundation , 1 мая 2009 года, получено 11 июля 2015 года. Techdirt написал о другой фотографии Белого дома: «Белый дом игнорирует то, что говорится в этой лицензии, утверждая, что фотография «не может быть подвергнута каким-либо манипуляциям». Это явно не соответствует действительности по закону и является формой мошенничества с копированием, поскольку они заявляют о своих правах». Masnick, Mike. «Президент Обама не впечатлен вашим правом изменять его фотографии» Архивировано 13 июля 2015 г. на Wayback Machine , Techdirt, 20 ноября 2012 г., дата обращения 11 июля 2015 г.
  39. ↑ Апелляционный суд США, Второй округ (4 октября 1984 г.). Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
  40. ↑ Апелляционный суд США, Второй округ (15 июля 1986 г.). Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
  41. ↑ Рейнерс, Конрад (17 марта 2008 г.). «Бедственное положение пиратов на информационных суперволнах». Salient. Архивировано из оригинала 30 июля 2012 г. Получено 7 сентября 2012 г.
  42. ^ "Diehl v. Crook | Electronic Frontier Foundation". Eff.org. Архивировано из оригинала 2 августа 2009 г. Получено 19 июля 2009 г.
  43. ^ Кобиа, Джеффри (2009). «Процедура уведомления об удалении в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху: неправомерное использование, злоупотребления и недостатки процесса». Minnesota Journal of Law, Science & Technology . 10 (1): 387–411.
  44. ^ «Conan Doyle Estate: отрицание авторских прав на Шерлока Холмса наделяет его «множественностью личностей». Hollywoodreporter.com. 13 сентября 2013 г. Архивировано из оригинала 16 сентября 2013 г. Получено 17 сентября 2013 г.
  45. ^ Масник, Майк. «Иск подан с целью доказать, что Happy Birthday находится в общественном достоянии; Warner требует вернуть миллионы лицензионных сборов». Архивировано 14 октября 2013 г. на Wayback Machine , Techdirt.com, 13 июня 2013 г.
  46. ^ Масник, Майк. «Warner Music, повторяющая роль злого убийцы общественного достояния, борется с иском о «С днем ​​рождения» Архивировано 03.11.2013 в Wayback Machine , Techdirt.com, 3 сентября 2013 г.; и Джонсон, Тед. «Суд держит свечи зажженными в споре об авторских правах «С днем ​​рождения» Архивировано 28.06.2017 в Wayback Machine , Variety , 7 октября 2013 г.
  47. ^ Mai-Duc, Christine (22 сентября 2015 г.). «Авторские права на песню 'Happy Birthday' недействительны, постановил судья». Los Angeles Times . Архивировано из оригинала 23 сентября 2015 г. Получено 22 сентября 2015 г.
  48. ^ Гарднер, Эрик (22 сентября 2015 г.). «Авторские права на «С днем ​​рождения» признаны недействительными». The Hollywood Reporter . Архивировано из оригинала 23 сентября 2015 г. Получено 23 сентября 2015 г.
  49. ^ Ленц против Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (2015), (9-й округ, 2015 г.)
  50. ↑ Lenz v. Universal Music Corp. Архивировано 25 ноября 2016 г. в Wayback Machine , 572 F. Supp. 2d 1150 (ND Cal. 2008).
  51. ^ Доктороу, Кори. «Копирование мошенничества: фальшивая жалоба Disney на фотографию игрушки заставила фаната удалиться с Facebook». Архивировано 07.05.2016 в Wayback Machine , Boing Boing , 11 декабря 2015 г.
  52. ^ "GEMA снова наносит удар: требует лицензионные сборы за музыку, на которую у нее нет прав" Архивировано 17.06.2016 на Wayback Machine , Techdirt.com, 10 октября 2011 г., дата обращения 16 мая 2016 г.; "Musikpiraten eV изучает возможность подать в суд на GEMA за копирование" Архивировано 11.06.2016 на Wayback Machine , Musikpiraten eV, 30 сентября 2011 г., дата обращения 16 мая 2016 г.; и Van der Sar, Ernesto. "Music Royalty Collectors Accused of Copyfraud" Архивировано 24.06.2016 на Wayback Machine , Torrent Freak , 2 октября 2011 г., дата обращения 14 мая 2016 г.
  53. ^ Данн, Кэри (27 июля 2016 г.). «Фотограф подает иск на 1 миллиард долларов против Getty за лицензирование ее изображений, являющихся общественным достоянием». Hyper Allergic . Архивировано из оригинала 28 июля 2016 г. Получено 28 июля 2016 г.
  54. ^ Масник, Майк (28 июля 2016 г.). «Фотограф подала в суд на Getty Images на 1 миллиард долларов за то, что заявила о нарушении авторских прав на фотографии, которые она пожертвовала общественности». Techdirt . Архивировано из оригинала 29 июля 2016 г. Получено 28 июля 2016 г.включает в себя копию иска
  55. ^ Уокер, Дэвид. «Суд отклонил иск о нарушении авторских прав на сумму 1 миллиард долларов против Getty» Архивировано 01.09.2017 в Wayback Machine , PDNPulse, 22 ноября 2016 г.
  56. ^ Гарднер, Эрик. «Юридическая группа «С днем ​​рождения» обращает внимание на «Мы преодолеем»». Архивировано 16 апреля 2016 г. в Wayback Machine , Billboard , 12 апреля 2016 г.
  57. ^ Фаривар, Сайрус. «Юристы, которые вытащили «С днем ​​рождения» в общественное достояние, теперь подают в суд из-за «Этой земли»» Архивировано 13 августа 2017 г. в Wayback Machine , Ars Technica , 18 июня 2016 г.
  58. ^ "Окружной суд США по делу Небраски № 19-353" (PDF) . Court Listener . Получено 3 сентября 2019 г. .
  59. ↑ Кеннеди, Маев (14 июля 2009 г.). «Юридический спор по поводу изображений Национальной портретной галереи, размещенных в Википедии». The Guardian . Получено 27 марта 2019 г.
  60. ^ «Права и репродукции в Американском антикварном обществе». Americanantiquarian.org. 16 апреля 2009 г. Архивировано из оригинала 27 июня 2009 г. Получено 19 июля 2009 г.
  61. ↑ Маллин, Джо (3 июля 2015 г.). «Самый непатриотичный захват YouTube: Америка Прекрасная». Ars Technica . Получено 8 июля 2019 г.
  62. ^ «Rumblefish утверждает, что владеет песней «America the Beautiful» группы United States Navy Band?». Adafruit Industries . 3 июля 2015 г. Получено 8 июля 2019 г.
  63. ^ «Серия «Предпринимательские новаторы»: Ричард Готтерер, «Сад». American Express ОТКРЫТО.
  64. ^ Доктороу, Кори. «Ashley Madison совершает мошенничество с копированием в отчаянной попытке скрыть новости о своей колоссальной утечке». Архивировано 13 мая 2016 г. в Wayback Machine , Boing Boing , 20 августа 2015 г.
  65. ^ «Португалия запрещает использование DRM для ограничения доступа к работам, находящимся в общественном достоянии». Electronic Frontier Foundation . 23 октября 2017 г. Архивировано из оригинала 24 октября 2017 г. Получено 24 октября 2017 г.
  66. ^ Го, Бренда (12 апреля 2019 г.). «Шумиха из-за фотографии «черной дыры» заставила закрыться крупнейшего поставщика изображений в Китае». Reuters . Получено 16 апреля 2019 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Копирование и мошенничество» .
Найдите информацию о копифроде в Викисловаре, бесплатном словаре.