Куликовская битва ( ‹ См. Tfd› русск . : Куликовская битва , романизировано : Куликовская битва ) [а] произошла между войсками Мамая , могущественного монгольского военачальника Золотой Орды , и русскими войсками во главе с великим князем Дмитрием Московским . [7] [8] [9] Битва произошла 8 сентября 1380 года [10] на Куликовом поле близ реки Дон (ныне Тульская область , Россия ) и была выиграна Дмитрием, [11] который стал известен как Донской («Донской») после битвы. [11]
Хотя эта победа не положила конец монгольскому господству над Русью, она традиционно рассматривается как поворотный момент, в который монгольское влияние начало ослабевать, а могущество Москвы начало расти. [2] [10] Битва позволила Москве укрепить свои притязания на господство над другими русскими княжествами, [12] в результате чего она в конечном итоге стала центром централизованного русского государства. [13] [14] [15] [16] [17]
После нашествия монголов на Русь в XIII веке многочисленные княжества стали вассалами Золотой Орды . [18] В этот период Московское княжество набирало силу и часто бросало вызов соседям за территорию, в том числе вступая в конфликт с Рязанью . Так, в 1300 году Москва захватила у Рязани город Коломну , а рязанский князь был убит после нескольких лет плена. [19]
После убийства хана Берди-бека Золотой Орды в 1359 году там началась Великая Смута . Военачальник ( темник ) Мамай , который был зятем и бейлербеем Берди-бека, вскоре захватил власть в западной части Золотой Орды . Мамай возвел на престол Абдулла-хана в 1361 году, а после его загадочной смерти в 1370 году на престол был возведен Мухаммед Болак. [20] Мамай не был Чингизидом (потомком Чингисхана), и как таковой его власть была слабой, так как были истинные Чингизиды с претензиями на господство. Поэтому ему приходилось постоянно бороться за верховную власть и в то же время бороться с сепаратизмом. Пока в приходящей в упадок Золотой Орде шла война за престол , появлялись новые политические силы, такие как Великое княжество Литовское , Московское княжество и Рязанское княжество .
Тем временем Великое княжество Литовское продолжало экспансию. Оно соперничало с Москвой за главенство над Тверью и в 1368–1372 годах совершило три похода на Москву. После смерти Ольгерда в 1377 году его старшие сыновья Андрей Полоцкий и Дмитрий Брянский начали борьбу со своим сводным братом Ягайло за законное право на престол и вступили в союз с великим князем Московским. [21]
Одновременно с началом Великой Смуты в Орде в 1359 году умер московский князь Иван II и новый хан Орды своим ярлыком (законотворчеством) передал престол Великого княжества Владимирского князю Нижегородскому . Но московская элита (в 1359 году новому князю Дмитрию было всего 9 лет) не смирилась с этим. Они применяли одинаково вооружённую силу и подкупы к разным ханам и в результате в 1365 году заставили нижегородских князей окончательно отказаться от претензий на Великое княжество Владимирское. [20] В 1368 году начался конфликт между Москвой и Тверью . Тверской князь Михаил воспользовался помощью Литвы, а кроме того, в 1371 году Мамай дал ему ярлык на Великое княжество Владимирское. Но московские войска просто не пустили нового «великого князя» во Владимир, несмотря на присутствие татарского посла. Походы литовского войска также не увенчались успехом, и ярлык вернулся к Дмитрию. По результатам перемирия с Литвой в 1372 году Великое княжество Владимирское теперь было признано наследственным владением московских князей. [22] В 1375 году тверской князь вновь получил ярлык на Великое княжество от Мамая. Тогда Дмитрий с сильным войском (больше, чем было в Куликовской битве) быстро двинулся на Тверь и заставил ее капитулировать. Михаил признал себя «младшим братом» московского князя и обеспечил себе участие в войнах с татарами. [23]
Открытый конфликт между Дмитрием и Мамаем начался в 1374 году, точные причины неизвестны. Считается, что нелегитимность марионеточных ханов Мамая к тому времени была слишком очевидна, и он требовал все больше денег, так как проиграл войну за престол Золотой Орды. [24] В последующие годы татары совершали набеги на союзников Дмитрия, а московские войска совершили поход против татар за Оку в 1376 году и захватили город Болгар в 1377 году. В том же году «татары Мамая» разбили войско Нижнего Новгорода с вспомогательным отрядом, оставленным Дмитрием, в битве на реке Пьяне . Затем татары начали совершать набеги на Нижний Новгород и Рязань . [25]
Мамай продолжал попытки подтвердить свой контроль над данническими землями Золотой Орды. В 1378 году он послал войска во главе с военачальником мурзой Бегичем, чтобы обеспечить повиновение князя Дмитрия, но это войско потерпело сокрушительное поражение в битве на реке Воже . Тем временем другой хан, Тохтамыш , захватил власть в восточной части Золотой Орды. Он пользовался поддержкой Тамерлана и был готов объединить всю Орду под своей властью. В 1380 году, несмотря на угрозу со стороны Тохтамыша, Мамай решил лично повести свое войско против сил Москвы. Готовясь к вторжению, он заключил союз с князем Ягайло Литовским. Рязанский князь Олег был разбит Мамаем в 1378 году (а его столица была сожжена), у него не было сил противостоять Мамаю, а отношения Рязани с Москвой давно были враждебными. Поэтому в походе 1380 года Олег принял сторону Мамая, хотя этот факт иногда оспаривается. Мамай расположил свое войско лагерем на берегу Дона , ожидая прибытия союзников. [26] [27]
В августе 1380 года князь Дмитрий узнал о приближении войска Мамая. Утверждается, что Олег Рязанский отправил ему послание. Трактовки такого поступка различны. Одни считают, что он сделал это, поскольку не был сторонником Мамая, другие полагают, что он рассчитывал запугать Дмитрия — в прежние времена никто из русских князей не решался встретиться в бою с самим ханом. Тем не менее Дмитрий быстро собрал войско в Коломне . Там к нему приехали послы Мамая. Они потребовали увеличенную дань, «как при хане Джани-беке ». Дмитрий согласился платить дань, но только в размере, предусмотренном его предыдущим договором с Мамаем. [28] В Коломне Дмитрий получил обновленные сведения о маршруте Мамая и о приближающихся силах Ягайло. Итак, сделав смотр армии, 20 августа он двинулся на запад по реке Оке, 24–25 августа переправился через нее у местечка Лопасня и двинулся на юг по направлению к Мамаю. 6 сентября русская армия вышла к Дону, где была переформирована с учетом частей, присоединившихся во время движения от Коломны. На совете было решено переправиться через Дон до того, как враги успеют объединить свои силы, хотя этот шаг и отрезал пути к отступлению в случае поражения. [29]
Самые ранние летописные повести не дают подробностей о составе русского войска. Среди погибших в битве названы только белозерские князья (которые к тому времени находились в прочном подчинении у Москвы), знатные московские бояре и Александр Пересвет . [30] Последний, по некоторым данным, был родом из Литвы (скорее из Брянска). Стихотворная повесть « Задонщина » наряду с цифрой в 253 000 павших в битве приводит десятки погибших князей, бояр, «литовских панов » и «новгородских посадников » со всей Северо-Восточной Руси, но все эти данные сомнительны. Упоминается даже о 70 павших рязанских боярах, хотя по всем другим источникам Рязанское княжество было вынужденным союзником татар. По мнению русского историка Горского, список князей и воевод (по которому можно оценить состав войска), приведенный в «Сказании о Мамаевом побоище», и выведенные из него источники совершенно недостоверны. Однако он выделил две летописи с достаточно высоким уровнем достоверности. Согласно его реконструкции, в войске Дмитрия были представлены отряды из большей части Северо-Восточной Руси, часть князей Смоленской земли и часть Верхнеокских княжеств , но не было отрядов из Нижнего Новгорода и Тверского княжества (кроме Кашина, ставшего независимым по договору 1375 года). Вероятность присутствия отряда из Великого Новгорода довольно высока (хотя в ранних новгородских летописях такие сведения отсутствуют). Великое княжество Рязанское могло быть представлено войсками удельного княжества Пронского , правители которого издавна соперничали со своими великими князьями. Также «не исключено» присутствие небольших отрядов из пограничных земель Мурома , Ельца и Мещеры . Вероятно, войско Дмитрия было усилено мятежными братьями Ягайло Андреем Полоцким и Дмитрием Брянским . [31]
Первые данные об общей численности собранного Дмитрием войска появились в Пространной летописной повести , которая оценивает их в 150–200 тысяч. Эта цифра совершенно недостоверна, так как такие массы людей просто физически не могли разместиться на поле; даже число в 100 тысяч кажется завышенным. Поздние литературные источники определяют численность русских войск в 300 тысяч или даже в 400 тысяч только латников. Таким образом, точных данных о численности войска Дмитрия нет. Можно лишь сказать, что по меркам того времени это было очень большое войско, и даже в XV веке московские князья не могли собрать столь же мощную силу, что привело к фантастическим рассказам о сотнях тысяч воинов. [32] Определение реальной численности средневековых армий на основе летописных источников — сложная задача. [33]
Оценки численности русского войска историками постепенно отходили от сотен тысяч воинов, описанных в летописях и средневековой литературе. Военный историк генерал Масловский в работе 1881 года оценил ее в 100–150 тысяч. Историк военного искусства Разин в книге 1957 года оценил ее в 50–60 тысяч. Историк и археолог, специалист по средневековому военному делу Кирпичников в книге 1966 года утверждает, что максимальная численность войска из шести полков на Куликовом поле не могла превышать 36 тысяч. Археолог Двуреченский, сотрудник музея «Куликово поле», в своем отчете 2014 года определил численность русского войска в 6–7 тысяч воинов. Близкие оценки дают современные российские историки Пенской и Булычев. Главным толчком к снижению оценок численности армии послужил анализ демографии и мобилизационного потенциала. Отмечено, что даже гораздо более крупная и густонаселенная Россия XVI века редко могла выставить 30 000–40 000 солдат за раз. Также отмечено, что сроки мобилизации (около двух недель) слишком малы для мобилизации огромной армии неквалифицированных ополченцев (даже не считая того, что такой подход полностью противоречил всем военным традициям того времени). [34] [35] [36] [37] [38] Попытки сокращения численности армии подвергаются критике со стороны некоторых авторов. [39]
Оценки сил татар в русских источниках столь же ненадежны, они показывают лишь подавляющее численное превосходство. Так, в одном из вариантов «Сказания» численность русских войск смело указана в 1 320 000, но татарское войско названо «неисчислимым». [40] Средневековых источников с татарской стороны не было. [41] Союзники Мамая, великий князь Олег II Рязанский и великий князь Ягайло Литовский, опоздали на битву, и численность их войск можно не учитывать.
Ранние источники содержат мало подробностей о ходе битвы. «Сказание о Мамаевом побоище», датируемое XVI веком, дает полную картину, детализируя расстановку сил и события на поле, и добавляет много красочных деталей. Неизвестно, основано ли «Сказание» на неизвестном более раннем источнике или отражает ретроспективную попытку описать битву, исходя из тактики и практики XVI века. Из-за отсутствия других источников ход битвы по «Сказанию» был принят за основу для последующих реконструкций битвы. [43]
7 сентября князю Дмитрию сообщили о приближении войска Мамая. Утром 8 сентября в густом тумане войско переправилось через реку Дон. Согласно Никоновской летописи , после этого мосты были разрушены. День 8 сентября был совершенно особенным, так как это был праздник Рождества Пресвятой Богородицы , которая считалась покровительницей Руси. По летосчислению, принятому на Руси, это был 6888 год от Р. X. , что также имело нумерологическое значение. [44] Войско вышло на «чистое поле» у устья Непрядвы и приняло боевой порядок. Через некоторое время появились татары и начали формировать свой боевой порядок против «христиан». [45]
Русская армия была организована в шесть «полков» — Патрульный, Передовой, два полка «Правой» и «Левой руки», Большой полк и Засадный полк. В свою очередь, каждый из полков делился на более мелкие тактические единицы — «хоругви» (всего около 23). [46] На поле армия была выстроена в несколько линий, и, вероятно, расположение полков не соответствовало их названиям (нет никаких свидетельств того, что полки Левой и Правой руки располагались в одной линии с Большим полком). Местность не позволяла создать широкий фронт; вероятно, отряды вступали в бой постепенно. Фланги армии были защищены оврагами с густыми зарослями, что исключало любую возможность внезапной фланговой атаки орды. Засадный полк под командованием Владимира Удалого и Дмитрия Боброка (шурина великого князя) был укрыт за линией русских войск в дубовой роще. [b] Сам великий князь отправился на передовую, оставив своего доверенного боярина Михаила Бренка во главе Большого полка под великим знаменем. Он также обменялся с боярином лошадьми и дал ему плащ и шлем, чтобы великий князь мог сражаться как простой боярин, оставаясь неузнанным. [c] Битва началась с единоборства двух воинов. [d] Русским воином был Александр Пересвет , а ордынским — Темир-мурза (он же Челубей или Чели-бей, он же Товрул или Хрисотоврул). В первом же заходе состязания каждый воин убил другого копьем, и оба упали на землю. Таким образом, оставалось неясным, чья победа была предсказана исходом поединка. [47]
После схваток передовых отрядов произошло столкновение основных сил обеих армий. Согласно «Пространной летописной повести» это произошло «в шестом часу дня» (световой день делился на двенадцать часов, продолжительность которых менялась в течение года). [e] «Шестой час дня» примерно соответствует 10.35 утра. Согласно одному из поздних источников, первый удар русской конницы татары встретили пешими, выставив копья в два ряда, что дало повод для рассказов о «наемной генуэзской пехоте». Русские источники, даже самые ранние, единогласно сообщают, что после столкновения основных сил началась жестокая схватка, которая длилась долго и в которой с обеих сторон погибло «неисчислимое множество людей». [48] Средневековый немецкий историк Альберт Кранц так описывал эту битву в своей книге «Вандалия» : «оба народа сии не сражаются, чтобы стоять большими отрядами, но по своему обыкновению спешат метать снаряды, наносят удары и затем отступают назад». Специалист по средневековому военному делу Кирпичников предполагал, что армии на Куликовом поле сражались несколькими отдельными сплоченными отрядами, которые пытались сохранить боевой порядок. Как только этот порядок нарушался, уцелевшие из отряда бежали, и на их место выставлялся новый отряд. Постепенно в бой втягивались все новые и новые отряды. Как описано в «Пространной летописной повести»: «И упал труп на труп, пало тело татарина на тело христианина; тут же можно было видеть, как русин преследовал татарина, а татарин преследовал русина». Теснота поля не позволяла татарам реализовать свою подвижность и использовать тактику обхода с флангов. Тем не менее, в жестоком бою татары начали постепенно одолевать. Они прорвались к знамени Большого полка, сбросили его и убили боярина Бренка. Полк «Левой руки» также был опрокинут, и часть «московских рекрутов» впала в панику. [f] Казалось, разгром русского войска близок, и татары бросили в бой все свои силы. [49]
В это время конница засадного полка нанесла неожиданный контрудар по флангу Орды, что привело к развалу ее строя. Люди и кони, уставшие от долгого боя, не выдержали удара свежих сил. После разгрома Орды русские преследовали татар более 50 километров, пока не достигли реки Красивая Меча . [50]
Потери в битве были велики. Треть командиров 23 «хоругвей» погибли в бою. Сам великий князь Дмитрий выжил, хотя был ранен и потерял сознание от истощения. Вся его свита погибла или рассеялась, и его самого едва нашли среди трупов. Шесть дней победоносное войско стояло «на костях». [51]
Узнав о поражении Мамая, князь Ягайло повернул войско обратно в Литву. Рязанцы нападали на отдельные отряды, шедшие с поля боя, грабили их и брали в плен (вопрос о возвращении пленных оставался актуальным в течение двадцати лет, он упоминается в Московско-Рязанских договорах 1381 и 1402 годов). Московский князь Дмитрий стал готовиться к расправе, но рязанский князь Олег бежал (согласно Никоновской летописи, «в Литву»), а рязанские бояре получили московских наместников. Вскоре князь Олег вернулся к власти, но был вынужден признать князя Дмитрия своим государем («старшим братом») и подписать мирный договор. [52]
Мухаммад-Булек, номинальный хан Мамая, был убит в бою. Мамай бежал в генуэзскую крепость Каффу в Крыму . Он собрал новое войско, но теперь у него не было «законного хана», а его дворяне перешли на сторону его соперника хана Тохтамыша . Мамай снова бежал в Каффу и был там убит. [53] Война с Москвой привела Орду Мамая к полному краху. Одним ударом Тохтамыш получил всю полноту власти, тем самым ликвидировав 20-летний раскол Золотой Орды. По словам историка Горского, именно Тохтамыш получил самую конкретную политическую выгоду от поражения Мамая. [54]
Князь Дмитрий, который после битвы стал известен как Донской (Донской), однако, не смог стать полностью независимым от Золотой Орды. В 1382 году хан Тохтамыш начал еще один поход против Московского княжества . Он захватил и сжег Москву, заставив Дмитрия признать его своим государем. Однако победа на Куликовом поле стала ранним признаком упадка монгольского могущества. В последующем столетии мощь Москвы возросла, укрепив контроль над другими русскими княжествами. Русская вассальная зависимость от Золотой Орды официально закончилась в 1480 году, через столетие после битвы, после поражения нашествия Орды в великом сражении на реке Угре .
Только пять основных источников о битве сохранились до наших дней: один на церковнославянском , два на средневерхненемецком и два болгарских источника. [55] Источников с татарской стороны не имеется; если они и были написаны, то, вероятно, были уничтожены несколько лет спустя, когда Тимур сжег архивы Золотой Орды в Сарае. [55]
Каждое из литературных произведений Куликовской битвы содержит по крайней мере некоторые исторические ошибки или вымыслы. [59] Самые ранние три произведения («Летописная повесть», Задонщина и «Повесть»), вероятно, произошли от общего источника. [59] Ученые обычно считают «Повесть» самой молодой версией этого славянского первоисточника и наименее надежной, но даже ученые, утверждающие, что в ней есть некоторые исторические элементы, открыто признают, что в ней есть свои недостатки. [59] Например, в «Повести» ошибочно утверждалось, что Киприан, митрополит Киевский в 1380 году, проживал в Москве, а не в Киеве, [59] что Ольгерд (умер в 1377 году) все еще был великим князем литовским в 1380 году, [59] и что Дмитрий Донской имел встречу с Сергием Радонежским , чего почти наверняка не было. [59] Они также противоречат друг другу по некоторым фундаментальным вопросам, таким как роль Донского во время битвы. [58] Согласно «Сказанию», Донской сражался верхом на коне в своей одежде, был ранен и покинул поле боя, а после битвы был найден без сознания под деревом; согласно «Летописной повести», Донской поменялся одеждой с боярином, сражался на передовой до конца боя и не получил ни царапины. [58] Стиль славянских источников также существенно различается: « Задонщина» — это скорее рыцарская и милитаристская история с лишь поверхностными религиозными элементами, тогда как «Сказание» — это вполне христианский религиозный пересказ событий, рассказанных в « Задонщине» . [60]
Оба немецких летописца не были очевидцами, но, по всей вероятности, получили свою информацию от литовских информаторов, которые имели свои собственные предубеждения. [1] По мнению Островского (1998, 2000), немецкие хроники в целом были более ранними и точными, чем источники Куликовской битвы, и показывали, что битва действительно произошла на реке Дон, но не была столь значимой, как утверждалось. [1]
Куликовская битва породила беспрецедентно большой пласт литературы средневековой Руси; ни одно другое историческое событие не получило столь широкого освещения. Русские историки выделили корпус «литературных произведений Куликовского цикла», [61] [62] или сокращенно «Куликовского цикла». [62] Наиболее важными произведениями являются: [63]
В то время как « Задонщина» основана на литературной модели « Слова о полку Игореве » [62] [69] , в последнем присутствуют элементы славянского язычества , которые в повествовании «Задонщины» были заменены идеей о том, что воины Руси сражались «за Русскую землю и веру христианскую» [69] ; однако христианские элементы в ней меркнут по сравнению с ее воинским и рыцарским духом [60] . С другой стороны, «Сказание о Мамаевом побоище», которое во многом заимствовано из « Задонщины» , представляет собой «высокорелигиозное изображение битвы, наполненное постоянными молитвами, чудесами и религиозной символикой». [60] По состоянию на 2022 год было известно 6 рукописей «Задонщины » , в то время как сохранилось более ста копий «Сказания», что указывает на большую популярность этих поздних версий, которые систематически переписывали различные эпизоды из « Задонщины», чтобы сделать их более религиозными. [60] Например, «Сказание» добавляет призывание Владимира I Киевского, крестившего Русскую землю , Александра Пересвета, произносящего молитву перед тем, как отправиться в бой, и, в отличие от « Задонщины », никто не сражается «за Русскую землю», а только «за веру христианскую и великого князя Дмитрия Ивановича». [60]
Картины на тему битвы создавали многие русские и советские художники, такие как Орест Кипренский , Василий Сазонов , Михаил Нестеров , Александр Бубнов , Михаил Авилов . Французский живописец Адольф Ивон , впоследствии известный своими работами на тему наполеоновских войн, в 1850 году по заказу Николая I написал монументальное полотно «Битва на Куликовом поле» . [70]
На месте битвы возведена мемориальная церковь, построенная по проекту Алексея Щусева . [ необходима цитата ]
Малая планета 2869 Непрядва , открытая в 1980 году советским астрономом Николаем Степановичем Черных , была названа в честь победы русских над татаро - монголами . [71]
Средневековые источники не дают точного описания места битвы, но упоминают большое чистое поле за рекой Дон и около устья реки Непрядвы . В XIX веке Степан Нечаев придумал, как он считал, точное место битвы, и его гипотеза была принята. Исследования древних почв в XX веке показали, что левый берег Непрядвы около ее впадения в Дон был покрыт густыми лесами, в то время как на правом была лесистая степь с обширными полянами. На одной из них, между реками Непрядва и Смолка, место битвы было окончательно локализовано группой археологов под руководством Двуреченского в 2005 году. [72]
Историк Азбелев (2016) подверг эту локализацию резкой критике. Пытаясь доказать, что в битве с обеих сторон участвовало 400 000 человек, он предположил, что настоящее поле битвы было не в устье, а в истоке Непрядвы, поскольку древнерусское слово устье также обозначало место, где река вытекает из озера. [73] Еще в начале XX века считалось, что Непрядва произошла от озера Волово [ru] (Волосово). [74]
Первые поиски следов битвы были проведены любителями в XVIII и XIX веках, которые спрашивали предметы у крестьян, которые пахали землю, и часто сообщали о находках фрагментов «оружия, крестов, икон, медальонов и других предметов», которые якобы были связаны с Куликовым полем. [75] [ нужен лучший источник ] Известно, что в то время часть находок была собрана экономистом Василием Лёвшиным , который имел личный интерес к истории битвы. Большое количество древностей было обнаружено в XIX веке, и их относительно большое количество привело к публикации первого каталога артефактов Куликовской битвы Иваном Сахаровым , секретарем Отделения русской и славянской археологии Императорского Русского археологического общества. Историк Степан Нечаев отмечал в своих трудах, что во время своих сельскохозяйственных работ местные крестьяне находили старое оружие, кресты, кольчуги и раньше находили человеческие кости; Некоторые из этих находок были им приобретены, а их описания появились на страницах «Вестника Европы» .
В 1825 году известный русский авантюрист сообщил, что «драгоценные вещи» с поля, когда-то многочисленные, были «рассеяны по всей России» и образовали частные коллекции, такие как коллекции Нечаева, графини Бобринской и других знатных особ. Судьба этих коллекций не всегда ясна, и не все они сохранились до наших дней; генерал-губернатор Александр Балашов и педагог Дмитрий Тихомиров [ru] указывали на тот факт, что в их время железные предметы часто собирались, переплавлялись крестьянами и использовались в своих целях. Один из таких случаев произошел недавно, в 2009 году, когда персидский клинок, выкопанный с поля, был обнаружен в доме местной семьи и передан в музей Куликова поля. Посетив поле и деревню Монастырщина, Тихомиров отметил, что там часто находили «мечи, топоры, стрелы, копья, кресты, монеты и другие подобные вещи», которые представляли ценность и принадлежали частным лицам. Многочисленные фрагменты оружия, крестов и доспехов были также отмечены известным тульским историком XIX века Иваном Афремовым [ru] , который предложил построить музей для этих артефактов. Известно, что некоторые из находок были отправлены в качестве подарков правительственным чиновникам и членам императорской семьи ; в 1839 и 1843 годах навершие булавы и лезвие меча были подарен императору Николаю I дворянином Куликова.
Редактор Павел Малицкий, готовя свой труд «Приходы и церкви Тульской епархии» (1895), получал сообщения от жителей Тульской области , которые находили на поле наконечники копий, секиры и кресты. Копья и стрелы, выкопанные местными жителями, упоминаются также в рабочих листах Тульской губернской ученой архивной комиссии. Многие артефакты были собраны дворянскими семьями, владевшими Куликовым, такими как Олтуфьевы, Сафоновы, Нечаевы и Чебышевы, чьи богатые коллекции еще помнили местные жители в 1920–1930-х годах. Их усадьбы располагались вокруг деревни Монастырщина, недалеко от места битвы, но во время Гражданской войны большая часть их коллекций была утрачена, и только значительная часть коллекции Нечаевых пережила революционный период, тогда как широкое использование сельскохозяйственной техники в поле способствовало утрате оставшихся артефактов. Однако в конце 20-го и начале 21-го веков было найдено и передано в музеи несколько предметов старины. [76]
Работы о реликвиях с Куликова были опубликованы в 1920-х и 1930-х годах краеведами Владимиром Нарциссовым и Вадимом Ашурковым [ru] . Самые поздние описания оружия и других артефактов Куликова были представлены в публикациях Василия Пуцко, Олега Двуреченского [ru] и других историков. [77] [78] [76]
В книге Двуреченского и др. 2008 года представлен каталог находок на Куликовом поле. По мнению составителей, следующие предметы вооружения, относящиеся ко времени битвы: четыре наконечника копий (и два фрагмента), наконечник дротика, два фрагмента лезвий топора, фрагмент пластины панциря, фрагмент кольчуги и несколько наконечников стрел. Многие предметы вооружения, найденные в окрестностях Куликова поля (например, бердыши , огнестрельное оружие), датируются XVI–XVIII веками и никак не могут быть связаны с Куликовской битвой 1380 года. [77]
Историческая оценка битвы имеет много теорий относительно ее значения в ходе истории:
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
53°39.15′N 38°39.21′E / 53.65250°N 38.65350°E / 53.65250; 38.65350