«Ловушка: что случилось с нашей мечтой о свободе» —телевизионный документальный сериал BBC , снятый английским режиссером Адамом Кертисом , хорошо известным по другим документальным фильмам, включая « Век самости» и «Сила кошмаров» . Первоначально он был показан в Великобритании на канале BBC Two в марте 2007 года. [1] [2] Сериал состоит из трех 60-минутных программ, в которых исследуется современная концепция и определение свободы, в частности, «как упрощенная модель человека как своекорыстные, почти роботизированные существа привели к сегодняшней идее свободы». [3]
Первоначально сериал должен был называться « Холодное холодное сердце» , и его трансляция должна была состояться в 2006 году. Хотя неизвестно, что стало причиной задержки передачи или изменения названия, [4] известно, что выпуск DVD с предыдущим сериалом Кертиса Выход фильма «Сила кошмаров» был отложен из-за проблем с разрешением на авторские права из-за большого количества архивных материалов, использованных в технике монтажа Кертиса . [ неправильный синтез? ] [5]
Другой документальный сериал (название неизвестно), основанный на очень похожих сюжетах — «исследование мировой экономики в 1990-е годы» — должен был стать первым телевизионным проектом Кертиса на BBC после его перехода в отдел текущих событий BBC в 2002 году, вскоре после создания « Века самости». . [6]
В первой части Кертис исследует возникновение теории игр во время холодной войны и то, как ее математические модели человеческого поведения проникли в экономическую мысль.
Программа прослеживает развитие теории игр, уделяя особое внимание работе Джона Нэша (математика, изображенного в «Играх разума »), который считал, что все люди по своей сути являются подозрительными и эгоистичными существами, которые постоянно вырабатывают стратегии. Основываясь на своей теории, Нэш построил логически последовательные и математически проверяемые модели, за что получил премию Банка Швеции в области экономических наук , обычно называемую Нобелевской премией по экономике. Он изобрел системные игры, которые отражали его взгляды на человеческое поведение, в том числе игру, которую он назвал «Fuck You Buddy» (позже опубликованную как « So Long Sucker »), в которой единственный способ победить — предать своего партнера по игре. в этой игре взято название эпизода.
Эти игры были внутренне связными и работали правильно, пока игроки соблюдали основные правила, согласно которым они должны вести себя эгоистично и пытаться перехитрить своих противников, но когда аналитики РЭНД опробовали эти игры на своих собственных секретарях, они с удивлением обнаружили, что вместо этого предав друг друга, секретари каждый раз сотрудничали. По мнению аналитиков, это не дискредитировало модели, но доказало, что секретари — неподходящие субъекты. [7] «Это контрастирует с предложенным теоретическим решением, в котором два секретаря разделили бы только сумму g, а первый секретарь получил бы m дополнительно. По запросу выяснилось, что они вступили в эксперимент с предыдущим соглашение о разделе всех доходов поровну!»
В то время не было известно, что Нэш страдает параноидальной шизофренией , и в результате он с глубоким подозрением относился ко всем вокруг, включая своих коллег, и был убежден, что многие были замешаны в заговоре против него. Именно это ошибочное убеждение привело к тому, что его взгляд на людей в целом лег в основу его теорий. Были показаны кадры с более старым и мудрым Нэшем, на которых он признает, что его параноидальные взгляды на других людей в то время были ложными.
Кертис исследует, как теория игр использовалась для создания ядерной стратегии США во время холодной войны. Поскольку никакой ядерной войны не произошло, считалось, что теория игр была правильной, предписывая создание и поддержание огромного американского ядерного арсенала — поскольку Советский Союз не напал на Америку с помощью своего ядерного оружия, предполагаемый сдерживающий фактор должен был сработать. Теория игр во время Холодной войны — это предмет, который Кертис более подробно исследовал в части «На грани вечности» своей первой серии « Ящик Пандоры» , и при этом он повторно использует большую часть того же архивного материала.
Еще одним направлением документального фильма является работа Р.Д. Лэнга , чья работа в психиатрии привела его к моделированию семейных взаимодействий с использованием теории игр. Его вывод заключался в том, что люди по своей природе эгоистичны и проницательны и спонтанно создают хитрости в ходе повседневных взаимодействий. Теории Лэнга стали более развитыми, когда он пришел к выводу, что некоторые формы психических заболеваний были просто искусственными ярлыками, используемыми государством для подавления индивидуальных страданий. Это убеждение стало основным принципом контркультуры 1960-х годов. Упоминается эксперимент, проведенный одним из учеников Лэйнга, Дэвидом Розенханом , в ходе которого у фальшивых пациентов, обратившихся в ряд американских психиатрических учреждений, ложно диагностировались психические расстройства, в то время как учреждения информировали, что им предстоит получить фиктивные расстройства. пациенты ошибочно принимали настоящих пациентов за самозванцев. Результаты эксперимента стали катастрофой для американской психиатрии, поскольку они разрушили представление о том, что психиатры являются привилегированной элитой, действительно способной диагностировать и, следовательно, лечить психические заболевания.
Кертис считает, что эксперимент Розенхана вдохновил его на создание компьютерной модели психического здоровья. Ввод в программу состоял из ответов на анкету. Кертис описывает план психиатров по проверке компьютерной модели путем раздачи анкет «сотням тысяч» случайно выбранных американцев. Диагностическая программа выявила, что более 50% обычных людей, прошедших тестирование, страдают каким-либо психическим расстройством. По словам доктора Джерома Уэйкфилда , который называет тест «этими исследованиями», полученные им результаты рассматривались как общий вывод о том, что «существует скрытая эпидемия». Лидеры в области психиатрии никогда не задавались вопросом, тестировалась или использовалась компьютерная модель без какой-либо проверки, а скорее использовали модель для оправдания значительного увеличения доли населения, которую они лечили.
В интервью экономист Джеймс М. Бьюкенен осуждает понятие « общественный интерес », задавая вопрос, что это такое, и предполагая, что он состоит исключительно из личных интересов правящих бюрократов. Бьюкенен также предлагает организациям нанимать менеджеров, мотивированных только деньгами. Он описывает тех, кого мотивируют другие факторы, например, удовлетворение от работы или чувство общественного долга, как « фанатики ».
В начале 1970-х годов теории Лэнга и модели Нэша начали сближаться, что привело к распространенному мнению, что государство (суррогатная семья) было чисто и просто механизмом социального контроля, который расчетливо удерживал власть в руках. публики. Кертис показывает, что именно это убеждение позволило теориям Хайека выглядеть правдоподобными и подкрепило убеждения Маргарет Тэтчер о свободном рынке , которая искренне верила в это, демонтируя как можно большую часть британского государства и помещая бывшие национализированные институты в экономику. в руках публичных акционеров — может быть достигнута некая форма социального равновесия. Это было возвращение к работе Нэша, в которой он математически доказал, что, если каждый будет преследовать свои собственные интересы, в результате возникнет стабильное, но постоянно динамичное общество.
Эпизод заканчивается предположением, что это математически смоделированное общество управляется данными — целевыми показателями, квотами, статистикой — и эти цифры в сочетании с преувеличенной верой в человеческий эгоизм создали «клетку» для западных людей. Точную природу «клетки» мы обсудим во второй части.
Вторая часть повторяет многие идеи первой части, но развивает тему о том, что такие препараты, как « Прозак» , и списки психологических симптомов, которые могут указывать на тревогу или депрессию , используются для нормализации поведения и придания людям вести себя более предсказуемо, как машины.
Это было представлено не как теория заговора , а как логический (хотя и непредсказуемый) результат движимой рынком самодиагностики с помощью контрольного списка, основанного на симптомах, а не реальных причинах, обсуждавшихся в первой части.
Люди со стандартными колебаниями настроения диагностировали себя как ненормальные. Затем они явились в кабинет психиатра, соответствовали диагностическим критериям, не раскрывая личных историй, и получали лекарства. Предполагаемый результат заключается в том, что поведение и умственная деятельность огромного числа западных людей были изменены с помощью СИОЗС без какой-либо строгой медицинской необходимости.
В эпизоде также был показан отрывок драки в деревне яномами из фильма « Бой с топором» Наполеона Шаньона и Тима Аша . По мнению Шаньона, эта борьба является примером влияния родственного отбора на людей, поскольку сражающиеся люди выбирают сторону на основе родства. Кертис берет интервью у Шаньона и излагает ему утверждение коллеги-антрополога Брайана Фергюсона о том, что большая часть насилия в Янамамо, особенно его интенсивность, была очень сильно вызвана присутствием жителей Запада, раздающих товары, из-за которых боролись соплеменники; в данном случае товаром были очень ценные и полезные мачете. Шаньон, однако, утверждает, что его присутствие никак не повлияло на ситуацию, ссылаясь на то, что подобные драки происходили и в его отсутствие, что он также задокументировал через информаторов. Кертис спросил: «Вы не думаете, что съемочная группа в разгар драки в деревне имеет эффект?» Шаньон ответил: «Нет, не знаю» и немедленно прекратил интервью.
Показаны кадры, на которых Ричард Докинз пропагандирует свой взгляд на эволюцию, ориентированный на гены , а также архивные ролики за два десятилетия, чтобы подчеркнуть, как резко редукционистские идеи запрограммированного поведения медленно поглощаются господствующей культурой. (Позже, однако, в документальном фильме приводятся доказательства того, что клетки способны выборочно реплицировать части ДНК в зависимости от текущих потребностей. По мнению Кертиса, такие доказательства умаляют упрощенные экономические модели человека.) Это возвращает Кертиса к экономическим моделям человеческого существования. Хайек и теории игр холодной войны . Кертис объясняет, как благодаря «роботизированному» описанию человечества, очевидно подтвержденному генетиками, системы теории игр приобрели еще большую популярность среди инженеров общества.
Программа описывает, как администрация Клинтона уступила теоретикам рынка в США и как новые лейбористы в Великобритании решили измерить все, что можно, путем введения таких произвольных и неизмеримых целей, как:
Он также ввел индекс жизнеспособности сельских сообществ для оценки качества жизни в британских деревнях и индекс пения птиц для измерения очевидного упадка дикой природы.
В промышленности и государственных услугах такой образ мышления привел к появлению множества целей, квот и планов. Целью проекта было дать работникам свободу достигать этих целей любым способом, который они выберут. Чего правительство не осознавало, так это того, что игроки, столкнувшись с невыполнимыми требованиями, будут жульничать.
Кертис описывает, как достичь произвольных целей:
В разделе «Смерть социальной мобильности» Кертис описывает, как теория свободного рынка применялась к образованию. В Великобритании введение рейтинговых таблиц школьной успеваемости было призвано дать отдельным школам больше власти и автономии, чтобы дать им возможность конкурировать за учеников, причем теория заключалась в том, что это будет мотивировать школы с худшими показателями улучшаться; это была попытка отойти от жесткого государственного контроля, который не давал родителям большого выбора, но при этом не удалось улучшить образовательные стандарты, и перейти к культуре свободного выбора и стимулирования, не доходя до приватизации школ. После публикации школьных рейтингов более богатые родители перебрались в районы обслуживания лучших школ, что привело к резкому росту цен на жилье в этих районах, гарантируя, что бедные дети останутся в школах с худшими показателями. Это лишь один из аспектов более жесткой стратификации общества, который Кертис выделяет в том смысле, что доходы американцев рабочего класса фактически упали в реальном выражении с 1970-х годов, в то время как доходы среднего класса немного увеличились, а доходы представителей Самый высокий процент зарабатывающих (высший класс) увеличился в четыре раза. Точно так же дети в беднейших районах Великобритании в два раза чаще умирают в первый год жизни, чем дети из благополучных районов.
Кертис заканчивает вторую часть замечанием, что теория игр и модель свободного рынка сейчас подвергаются сомнению со стороны экономистов, которые подозревают, что более иррациональная модель поведения является подходящей и полезной. Фактически, в формальных экспериментах единственные люди, которые вели себя точно в соответствии с математическими моделями, созданными теорией игр, — это сами экономисты и психопаты .
Заключительная часть фокусируется на концепциях позитивной и негативной свободы , впервые описанных в 1950-х годах Исайей Берлином . Кертис кратко объясняет, как негативную свободу можно определить как свободу от принуждения , а позитивную свободу как возможность стремиться реализовать свой потенциал. Тони Блэр прочитал эссе Берлина на эту тему и написал ему [9] в конце 1990-х годов, утверждая, что позитивная и негативная свобода могут быть взаимосовместимы. Поскольку Берлин в то время находился на смертном одре, Блэр так и не получил ответа.
Программа начинается с описания двух концепций свободы и мнения Берлина о том, что, поскольку в ней отсутствует принуждение, негативная свобода является самой безопасной из двух концепций. Затем Кертис объясняет, как много политических групп, которые стремились к своему видению свободы, в конечном итоге прибегли к насилию для ее достижения. Например, французские революционеры хотели свергнуть монархическую систему , которую они считали противоположной свободе, но при этом они закончили периодом террора . Точно так же революционеры-большевики в России , которые стремились свергнуть установленный порядок и заменить его обществом, в котором все равны, в конечном итоге создали тоталитарный режим, который использовал насилие для достижения своих целей.
Использование насилия не просто как средство достижения своих целей, но и как выражение свободы от западных буржуазных норм было идеей, разработанной афро-карибским революционером Францем Фаноном . Он развил ее на основе экзистенциалистской идеологии Жана-Поля Сартра , который утверждал, что терроризм — «ужасное оружие, но другого оружия у угнетенных бедняков нет». [10] Эти взгляды были выражены, например, в революционном фильме « Битва за Алжир» .
В этой части также исследуется, как экономическая свобода была введена в России посредством серии проблемных экспериментов. Набор мер, известных как «шоковая терапия» (также описанный в книге Наоми Кляйн « Доктрина шока» 2007 года ), был введен в основном посторонними людьми, что привело к разрушению системы социальной защиты . Внезапное прекращение субсидий вызвало гиперинфляцию , а экономический кризис обострился в 1990-е годы, пока некоторым людям не стали платить товарами, а не деньгами. Российский парламент предпринял попытку восстания, на что тогдашний президент Борис Ельцин ответил военной силой, впоследствии лишив парламент власти в пользу автократии.
Государственные предприятия продавались частному бизнесу, зачастую за небольшую часть их реальной стоимости. Обычные люди, часто испытывающие финансовые трудности, продавали бесполезные для них акции за наличные, не оценивая их истинную стоимость. Кульминацией этого стал подъем « Олигархов » — сверхбогатых бизнесменов, которые объясняли свой взлет распродажами 90-х годов. Это привело к поляризации общества на бедных и сверхбогатых, а также к усилению автократии при Владимире Путине с обещаниями обеспечить достоинство и основные жизненные потребности.
Существует аналогичный обзор послевоенного Ирака , в котором была использована еще более крайняя «шоковая терапия» — отстранение от правительства всех служащих партии Баас и введение экономических моделей, следующих упрощенной экономической модели людей, изложенной в общих чертах. в первых двух частях — это привело к немедленному распаду иракского общества и возникновению двух сильно авторитарных восстаний: одного, основанного на суннитско-баасистских идеалах, и другого, основанного на революционной шиитской философии.
Кертис также рассматривает неоконсервативную повестку дня 1980-х годов. Как и Сартр, они утверждали, что насилие иногда необходимо для достижения их целей, за исключением того, что они хотели распространить то, что они называли демократией . Кертис цитирует генерала Александра Хейга , тогдашнего госсекретаря США, который сказал: «За некоторые вещи стоило бороться». Однако, утверждает Кертис, хотя версия общества, которую поддерживают неоконсерваторы, делает некоторые уступки свободе, она не предлагает истинной свободы. Хотя неоконсерваторы, например, вынудили режим Аугусто Пиночета в Чили и режим Фердинанда Маркоса на Филиппинах провести демократические выборы, эти преобразования в сторону демократии, по сути, заменили одну элиту другой, а также увеличили разрыв между теми, кто обладает властью и богатством, и те, у кого нет ни того, ни другого, остались; Таким образом, свобода, которую давало изменение, была относительно узкой по своей концепции.
Неоконсерваторы хотели изменить или свергнуть сандинистов — социалистическую группу в Никарагуа, — которых считали тираническими, дестабилизирующими и представляющими угрозу безопасности США; Поэтому США поддерживали антикоммунистических повстанцев, известных под общим названием « контрас» , которые, как утверждает Кертис, совершили множество нарушений прав человека, включая пытки и убийства мирных жителей. Финансовая поддержка «контрас» правительством США была запрещена Конгрессом США, поэтому для продолжения их финансирования использовались другие средства, в том числе ЦРУ, предположительно предоставляющее повстанцам самолеты для доставки кокаина в Соединенные Штаты, а также дело Иран-контрас. в котором США незаконно поставляли оружие иранскому правительству, первоначально в обмен на помощь в освобождении американских заключенных в Ливане, но также предположительно за наличные, которые затем были переданы контрас. Кертис использует это как еще один пример того, как неоконсерваторы попали в ловушку, которую предсказал Берлин: хотя они хотели распространять негативную свободу, поскольку они видели в своей идеологии абсолютную истину, они смогли оправдать ее с помощью принуждения и лжи, а также поддержать насилие с целью его увековечить.
Однако такая политика не всегда приводила к достижению неоконсервативных целей и порой преподносила настоящие сюрпризы. Кертис исследует поддерживаемое Западом правительство шаха в Иране и то, как смешение позитивных либертарианских идеалов Сартра с шиитской религиозной философией привело к революции, которая свергла его. Ранее представлявший собой скромную философию принятия социального порядка, в умах таких революционеров, как Али Шариати и аятолла Хомейни , революционный шиитский ислам стал значимой силой, способной свергнуть тиранию.
Программа исследует правительство Тони Блэра и его роль в достижении его видения стабильного общества. На самом деле, утверждает Кертис, правительство Блэра создало противоположность свободы, поскольку тот тип свободы, который оно породило, совершенно лишен какого-либо смысла. Ее военная интервенция в Ирак спровоцировала террористические действия в Великобритании, а эти террористические действия, в свою очередь, использовались для оправдания ограничений свободы.
По сути, программа предполагает, что следование по пути негативной свободы до ее логических выводов, как это делали правительства на Западе в течение последних 50 лет, приводит к созданию общества без смысла, населенного только эгоистичными автоматами, и что в этом есть некоторая ценность. позитивная свобода в том смысле, что она позволяла людям стремиться к самосовершенствованию.
В заключительных протоколах прямо говорится, что если западные люди когда-нибудь смогут выбраться из «ловушки», описанной в сериале, им придется осознать, что Исайя Берлин был неправ, и что не все попытки изменить мир к лучшему обязательно привести к тирании.
Экономист Макс Стойер раскритиковал документальный фильм за «романтизацию прошлого и искажение идей, которые он призван объяснить»; например, Кертис предполагает, что работа Бьюкенена и других по теории общественного выбора сделала правительственных чиновников злыми и эгоистичными, а не просто предоставила отчет о том, что произошло. [11]
В журнале New Statesman Рэйчел Кук утверждала , что в сериале нет внятных аргументов. [12] Она сказала, что хотя она и рада, что Адам Кертис снял провокационные документальные фильмы, он был таким же пропагандистом, как и те, против которых он выступает. [12]
Высоко оценивая сериал, Radio Times заявило, что тема « Ловушки » не идеальна для воскресного эфира BBC Two в 21:00 . В результате были размещены «Ловушка против Кастэуэя» (2007) на BBC One , драма «Падший ангел» , первые два эпизода серии громких адаптаций Джейн Остин на ITV1 и шестой сезон « 24» на Sky One . Тем не менее, на протяжении всего первоначального показа сериал имел постоянную долю зрительской аудитории:
Из фильма «Кэрри : «В последний раз мы помолимся» Пино Донаджио .