Набор юридических меморандумов , известный как « Меморандум о пытках » (официально « Меморандум о военных допросах иностранных незаконных комбатантов, удерживаемых за пределами Соединенных Штатов» ), был разработан Джоном Ю в качестве заместителя помощника генерального прокурора США и подписан в августе 2002 года помощником Генеральный прокурор Джей С. Байби , глава Управления юрисконсульта Министерства юстиции США . Они консультировали Центральное разведывательное управление , Министерство обороны США и президента по поводу использования усовершенствованных методов допроса — психических и физических пыток и принуждения, таких как длительное лишение сна , связывание в стрессовых позах и пытки водой — и заявили, что такие действия , широко расцениваемая как пытка, может быть юридически допустима при расширительной интерпретации президентских полномочий во время « войны с террором ».
После сообщений о скандале с пытками и жестоким обращением с заключенными в Ираке в Абу-Грейбе в июне 2004 года в прессу просочилась одна из записок. Джек Голдсмит , тогдашний глава Управления юрисконсультов , уже отозвал записки Ю и посоветовал агентствам не делать этого. полагаться на них. После того, как Голдсмит был вынужден уйти в отставку из-за своих возражений, генеральный прокурор Эшкрофт издал заключение в один абзац, повторно разрешающее применение пыток. [1] Затем, в декабре 2004 года, другой глава OLC подтвердил первоначальные юридические заключения.
В мае 2005 года ЦРУ запросило новые юридические заключения относительно используемых им методов допроса. В том же месяце OLC выпустило три меморандума, подписанные Стивеном Г. Брэдбери , в которых постановлялось законность разрешенных методов, если агенты соблюдали определенные ограничения. Помимо этих служебных записок, выданных ОЛК исполнительным органам, были написаны внутренние служебные записки, связанные с применением пыток при допросе задержанных; например, в 2002 и 2003 годах министр обороны Дональд Рамсфельд подписал несколько меморандумов, разрешающих «специальные планы допроса» для конкретных заключенных, содержащихся в заливе Гуантанамо, в попытке получить от них больше информации.
Меморандумы были в центре серьезных споров по поводу исполнительной власти, практики правительства и обращения с задержанными во время правления администрации Джорджа Буша-младшего . Приказы были отменены президентом Бараком Обамой 22 января 2009 года, вскоре после того, как он вступил в должность.
Термин «записки о пытках» первоначально использовался для обозначения трех документов, подготовленных Управлением юрисконсульта Министерства юстиции США и подписанных в августе 2002 года: «Стандарты поведения при допросе в соответствии с 18 разделами 2340–2340A Кодекса США» и « Допрос Аль-Каиды» (оба написаны Джеем Байби ) и безымянное письмо Джона Ю Альберто Гонсалесу .
С момента первоначального обнародования этих документов были обнародованы и другие сообщения, связанные с применением пыток для принуждения или запугивания задержанных во время правления администрации Буша . К ним относятся внутренняя записка Министерства обороны от 2 декабря 2002 года, подписанная Дональдом Рамсфельдом , тогдашним министром обороны , разрешающая использовать 17 методов «Специального плана допроса» против задержанного Мохаммеда аль-Кахтани ; [2] юридическое заключение от 13 марта 2003 г., написанное Джоном Ю из Управления юрисконсульта Министерства юстиции США и направленное Главному юрисконсульту защиты за пять дней до начала вторжения США в Ирак , в котором делается вывод о том, что федеральные законы касаются использования пытки и другие злоупотребления не распространялись на агентов, допрашивающих иностранцев за рубежом; [3] и другие внутренние меморандумы Министерства обороны, разрешающие методы проведения конкретных военных допросов отдельных задержанных.
В 2005 году Альберто Гонсалес свидетельствовал перед Конгрессом, что ЦРУ запросило мнение 2002 года после захвата Абу Зубайды в 2002 году, который тогда считался важной фигурой Аль-Каиды , которая могла предоставить важную информацию для усилий США по сдерживанию и предотвращению терроризма. [4] Они стремились как можно быстрее получить как можно больше информации от Зубайды. Вопросы сотрудников ЦРУ о том, какую тактику можно применить к задержанному, побудили к написанию меморандума о пытках, [5] что отражено в языке меморандума; «Вы просили этого совета во время допроса Абу Зубайды». [6] Автор меморандума, Джон Ю , признал, что меморандум санкционирует « усовершенствованные методы допроса », используемые ЦРУ при допросе Зубайды. [7] Ю сказал в интервью в 2007 году: «Необходимо было срочно принять решение, чтобы можно было получить ценную информацию от Абу Зубайды, прежде чем могут произойти дальнейшие нападения». [7]
Джей Байби, тогдашний помощник генерального прокурора США и глава OLC, направил меморандум Альберто Гонсалесу, [8] тогдашнему советнику президента , от 1 августа 2002 года, озаглавленный «Стандарты поведения при допросе в соответствии с 18 USC §§ 2340– 2340А». Он отвечал на просьбу президента дать юридическое заключение по Конвенции ООН против пыток и разделу 2340 статьи 18 Кодекса США, а также по допросу боевиков Аль-Каиды. [9]
Это основная «памятка о пытках», в которой определяется интерпретация пыток Министерством юстиции (МЮ). На него во многом опираются последующие «записки о пытках». В нем подробно обсуждаются формулировки закона о пытках (18 USC §§ 2340–2340A), чтобы получить определение пытки, и говорится, что «жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство» обращение не является пыткой согласно этому закону; и исследует «возможные средства защиты, которые опровергнут любые утверждения о том, что определенные методы допроса нарушают статут». [9] В нем делается вывод, что пытка – это всего лишь: крайние действия в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против пыток ; что сильная боль (необходимое для данного определения пытки) представляет собой «серьезное физическое повреждение, такое как отказ органов, нарушение функций организма или даже смерть»; что длительный психический вред – это вред, который должен длиться «месяцы или даже годы»; что «преследование по разделу 2340A может быть запрещено, поскольку исполнение закона будет представлять собой неконституционное нарушение полномочий президента по ведению войны»; и что «в нынешних обстоятельствах необходимость или самооборона могут оправдать методы допроса, которые могут нарушить раздел 2340A». [9]
Первая часть, в которой исследуются текст и история закона США о пытках (18 USC §§ 2340–2340A), в основном касается интерпретации Байби определения пытки, включая определение сильной физической и психической боли или страдания.
В первом разделе меморандума говорится, что статут требует конкретного намерения (конвенция требует только общего намерения, но формулировка «конкретного намерения» содержится в оговорке о ратификации США), а ссылаясь на прецедентное право, прецедент утверждает, что конкретное намерение означает что «причинение [сильной] боли должно быть точной целью ответчика» и напоминает читателю, что «общее намерение» требует только действий, которые с разумной вероятностью могут привести к нарушению закона. В статье делается вывод, что «даже если подсудимый знает, что его действия причинят сильную боль, если причинение такого вреда не является его целью, у него отсутствует необходимое конкретное намерение». Это предполагает, что присяжные, скорее всего, будут действовать вопреки закону (по недоразумению), признав такого человека виновным, несмотря ни на что.
Во втором разделе меморандума признается, что трудно найти какое-либо четкое определение «сильной боли или страданий», требуемого законом о пытках (которого также требует Конвенция ООН). Изучив определения, представленные в различных словарях, он приходит к выводу, что «боль» является синонимом «страдания» («трудно представить себе такое страдание, которое не сопровождалось бы сильной физической болью»), и, выбирая среди множества определений, В меморандуме предполагается, что сильную боль должно быть трудно переносить (некоторые определения, приведенные в меморандуме, определяют сильную боль как «причинение дискомфорта»). В поисках ссылки на этот термин в других законах и законах США он цитирует закон о здравоохранении, который определяет «неотложное состояние», но лишь вскользь упоминает «сильную боль». Этот законодательный подраздел, 8 USC § 1395w-22(d)(3)(B), определяет экстренное состояние как состояние, «проявляющееся острыми симптомами достаточной тяжести (включая сильную боль), такими, что [один] ... может разумно ожидать, что отсутствие немедленной медицинской помощи приведет к тому, что здоровье человека... окажется под серьезной угрозой, серьезным нарушением функций организма или серьезной дисфункцией любого органа или части тела».
Меморандум завершается узким определением пытки, согласно которому «сильная боль» обязательно должна быть болью, связанной со «смертью, отказом органов или серьезным нарушением функций организма». В нем также говорится, что статут требует, чтобы «длительный психический вред» сопровождал душевную или физическую боль, и что «длительный» означает продолжительность в несколько месяцев или лет.
В меморандуме обсуждается Конвенция против пыток (которую в меморандуме называют «Конвенцией против пыток») и делается вывод, что в конвенции проводится различие между пытками и «жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением и наказанием», и что, следовательно, пытки являются «только самым экстремальные действия», которое завершается в меморандуме, вместе с ратификационными оговорками Соединенных Штатов, подтверждает интерпретацию пыток, содержащуюся в первой части. В заключении делается вывод, что пытка не включает в себя «другие акты жестокого , бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания», поскольку такая формулировка встречается в другой статье, чем определение пытки, и поскольку, судя по всему, конвенция не преследует цели криминализировать такие действия, но вместо этого препятствовать этому. В меморандуме рассматривается история ратификации и цитируются прецедентное право США, в котором говорится, что толкованию договора исполнительной властью "следует придавать наибольшее значение при установлении цели и значения договора". В отчетах Конгресса говорится, что администрация Рейгана понимала пытки как «крайнюю степень жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания», и что такое обращение или наказание, которое не является пыткой, является «жестоким, необычным, и бесчеловечное обращение или наказание, запрещенное Пятой, Восьмой и/или Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов».
Понимание администрации Джорджа Буша-старшего , ратифицировавшей Конвенцию, отличалось от понимания администрации Рейгана . Он не смог продвигать какие-либо формулировки о том, что пытки являются всего лишь «чрезвычайно жестоким» поведением, приводящим к «мучительной и мучительной» боли, и вместо этого внес оговорку, в которой цитировался текст закона США о пытках. В меморандуме говорится, что на основе выводов, сделанных в первой части, «между этими двумя пониманиями было мало различий, и... дальнейшее определение психической боли или страдания просто стремилось устранить [sic] неясность, созданную концепцией « мучительная и мучительная душевная боль». В меморандуме цитируется юрисконсульт Государственного департамента, который заявил, что «в понимании администрации Рейгана не предусматривалось никаких более высоких стандартов, чем те, которые присутствовали в Конвенции или в понимании Буша».
В меморандуме рассматривается история переговоров по Конвенции и обнаруживается, что США первоначально предложили термины «чрезвычайно сильная боль или страдания», а Великобритания предложила термины «чрезвычайная боль или страдания, а не… сильная боль или страдания». и заявляет, что «[u] в конечном итоге, выбрав фразу «сильная боль», стороны пришли к выводу, что эта фраза «достаточно [ly] ... передает [ed] идею о том, что только действия определенной тяжести должны ... представляют собой пытку», а не все действия, которые являются бесчеловечными и унижающими достоинство. В нем делается вывод, что «история ратификации и история переговоров [конвенции] подтверждают, что Раздел 2340A охватывает только самые отвратительные действия», и, таким образом, подразумевается, что это подтверждает его определение. пыток в части первой, разделе втором настоящей памятки.
В третьей части обобщаются различные методы прецедентного права, чтобы обозначить виды поведения, которые суды ранее квалифицировали как пытки. В меморандуме говорится, что посредством анализа этих дел «суды, скорее всего, будут применять подход, учитывающий совокупность обстоятельств, и будут рассматривать весь образ действий, чтобы определить, будут ли определенные действия нарушать раздел 2340A». После рассмотрения ряда случаев пыток в США, в которых жертвы подвергались избиениям, сожжениям, поражению электрическим током и угрозам таких действий, он заявляет, что «мы считаем, что методы допроса должны быть аналогичны этим по их крайнему характеру и по виду вреда, причиненного нарушением закона». В нем обсуждается один случай, в котором федеральный суд заявляет, что изолированного инцидента, такого как одиночный удар в живот, достаточно, чтобы считать пыткой, но в меморандуме говорится, что это ошибка, поскольку «одиночный удар не достигает цели». необходимый уровень жестокости [чтобы считаться пыткой]». Позже там говорится, что этот вывод «основан на нашей интерпретации уголовного закона», содержащейся во втором разделе первой части этой записки. Хотя в меморандуме говорится, что нигде в прецедентном праве невозможно найти четкое толкование или определение пытки, поскольку все обнаруженные случаи касались экстремальных действий, в нем делается вывод, что это подтверждает определение пытки, содержащееся в меморандуме. [ нужны разъяснения ]
В четвертой части рассматривается международная судебная практика в отношении пыток и делается вывод, что, хотя существует множество методов, которые могут быть жестокими, бесчеловечными и унижающими достоинство обращением, «они не причиняют боли или страданий необходимой интенсивности, чтобы соответствовать определению пытки». В нем обсуждаются два случая:
В пятой части меморандума анализируется конституционное право на предмет того, ущемляет ли закон, принятый Конгрессом, полномочия президента по ведению войны, и делается вывод, что он неконституционен. В нем конкретно говорится, что страна находилась «в разгаре войны, в которой страна [] уже подверглась прямому нападению», и что ограничение допросов посягнет на способность президента предотвращать будущие нападения. В меморандуме резюмируется террористическая угроза со стороны Аль-Каиды , включая теракты 11 сентября, и говорится, что допрос боевиков Аль-Каиды привел к остановке запланированного нападения Хосе Падилья . Он предоставляет прецедентное право, подтверждающее позицию исполнительной власти по ведению войны. [ необходимы разъяснения ] В нем также утверждается, что судебное преследование отдельных лиц, выполняющих приказы президента, даже в случае нарушения § 2340A, не должно быть возможным, поскольку это посягает на полномочия президента как главнокомандующего.
Шестая часть меморандума озаглавлена «Защита» и содержит вывод, что «в нынешних обстоятельствах необходимость или самооборона могут оправдать методы допроса, которые могут нарушить раздел 2340А». Это приводится в качестве надежного аргумента, поскольку автор считает, что, согласно его мнению, изложенному в пятой части меморандума, судебное преследование, вероятно, будет невозможным.
В заключительном разделе меморандума Байби резюмирует то, что считается наиболее важными выводами меморандума, а именно: определение пыток, возможная неконституционность закона о пытках применительно к президенту, а также юридическое обоснование необходимости или самоистязания. защита от любых действий, которые могут быть пыткой.
Джей Байби направил меморандум Джону А. Риццо , тогда исполнявшему обязанности главного юрисконсульта ЦРУ, от 1 августа 2002 года в ответ на сообщение ЦРУ о запросе юридического заключения по § 2340 18 USC (закон о пытках) применительно к допрос Абу Зубайды . [10] Администрация сильно возражала против обнародования этого меморандума, и первый выпуск был почти полностью отредактирован. [11] В нем суммируются факты, касающиеся Абу Зубайды и его сопротивления допросу, как сообщает ЦРУ. В нем кратко излагаются различные методы физического и психологического принуждения, которые ЦРУ будет использовать против Зубайды (подробности см. в следующем разделе, Часть I). В нем обсуждается предыстория Зубайды и возможные психические последствия такого насилия, биография консультанта, который будет помогать, а также детали предлагаемых принудительных действий. Затем он применяет статут США о пытках (18 USC §§ 2340–2340A) к каждому из этих предлагаемых действий. В заключении делается вывод, что ни один из этих методов по отдельности или одновременно не может считаться пыткой согласно закону.
В первой части говорится, что рекомендации, представленные в этом меморандуме, применимы только к имеющимся фактам, касающимся Абу Зубайды , и что выводы меморандума могут измениться с учетом различных фактов. Эти факты, согласно совершенно секретному меморандуму, заключаются в том, что Абу Зубайда удерживался Соединенными Штатами и что «[т]а следственная группа уверена, что у него есть дополнительная информация, которую он отказывается разглашать» относительно террористических группировок в США или Саудовская Аравия планируют нападения в США или за рубежом. В нем не приводятся какие-либо подробности или примечания, которые делают этот вывод достоверным. В меморандуме говорится, что подозреваемый, судя по всему, привык к их методам допроса, и упоминается угроза возможного нападения неизвестных лиц в Соединенных Штатах. Без дальнейшего обсуждения в кратком изложении фактов делается вывод о том, что «высокий уровень угрозы, по мнению [читателя], сейчас существует» - вот почему требуется совет относительно дальнейших методов. Продолжая обобщать факты, в меморандуме обобщаются характеристики профессионалов, присутствовавших во время предложенных методов допроса, а также обобщаются эти методы принуждения. В нем говорится, что цель этих методов будет заключаться в том, чтобы «убедить Зубайду в том, что единственный способ повлиять на окружающую среду — это сотрудничество». В меморандуме подробно описывается каждый из предлагаемых техник, которые обычно используются, включая захват внимания, ограждение , удержание лица, оскорбительную пощечину, тесное заключение (большое и маленькое, с насекомым или без него), стояние у стены, стрессовые позы, лишение сна и погружение в воду . В нем уточняется, что всегда будет присутствовать медицинский эксперт, «чтобы предотвратить серьезный физический или психический вред[.]»
Во второй части этого меморандума подробно описывается, как методы, описанные в первой части, будут применяться в случае Абу Зубайды . Он описывает методы ЦРУ и напоминает им, как эти методы применяются, «чтобы гарантировать, что использование этих предлагаемых процедур не приведет к длительному психическому вреду». В этом разделе рассматривается, почему применение этих методов к военнослужащим США не причинило никакого заметного вреда, и что эти методы одобрены правительственными медицинскими экспертами, которые обучаются применению и подрыву этих методов. В нем резюмируется психологический профиль субъекта, включая его участие в террористической деятельности высокого уровня [Примечание: так считалось в то время, но оказалось ошибочным] [ нужна ссылка ] в Аль-Каиде и его опыт обучения боевиков сопротивлению допросу , а также его радикальное мышление, например, тот факт, что он «заявил во время интервью, что считает любую деятельность за пределами джихада «глупой». В нем говорится, что после тщательного исследования биографии человека, его поведения и записей в дневниках следователи считает, что он не страдает какими-либо психологическими расстройствами или расстройствами. В заключение этого раздела подчеркивается потенциальная ценность информации, которую он может предоставить, а также его вероятная сильная способность сопротивляться стандартным методам допроса.
В этом разделе представлен юридический анализ закона США о борьбе с пытками (18 USC §§ 2340–2340A) и применение каждого из предложенных методов в данной конкретной ситуации. После обобщения закона в нем анализируются элементы преступления пытки (причинение сильной боли или страданий), а также конкретное (или преступное) намерение, требуемое законом для совершения преступления.
.jpg/1280px-John_Yoo_2012_(cropped).jpg)
Джон Ю , тогдашний заместитель помощника генерального прокурора в Управлении юрисконсульта , направил меморандум Альберто Гонсалесу , тогдашнему советнику президента, от 1 августа 2002 года в ответ на сообщение Гонсалеса о запросе юридического заключения о том, использовались ли методы допроса. о том, что боевики Аль-Каиды нарушат Конвенцию ООН против пыток , и могут ли такие действия стать основанием для судебного преследования в Международном уголовном суде . [12] Письмо призвано дополнить меморандум , отправленный Гонсалесу в тот же день Джеем Байби, на который оно иногда ссылается. В письме делается вывод, что толкование Министерством юстиции § 2340 статьи 18 Свода законов США, которое ввело в законодательство США Конвенцию против пыток, не противоречит Конвенции, поскольку Соединенные Штаты зафиксировали свои оговорки при ратификации. В нем также делается вывод, что «действия, предпринятые в рамках допроса... не могут подпадать под юрисдикцию МУС, хотя было бы невозможно контролировать действия мошеннического прокурора или судьи». В письме объясняется интерпретация Министерством юстиции §§ 2340–2340A, их интерпретация Конвенции против пыток применительно к Соединенным Штатам и статус оговорок США, а также разъясняется его позиция относительно возможности судебного преследования со стороны МУС.
В объяснении определения пытки согласно § 2340 раздела 18 USC подчеркивается необходимость того, чтобы боль была сильной, хотя и не делается попытка определить, что означает «сильная боль или страдание». В нем также подчеркивается, что лицо, причиняющее такую боль, должно иметь «конкретное намерение причинить сильную боль или страдания». В письме объясняется определение «сильной душевной боли или страдания», содержащееся в § 2340, и напоминается читателю о необходимости «длительного психического вреда».
Как в меморандуме цитируется определение пытки, содержащееся в Конвенции против пыток, оно сравнивается с определением, содержащимся в статуте США, и анализируется эффект ратификационной оговорки США к Конвенции. Эта оговорка касалась в основном статьи первой Конвенции, которая дает определение пыток, но в ней также говорится, что США отказываются признать юрисдикцию Международного Суда в отношении соответствия Конвенции. В меморандуме отмечается, что в оговорку США добавили формулировку «конкретного намерения» (в отличие от «общего намерения» в Конвенции) и объяснили, что подразумевается под душевной болью или страданием (как в законодательстве США). Комментируя специфику оговорки и закона, касающегося душевной боли или страданий, в меморандуме говорится: «Это понимание гарантировало, что моральные пытки достигнут степени тяжести, сравнимой с той, которая требуется в контексте физических пыток». В памятке разъясняется договорное право, в котором говорится, что США связаны договором только с изменениями, внесенными оговоркой, и указывается, что формулировка оговорки «почти идентична» формулировке статьи 18 USC § 2340. Таким образом, в записке говорится: если бы проведение допроса не нарушило статут США, оно также не нарушило бы обязательства США по Конвенции. Хотя в письме говорится, что между определением пытки в тексте статута (или оговорки) и в Конвенции нет существенной разницы, большая часть материала в этой части меморандума посвящена объяснению того, почему оговорка к Конвенции является действителен и не подлежит отмене. Записка завершает этот раздел, напоминая читателю об отказе США признать юрисдикцию МУС и о том, что «хотя Конвенция создает [c]комитет для контроля за соблюдением, [комитет] может только проводить исследования и не имеет никаких принудительных полномочий».
Обсуждая возможное судебное преследование со стороны МУС, в меморандуме говорится, что США не ратифицировали необходимый договор для такой юрисдикции (Римский статут ). В меморандуме далее утверждается, что даже если МУС потребует юрисдикции, «допрос боевика Аль-Каиды не может представлять собой преступление согласно Римскому статуту», поскольку он не будет включать в себя «широкомасштабное и систематическое нападение, направленное против любого гражданского населения» и не будет считаться военным преступлением . Ю пишет, что, по его мнению, «кампания Соединенных Штатов против Аль-Каиды представляет собой нападение на негосударственную террористическую организацию, а не на гражданское население». Он также повторяет «утверждение» президента Буша о том, что «ни члены террористической сети Аль-Каиды, ни солдаты Талибана не имели права на правовой статус военнопленных согласно [Женевской конвенции]», и поэтому запланированные методы допроса не будут представлять собой нарушение Женевской конвенции или военное преступление. Такое толкование Женевской конвенции было разослано в служебных записках, несмотря на возражения адвокатов и Государственного секретаря Госдепартамента, [13] [14] 9 января 2002 г., [15] 22 января 2002 г., [16] 1 февраля , [13] [14] 9 января 2002 г. 2002 г., [17] и снова 7 февраля 2002 г. [18]
Ю завершает письмо заявлением: «Вполне возможно, что должностное лицо МУС проигнорирует четкие ограничения, налагаемые Римским статутом, или, по крайней мере, не согласится с интерпретацией Президентом [Женевской конвенции]. Прокурор не ограничивается вопросами о допросах боевиков Аль-Каиды, но представляет потенциальный риск для любого количества действий, которые были предприняты во время кампании в Афганистане... Мы не можем предсказать политические действия международных институтов».
После того, как 13 марта Байби был утвержден в должности федерального судьи, Джон Ю стал исполняющим обязанности главы OLC. 14 марта 2003 года он написал служебную записку Министерству обороны, в которой пришел к выводу, что «федеральные законы против пыток, нападений и нанесения увечий не будут применяться к допросам подозреваемых в терроризме за рубежом». [3] Это было за пять дней до войны в Ираке . Юридическое заключение было запрошено Уильямом Дж. Хейнсом , главным юрисконсультом Министерства обороны. Ю исполнял обязанности главы OLC в течение нескольких месяцев, прежде чем на эту должность был утвержден Джек Голдсмит . В 2008 году руководители сенатских комитетов по разведке и вооруженным силам пришли к выводу, что этот меморандум использовался Министерством обороны для «оправдания жесткой практики допроса подозреваемых в терроризме в заливе Гуантанамо », а также пыток и жестокого обращения с заключенными в Абу-Грейбе. [3]
После того, как Байби ушел из Министерства юстиции в марте 2003 года и занял должность федерального судьи в Неваде, генеральный прокурор Эшкрофт наложил вето на выбор Белым домом Джона Ю в качестве его преемника. Ю несколько месяцев исполнял обязанности главы OLC.
Джек Голдсмит был назначен на смену Байби на посту главы Управления юрисконсультов и вступил в должность в октябре 2003 года. До государственной службы он был профессором юридического факультета Чикагского университета , а ранее был юрисконсультом Уильяма Хейнса , главного юрисконсульта Министерство обороны.
Весной 2004 года в новостях разразился скандал с заключенными Абу-Грейба , а в июне 2004 года в прессу просочилась записка Байби. [7] Основываясь на своем обзоре Меморандумов о пытках, Голдсмит пришел к выводу, что они были юридически дефектными и должны быть отозваны. [7] В своей книге «Президентство террора» (2007) Голдсмит назвал их «поверхностными и односторонними юридическими аргументами». Голдсмит говорит, что он решил отменить то, что ЦРУ называло своим «золотым щитом» против судебного преследования, за шесть месяцев до того, как были раскрыты злоупотребления в Абу-Грейб. Он работал над проблемой, когда скандал и утечка записки ускорили принятие окончательного решения. [7]
Когда Голдсмит сообщил о своем решении советнику Белого дома Альберто Гонсалесу и советнику вице-президента Дэвиду Аддингтону , Голдсмит писал, что Гонсалес казался «озадаченным и слегка обеспокоенным», в то время как Аддингтон «просто злился». [19] Голдсмит подал в отставку в то же время. [7]
Размышляя впоследствии о «Записках о пытках» как о поучительной истории, Голдсмит написал в своих мемуарах 2007 года:
Как это могло произойти? Как могло OLC написать мнения, которые, когда они были обнародованы через несколько недель после того, как разразился скандал с Абу-Грейб, создали впечатление, будто администрация официально санкционировала пытки, и нанесли такой позор Соединенным Штатам, администрации Буша, Министерству юстиции и ЦРУ? Как могли его мнения отражать такие неверные суждения, быть настолько плохо аргументированными и иметь такой ужасный тон?... Главное объяснение - страх [перед новым нападением]. Страх объясняет, почему OLC расширил границы возможного. И, расширяя горизонты, OLC пошла на упрощение процедур написания мнений. [19] : 165–6
Срок пребывания Голдсмита в OLC составил десять месяцев. По его словам, он ушел в отставку по нескольким причинам, но главная из них заключалась в том, что из-за отзыва Меморандума о пытках "важные люди в администрации начали сомневаться в моей... надежности". [19] : 161 Он не смог завершить замену юридических заключений, поэтому эта задача перешла к его преемникам. Но позже в том же году его преемник в OLC опубликовал заключение, которое изменило очень узкое определение пытки по сравнению с первоначальными юридическими заключениями администрации Буша по этой теме.
Заменяющее заключение OLC от 30 декабря 2004 г. «Определение пытки согласно 18 USC §§ 2340–2340A» [20], написанное Дэниелом Левином , исполняющим обязанности помощника генерального прокурора Управления юрисконсульта, отменило узкое определение пытки в заметки. Он отметил: «Хотя мы выявили различные разногласия с Меморандумом от августа 2002 года, мы рассмотрели предыдущие заключения этого офиса по вопросам, связанным с обращением с задержанными, и не считаем, что какие-либо из их выводов будут отличаться в соответствии со стандартами, изложенными в этот меморандум». [20] [21]
В 2005 году юристы ЦРУ просмотрели видеозаписи допросов задержанных. Все больше обеспокоенный юридическими последствиями их практики, Джон Риццо , тогда исполняющий обязанности главного юрисконсульта агентства, обратился в Управление юрисконсульта Министерства юстиции с просьбой предоставить новые юридические заключения по использованию этих методов. Стивен Г. Брэдбери в качестве главы OLC подписал три меморандума, выпущенные в мае 2005 года, в которых информировал ЦРУ о том, что при определенных ограничениях можно использовать ограниченный набор методов допроса. [22] [23] [24] Допустимые методы включали пытку водой , [25] запирание стенами , стрессовые положения , избиение заключенного, [26] [27] воздействие экстремальных температур, [28] [27] и принудительное лишение сна . до 180 часов ( 7+1 ⁄ дня ), [29] [22] [23] [30] [24] включая несколько методов при использовании в комбинации. [31]
В OLC заявили, что эти методы не нарушили Конвенцию против пыток , ратифицированную Соединенными Штатами в 1994 году. В том же году ЦРУ уничтожило видеозаписи допросов .
Брэдбери написал дополнительную записку, датированную июлем 2007 года, стремясь согласовать методы допроса с новыми правовыми разработками, включая дело Хамдан против Рамсфелда , а также с промежуточным законодательством, таким как Закон о военных комиссиях 2006 года и Закон об обращении с задержанными от декабря 2005 года . Меморандум 2007 года предоставил юридическое разрешение и одобрение OLC для более ограниченного набора действий при допросе особо ценных задержанных. Это одобрение охватывало шесть перечисленных методов, включая временное лишение пищи (не менее 1000 калорий в день), лишение сна путем принуждения к удержанию «положения стоя в течение четырех дней» и несколько видов физических ударов. [32] [33]
Ближе к концу правления администрации Буша Брэдбери подписал два меморандума о документах, пояснив, что во время его пребывания в должности OLC определило, что некоторые юридические положения, ранее изложенные в десяти заключениях OLC, выпущенных в период с 2001 по 2003 год, относительно исполнительной власти в войне с террором, больше не действуют. отразил точку зрения OLC. В его записках говорилось, что 10 предыдущих заключений «не следует рассматривать как авторитетные ни для каких целей», а также объяснялось, что некоторые из основных мнений были отозваны или заменены и что «исполнительной власти следует проявлять осторожность, прежде чем полагаться на них в других отношениях». "по другим мнениям, которые не были отменены или отозваны. [34] [35] [36] 15 января 2009 г. Меморандум о статусе некоторых заключений OLC, выпущенных после террористических атак 11 сентября 2001 г., [37] Стивен Г. Брэдбери , исполняющий обязанности главы OLC с 2005 г. по 20 января 2009 г., при администрации Буша, заявил:
Ранее мы также выражали свое несогласие с конкретными утверждениями, выдержкой из заключения по допросу от 1 августа 2002 г.: В меморандуме от 1 августа 2002 г. говорилось, что «любые усилия Конгресса по регулированию допроса участников боевых действий нарушат Конституцию». единоличное наделение Президента полномочиями Главнокомандующего». Я не согласен с этой точкой зрения.
и далее это
Федеральный запрет на пытки, 18 USC §§ 2340–2340A, является конституционным, и я считаю, что он действительно применим в целом к предмету задержания и допроса задержанных, проводимых в соответствии с полномочиями Главнокомандующего Президента. Заявление об обратном, содержащееся в меморандуме от 1 августа 2002 года, цитируемое выше, было отозвано и заменено всем меморандумом, и в любом случае я не нахожу это заявление убедительным. Президент, как и все должностные лица правительства, не стоит над законом. На нем лежит клятва сохранять, защищать и защищать Конституцию, а также добросовестно исполнять законы Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией.
Через два дня после вступления в должность 20 января президент Барак Обама издал Указ № 13491 , который отменил все предыдущие указания OLC о «задержании или допросе задержанных лиц» и предписал, что ни одно правительственное учреждение не может полагаться на какое-либо мнение OLC по этому поводу. тема между 2001 и 2009 годами. [38] Незадолго до вступления в должность он заявил, что «при моей администрации Соединенные Штаты не применяют пыток». [39]
В апреле 2009 года президент Обама опубликовал отредактированные версии «Записок о пытках». [40] Вскоре после этого он заявил, что его администрация не будет преследовать по суду ни авторов меморандумов, ни тех сотрудников или подрядчиков ЦРУ или Министерства обороны, которые совершили описанные в них действия, полагая, что они законны. [41]
Однако в августе 2009 года Министерство юстиции объявило, что тем, кто превысил утвержденные «методы», может грозить судебное преследование. [42] Расследование таких действий Министерством юстиции продолжалось в 2010 году.
Байби подписал юридический меморандум , определяющий « усиленные методы допроса » (включая применение воды), которые теперь рассматриваются Министерством юстиции как пытка, [43] Amnesty International , [44] Human Rights Watch , [45] медицинские эксперты, [46] [47] сотрудники разведки, [48] военные судьи, [49] и американские союзники. [50] В 2009 году испанский судья рассматривал возможность проведения расследования военных преступлений против Байби и пяти других деятелей администрации Буша, [51] но генеральный прокурор Испании рекомендовал воздержаться от этого. Однако Байби подвергся расследованию со стороны Управления профессиональной ответственности Министерства юстиции (см. ниже). [50]
Джек Голдсмит , сменивший Байби на посту главы Управления юрисконсульта, отозвал меморандумы о пытках за несколько недель до своей отставки в июне 2004 года. Позже он сказал, что был «удивлен» «глубоко ошибочным» и «небрежно аргументированным» юридическим анализом в меморандумах. . [52] [53]
Дэвид Любан, профессор права Джорджтаунского юридического факультета , дал показания перед Конгрессом 13 мая 2009 года, заявив, что эти меморандумы представляли собой «этическую крушение поезда» и были составлены с целью «обратного проектирования» защиты уже совершенных незаконных действий. [54]
В 2009 году Управление профессиональной ответственности Министерства юстиции рассмотрело работу основного автора Джона Ю , ныне профессора права в Калифорнийском университете в Беркли; и подписавший Джей Байби, ныне федеральный судья, чтобы определить, «соответствует ли данный совет профессиональным стандартам, применимым к адвокатам Министерства юстиции». [55] Позже Джон Ю подвергся резкой критике со стороны Министерства юстиции за то, что он не сослался на юридический прецедент и существующую прецедентную практику при составлении своих меморандумов. [52] В частности, в отчете Министерства юстиции за 2009 год Ю критикуется за то, что он не упомянул о деле Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера , основополагающем деле 1952 года о полномочиях исполнительной власти во время войны. [52] В своем 261-страничном итоговом отчете OPR пришел к выводу, что юридические заключения, оправдывающие применение пыток водой и другие методы допроса в отношении подозреваемых в Аль-Каиде, находящихся под стражей в США, представляют собой профессиональные проступки. [56] : 254 В отчете говорилось, что Ю, в частности, «сознательно не смог дать тщательное, объективное и откровенное толкование закона», и рекомендовалось направить его в коллегию адвокатов для принятия дисциплинарных мер. [56] : 251–254.
Однако в меморандуме от 5 января 2010 года, направленном генеральному прокурору Эрику Холдеру , Дэвид Марголис, ведущий юрист Министерства юстиции, консультирующий политических назначенцев, [57] отменил рекомендованное направление. [58] Хотя Марголис старался избегать «одобрения юридической работы», которая, по его словам, была «неполноценной» и «содержала более чем незначительные ошибки», он пришел к выводу, что Ю проявил «неверное суждение», что не соответствует уровень «профессионального проступка», достаточный для того, чтобы позволить OPR передать свои выводы дисциплинарным органам коллегии адвокатов штата. [59] Решение Марголиса не направлять Ю в коллегию из-за дисциплинарных взысканий подверглось критике со стороны многочисленных комментаторов. [60] [61] [62] [63]
26 февраля 2010 года газета The New York Times сообщила, что Министерство юстиции обнаружило, что многочисленные файлы электронной почты, относящиеся к решениям того периода, отсутствуют и не были доступны для расследования OPR. [59] В их число входила большая часть записей электронной почты Ю, а также «месячные файлы электронной почты от лета 2002 года для Патрика Филбина , еще одного политического назначенца, юриста Министерства юстиции, который работал над заключениями на допросах. Сообщения по электронной почте пришли в тот период, когда готовились два важных протокола допроса». [59]
Меморандум от 1 августа 2002 года подвергся широкой критике, в том числе внутри администрации Буша. Колин Пауэлл , государственный секретарь , решительно выступал против признания недействительными Женевских конвенций , [64] в то время как Альберто Мора , главный юрисконсульт ВМС США , вел внутреннюю кампанию против того, что он считал «катастрофически плохим юридическим обоснованием» и опасным экстремизмом Ю. юридические заключения. [65]
В 2009 году Филип Д. Зеликов , бывший юрисконсульт Госдепартамента Кондолизы Райс , дал показания Юридическому комитету Сената:
Мне показалось, что интерпретация OLC конституционного права США в этой области была натянутой и неоправданной. Я не мог себе представить, чтобы какой-либо федеральный суд в Америке согласился с тем, что вся программа ЦРУ может быть реализована и не будет нарушать американскую Конституцию. [66]
Зеликов утверждал, что представители администрации Буша не только проигнорировали его записки по этому вопросу, но и попытались их уничтожить. [66]
В июне 2004 года меморандум был аннулирован Джеком Голдсмитом , который был назначен в октябре 2003 года главой OLC. [55] Ранее он советовал агентствам не следовать трем меморандумам от августа 2002 года. Он назвал записку «глубоко ошибочной» и «небрежно аргументированной». [55] Обсуждая эти вопросы в 2007 году, после публикации своих мемуаров о своей службе в администрации Буша, Голдсмит заявил, что он «не определил, что лежащие в основе методы были незаконными». [67] Он продолжает: «Я не был в состоянии вынести независимое решение по другим методам. Я, конечно, не считал их незаконными, но и не мог прийти к мнению, что они законны». [67]
В 2004 году журналист Роберт Шир спросил, было ли назначение Байби на пожизненную должность федерального судьи наградой за написание меморандума о пытках. В своей колонке в Los Angeles Times Шеер написал: «Было ли это наградой за такое смелое юридическое мышление, что всего несколько месяцев спустя Байби был назначен в одну из ведущих судебных коллегий в стране?» Он написал: «Записка Байби не является каким-то чудаковатым упражнением в области морального релятивизма, а вместо этого дает наиболее последовательное объяснение того, как администрация Буша пришла к убеждению, что для обеспечения свободы и безопасности внутри страны и за рубежом она должна подражать тактике жестоких диктаторов. " [68]
В 2005 году, выступая перед Конгрессом, Гарольд Хонджу Ко , декан Йельского юридического факультета и бывший помощник министра по правам человека в администрации Билла Клинтона , назвал меморандум от 1 августа 2002 года «возможно, самым явно ошибочным юридическим заключением, которое я когда-либо читал». , что «значительно игнорирует конституционные полномочия президента». [69] Джон Дин , бывший советник Никсона в Белом доме, участвовавший в Уотергейтском скандале , в 2005 году пришел к выводу, что меморандум был равносилен доказательству военного преступления . [69] Он отметил, что после утечки меморандума «Белый дом вывесил судью Байби сушиться». [69]
9 марта 2006 года, после закрытой беседы в Гарвардской юридической школе, организованной студенческим отделением Общества федералистов , Байби столкнулся с примерно тридцатью пятью протестующими. [70]
В октябре 2007 года бывший главный инструктор и руководитель отдела обучения SERE опубликовал статью под названием «Катание водой – это пытка… Точка». Его статья основана на том, что он «лично руководил, был свидетелем и контролировал пытки водой сотен людей», объясняя, что использование пыток водой в SERE было «предназначено для того, чтобы показать, как злой тоталитарный враг будет применять пытки по малейшему капризу». [71] [72]
Дуглас Кмиек , профессор права в Университете Пеппердайн , заявил, что в конечном итоге меморандум «не причинил долгосрочного юридического ущерба, поскольку он был переработан и не имеет юридической силы». [73]
В марте 2009 года Бальтасар Гарсон , испанский судья, который рассматривал обвинения в международных военных преступлениях против других высокопоставленных деятелей, рассматривал возможность выдвижения обвинений против Байби и пяти других бывших чиновников администрации Джорджа Буша . [74] 17 апреля 2009 г. генеральный прокурор Испании Кандидо Конде-Пумпидо издал необязательную рекомендацию против расследования. [75]
19 апреля 2009 года в редакционной статье газеты «Нью-Йорк Таймс» говорилось, что Байби «непригоден для работы, требующей судебного решения и уважения Конституции», и содержался призыв к импичменту Байби от федеральной коллегии . [76] Друзья Байби отметили, что юрист в частном порядке сожалеет о неадекватности спорного меморандума и растущей известности. [77] В ответ на критику Байби сообщил The New York Times , что подписание им спорных заключений «основано на нашем добросовестном анализе закона». Обращаясь к сообщениям о своих сожалениях, он сказал в той же статье, что сделал бы некоторые вещи по-другому, например, прояснил бы и усовершенствовал анализ некоторых своих ответов, чтобы помочь общественности лучше понять, оглядываясь назад, на основу его выводов. [78]
В статье Washington Post от 25 апреля 2009 года цитируется Патрик Дж. Лихи (демократ от штата Вермонт), председатель Юридического комитета Сената: «Если бы администрация Буша и г-н Байби сказали правду, он никогда бы не был подтвердил», добавив, что «самым достойным и почетным поступком для него было бы уйти в отставку [из Апелляционного суда 9-го округа США]». [77] Четыре дня спустя сенатор Лихи направил письмо судье Джею С. Байби, пригласив его дать показания перед Юридическим комитетом в связи с его ролью в написании юридических меморандумов, разрешающих использование жестких методов допроса во время работы в качестве помощника генерального прокурора Управление юрисконсульта (OLC). [79] Байби «отказался отвечать» на письмо. [80]
Судья Бетти Флетчер , член Апелляционного суда девятого округа США в течение 30 лет до своей смерти в 2012 году, цитирует заявление относительно Байби:
Он умеренный консерватор, очень умный и всегда внимательный к истории и действующему законодательству. Я не говорил с другими судьями о его докладной записке о пытках, но мне кажется совершенно нехарактерным и необъяснимым, что он подписал бы такой документ. [78]
После того, как высокопоставленные представители администрации дали ЦРУ разрешение использовать все ранее одобренные «усовершенствованные» методы допроса, за исключением пыток водой, г-н Эшкрофт направил в агентство служебную записку, состоящую из одного абзаца, в которой говорилось, что было бы законно использовать эти методы в отношении г-на Гала. В докладе говорится, что эта записка просто констатирует этот вывод и не содержит никакого юридического анализа в поддержку этого утверждения.
В 2005 году Брэдбери написал две секретные записки, в которых санкционировал применение ЦРУ пыток водой, ударов по голове и других жестких методов.
В результате этой и других проблем демократы в Сенате неоднократно блокировали кандидатуру Брэдбери на пост постоянного руководителя офиса юрисконсульта.
Первый заместитель помощника генерального прокурора Стивен Брэдбери написал в служебной записке от 10 мая 2005 года, разрешая продолжать применение пыток водой.
Как сказал мне один бывший сотрудник ЦРУ, когда-то высокопоставленный сотрудник оперативного управления: «Конечно, это были пытки. Попробуйте, и вы увидите. Другой, тоже бывший начальник оперативного управления, сказал мне: «Да это пытка...»