«Метаистория: историческое воображение в Европе девятнадцатого века» — это историографическая работаХейдена Уайта, впервые опубликованная в 1973 году. На второй странице своего введения Уайт заявил:
Мой собственный анализ глубокой структуры исторического воображения Европы девятнадцатого века призван дать новый взгляд на текущие дебаты о природе и функциях исторического знания. [1]
Теоретическая основа изложена на первых 50 страницах книги, в которой подробно рассматриваются восемь основных деятелей истории XIX века и философии истории. Также рассматривается более широкий контекст историографии и письма в целом. В подходе Уайта систематически используется четырехчленная структурная схема с двумя терминами, выступающими посредниками между парой противоположностей.
По мнению Уайта, историки начинают свою работу с составления хроники событий, которую необходимо организовать в связную историю. Это два предварительных шага перед переработкой материала в сюжет, который призван выразить идеологию. Таким образом, историческое произведение представляет собой «вербальную структуру в форме повествовательного прозаического дискурса, который претендует на то, чтобы быть моделью или символом прошлых структур и процессов в интересах объяснения того, чем они были, путем их представления». [2]
В отношении типологий заговора, аргументации и идеологий Уайт ссылается на работы Нортропа Фрая , Стивена Пеппера и Карла Мангейма . [3] Его четыре основных сюжета представлены архетипическими жанрами романтики , комедии , трагедии и сатиры . Способы аргументации, следующие «адекватным корневым метафорам» Пеппера, — это формистский, органистский, механистический и контекстуалистский. Среди основных типов идеологии Уайт выделяет анархию , консерватизм , радикализм и либерализм . Уайт утверждает, что избирательное сходство связывает три различных аспекта произведения, и только четыре комбинации (из 64) лишены внутренних противоречий или «напряжений». Ограничение возникает через общий способ функционирования — репрезентацию, редукцию, интеграцию или отрицание, которые Уайт уподобляет одному из четырёх основных тропов: метафоре , метонимии , синекдохе и иронии . Структуралисты, такие как Роман Якобсон или Эмиль Бенвенист, использовали в основном оппозицию между первыми двумя из них, но Уайт ссылается на более раннюю классификацию, принятую Джамбаттистой Вико , и противопоставляет метафору иронии. [4] Образцовые фигуры, выбранные Уайтом, представляют собой идеальные типы историков и философов.
Фрэнк Анкерсмит убедительно заявил о важности Метаистории для англоязычного мира. [5] По мнению Анкерсмита и ученых-единомышленников, работа Уайта сделала устаревшим взгляд на язык как нейтральную среду в историографии и дала возможность рассматривать методологические проблемы на уровне выше, чем элементарные предложения и атомарные факты . Так, вместе с ним «философия истории наконец, с опозданием, претерпела лингвистический поворот и стала частью современной интеллектуальной сцены». [6]
Норман Левитт назвал Уайта «самым авторитетным представителем» релятивистской и постмодернистской историографии, где «[когда] преобладает один конкретный нарратив, грязную работу неизменно выполняет «риторика», а не доказательства и логика, которые в любом случае В данном случае это просто ловкость языка, обозначение одного из видов риторической стратегии». [7]
В своем эссе, озаглавленном «Возвращение к истории в философии Хайдена Уайта», Мехди Гасеми ссылается на «Историческую фантастику, вымышленную историю и историческую реальность» Уайта, в которой он пишет: «То, против чего мы, постмодернисты, выступаем, — это профессиональная историография». [8] Это заявление вдохновило Гасеми пересмотреть ряд работ Уайта с точки зрения постмодернизма, чтобы выяснить, каким образом и в какой степени Уайт является постмодернистом. Кроме того, в своем эссе Гасеми подчеркивает ряд проблем профессиональной историографии и показывает, как Уайт использует дискурс постмодернизма, чтобы их разрушить. [9]
Как бы то ни было, неясно, хотел бы сам Уайт, чтобы его тесно отождествляли с релятивистскими и постмодернистскими школами мысли, учитывая его резкую критику нескольких ключевых фигур, связанных с этими школами (не только откровенного официального сторонника постмодернизма Жана-Франсуа Лиотара , но также — и более непосредственно — некоторых неофициальных представителей постструктурализма, таких как Мишель Фуко , Ролан Барт и Жак Деррида , которых Уайт окрестил «абсурдистскими критиками»). [10] Ясно то, что Уайта, по крайней мере, стимулировали идеи некоторых из этих фигур, особенно Барта (которого Уайт почтил в «Содержании формы» эпиграфом ["Le fait n'a jamais qu 'une linguistique'] и печальное замечание о том, что Барта «глубоко не хватает» после его смерти) и Фуко (чьей работой Уайт демонстрирует активное участие в эссе «Дискурс Фуко: историография антигуманизма»). [11] Более того, Уайт отверг обвинения в релятивизме, заявив, что реальность событий прошлого не противоречит литературным изображениям этих событий.
В том же духе Уайта также можно рассматривать как традиционного моралиста, поскольку он задавал вопрос об историческом и художественном повествовании: «[На] каком ином основании [кроме морализма] могло бы прийти повествование о реальных событиях? […] Какой вывод иначе могло бы состоять завершение повествования, чем переход от одного морального порядка к другому?» [12]
По ряду причин, изложенных выше, идеи Уайта вызывают несколько споры среди академических историков, которые выражали как энтузиазм, так и разочарование по поводу «Метаистории» . Например, Артур Марвик похвалил его как «блестящий анализ риторических приемов некоторых известных историков начала XIX века… [которые писали] задолго до появления профессиональной истории». Однако уже на следующем вздохе Марвик пожаловался, что «Уайт, похоже, очень мало знаком с тем, что пишут сегодня историки». [13]