Метаэпистемология — раздел эпистемологии и метафилософии , изучающий основные предположения, сделанные в дебатах по эпистемологии, включая предположения, касающиеся существования и авторитета эпистемических фактов и причин , природы и цели эпистемологии, а также методологии эпистемологии. [1]
Точки зрения в методологических дебатах включают традиционную эпистемологию, которая выступает за использование интуиции и за автономию эпистемологии от науки, экспериментальную философию , которая выступает против интуиции и за использование эмпирических исследований в эпистемологии, прагматизм , который выступает за реконструкцию эпистемических концепций для достижения практических целей, натурализм , который утверждает, что эпистемология должна быть эмпирической и научно обоснованной, и феминизм , который критикует андроцентрическую предвзятость в эпистемологии и выступает за использование феминистского метода .
По словам философа Доминика Кюнцле, метаэпистемология была придумана Родериком Фиртом в статье 1959 года, в которой обсуждались взгляды Родерика Чизхолма на этику веры . [2] Ричард Брандт использовал этот термин в 1967 году в «Энциклопедии философии» , определив его как дисциплину более высокого порядка, аналогичную метаэтике , которая пытается объяснить эпистемические концепции и понять базовую логику эпистемических утверждений. [3] В 1978 году, также вдохновленный работой Родерика Чизхолма, Уильям Олстон выпустил «Метаэтику и метаэпистемологию», первую статью с явной целью определить различие между метаэпистемологией и «субстантивной эпистемологией», в которой он определил метаэпистемологию как изучение «концептуальных и методологических основ [эпистемологии]». [4] Хотя последующие теоретики, использовавшие этот термин, согласились с необходимостью разграничения метаэпистемологии и других областей эпистемологии, существуют существенные разногласия относительно того, как и где проводить границы. [5]
Некоторые источники определяют метаэпистемологию узко как эпистемологию эпистемологии, [6] включая The Blackwell Dictionary of Western Philosophy , который также утверждает, что роль метаэпистемологии заключается в сравнении различных эпистемологий и анализе эпистемических концепций. [7] Другие подчеркивают роль метаэпистемологии в изучении целей, методов и критериев адекватности эпистемологии . [8] Метаэпистемология также иногда характеризуется как изучение эпистемических утверждений и суждений , включая их семантический , онтологический и прагматический статус, [6] или как изучение эпистемических фактов и причин . [9] Метаэпистемология была описана как рефлексивная или более высокого порядка дисциплина рядом источников, включая Routledge Encyclopedia of Philosophy , Internet Encyclopedia of Philosophy и The Cambridge Dictionary of Philosophy , который называет метаэпистемологию ветвью метафилософии . [10] Кембриджский философский словарь также подчеркивает, что метаэпистемология занимается фундаментальными предположениями эпистемологии. [11] Аналогичным образом Стэнфордская энциклопедия философии утверждает, что метаэпистемология «отступает от конкретных существенных дебатов в эпистемологии, чтобы исследовать предположения и обязательства, принятые теми, кто участвует в этих дебатах». [1]
Разделение между метаэпистемологией и другими ветвями эпистемологии, а также их связи друг с другом, обсуждаются метаэпистемологами. [12] Некоторые теоретики, такие как Уильям Олстон , характеризуют метаэпистемологию как имеющую дело с анализом эпистемических концепций, таких как знание . [7] Другие, такие как Доминик Кюнцле и Христос Кириаку, утверждают, что анализ знания является парадигматическим примером стандартного эпистемологического вопроса первого порядка, а не метаэпистемологического. [13] Теоретики также расходятся во мнениях относительно того, является ли спор между интернализмом и экстернализмом эпистемологическим или метаэпистемологическим. [14]
Наряду с вопросом о том, где должна проходить разделительная линия между метаэпистемологией и остальной эпистемологией, существуют также различные взгляды на то, на какие ветви делить эпистемологию. Словарь западной философии Блэквелла противопоставляет метаэпистемологию «субстантивной эпистемологии», тогда как Интернет-энциклопедия философии утверждает, что эпистемологию можно разделить на три ветви по аналогии с тремя ветвями этики : метаэпистемология, нормативная эпистемология и прикладная эпистемология . [15] Ричард Фьюмертон считает идею ветви нормативной эпистемологии проблематичной, поскольку он рассматривает эпистемическую нормативность как изначально отличную по характеру от моральной нормативности; вместо этого он делит эпистемологию на метаэпистемологию и прикладную эпистемологию . [16]
Взгляды на связь между метаэпистемологией и другими ветвями эпистемологии делятся на две группы: автономия и взаимозависимость. Согласно взгляду автономии, метаэпистемология является полностью независимой ветвью эпистемологии, которая не зависит от других ветвей и не влечет за собой никакой конкретной позиции в других ветвях. Например, согласно этому взгляду, тот факт, что человек является эпистемическим реалистом , антиреалистом или релятивистом, не имеет никаких последствий для того, должен ли он быть когерентистом , фундаменталистом или релиабилистом и наоборот. С другой стороны, согласно взгляду взаимозависимости, существуют сильные теоретические взаимозависимости между ветвями, и нормативный эпистемологический взгляд может быть даже полностью выведен из метаэпистемологического. [17]
В целом, традиционные описания эпистемологической методологии утверждают, что эпистемологическое исследование является априорным , и поэтому методы должны быть рефлексивными, а не эмпирическими, что эпистемология методологически и концептуально автономна от научной методологии , и что эпистемология является не только описательной дисциплиной, но и нормативной . [18] Другая часть традиционной методологии - это использование интуиции для вынесения суждений о мысленных экспериментах , что, возможно, было центральной частью философской методологии, восходящей к Платону ; известным примером ее использования в эпистемологии является использование интуитивных ответов эпистемологов на такие случаи, как случаи Геттье, для определения обоснованности или необоснованности различных теорий познания. [19] Защитниками традиционной эпистемологической методологии являются Лоренс Бонжур , Эрнест Соса , Тимоти Уильямсон и Джордж Билер . [20] БонЖур и Билер оба утверждали, что методологии, которые отвергают априорное исследование, являются саморазрушительными, поскольку их сторонники должны приводить аргументы в пользу того, почему отказ от априорного исследования предпочтительнее традиционной эпистемологии, и до принятия одной методологии над другой единственный способ судить о том, какая из них лучше, — это использовать априорные суждения о том, какой набор аргументов лучше. [21] [22] Как резюмирует аргумент БонЖур, «отказ от всех априорных обоснований, по-видимому, равносилен отказу от аргумента или рассуждения в целом, таким образом, по сути, равносилен интеллектуальному самоубийству». [23]
Использование интуитивных суждений в традиционной эпистемологической методологии подверглось критике из-за эмпирических результатов, полученных в области экспериментальной философии , которые были направлены на то, чтобы поставить под сомнение этот и другие виды философской методологии, которые экспериментальные философы рассматривают как « кабинетную методологию ». [24] Исследования в области экспериментальной философии предположили, что интуитивные суждения ненадежны, поскольку они нестабильны и чувствительны к философски нерелевантным факторам, таким как культурный фон и личность . [25] Они также попытались показать, что интуиция философа искажает народную интуицию общества в целом. [24] Сторонники использования интуиции в эпистемологии подвергли сомнению дизайн этих исследований и выдвинули свои собственные эмпирические результаты. Однако с ростом профессионализации экспериментальной философии такие аргументы вышли из моды. [25] Сторонники также попытались утверждать, что эти экспериментальные результаты совместимы с существующей философской методологией. Например, одним из ответов на эти результаты было то, что народные суждения о философских мысленных экспериментах подвержены когнитивным предубеждениям и что они менее надежны, чем интуиция профессиональных философов, которые имеют более высокий уровень знаний в предметной области. [24] Последующие исследования показали, что некоторые из более ранних результатов экспериментальной философии, такие как нестабильность интуитивных суждений и их чувствительность к философски нерелевантным факторам, влияют на профессиональных философов в той же степени, что и на неспециалистов , и что профессиональные философы также подвержены когнитивным предубеждениям. [26] Другой аргумент, выдвинутый Максом Дойчем и Германом Каппеленом, заключается в том, что, вопреки утверждениям экспериментальных философов, изучение философской литературы показывает, что мысленные эксперименты в философии на самом деле опираются не на интуитивные суждения, а на суждения, которые поддерживаются философскими аргументами . [27] [28]
В ответ на этот спор Джонатан Вайнберг утверждает, что одна из причин, по которой эпистемологи защищают интуитивную методологию, заключается в том, что эти результаты экспериментальной философии не предоставляют альтернативной методологии, которую можно было бы использовать вместо нее. Чтобы усилить аргументы против интуитивной методологии, Вайнберг предлагает альтернативную методологию, которую он называет «реконструктивным неопрагматизмом», и сравнивает ее с интуитивной методологией по тому, насколько хорошо каждая из них соответствует нескольким желаемым методологическим качествам, включая истинную направленность и способность производить нормативные результаты, два самых важных качества, по мнению Вайнберга. Вайнберг утверждает, что самые большие неудачи интуитивной методологии заключаются в том, что она не способствует успешным разговорам, поскольку интуиция полностью субъективна и не может быть рационально аргументирована за или против, и что она, по-видимому, подразумевает эпистемический релятивизм из-за различных интуиций в разных культурах. Реконструктивный неопрагматизм Вайнберга заменяет интуицию «анализом-через-воображаемую-реконструкцию», в котором эпистемологи постоянно оценивают и переоценивают, как эпистемические нормы и концепции должны быть изменены для наилучшего достижения практических целей, таких как организация нашей жизни. Вайнберг утверждает, что преимущество этой прагматической методологии над интуитивным подходом заключается в том, что она допускает прогрессивные изменения по мере изменения эпистемических обстоятельств с течением времени. [29]
Другой альтернативой традиционной эпистемологической методологии в эпистемологии является методологический натурализм , за который выступали Уиллард Куайн , Хилари Корнблит и Элвин Голдман . [30] Методологический натурализм был впервые явно предложен Куайном как часть его проекта по натурализации эпистемологии . [31] Куайн отстаивал радикальную позицию, что традиционные эпистемологические методы не смогли дать тех результатов, к которым они стремились (например, адекватного ответа на проблему индукции ), и в результате от них следует отказаться и полностью заменить их эмпирической психологией , взгляд, который с тех пор стал известен как «замещающий натурализм». [32] Корнблит и Голдман приняли более умеренные формы натурализма, которые оставляют место для эпистемологии, но такой, которая опирается на достижения науки, а не является полностью автономной дисциплиной. [33] Согласно Корнблиту, предметом эпистемологии является не наше понятие знания, а реальный и надежный феномен самого знания, который, согласно Корнблиту, является естественным видом , и это означает, что исследование знания является апостериорным, а не априорным. Согласно Корнблиту, в то время как интуиция философов может быть способна идентифицировать черты общей концепции знания, сама концепция может быть неверной относительно истинной природы знания, и поэтому исследование в эпистемологии должно использовать эмпирические методы, как и исследование любого другого внешнего явления в науке. Корнблит далее утверждает, что эпистемологическая методология должна быть эмпирической, а не интуитивная, потому что интуиция исторически обусловлена и медленно меняется при обнаружении новых доказательств. [34] Голдман предложил еще более умеренную точку зрения, которая рассматривает апелляции к интуиции как неустранимую часть эпистемологической методологии, потому что даже если мы занимаемся эмпирическим изучением знания, нам в первую очередь нужна некая концепция того, что считается знанием. Несмотря на это, его методология по-прежнему натуралистична, поскольку она отвергает идею о том, что обоснование — это концепция, которую можно проанализировать на предмет ее необходимых и достаточных условий посредством интуитивных суждений, вместо этого отождествляя ее с чисто психологическим процессом, и поскольку он рассматривает научное исследование как обязательно информирующее о том, какие фактические психологические процессы могут считаться обоснованием, как только будет найдена их адекватная концептуализация. [35]
Феминистская философия расширила различные из этих критических замечаний традиционной эпистемологии с феминистской точки зрения и выступила за феминистские методы в эпистемологии. Например, Салли Хаслангер утверждала с прагматической феминистской точки зрения, что андроцентрическая предвзятость широко распространена в эпистемической практике и концепциях, и поэтому использование, которое они нам предоставляют, должно быть переоценено, чтобы их можно было реформировать для лучшего служения их целям в эпистемологии. Луиза Энтони и Элизабет Андерсон приняли феминистские формы натуралистической методологии, которые сохраняют преданность натурализма эмпирическому подходу, в то же время создавая пространство для нормативных феминистских идеалов, таких как устранение андроцентрической предвзятости. Энтони утверждает, что «предвзятость парадокса» — напряжение между критикой феминизма предвзятости в андроцентрических перспективах, с одной стороны, и феминистской идеей о том, что все методы, включая феминистские методы, должны быть предвзяты их ценностями и интересами, с другой стороны, — может быть разрешена натурализмом. Она утверждает, что феминистки не должны пытаться спорить с нейтральной точки зрения, а должны показать посредством эмпирической работы, что феминистские ценности и подходы лучше подходят для создания истинных теорий, чем андроцентрические. [36] [37]
Эпистемический язык часто включает предложения с нормативным внешним видом; например, «вы должны верить в доказательства» или «хорошо быть исследователем с открытым умом». Этот нормативный внешний вид эпистемического языка порождает множество метанормативных вопросов, таких как, является ли эпистемическая семантика действительно нормативной, существуют ли объективные эпистемические факты о том, во что мы должны верить, как мы когда-либо могли бы получить знание о таких фактах, а также могут ли они вписаться в натуралистическую философию , и связь между эпистемологией и этикой как нормативными дисциплинами. [38]
Как и в метаэтике , взгляды на семантику эпистемологии можно разделить на когнитивизм и нонкогнитивизм . Эпистемический когнитивизм утверждает, что эпистемические суждения, такие как «вы должны верить в доказательства», выражают убеждения о фактах о мире и поэтому характерно нацелены на истину. Эпистемический нонкогнитивизм, с другой стороны, утверждает, что такие суждения не выражают убеждений, а вместо этого выражают желания или отношения говорящего, и поэтому не являются истинными. [39]
Аналогично, взгляды на метафизику эпистемологии можно разделить на эпистемический реализм и антиреализм . Эпистемический реализм — это взгляд, согласно которому существуют независимые от разума эпистемические факты , причины и свойства . Эпистемический реализм в целом также утверждает, что эпистемические факты предоставляют категорические основания для убеждения (т. е. основания, которые применимы к агентам независимо от их желаний или целей). Эпистемический антиреализм отрицает существование таких эпистемических фактов, причин и свойств, вместо этого характеризуя их как зависящие от разума, и утверждает, что зависящие от разума факты предоставляют нам только инструментальные основания (т. е. основания, которые применимы к агентам только в зависимости от их желаний и целей). Антиреалистические теории, как правило, считаются хорошо соответствующими натуралистической философии, поскольку они обосновывают нормативные эпистемические факты описательными естественными фактами, такими как факты о человеческой психологии. [40] Точка зрения, которая стремится найти золотую середину между реализмом и антиреализмом, — это конструктивизм (также известный как конститутивизм ), который утверждает, что нормативные истины конструируются агентами таким образом, что эпистемические факты основываются на фактах об агентах или являются их составными частями (например, факты об их желаниях или о предварительных условиях их деятельности ). [41]
В целом существует две позиции относительно взаимосвязи метаэпистемологии и метаэтики: тезис паритета и тезис непаритета. Тезис паритета утверждает, что поскольку метаэтика и метаэпистемология имеют важные структурные сходства друг с другом, их ответы на метанормативные вопросы, такие как существуют ли какие-либо нормативные факты, будут одинаковыми. Например, согласно тезису паритета, если эпистемический реализм истинен, то и моральный реализм также должен быть истинным. Тезис паритета использовался в аргументах «товарищей по вине», которые направлены на то, чтобы распространить аргументы за или против реализма в метаэпистемологии на метаэтику и наоборот. Например, Теренс Кунео утверждал, что отрицание существования эпистемических фактов является саморазрушительным, поскольку требует утверждения, что мы должны верить в отсутствие фактов о том, во что мы должны верить. Согласно этому аргументу, должны быть эпистемические факты и, учитывая посылку паритета, также моральные факты. Аналогично используя посылку паритета, Шэрон Стрит , Аллан Гиббард и Мэтью Крисман утверждали, что причины быть моральными антиреалистами распространяются на эпистемический антиреализм. В отличие от тезиса паритета, тезис о неравенстве утверждает, что существует некоторое важное неравенство между метаэтикой и метаэпистемологией, что означает, что их ответы на метанормативные вопросы могут сильно отличаться друг от друга. Например, Крис Хитвуд утверждает, что моральные факты нередуцируемо нормативны, в то время как эпистемические факты редуцируются к описательным фактам, таким как факты о доказательствах и вероятности. В результате он считает, что у нас есть основания быть моральными реалистами, но не обязательно эпистемическими реалистами. [42] [43]