stringtranslate.com

Миранда предупреждение

Страница рукописи, написанной главным судьей Эрлом Уорреном относительно решения по делу Миранда против Аризоны . На этой странице установлены основные требования « Предупреждения Миранды ».

В Соединенных Штатах предупреждение Миранды - это тип уведомления, которое полиция обычно дает подозреваемым в уголовных преступлениях, находящимся под стражей (или во время допроса ), информируя их об их праве хранить молчание и, по сути, о защите от самообвинения ; то есть их право отказаться отвечать на вопросы или предоставлять информацию правоохранительным органам или другим должностным лицам. Названные в честь решения Верховного суда США 1966 года «Миранда против Аризоны» , эти права часто называют правами Миранды . Целью такого уведомления является сохранение допустимости их показаний , сделанных во время допроса под стражей, в ходе последующего уголовного разбирательства. Идея исходила от профессора права Йельского университета Камисара , которого впоследствии окрестили «отцом Миранды ».

Формулировка, используемая в предупреждениях Миранды , основана на мнении Верховного суда, вынесенном в решении Миранды . [1] Но конкретные формулировки, используемые в предупреждениях, различаются в зависимости от юрисдикции, [2] и предупреждение считается адекватным, если права ответчика раскрыты должным образом, так что любой отказ ответчика от этих прав является осознанным, добровольным и разумным. . [3] Например, предупреждение можно сформулировать следующим образом: [4]

Вы имеете право хранить молчание. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде. Вы имеете право проконсультироваться с юристом, прежде чем мы зададим вам какие-либо вопросы. Вы имеете право на присутствие адвоката во время допроса. Если вы не можете позволить себе адвоката, по вашему желанию он будет назначен вам перед допросом. Если вы решите ответить на вопросы сейчас без присутствия адвоката, вы имеете право в любой момент прекратить отвечать.

Предупреждение Миранды является частью превентивного уголовно-процессуального правила, которое правоохранительные органы обязаны применять для защиты человека, находящегося под стражей и подвергающегося прямому допросу или его функциональному эквиваленту, от нарушения его права, предусмотренного Пятой поправкой, от принуждения к самообвинению. В деле Миранда против Аризоны Верховный суд постановил, что признание полученных обвинительных показаний подозреваемым, не проинформированным об этих правах, нарушает Пятую поправку и Шестую поправку к праву на адвоката посредством включения этих прав в закон штата. [Примечание 1] Таким образом, если сотрудники правоохранительных органов отказываются сделать предупреждение Миранды лицу, находящемуся под их стражей, они могут допросить этого человека и действовать на основе полученных знаний, но обычно не могут использовать заявления этого человека в качестве доказательства против него в уголовном деле. пробный.

Зарождение и развитие прав Миранды

Агент пограничного патруля Таможенно-пограничной службы США (CBP) зачитывает подозреваемому права Миранды .

Концепция « прав Миранды » была закреплена в законодательстве США после решения Верховного суда Миранды против Аризоны в 1966 году , который установил, что права Эрнесто Артуро Миранды, предусмотренные Пятой и Шестой поправками , были нарушены во время его ареста и суда за вооруженное ограбление, похищение людей, и изнасилование молодой женщины.

Впоследствии Миранду снова судили и признали виновной, в первую очередь на основании его бывшего партнера, которого выследил первоначальный офицер, производивший арест, через родителей Миранды, внезапно заявивших, что Миранда призналась ей, когда она навещала его в тюрьме. Адвокат Миранды позже признался, что он «провалил» дело, сосредоточив слишком много внимания на конституционных вопросах (и упустив из виду присяжных и виновность или невиновность). [5]

Обстоятельствами, вызывающими применение гарантий Миранды , т.е. прав Миранды , являются «содержание под стражей» и «допрос». Под стражей подразумевается формальный арест или лишение свободы в степени, связанной с формальным арестом. Допрос означает явный допрос или действия, которые с достаточной вероятностью могут вызвать компрометирующий ответ. Верховный суд не уточнил, какие именно формулировки следует использовать при информировании подозреваемого о его правах. Однако Суд разработал ряд руководящих принципов, которым необходимо следовать. В постановлении говорится:

...Лицо, находящееся под стражей, должно быть четко проинформировано перед допросом о том, что оно имеет право хранить молчание и что все, что оно скажет, будет использовано против этого человека в суде; лицо должно быть четко проинформировано о том, что он/она имеет право на консультацию с адвокатом и на присутствие этого адвоката во время допроса, и что, если он/она неплатежеспособен , ему/ей будет бесплатно предоставлен адвокат, который будет представлять его/ее интересы. .

Из прав Миранды в американском английском произошел глагол Mirandize , означающий «прочитать права Миранды ». [6]

В деле Беркемер против Маккарти (1984 г.) [7] Верховный суд постановил, что лицо, подвергнутое допросу под стражей, имеет право на процессуальные гарантии, изложенные в деле Миранды , независимо от характера или серьезности преступления, в котором оно подозревается. или за что они были арестованы. [8]

Примечательно, что права Миранды не обязательно читать в каком-то определенном порядке, и они не обязательно должны точно соответствовать формулировкам дела Миранды , если они адекватно и полностью изложены ( Калифорния против Присока , 453 U.S. 355 (1981) [9] ).

В деле Бергуис против Томпкинса (2010 г.) [10] Верховный суд постановил, что, если подозреваемый прямо не заявит, что он ссылается на это право, последующие добровольные показания, данные офицеру полиции, могут быть использованы против него в суде, а полиция может продолжать взаимодействовать с (или допросить) предполагаемого преступника.

В деле Вега против Текоха (2022 г.) Верховный суд постановил, что полиция не может быть привлечена к ответственности за невыполнение предупреждений Миранды и что средством правовой защиты в случае такого невыполнения является исключение полученных показаний в суде. [11]

Предупреждения

В каждой юрисдикции США действуют свои собственные правила относительно того, что именно следует говорить лицу, арестованному или помещенному под стражу. Типичное предупреждение гласит: [12] [13]

С тех пор суды постановили, что предупреждение должно быть «содержательным», поэтому обычно требуется, чтобы подозреваемого спросили, понимают ли он свои права. Иногда требуются твердые ответы «да». Некоторые департаменты и юрисдикции требуют, чтобы офицер спросил: «Вы понимаете?» после каждого предложения в предупреждении. Молчание арестованного не является отказом от права, но в деле Бергюс против Томпкинса (2010 г.) Верховный суд постановил 5–4, что полиции разрешено допрашивать подозреваемых, которые двусмысленно ссылались на свои права или отказывались от них, а также любое заявление, данное во время допроса до вызова. или отказ допускается в качестве доказательства. [14] В некоторых случаях доказательства были признаны неприемлемыми из-за плохого знания арестованным английского языка и неспособности офицеров, производящих арест, сделать предупреждение на языке арестованного. [15]

Хотя Миранда не требует точной формулировки, приведенной выше , полиция должна сообщить подозреваемому, что:

  1. они имеют право хранить молчание;
  2. все, что говорит подозреваемый, может быть использовано против него в суде;
  3. они имеют право на присутствие адвоката до и во время допроса; и
  4. они имеют право, если они не могут позволить себе услуги адвоката, назначить его за государственный счет и бесплатно для них, чтобы он представлял их интересы до и во время допроса. [Заметка 2]

Не существует точных формулировок, которые следует использовать, разъясняя подозреваемым их права на Миранду . [9] [16] Дело в том, что независимо от используемого языка суть прав, изложенных выше, должна быть доведена до подозреваемого. [17] [18] Подозреваемый может быть проинформирован о своих правах устно или письменно. [19] Кроме того, офицеры должны убедиться, что подозреваемый понимает, что говорит офицер, принимая во внимание его потенциальный уровень образования. Возможно, потребуется «перевести» на уровень понимания подозреваемого. Суды признали это допустимым при условии, что был заявлен первоначальный отказ и «перевод» записан либо на бумаге, либо на пленке.

Верховный суд сопротивлялся попыткам потребовать от офицеров более подробно информировать подозреваемых об их правах. Например, полиция не обязана сообщать подозреваемому, что она может прекратить допрос в любое время, что решение воспользоваться своим правом не может быть использовано против подозреваемого или что у них есть право поговорить с адвокатом, прежде чем их спросят. любые вопросы. Суды также не обязаны разъяснять права. Например, стандартное право Миранды на адвоката гласит: «Вы имеете право на присутствие адвоката во время допроса» . Полиция не обязана объяснять, что это право – это не просто право на присутствие адвоката во время допроса подозреваемого. Право на защиту включает в себя:

Обстоятельства, вызывающие наличие реквизитов Миранды

Обстоятельствами, вызывающими применение мер защиты Миранды , то есть предупреждений Миранды , являются «содержание под стражей» и «допрос». Под стражей подразумевается формальный арест или лишение свободы в степени, связанной с формальным арестом. Допрос означает явный допрос или действия, которые с достаточной вероятностью могут вызвать компрометирующий ответ. Подозреваемые, находящиеся «под стражей», которые собираются быть допрошенными, должны быть должным образом проинформированы об их правах Миранды , а именно о праве Пятой поправки против принуждения к даче показаний против самого себя (и, в развитие этого права, о праве на адвоката во время содержания под стражей). Право на адвоката согласно Шестой поправке означает, что подозреваемый имеет право проконсультироваться с адвокатом до начала допроса и иметь право на присутствие адвоката во время допроса. Право Пятой поправки против принуждения к самообвинению — это право хранить молчание — право отказываться отвечать на вопросы или иным образом сообщать информацию.

Обязанность предупредить возникает только тогда, когда сотрудники полиции проводят допросы под стражей. Конституция не требует, чтобы обвиняемый был проинформирован о правах Миранды в рамках процедуры ареста, или когда у офицера есть вероятная причина для ареста, или если обвиняемый стал подозреваемым в центре расследования. Задержание и допрос являются событиями, влекущими за собой обязанность предупредить.

Использование в различных юрисдикциях штатов США.

Детективы полиции зачитали права Миранды подозреваемому в совершении преступления

В некоторых юрисдикциях несовершеннолетнему предоставляется право хранить молчание в отсутствие его родителя или опекуна. Некоторые департаменты Нью-Джерси , Невады , Оклахомы и Аляски изменяют пункт о «предоставлении адвоката» следующим образом:

У нас нет возможности предоставить вам адвоката, но он будет назначен вам, если вы пожелаете, если и когда вы пойдете в суд.

Хотя это предложение может показаться несколько двусмысленным для некоторых непрофессионалов, которые могут и фактически интерпретировали его как означающее, что они не получат адвоката до тех пор, пока не сознаются и не будут привлечены к ответственности в суде, Верховный суд США одобрил его как точный описание процедуры в этих штатах. [17]

В Техасе , Нью-Мексико , Аризоне и Калифорнии — четырех штатах, граничащих с Мексикой, — подозреваемым, не являющимся гражданами США, делается дополнительное предупреждение: [21] [22]

Если вы не являетесь гражданином США, вы можете обратиться в консульство вашей страны перед любым допросом.

После вынесения Миранде предупреждений полиция может задать вопросы об отказе. Общие вопросы об отказе от прав, которые могут быть включены в письменную предупреждающую карточку или документ: [23]

Вопрос 1: Понимаете ли вы каждое из этих прав, которые я вам объяснил? Вопрос 2: Имея в виду эти права, хотите ли вы поговорить с нами сейчас?

Положительный ответ на оба приведенных выше вопроса означает отказ от прав. Если подозреваемый отвечает «нет» на первый вопрос, офицер обязан перечитать предупреждение Миранды , а ответ «нет» на второй вопрос означает наличие права в этот момент; в любом случае офицер или офицеры, проводящие допрос, не могут допросить подозреваемого до тех пор, пока он не будет лишен его прав.

Как правило, когда обвиняемые ссылаются на свое право против самообвинения, предусмотренное Пятой поправкой , и отказываются давать показания или подвергаться перекрестному допросу в суде, прокурор не может косвенно наказать их за реализацию конституционного права, комментируя их молчание и намекая, что это является неявное признание вины. [24] Поскольку права Миранды — это просто судебная интерпретация Пятой поправки, которая защищает от принудительных допросов, это же правило также не позволяет прокурорам комментировать молчание после ареста подозреваемых, которые ссылаются на свои права Миранды сразу после ареста. [25] Однако ни Пятая поправка, ни Миранда не распространяются на молчание перед арестом , а это означает, что если обвиняемый занимает свидетельскую позицию в суде (то есть он просто отказался от своего права хранить молчание, предусмотренного Пятой поправкой), прокурор может подорвать его авторитет. с его молчанием перед арестом (основанным на том, что он не явился с повинной и не признался в том, о чем добровольно дал показания на суде). [26]

Статья 31 [27] Единого кодекса военной юстиции предусматривает право не свидетельствовать против себя по принуждению. Объектам допроса, находящимся под юрисдикцией армии, сначала необходимо выдать форму 3881 Департамента армии, в которой им информируются обвинения и их права, и субъекты должны подписать форму. ВМС США и Корпус морской пехоты США требуют, чтобы всем арестованным были ознакомлены с «правами обвиняемых», и они должны подписать форму об отказе от этих прав, если они того пожелают; устного отказа недостаточно.

Неясно, можно ли сделать предупреждение Миранды — устное или письменное — инвалидам . Например, «право хранить молчание» мало что значит для глухого человека, а слово «конституционный» может быть непонятно людям с лишь начальным образованием. [28] В одном случае глухого подозреваемого в убийстве держали в терапевтическом кабинете до тех пор, пока он не смог понять смысл предупреждения Миранды и других судебных разбирательств. [29]

Шесть правил

Правило Миранды применяется к использованию в уголовном процессе свидетельских показаний, полученных в ходе допроса в полиции. Право Миранды на адвоката и право хранить молчание вытекают из положения о самообвинении Пятой поправки. [Примечание 3] Таким образом, для применения Миранды должны быть выполнены шесть требований:

1. Доказательства должны быть собраны.
Если подозреваемый не дал показаний на допросе, то тот факт, что ему не сообщили о его правах на Миранду , не имеет значения. [Примечание 4] Государство также не может предоставить доказательства того, что ответчик отстаивал свои права – что он отказался говорить.
2. Доказательства должны быть свидетельскими. [31]
Миранда применяется только к «свидетельским показаниям», как этот термин определен в Пятой поправке. [31] Для целей Пятой поправки, свидетельские показания означают сообщения, которые явно или неявно связаны с фактическим утверждением [утверждением факта или убеждения] или раскрывают информацию. [32] [33] Правило Миранды не запрещает принуждение человека к ненапористому поведению, которое является компрометирующим или может привести к компрометирующим доказательствам. Таким образом, требование от подозреваемого участвовать в процедурах идентификации, таких как предоставление почерка [34] или образцов голоса, [35] отпечатков пальцев, образцов ДНК, образцов волос и слепков зубов, не входит в правило Миранды. Такие вещественные или реальные доказательства не являются свидетельскими показаниями и не защищены пунктом о самообвинении Пятой поправки. [36] С другой стороны, определенное невербальное поведение может быть свидетельством. Например, если подозреваемый кивнул головой вверх и вниз в ответ на вопрос «вы убили жертву», такое поведение является свидетельским показанием; это то же самое, что сказать «да, я это сделал», и Миранда подала бы заявку. [37]
3. Доказательства должны были быть получены во время нахождения подозреваемого под стражей. [38]
Доказательства должны были быть получены, пока подозреваемый находился под стражей. Это ограничение вытекает из того факта, что цель Миранды состоит в том, чтобы защитить подозреваемых от принуждения, присущего атмосфере доминирования полиции, сопровождающей арест. Содержание под стражей означает либо то, что подозреваемый находился под арестом, либо что его свобода передвижения была ограничена в степени, «связанной с формальным арестом». [39] [Примечание 5] Формальный арест имеет место, когда должностное лицо с намерением произвести арест задерживает лицо с применением физической силы или лицо подчиняется контролю должностного лица, которое заявило о своем намерении произвести арест. арестовать человека. Сообщить человеку, что он «арестован», достаточно для выполнения этого требования, даже если лицо не может быть иным образом ограничено физически. [40] В отсутствие официального ареста вопрос заключается в том, поверил бы разумный человек на месте подозреваемого, что он находится под «полным» арестом. [Примечание 6] Применяя этот объективный критерий, Суд постановил, что Миранда не применяется к придорожному допросу остановившегося автомобилиста или к допросу человека, кратковременно задержанного на улице – остановка Терри . [41] Несмотря на то, что ни автомобилист, ни пешеход не имеют права покинуть территорию, такое вмешательство в свободу действий не считается фактическим арестом или его функциональным эквивалентом для целей Пятой поправки. [42] Суд аналогичным образом постановил, что человек, который добровольно приходит в полицейский участок для допроса, не находится под стражей и, следовательно, не имеет права на предупреждения Миранды, особенно когда полиция сообщает подозреваемому, что он не арестован и может свободно уйти. . [Примечание 7]
4. Доказательства должны были быть результатом допроса. [43]
Доказательства, должно быть, были результатом допроса. Ответчик, который пытается оспорить приемлемость заявления по делу Миранды, должен доказать, что заявление было «вызвано поведением полиции, которое представляет собой «допрос»». [44] Добровольное заявление задержанного не подразумевает причастности Миранды . В деле Род-Айленд против Инниса Верховный суд определил допрос как прямой допрос и «любые слова или действия со стороны полиции (кроме тех, которые обычно сопровождают арест и содержание под стражей), о которых полиция должна знать, что они с достаточной вероятностью могут вызвать компрометирующие обстоятельства». ответ подозреваемого». Таким образом, практика, о которой полиция «должна знать, с достаточной вероятностью вызовет компрометирующую реакцию со стороны подозреваемого... приравнивается к допросу». Например, предъявление подозреваемому компрометирующих улик может быть достаточно запоминающимся, чтобы приравниваться к допросу, поскольку полиция неявно задает вопрос: «Как вы это объясните?» [45] С другой стороны, «непредвиденные результаты слов или действий полиции» не являются допросом. Согласно этому определению, обычные заявления, сделанные во время проведения тестов на трезвость, не будут указывать на причастность Миранды. Например, полицейский арестовывает человека за вождение в нетрезвом виде и отвозит его в полицейский участок для проведения теста на отравление. Находясь в участке, офицер также просит обвиняемого пройти определенные психофизические тесты, такие как ходьба и поворот, стойка на одной ноге или тест пальца на нос. Стандартной практикой является инструктирование арестованного о том, как проводить тест и демонстрировать его. (Полиция не скажет человеку, что он имеет право отказаться от прохождения теста, и этот отказ не может быть использован в качестве доказательства против него, и он не может быть каким-либо образом наказан за отказ от его проведения, так же, как полиция не сообщать кому-либо, что они могут отказаться пройти придорожный тест на трезвость без штрафных санкций). Компромиссное заявление, сделанное арестованным во время инструктажа: «Я бы не смог этого сделать, даже если бы я был трезвым», не будет результатом допроса. Аналогичным образом, компрометирующие показания, сделанные в ответ на просьбы о согласии на обыск транспортного средства или другого имущества, не считаются результатом допроса. [46]
5. Допрос должен был проводиться представителями государства. [47]
Чтобы установить нарушение прав ответчика, предусмотренных Пятой поправкой, обвиняемый должен продемонстрировать действия государства, поэтому допрос должен был проводиться государственными агентами. [Примечание 8] Если допрос проводился лицом, о котором подозреваемый знает как сотрудника правоохранительных органов, требование принятия мер государством, несомненно, выполняется. С другой стороны, когда заявление получает частное лицо, никаких действий со стороны государства не предпринимается, независимо от обстоятельств содержания под стражей, связанных с этим заявлением. Признание, полученное в ходе допроса тайным полицейским или платным информатором, не нарушает Миранду, потому что здесь нет принуждения, нет атмосферы, в которой доминирует полиция, если подозреваемый не знает, что его допрашивает полиция. Особые проблемы представляют частные охранники и «частная» полиция. Их обычно не считают государственными агентами. Однако допрос, проводимый полицейским, подрабатывающим охранником, вполне может спровоцировать охрану Миранды , поскольку офицер считается все время «дежурным». [49]
6. Доказательства должны быть представлены государством в ходе уголовного преследования. [Примечание 9]
Доказательства предоставляются в ходе уголовного производства. Согласно правилу об исключении, неверные показания Миранды не могут быть использованы обвинением в качестве существенного доказательства вины. Однако правило об исключении Пятой поправки применяется только к уголовному судопроизводству. При определении того, является ли конкретное производство уголовным, суды учитывают карательный характер санкций, которые могут быть наложены. Этикетки не имеют значения. Вопрос в том, можно ли квалифицировать последствия неблагоприятного для подсудимого результата как наказание. Очевидно, что уголовный процесс является уголовным разбирательством, поскольку в случае признания виновным обвиняемый может быть оштрафован или заключен в тюрьму. Однако возможность утраты свободы не делает судебное разбирательство уголовным по своему характеру. Например, производство по делу о взятии под стражу не является уголовным разбирательством, даже если оно может привести к длительному тюремному заключению, поскольку заключение считается реабилитирующим по своей природе, а не наказанием. Аналогичным образом, Миранда не применяется напрямую к процедуре отмены испытательного срока, поскольку доказательства не используются в качестве основания для назначения дополнительного наказания.

Применение предпосылок

Если предположить, что шесть требований присутствуют и Миранда подает заявление, заявление будет подлежать закрытию, если обвинение не сможет доказать:

Ответчик также может оспорить приемлемость заявления в соответствии с положениями конституций штатов и уголовно-процессуальных законов штатов. [Примечание 10]

Иммигранты, которые живут в Соединенных Штатах нелегально, также находятся под защитой и должны получать предупреждения Миранды , а также во время допроса или помещения под арест. « Иностранцы получают конституционную защиту, когда они прибыли на территорию Соединенных Штатов и [установили] существенные связи с этой страной». [15]

Право на адвоката, предусмотренное Пятой поправкой, являющееся частью Правила Миранды , отличается от права на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой. В контексте закона о исповедях право на адвоката, содержащееся в Шестой поправке, определяется доктриной Массии . [50]

Отказ от права

Простое информирование подозреваемого об их правах не полностью соответствует правилу Миранды . Подозреваемый также должен добровольно отказаться от своих прав Миранды , прежде чем можно будет продолжить допрос. [1] В прямом отказе нет необходимости. [51] Однако большинство правоохранительных органов используют письменные формы отказа. К ним относятся вопросы, призванные установить, что подозреваемый явно отказался от своих прав. Типичные вопросы об отказе:

и

Отказ должен быть «сознательным и разумным» и «добровольным». Это отдельные требования. Чтобы удовлетворить первое требование, государство должно показать, что подозреваемый в целом понимает свои права (право хранить молчание и право на защиту) и последствия отказа от этих прав (что все, что он скажет, может быть использовано против него в суде). Чтобы доказать, что отказ был «добровольным», государство должно доказать, что решение об отказе от прав не было результатом принуждения полиции. Если принуждение со стороны полиции выявлено или очевидно, то суд приступает к определению добровольности отказа на основе проверки совокупности обстоятельств , ориентируясь на личные особенности обвиняемого и особенности принудительного характера действий полиции. Главный вопрос заключается в том, было ли принудительные действия полиции достаточными для преодоления воли человека в совокупности обстоятельств. При принятии такого решения суды традиционно уделяли внимание двум категориям факторов: (1) личным характеристикам подозреваемого и (2) обстоятельствам, приведшим к отказу. Однако Верховный суд существенно изменил стандарт добровольности в деле Колорадо против Коннелли . [52] В деле Коннелли суд постановил, что «принудительные действия полиции являются необходимым предикатом для вывода о том, что признание не является «добровольным» в значении пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки». [53] Суд применил тот же стандарт добровольности при определении того, был ли отказ подозреваемого от прав Миранды , предусмотренных Пятой поправкой к делу , добровольным. Таким образом, отказ от прав Миранды является добровольным, если только ответчик не сможет доказать, что его решение отказаться от своих прав и обратиться в полицию было результатом неправомерных действий полиции и принуждения, которые преодолели свободную волю ответчика. После Коннелли традиционный анализ совокупности обстоятельств даже не достигается, если обвиняемый не может сначала продемонстрировать такое принуждение со стороны полиции. [54] Согласно Коннелли , решения подозреваемого не обязательно должны быть результатом рациональных обсуждений. [55]Помимо доказательства того, что отказ был «добровольным», обвинение должно также доказать, что отказ был «сознательным» и «разумным». По сути, это означает, что обвинение должно доказать, что подозреваемый имел базовое представление о своих правах и осознавал последствия отказа от этих прав. В центре внимания анализа находятся непосредственно личные характеристики подозреваемого. Если подозреваемый находился под воздействием алкоголя или других наркотиков или страдал от эмоционального или психического расстройства, существенно ухудшившего его способность принимать рациональные решения, суды вполне могут решить, что отказ подозреваемого не был осознанным и разумным.

Отказ также должен быть ясным и недвусмысленным. Двусмысленное заявление неэффективно в качестве отказа, и полиция не может приступить к допросу до тех пор, пока намерения подозреваемого не будут ясны. Требование о том, чтобы отказ был недвусмысленным, следует отличать от ситуаций, в которых подозреваемый двусмысленно заявлял о своих правах на Миранду после начала допроса. Любое утверждение прав подозреваемого на Миранду после отказа должно быть ясным и недвусмысленным. [56] Любая двусмысленность или двусмысленность будут неэффективны. Если утверждения подозреваемого двусмысленны, допрашивающим разрешается задавать вопросы для выяснения намерений подозреваемого, хотя они и не обязаны этого делать. [57] Другими словами, если утверждение подозреваемого двусмысленно, полиция может либо попытаться прояснить намерения подозреваемого, либо просто проигнорировать неэффективное утверждение и продолжить допрос. [57] Выбор времени для утверждения имеет большое значение. Запрос адвоката до ареста не имеет значения, поскольку Миранда применяется только к допросам под стражей. Полиция может просто проигнорировать запрос и продолжить допрос; однако подозреваемый также может уйти.

Утверждение

Если обвиняемый заявляет о своем праве хранить молчание, все допросы должны быть немедленно прекращены, и полиция не может возобновить допрос, если они не «скрупулезно выполнят» утверждение обвиняемого и впоследствии не получат действительный отказ перед возобновлением допроса. [Примечание 11] При определении того, «скрупулезно ли полиция соблюдала» это утверждение, суды применяют совокупность критериев проверки обстоятельств. Наиболее важными факторами являются продолжительность времени между завершением первоначального допроса и началом второго, а также выдача нового набора предупреждений Миранды перед возобновлением допроса.

Последствия отстаивания права на адвоката более строгие. [Примечание 12] Полиция должна немедленно прекратить все допросы, и полиция не может возобновить допрос, если только не присутствует адвокат (простой консультации с адвокатом недостаточно) или если обвиняемый по собственному желанию не обратится в полицию. [Примечание 13] Если обвиняемый возобновляет контакт, перед возобновлением допроса необходимо получить действительный отказ.

В деле Бергюс против Томпкинса (2010 г.) Верховный суд постановил решением 5–4 голосов, что обвиняемые по уголовным делам, которым были зачитаны их права Миранды (и которые указали, что понимают их и еще не отказались от них), должны прямо заявить во время или перед началом допроса они хотят хранить молчание и не разговаривать с полицией, чтобы применить защиту от самообвинения. Если они расскажут полиции об инциденте до того, как ссылаться на право Миранды хранить молчание, или после этого, на любом этапе допроса или задержания, слова, которые они скажут, могут быть использованы против них, если они не заявляли, что не хотят разговаривать с полицией. . Те, кто выступает против этого решения, утверждают, что требование о том, чтобы ответчик говорил, чтобы указать на свое намерение хранить молчание, еще больше подрывает способность обвиняемого хранить полное молчание по делу. Это возражение необходимо рассматривать в контексте второго варианта, предложенного мнением большинства, которое позволяло обвиняемому иметь возможность хранить молчание, заявив: «Если бы он хотел хранить молчание, он мог бы ничего не сказать в ответ или недвусмысленно сослаться на свои Миранда права, заканчиваю допрос». Таким образом, будучи « мирандизированным », подозреваемый может открыто заявить о том, что ссылается на эти права, или, альтернативно, просто хранить молчание. В отсутствие первого «все [сказанное] может и будет использовано против [обвиняемого] в суде».

Исключения

Если предположить, что присутствуют шесть факторов, правило Миранды будет применяться, если только обвинение не сможет доказать, что заявление подпадает под исключение из правила Миранды . [Примечание 14] Три исключения:

  1. исключение из обычного вопроса о бронировании [62]
  2. исключение для информатора в тюрьме
  3. исключение общественной безопасности. [63]

Вероятно, только последнее является настоящим исключением: первые два лучше рассматривать как соответствующие факторам Миранды . Например, вопросы, которые обычно задаются в рамках административного процесса ареста и содержания под стражей, не считаются «допросом» при Миранде, поскольку они не предназначены и не могут привести к компрометирующим ответам. Тем не менее, все три обстоятельства рассматриваются как исключения из правил. Исключение для информатора в тюрьме применяется к ситуациям, когда подозреваемый не знает, что он разговаривает с государственным агентом; либо полицейский, выдающий себя за сокамерника, либо сокамерник, работающий агентом государства, либо член семьи или друг, который согласился сотрудничать с государством в получении компрометирующей информации. [64]

Исключение общественной безопасности

Исключение «общественной безопасности» является ограниченным и специфичным для конкретного случая исключением, позволяющим принимать некоторые необдуманные заявления (сделанные без предупреждений Миранды ) в качестве доказательств на суде, когда они были получены в обстоятельствах, когда существовала большая опасность для общественной безопасности; таким образом, правило Миранды обеспечивает некоторую эластичность. [65]

Исключение общественной безопасности вытекает из дела «Нью-Йорк против Куорлза» (1984 г.), в котором Верховный суд рассматривал приемлемость заявления, полученного от сотрудника полиции, задержавшего подозреваемого в изнасиловании, который, как предполагалось, имел при себе огнестрельное оружие. Арест произошел посреди ночи в супермаркете, который был открыт для публики, но, по-видимому, пустовал, за исключением продавцов на кассе. Когда полицейский арестовал подозреваемого, он нашел пустую наплечную кобуру, надел на подозреваемого наручники и спросил, где находится пистолет. Подозреваемый кивнул в сторону пистолета (который находился рядом с пустыми коробками) и сказал: «Пистолет вон там». Верховный суд постановил, что такое необдуманное заявление допустимо в качестве доказательства, поскольку «[в] калейдоскопической ситуации, такой как та, с которой столкнулись эти офицеры, где спонтанность, а не соблюдение полицейского руководства, обязательно является порядком дня, применение исключение, которое мы признаем сегодня, не должно зависеть от результатов post hoc слушаний о запрете, касающихся субъективной мотивации полицейского». [66] Таким образом, юриспруденция Миранды должна уступить «ситуации, когда забота об общественной безопасности должна иметь первостепенное значение для соблюдения буквального языка профилактических правил , изложенных в Миранде ».

В соответствии с этим исключением, чтобы быть допустимым по прямому делу правительства в суде, допрос не должен быть «фактически вызван действиями полиции, которые преодолели его волю к сопротивлению», а должен быть целенаправленным и ограниченным, включая ситуацию, «в которой сотрудники полиции задавайте вопросы, разумно вызванные заботой об общественной безопасности». [67]

В 2010 году Федеральное бюро расследований призвало агентов использовать широкую интерпретацию вопросов, связанных с общественной безопасностью, в делах о терроризме, заявив, что «масштабы и сложность» террористических угроз оправдывают «значительно более обширный допрос общественной безопасности без предупреждений Миранды , чем это было бы возможно». допустимы в обычном уголовном деле», продолжая перечислять такие примеры, как: «вопросы о возможных предстоящих или скоординированных террористических атаках; местонахождении, характере и угрозе, исходящей от оружия, которое может представлять непосредственную опасность для населения, а также личности и места; и действия или намерения сообщников, которые могут планировать новые неизбежные нападения». Представитель Министерства юстиции охарактеризовал эту позицию не как изменение конституционного права, а как разъяснение существующей гибкости правила. [68]

Первоначально прокуроры утверждали, что заявления Царнаева до Миранды должны быть приемлемыми в соответствии с этим исключением. [69] : 136–37  Однако исключение не было рассмотрено судом, поскольку позже прокуратура решила не использовать какие-либо из этих доказательств в деле против Царнаева. [70] : 643 

Апелляционный суд Нью-Йорка оставил в силе исключение в деле об убийстве 2013 года « Люди против Долла » [71] , где мужчина с кровью на одежде был задержан и допрошен. [72]

Окно возможностей для исключения невелико. Как только подозреваемому будет предъявлено официальное обвинение, вступит в силу право на адвоката согласно Шестой поправке, а тайный допрос будет запрещен. [50] Исключение общественной безопасности применяется, когда обстоятельства представляют явную и реальную угрозу общественной безопасности и у офицеров есть основания полагать, что подозреваемый располагает информацией, которая может положить конец чрезвычайной ситуации. [73]

Последствия нарушения

Если предположить, что нарушение Миранды имело место (присутствуют шесть факторов и не применяется никаких исключений), то заявление будет подлежать исключению в соответствии с правилом исключения Миранды . [Примечание 15] То есть, если ответчик возражает или подает ходатайство о прекращении дела, правило об исключении запретит обвинению предлагать показания в качестве доказательства вины. Однако это заявление может быть использовано для оспаривания показаний подсудимого. [Примечание 16] Кроме того, плод доктрины ядовитого дерева не применяется к нарушениям Миранды. [Примечание 17] Таким образом, исключения из исключительных правил, ослабление, независимый источник и неизбежное открытие не вступают в силу, и производные доказательства будут полностью допустимы. Например, предположим, что полиция продолжает допрос после того, как подозреваемый заявил о своем праве хранить молчание. Во время своего заявления после заявления подозреваемый сообщает полиции местонахождение пистолета, который он использовал при убийстве. Используя эту информацию, полиция находит пистолет. Судебно-медицинская экспертиза идентифицирует пистолет как орудие убийства, а отпечатки пальцев, снятые с пистолета, совпадают с отпечатками пальцев подозреваемого. Содержание заявления Миранды, содержащее дефекты, не могло быть представлено обвинением в качестве вещественного доказательства, но сам пистолет и все связанные с ним судебно-медицинские доказательства могли быть использованы в качестве доказательств на суде.

Процедурные требования

Хотя правила различаются в зависимости от юрисдикции, обычно лицо, желающее оспорить допустимость доказательств [Примечание 18] на том основании, что они были получены с нарушением его конституционных прав [Примечание 19], должно соблюдать следующие процессуальные требования:

  1. Ответчик должен подать ходатайство. [74]
  2. Ходатайство должно быть составлено в письменной форме. [Примечание 20]
  3. Ходатайство должно быть подано до суда. [75]
  4. В ходатайстве должны быть указаны фактические и правовые основания, на которых ответчик добивается сокрытия доказательств. [76] [Примечание 21]
  5. Ходатайство должно быть подкреплено письменными показаниями или другими документальными доказательствами. [Примечание 22]
  6. Ходатайство должно быть подано государству. [74]

Несоблюдение процессуальных требований может привести к отклонению ходатайства в порядке упрощенного производства. [74] Если ответчик соответствует процессуальным требованиям, ходатайство обычно рассматривается судьей без присутствия присяжных. Судья заслушивает доказательства, определяет факты, делает юридические выводы и издает постановление, разрешающее или отклоняющее ходатайство. [77]

Связанные доктрины

Помимо Миранды , признание может быть оспорено в соответствии с доктриной Массии , стандартом добровольности, положениями федеральных правил уголовного судопроизводства и правил штата, а также конституционными положениями штата.

Доктрина Массии

Доктрина Массии (установленная в деле Массия против Соединенных Штатов ) запрещает признание признания, полученного в нарушение права обвиняемого на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой. В частности, правило Массии применяется к использованию в уголовном процессе свидетельских показаний, намеренно полученных полицией от обвиняемого после предъявления официальных обвинений. Событиями, которые приводят в действие гарантии Шестой поправки в соответствии с Массией, являются (1) начало состязательного уголовного разбирательства и (2) преднамеренное получение информации от обвиняемого государственными агентами.

Шестая поправка гарантирует обвиняемому право на помощь адвоката во всех уголовных делах. Целями права на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой, являются защита права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и обеспечение надлежащего функционирования состязательной системы правосудия путем предоставления компетентного адвоката в качестве защитника обвиняемого в его борьбе против «сил прокуратуры» штат.

Возбуждение состязательного уголовного дела

Право Шестой поправки «применяется» после того, как правительство взяло на себя обязательство начать судебное преследование путем возбуждения состязательного судебного разбирательства «посредством официального обвинения, предварительного слушания, обвинительного заключения, информации или предъявления обвинения». [78] [Примечание 23] Определение того, является ли конкретное событие или судебное разбирательство началом состязательного уголовного разбирательства, требует как изучения правил уголовного судопроизводства юрисдикции, в которой обвиняется преступление, так и дел Верховного суда, касающихся вопроса когда начнется официальное судебное преследование. [80] [Примечание 24] После начала состязательного уголовного разбирательства право на защиту распространяется на все важные этапы уголовного преследования и расследования. Критической стадией является «любая стадия судебного преследования, формального или неформального, в суде или вне его, на которой отсутствие адвоката может умалить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство». [82] [Примечание 25]

Попытки правительства получить от обвиняемого инкриминирующие показания в отношении обвиняемого в совершении преступления путем открытого допроса или тайными методами являются критически важным этапом, и любая полученная таким образом информация подлежит сокрытию, если только правительство не сможет доказать, что присутствовал адвокат или обвиняемый сознательно, добровольно и разумно отказался от своего права на адвоката. [85]

Умышленное получение информации от ответчика государственными агентами

Умышленное вымогательство определяется как намеренное создание государственными агентами обстоятельств, которые могут предоставить обвиняемому компрометирующую информацию. [86] Очевидно, что явный допрос (допрос) подпадает под это определение, но эта концепция также распространяется на тайные попытки получить информацию от обвиняемого посредством использования агентов под прикрытием или платных информаторов. [Примечание 26]

Определение «умышленного вымогательства» — это не то же самое, что определение «допроса» по правилу Миранды . Допрос Миранды включает в себя прямой допрос и любые действия или заявления, которые офицер разумно предвидит как способные вызвать компрометирующий ответ. Массия применяется к прямому допросу и любой попытке умышленно и намеренно получить компрометирующую информацию от обвиняемого относительно инкриминируемого преступления. Разница заключается в целенаправленном создании среды, которая может генерировать компрометирующую информацию ( Масия ), и в действиях, которые могут вызвать компрометирующую реакцию, даже если это не было целью или намерением офицера ( Миранда ).

Право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, зависит от конкретного правонарушения – это право применяется только к попыткам получить информацию, касающуюся инкриминируемого преступления, после открытия уголовного дела. [88] [Примечание 27] Это право не распространяется на преступления, которым не предъявлено обвинение, если они фактически связаны с инкриминируемым преступлением. [89]

Информация, полученная в нарушение права обвиняемого на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой, подлежит закрытию, если только правительство не сможет доказать, что обвиняемый отказался от своего права на адвоката. Отказ должен быть осознанным, разумным и добровольным. [90] Действительный отказ Миранды действует как отказ от права, предусмотренного Шестой поправкой.

Миранда и Массия сравнили

  1. Конституционная основа :
    • Миранда основывается на праве на адвоката, предусмотренном Шестой поправкой, и праве хранить молчание, предусмотренном Пятой поправкой.
    • Массия основан на праве на адвоката, предусмотренном Шестой поправкой.
  2. Вложение :
    • Миранда : Содержание под стражей + допрос (статус обвинения не имеет значения).
    • Массия : Официальное обвинение + преднамеренное вымогательство (статус содержания под стражей не имеет значения).
  3. Объем :
    • а. Миранда подает заявление на допрос под стражей, проводимый известными правительственными агентами. Допускается тайное получение компрометирующей информации.
    • а. Массия применяется к открытым и тайным допросам.
    • б. Миранда не является конкретным преступлением. [91]
    • б. Массия зависит от конкретного преступления. [92]
    • в. Миранда : допрос + «функциональный эквивалент»
    • в. Массия : допрос + «преднамеренное вымогательство».
  4. Отказ : от прав Миранды и Массии можно отказаться.
  5. Утверждение : В каждом случае утверждение должно быть ясным и недвусмысленным. Эффекты утверждения не идентичны. Для целей Миранды полиция должна немедленно прекратить допрос и не может возобновить допрос обвиняемого по поводу какого-либо преступления, предъявленного или не предъявленного обвинения, если только не присутствует адвокат или обвиняемый не инициирует контакт с целью возобновления допроса и не получен действительный отказ. Поскольку Массия касается конкретного правонарушения, утверждение шестой поправки о праве на адвоката требует от полиции прекратить допрос обвиняемого по поводу любого предъявленного обвинения. Судя по всему, полиция могла бы продолжить допрос подсудимого о необвиненных преступлениях, предполагая, что подсудимый не находится под стражей. Средством защиты ответчика было бы уйти или отказаться отвечать на вопросы. [Примечание 28]
  6. Средство правовой защиты от нарушения : Средство правовой защиты от нарушения прав на адвоката, предусмотренных Пятой и Шестой поправками, идентично: заявления и свидетельские показания подлежат скрытию. Производные доказательства не подлежат сокрытию согласно Миранде  - доктрина плода ядовитого дерева может применяться к нарушению Массии . [93] Неправильные заявления Миранды и Массии могут быть использованы в целях импичмента.
  7. Исключения : Основными исключениями из правила Миранды являются (1) исключение для обычных вопросов бронирования (2) исключение для информаторов в тюрьме и (3) исключение для общественной безопасности. В деле Моултон против штата Мэн Верховный суд отказался признать исключение из правила Массии , касающееся общественной безопасности . [94] Массия допускает использование информаторов в тюрьмах при условии, что информаторы служат просто «пассивными слушателями». [Примечание 29]

Стандарт добровольности

Стандарт добровольности применяется ко всем допросам в полиции независимо от статуса подозреваемого под стражей и независимо от того, предъявлено ли подозреваемому официальное обвинение. Средством защиты от нарушения стандарта является полное подавление заявления и любых доказательств, вытекающих из него. Заявление не может быть использовано ни в качестве существенного доказательства вины, ни для оспаривания показаний подсудимого. [Примечание 30] Причиной такой строгости является неприятие в общем праве использования признаний под принуждением из-за присущей им ненадежности. Кроме того, нельзя отказываться от права на свободу от принудительного признания, и нет необходимости, чтобы жертва принудительных действий полиции отстаивала свое право. При рассмотрении стандарта добровольности необходимо учитывать решение Верховного суда по делу Колорадо против Коннелли . [95] Хотя применение правила Коннелли федеральными судами было непоследовательным, а суды штатов часто не могли оценить последствия этого дела, Коннелли ясно обозначил значительные изменения в применении стандарта добровольности. До Коннелли проверкой было то, было ли признание добровольным, учитывая совокупность обстоятельств. [96] Слово «добровольное» имело свой повседневный смысл: признание должно было быть результатом проявления свободной воли обвиняемого, а не принуждения со стороны полиции. [97] После Коннелли проверка совокупности обстоятельств даже не запускается, если обвиняемый не может продемонстрировать принудительные действия полиции. [98] Вопросы свободы воли и рационального принятия решений не имеют отношения к иску о надлежащей правовой процедуре, если не существовало неправомерных действий полиции и не была доказана причинная связь между неправомерным поведением и признанием. [99]

Государственные конституционные проблемы

В конституции каждого штата есть статьи и положения, гарантирующие права личности. [48] ​​В большинстве случаев предмет аналогичен федеральному биллю о правах. [48] ​​: 2  [Примечание 31] Толкование конституции большинства судов штатов согласуется с интерпретацией аналогичных положений федеральной конституции федеральными судами. Что касается вопросов Миранды , суды штатов оказали значительное сопротивление включению в свою судебную практику штатов некоторых ограничений правила Миранды , которые были созданы федеральными судами. [48] ​​: 89–91  Как следствие, ответчик может обойти федеральное ограничение правила Миранды и успешно оспорить приемлемость в соответствии с конституционными положениями штата. Практически каждый аспект правила Миранды вызвал критику со стороны государственного суда. Однако основной предмет разногласий связан со следующими ограничениями сферы применения правила Миранды : (1) исключение Харриса [Примечание 32] (2) правило Бербина [Примечание 33] и (3) правило Фаре . [48] : 91–98  [Примечание 34]

Государственные законодательные проблемы

Помимо конституционного оспаривания, штаты разрешают обвиняемому оспаривать приемлемость признания на том основании, что признание было получено с нарушением законных прав обвиняемого. Например, Закон об уголовном судопроизводстве штата Северная Каролина разрешает обвиняемому предпринимать действия по сокрытию доказательств, полученных в результате «существенного» нарушения положений Правил уголовного судопроизводства штата Северная Каролина.

Путаница относительно использования

Из-за преобладания американских телевизионных программ и кинофильмов, в которых персонажи полиции часто зачитывают подозреваемым их права, это стало ожидаемым элементом процедуры ареста - в решении Дикерсона 2000 года главный судья Уильям Ренквист написал, что предупреждения Миранды «стали неотъемлемой частью процедуры ареста». в повседневной полицейской практике до такой степени, что предупреждения стали частью нашей национальной культуры». [100]

Хотя аресты и допросы по закону могут происходить без предупреждения Миранды , эта процедура, как правило, делает заявления арестованного до Миранды недопустимыми в суде. (Однако, согласно мнению большинства в деле Соединенные Штаты против Патане , вещественные доказательства, полученные в результате заявлений, сделанных до Миранды , все же могут быть приняты к рассмотрению. В этом деле не было мнения большинства Суда.) [101]

В некоторых юрисдикциях [ где? ] задержание по закону отличается от ареста , и полиция не обязана делать Миранде предупреждение до тех пор, пока человек не будет арестован за преступление. В таких ситуациях заявления человека, сделанные в полиции, как правило, допустимы, даже если человеку не были проинформированы о его правах. Аналогичным образом, как правило, допускаются заявления, сделанные во время ареста до того, как Миранде было дано или завершено предупреждение.

Поскольку Миранда применяется только к допросам под стражей, она не защищает задержанных от стандартных вопросов бронирования, таких как имя и адрес. Поскольку это защитная мера, призванная защитить закрепленное Пятой поправкой право против самообвинения, она не препятствует полиции без ордера брать кровь у лиц, подозреваемых в вождении автомобиля в нетрезвом виде . (Такие доказательства могут быть самообвинительными, но не считаются заявлениями о самообвинении.)

Если заключенный находится в тюрьме и ссылался на Миранду по одному делу, неясно, распространяется ли это на какие-либо другие дела, в которых ему могут быть предъявлены обвинения во время содержания под стражей. Например, субъект арестован, обвинен в угоне скота и содержится в окружной тюрьме в ожидании суда. Он ссылается на свои права Миранды в деле о скоте. Находясь под стражей, он участвует в драке, в результате которой один из сотрудников теряет способность ходить. Он рассказывает сотрудникам тюрьмы о драке, не вызывая предварительно Миранду . Неясно, является ли это заявление допустимым из-за исходного заявления Миранды .

Многие полицейские управления проводят специальную подготовку следователей в отношении предупреждения Миранды ; в частности, как повлиять на решение подозреваемого отказаться от своего права. Например, от офицера могут потребовать конкретно спросить, понятны ли подозреваемому права и желает ли подозреваемый поговорить. Офицеру разрешается, прежде чем задать подозреваемому вопрос, подробно рассказать о собранных доказательствах, показаниях свидетелей и т. д. Затем полицейский спросит, желает ли подозреваемый поговорить, и в этом случае подозреваемый, скорее всего, заговорит, пытаясь заговорить. опровергнуть представленные доказательства. Другая тактика, которой обычно учат, — никогда не задавать вопросов; офицер может просто усадить подозреваемого в комнате для допросов, сесть напротив него, заняться оформлением документов и подождать, пока подозреваемый начнет говорить. [102] Эта тактика призвана смягчить ограничения, налагаемые на сотрудников правоохранительных органов в отношении принуждения подозреваемого к даче показаний, и была признана в суде действенной законной тактикой. Тем не менее, такая тактика осуждается правозащитными организациями как вводящая в заблуждение. [103]

Освобождение от допросов, проводимых агентами под прикрытием

В деле «Иллинойс против Перкинса» , 496 US 292 (1990), Верховный суд США постановил, что офицеры под прикрытием не обязаны предупреждать подозреваемых о Миранде , прежде чем задавать вопросы, которые могут вызвать компрометирующие ответы. В данном случае агент под прикрытием выдавал себя за заключенного и вел 35-минутный разговор с другим заключенным, которого он подозревал в совершении расследуемого убийства. В ходе этого разговора подозреваемый причастен к убийству, которое расследовал агент под прикрытием. [104]

Верховный суд пришел к такому выводу, несмотря на признание правительством того, что допрос в условиях содержания под стражей проводился правительственным агентом.

Отчет о предупреждениях, сделанных задержанным в Афганистане

По словам конгрессмена Майкла Роджерса из Мичигана, который утверждает, что сам был свидетелем этого, начиная с 2009 года ФБР зачитало некоторым задержанным, захваченным в Афганистане , их права Миранды . По данным Министерства юстиции , «не было никаких изменений в политике или общих указаний для агентов ФБР мирандизировать задержанных за границей. качество полученных доказательств, не произошло никаких общих изменений в политике в отношении задержанных». [105] [106]

Эквивалентные права в других странах

Независимо от того, вытекает ли это из их конституций, общего права или статута, многие страны признают право обвиняемого хранить молчание . [107] [108]

Смотрите также

Заметки с пояснениями

  1. ↑ Решение Верховного суда США 2004 года « Хиибель против Шестого окружного судебного суда Невады» оставило в силе законы штата « остановить и идентифицировать », позволяющие полиции в этих юрисдикциях, участвующей в остановке Терри , требовать биографическую информацию, такую ​​​​как имя и адрес, без ареста. подозреваемых или предупреждая их о Миранде.
  2. ↑ Суды штата и федеральные суды постоянно отклоняют оспаривание предупреждений Миранды на том основании, что ответчику не сообщили о дополнительных правах. См., например, United States v. Coldwell , 954 F.2d 496 (8th Cir. 1992). Например, полиция не обязана сообщать подозреваемому, что, если он решит отвечать на вопросы без присутствия адвоката, он все равно имеет право перестаньте отвечать в любой момент, пока он не поговорит с адвокатом. Предупреждения Миранды не являются частью процедуры ареста. Конституция не требует, чтобы офицер сообщал обвиняемому о его правах на Миранду при помещении обвиняемого под арест.
  3. ^ Правило Миранды не является элементом действительного ареста. Пятая поправка не требует от офицера предоставлять арестованному права Миранды в рамках процедуры ареста. Права Миранды возникают в результате содержания под стражей и допроса. В то время, когда Верховный суд вынес решение по делу Миранды, Пятая поправка уже применялась к штатам в деле Маллой против Хогана , 378 US 1 (1964).
  4. ^ Молчание после предупреждения не может быть использовано в качестве доказательства вины или для оспаривания показаний обвиняемого на суде. [30]
  5. ↑ Некоторые суды сформулировали это требование, поскольку ответчик не верил, что он «имеет право уйти». Этот стандарт сопоставим со стандартом содержания под стражей для целей четвертой поправки, а не со стандартом функционального ареста для целей пятой поправки.
  6. ^ При принятии решения о том, находится ли лицо под «конструктивным заключением», суды используют совокупность критериев проверки обстоятельств. Часто изучаемые факторы включают в себя
    1. место допроса
    2. сила, использованная для остановки или задержания подозреваемого
    3. количество задействованных офицерских и полицейских машин
    4. были ли офицеры в форме
    5. были ли офицеры явно вооружены
    6. тон голоса офицера
    7. сказали ли подозреваемому, что они могут свободно уйти
    8. продолжительность задержания и/или допроса
    9. были ли подозреваемому предъявлены компрометирующие доказательства и
    10. находился ли обвиняемый в центре внимания расследования.
  7. ^ Миранда не связана с преступлением или расследованием. Таким образом, при отсутствии действительного отказа лицо, находящееся под стражей, не может быть допрошено о преступлении, за которое оно содержится под стражей, или о любом другом правонарушении.
  8. ↑ Согласно Камисару, ЛаФаву и Израилю, Основной уголовный процесс 598 (6-е изд. 1986 г.): «[Что] ненависть может скрываться в сердце или уме сокамерника ..., если это не «допрос в полиции под стражей» в глаз смотрящего , то это не... допрос в смысле Миранды». [48] ​​: 97 
  9. ^ Пятая поправка применяется только к вынужденным заявлениям, используемым в уголовном судопроизводстве.
  10. ^ Другие основания для исключения включают то, что признание было результатом неконституционного ареста [см. Браун против Иллинойса, 422 US 590 (1975); Dunaway v. New York , 442 US 200 (1979)], признание было получено в нарушение права ответчика на адвоката, предусмотренного шестой поправкой, или признание было недобровольным в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок.
  11. ^ «После того, как предупреждения были даны, последующая процедура ясна: если человек каким-либо образом в любое время до или во время допроса указывает, что он желает хранить молчание, допрос должен быть прекращен. На этом этапе он имеет показано, что он намерен воспользоваться своей привилегией, предусмотренной Пятой поправкой; любое заявление, сделанное после того, как лицо воспользовалось своей привилегией, не может быть ничем иным, как результатом принуждения, скрытого или иного, без права прекратить допрос, помещение под стражу». [58] Обратите внимание, что утверждение ответчика о праве на молчание в пятой поправке не может быть использовано в качестве существенного доказательства вины или для оспаривания показаний обвиняемого. [59]
  12. ^ Просьба поговорить с третьим лицом, не являющимся адвокатом, не дает права на помощь адвоката. [60]
  13. ↑ Верховный суд постановил в деле Мэриленд против Шатцера, что защита, предоставляемая правилом Эдвардса, действует 14 дней. [61]
  14. ^ Заявление подсудимого допустимо, если оно предложено государством в качестве существенного доказательства вины в качестве признания партийного оппонента. Это исключение или освобождение из правил о слухах недоступно для ответчика — ответчик должен прибегнуть к какому-либо другому исключению, если он попытается представить свое собственное заявление в качестве доказательства. Кроме того, если обвиняемому удается представить свое собственное заявление в качестве существенного доказательства, тогда обвиняемый является заявителем слухов, и государство может привлечь ответчика к импичменту, как и любому другому свидетелю, включая использование потенциально разрушительных доказательств предыдущих судимостей.
  15. ^ Распространенное заблуждение состоит в том, что нарушение конституционных прав обвиняемого требует снятия обвинений. Как правило, нарушение конституционных прав обвиняемого не приводит к снятию обвинений, если только обвиняемый не сможет доказать, что нарушение было особенно вопиющим.
  16. ^ Заявление должно быть «добровольным» в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок. Вынужденное заявление не может быть использовано ни для каких целей.
  17. ^ Если задержание обвиняемого нарушило четвертую поправку, любое признание, полученное в результате задержания, будет подлежать подавлению. Например, полицейский останавливает ответчика, потому что у полицейского есть «нутром предчувствие», что обвиняемый водит машину в состоянии алкогольного опьянения. После остановки полицейский спрашивает обвиняемого, пил ли он, и обвиняемый отвечает: «Да». Затем офицер арестовывает обвиняемого и доставляет его в правоохранительный центр для проверки на алкотестере. Находясь в алкотестерской, полицейский задает обвиняемому вопросы по его отчету о влиянии алкоголя. Ответы обвиняемого являются компрометирующими. В этом сценарии, поскольку первоначальная остановка была неконституционной, все доказательства, полученные в результате остановки, будут подлежать подавлению.
  18. ^ Доказательства включают вещественные доказательства, признания и удостоверения личности. Производные доказательства также могут быть исключены. См. Федеральные правила уголовного судопроизводства 12(b), 41(e) и 41(f) соответственно.
  19. ^ Большинство ходатайств о запрете основаны на нарушениях Четвертой, Пятой и Шестой поправок, а также положений о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок.
  20. ^ Фед. Р. Крим. Статья 12 позволяет подавать ходатайства в устной или письменной форме по усмотрению суда. Однако во многих судах действуют местные правила практики, требующие подачи письменных ходатайств.
  21. ^ Ответчик должен с определенной точностью указать правовые основания, на которых он оспаривает допустимость доказательств, и должен указать все доступные основания. Непредоставление обоснования может рассматриваться как отказ. Ответчик также должен указать факты, подтверждающие наличие существенного иска. Утверждение должно быть конкретным, подробным, определенным и непредположительным. Адамс и Блинка, Предварительные ходатайства в уголовном преследовании , 2-е изд. (Lexis 1998) at 7. со ссылкой на Соединенные Штаты против Кальдерона , 77 F.3rd 6, 9 (1-й округ 1996 г.). Заключительные заявления, например, о том, что обвиняемый был «принужден» или «под принуждением», не имеют большого веса.
  22. ^ Северная Каролина требует, чтобы показания под присягой были основаны на знаниях из первых рук или на информации и убеждениях. Если информация и убеждение, заявитель должен указать источник своей информации и причину, по которой он уверен, что она верна. Адвокаты не хотят, чтобы ответчик был поручителем. Хотя заявления обвиняемого в поддержку ходатайства о прекращении дела не могут быть использованы в качестве существенных доказательств вины, эти заявления могут быть использованы для оспаривания показаний обвиняемого.
  23. ^ «В ряде конституционных дел в этом Суде, восходящих к эпохальному мнению Суда по делу Пауэлл против Алабамы , 287 US 45, было твердо установлено, что право человека на адвоката согласно Шестой и Четырнадцатой поправкам возникает только в момент или после того, как против него было возбуждено состязательное судебное разбирательство. См. «Пауэлл против Алабамы» , выше; Джонсон против Цербста , 304 США 458, 368 США 52; Гидеон против Уэйнрайта , 372 США против Мэриленда ; 373 США 59; Массия против Соединенных Штатов , 377 США против Уэйда , 388 США 218; 388 США 263; 399 США 1». «...Хотя члены Суда разошлись во мнениях относительно существования права на защиту в контексте некоторых из вышеупомянутых дел, все эти дела касались моментов времени во время или после начала состязательного судебного разбирательства. уголовное разбирательство – будь то в виде официального обвинения, предварительного слушания, обвинительного заключения, информации или предъявления обвинения». [79]
  24. ↑ В деле Мэн против Моултона суд заявил: «По самим его положениям он становится применимым только тогда, когда роль правительства переходит от расследования к обвинению. Ибо только тогда возможна помощь человека, разбирающегося в тонкостях… закона». там же, необходимо для того, чтобы гарантировать, что версия обвинения столкнется с «горнилом значимого состязательного испытания». Право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, не распространяется до тех пор, пока «правительство не возьмет на себя обязательство осуществлять судебное преследование, и... неблагоприятные позиции правительства и обвиняемого не укрепятся...»». [81]
  25. ^ Согласно анализу критической стадии, практически каждая фаза уголовного процесса является критической стадией. Кроме того, суды обычно считают, что предварительные слушания относительно условий досудебного освобождения и сокрытия доказательств считаются критическими этапами. [83] С другой стороны, суды обычно считают, что некоторые досудебные следственные процедуры после предъявления обвинения не являются критическими этапами. Анализ отпечатков пальцев, образцов крови, одежды, волос, почерка и голоса были признаны некритическими этапами. [84]
  26. ^ Массия не запрещает правительству использовать сокамерника в качестве «поста молчаливого прослушивания» — человека, который просто имеет возможность выслушивать любые компрометирующие заявления, которые обвиняемый может сделать по поводу обвиняемого преступления, но который не делает ничего, чтобы уговорить или побудить обвиняемого рассказать об инкриминируемом преступлении. [87]
  27. ^ Федеральные суды низшей инстанции расширили право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, на фактически связанные преступления. В деле «Техас против Кобба» Верховный суд ясно дал понять, что право на адвоката применимо только к инкриминируемому преступлению и не распространяется на попытки собрать информацию о «других преступлениях, «фактически тесно связанных» с обвиняемым преступлением». [89]
  28. ↑ В деле «Мичиган против Джексона» просьба ответчика о предоставлении адвоката на предварительном слушании представляла собой утверждение его права на адвоката согласно шестой поправке. Однако дело Мичиган против Джексона было отменено решением Монтехо против Луизианы.
  29. ^ Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок обеспечивают еще одно основание для оспаривания приемлемости признаний. Проверка заключается в том, было ли заявление «добровольным». Заявление не является добровольным, если оно явилось результатом неправомерных действий полиции. То есть иск о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы ответчик доказал, что имело место неправомерное поведение полиции и что это неправомерное поведение повлекло за собой признание. Тест на «добровольность» применяется при любом полицейском допросе: ни «содержание под стражей» Миранды, ни «начало официального уголовного разбирательства» Массии не являются необходимым условием (требуются действия государства). Кроме того, нет никаких вопросов об отказе или утверждении. Наконец, средство готово: непроизвольное утверждение не может быть использовано ни для каких целей.
  30. ^ Первоначально Миранда рассматривалась как «профилактическое» правило - само правило было не конституционным правом, а «созданным в судебном порядке правоприменительным механизмом», разработанным для защиты основных конституционных прав. В деле Дикерсон против Соединенных Штатов Суд «конституционализировал» правило Миранды, хотя это решение не привело к принудительному изменению правила, касающегося использования заявления, несоответствующего Миранде, для целей импичмента.
  31. ^ Это сходство неудивительно, поскольку федеральная конституция и конституции многих штатов имели общие источники - конституции некоторых наиболее важных штатов, таких как Вирджиния.
  32. ↑ В деле Харриса Верховный суд США разрешил использовать заявление Миранды с дефектами для оспаривания показаний обвиняемого в суде. Обратите внимание, что правило Харриса не разрешает использовать для каких-либо целей заявление, которое не соответствует стандартам добровольности, предусмотренным в пункте о надлежащей правовой процедуре. Основанием для различия является то, что утверждение, ошибочное по Миранде , не вызывает вопросов о недостоверности, как это происходит с непроизвольным утверждением.
  33. ↑ В деле Моран против Бурбина , 475 US 412 (1986) суд постановил, что офицеры не обязаны сообщать подозреваемому, находящемуся под стражей, о том, что третьи стороны наняли для подозреваемого адвоката. Несообщение полиции об этом факте подозреваемому не сделало отказ принудительным. Решение Бурбина не было хорошо воспринято судами штата. Шесть штатов специально отвергли правило Бурбина.
  34. ↑ Конкретное решение по делу Fare заключалось в том, что просьба несовершеннолетнего о присутствии на допросе сотрудника службы пробации не была ссылкой на право несовершеннолетнего на помощь адвоката. Верховный суд заявил, что с несовершеннолетними, по сути, следует обращаться так же, как и со взрослыми, для целей Миранды. Во многих штатах приняты специальные правила, касающиеся допроса несовершеннолетних полицией.

Рекомендации

  1. ^ ab «Миранда против Аризоны». Ойез . Архивировано из оригинала 5 сентября 2019 года . Проверено 23 сентября 2019 г.
  2. ^ Чиккини, Майкл Д. (2012). «Новое предупреждение Миранды». Обзор законодательства СМУ . 65 (4): 913–915. Архивировано из оригинала 15 апреля 2023 года . Проверено 25 января 2019 г.
  3. ^ Хелмс, Джеффри Л.; Холлоуэй, Кэндис Л. (2006). «Различия в основах предупреждений Миранды». Исследования уголовного правосудия . 19 (1): 77–84. дои : 10.1080/14786010600616007. S2CID  144464768.
  4. ^ «Соединенные Штаты против Плага, 648 F.3d 118, 127 (2-й округ 2011 г.), сертификат отклонен, 132 S.Ct. 1610 (2012)» . Google Scholar . Проверено 25 января 2019 г.
  5. ^ Лиф, Майкл С.; Колдуэлл, Х. Митчелл (29 августа 2006 г.). Защитники дьявола: величайшие заключительные аргументы в уголовном праве. Саймон и Шустер. ISBN 9780743246682.
  6. ^ "Мирандизе". Словарь американского наследия английского языка . Компания Хоутон Миффлин. 2004 . Проверено 18 сентября 2007 г.
  7. ^ «Беркемер против Маккарти, 468 США 420 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 14 апреля 2023 г.
  8. ^ Беркемер против Маккарти , 468 США 420 (1984)
  9. ^ ab Калифорния против Присока, 453 США 355 (1981).
  10. ^ «Бергейс против Томпкинса, 560 США, 370 (2010)» . Закон Юстии . Проверено 14 апреля 2023 г.
  11. ↑ Липтак, Адам (23 июня 2022 г.). «На сотрудников полиции нельзя подать в суд за нарушения Мирандой правил Верховного суда». Нью-Йорк Таймс . ISSN  0362-4331. Архивировано из оригинала 5 января 2023 года . Проверено 24 июня 2022 г.
  12. ^ Лео, РА (весна 1996 г.). «Возвращение к Влияние Миранды». Журнал уголовного права и криминологии . 86 (3). Юридический факультет Северо-Западного университета: 621–692. дои : 10.2307/1143934. JSTOR  1143934. Архивировано из оригинала 13 мая 2023 года.
  13. ^ "Предупреждение Миранды". Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 15 ноября 2022 г.
  14. ↑ Бравин, Джесс (2 июня 2010 г.). «Узкое правило судей Миранды». Журнал "Уолл Стрит . Архивировано из оригинала 8 июня 2023 года.
  15. ^ аб Эйнесман, Флоралинн (1999). «Конфессии и культура: взаимодействие Миранды и разнообразия». Журнал уголовного права и криминологии . 90 (1): 1–48 [с. 41]. дои : 10.2307/1144162. JSTOR  1144162. NCJ  182327. Архивировано из оригинала 16 апреля 2023 года.
  16. ^ Браун против Кросби, 249 F. Supp. 2d 1285 (SD, Флорида, 2003 г.).
  17. ^ ab Duckworth v. Eagan , 492 US 195 (1989) (поддерживает применение приговора полицией Хаммонда, штат Индиана ).
  18. ^ Хотя «талисманическое заклинание» точного языка оригинальных предупреждений Миранды не требуется, [Блум и Бродин, Уголовный процесс, 5-е изд. (Aspen 2006) 268] отклонения и пропуски могут привести к сокрытию заявления.
  19. ^ США против Лабрады-Бустаманте, 428 F.3d 1252 (9-й округ 2005 г.).
  20. ^ Грегори Деклю, Предупреждения Орала Миранды: контрольный список и модельная презентация, Журнал психиатрии и права (2007), стр. 421.
  21. ↑ Чамблисс, Уильям Дж. (3 мая 2011 г.). Полиция и правоохранительные органы – Google Книги. Публикации SAGE. ISBN 9781412978590. Проверено 9 июля 2014 г.
  22. ^ Прайс, Анна. «Исследовательские руководства: Миранда против Аризоны: права на правосудие (13 марта 1963 г. - 13 июня 1966 г.): обзор». Guides.loc.gov . Библиотека Конгресса . Проверено 10 июня 2023 г.
  23. ^ Инбау, Фред Э. (лето 1982 г.). «Чрезмерная реакция - зло Миранды против Аризоны». Журнал уголовного права и криминологии . 73 (2): 802. дои : 10.2307/1143119. JSTOR  1143119.
  24. ^ Гриффин против Калифорнии , 380 США 609 (1965).
  25. ^ Уэйнрайт против Гринфилда , 474 US 284 (1986).
  26. ^ Дженкинс против Андерсона , 447 US 231 (1980).
  27. ^ Статья 31.
  28. ^ Вернон, Маккей; Миллер, Катрина Р. (2005). «Препятствия, с которыми сталкиваются глухие люди в системе уголовного правосудия» (PDF) . Американские анналы глухих . 150 (3): 495–516. дои : 10.1353/aad.2005.0036. PMID  16212018. S2CID  23119598. Архивировано из оригинала (PDF) 13 июля 2023 г.
  29. ^ Вернон, Маккей; Стейнберг, Энни Г.; Монтойя, Луиза А. (1999). «Глухие убийцы: клинические и судебно-медицинские проблемы». Поведенческие науки и право . 17 (4): 495–516. doi :10.1002/(SICI)1099-0798(199910/12)17:4<495::AID-BSL361>3.0.CO;2-6. ПМИД  10653997.
  30. ^ Дойл против Огайо , 426 US 610 (1976).
  31. ^ ab Пенсильвания против Муниса , 496 США 582 (1990)
  32. ^ Доу против Соединенных Штатов , 487 US 201 (1988).
  33. ^ См . также Соединенные Штаты против Уэйда , 388 US 218 (1967).
  34. ^ См. Адамс и Блинка, Предварительные ходатайства в уголовном преследовании, 2-е изд. (Лексика) 331 н. 203 со ссылкой на Соединенные Штаты против Даугенбо , 49 F.3d 171, 173 (5-й округ 1995 г.).
  35. ^ Соединенные Штаты против Митчелла , 556 F.2d 382 (6-й округ 1977 г.).
  36. ^ Пенсильвания против Муниса , 496 США 582 (1990).
  37. ^ См . Шмербер против Калифорнии , 384 US 757, 761 n. 5 (1966).
  38. ^ Миранда против Аризоны , 384 США 436 (1966)
  39. ^ Стэнсбери против Калифорнии , 114 S. Ct. 1526 (1994); Нью-Йорк против Куорлза , 467 US 649, 655 (1984).
  40. ^ Адамс и Блинка, Предварительные ходатайства в уголовном преследовании, 2-е изд. (ЛЕКСИС 1998) на 306.
  41. ^ См . Беркемер против Маккарти , 468 US 420 (1984) (кратковременное следственное задержание на дороге не является содержанием под стражей) и Калифорния против Бехелера , 463 US 1121 (1983) ( по куриям ).
  42. ^ Беркемер против Маккарти , 468 США 420 (1984).
  43. ^ Род-Айленд против Инниса , 446 США 291 (1980)
  44. ^ Имвинкельрид и Блинка, Фонды доказательств по уголовным делам, 2-е изд. (Lexis 2007) ISBN 1-4224-1741-7 на 620. 
  45. ^ См . Эдвардс против Аризоны , 451 US 477 (1981).
  46. ^ См. Адамс и Блинка, Предварительные ходатайства в уголовном преследовании, 2-е изд. (Лексика 1998)331 н. 204 со ссылкой на Соединенные Штаты против Смита, 3 F.3d. 1088 (7-й округ 1993 г.)
  47. ^ Эскобедо против Иллинойса , 378 США 478 (1964); Иллинойс против Перкинса , 110 S. Ct. 2394 (1990).
  48. ^ abcde Latzer, Барри (1991), Конституции штатов и уголовное правосудие, Нью-Йорк, США: Greenwood Press, ISBN 9780313261121, OCLC  23649129 , получено 4 декабря 2020 г.
  49. ^ См. Содружество против Леоне, 386, Массачусетс, 329 (1982).
  50. ^ Аб Массия против Соединенных Штатов , 377 US 201 (1964).
  51. ^ Соединенные Штаты против Мелансона, 691 F.2d 579 (1-й округ), свидетельство. отказано, 454 US 856 (1981).
  52. ^ 479 США 157 (1987)
  53. ^ 479 США на 166.
  54. ^ Блум и Бродин, Уголовный процесс, 2-е изд. (Маленький Браун, 1986) 250.
  55. ^ Моран против Бурбина , 475 США.
  56. ^ Дэвис против США , 512 США 452 (1994)
  57. ^ Аб Дэвис против США (1994)
  58. ^ Мичиган против Мозли , 423 US 96 (1975) со ссылкой на Миранду против Аризоны , 384 US 436 (1966) и 384 US 473–74.
  59. ^ Дойл против Огайо
  60. ^ Фаре против Майкла К. , 442 US 707 (1979)
  61. ↑ Липтак, Адам (25 февраля 2010 г.). «Суд говорит, что права Миранды не запрещают подачу запроса» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 13 января 2023 года . Проверено 21 октября 2021 г.
  62. ^ См . Пенсильвания против Муниса , 496 US 582 (1990).
  63. ^ Нью-Йорк против Куорлза , 467 США, 649 (1984)
  64. ^ См . Иллинойс против Перкинса , 496 US 292 (1990).
  65. ^ Стигалл, Дэн Э. (2009). Борьба с терроризмом и сравнительное правоведение следственного заключения . Амхерст, Нью-Йорк: Камбрия. ISBN 978-1-60497-618-2.
  66. ^ Нью-Йорк против Куорлза, 467 США 649 (1984).
  67. ^ Бенуа, Карл А. «Исключение Миранды для общественной безопасности». Архивировано 20 апреля 2013 г., в Wayback Machine , бюллетень правоохранительных органов ФБР, февраль 2011 г. Проверено 19 апреля 2013 г.
  68. ↑ Дикарь, Чарли (24 марта 2011 г.). «Отложенное предупреждение Миранды вынесено подозреваемым в терроризме». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 20 апреля 2023 года.
  69. ↑ Райт, Джоанна (28 сентября 2013 г.). «Применение исключения Миранды для общественной безопасности к Джохару Царнаеву: ограничение уголовно-процессуальных прав за счет расширения судебных исключений» (PDF) . Боковая панель обзора законодательства Колумбийского университета . 113 : 136–55. Архивировано из оригинала (PDF) 31 мая 2023 года.
  70. ^ Чинг, Брюс (2015). «Мирандизация подозреваемых в терроризме? Исключение общественной безопасности, доктрина спасения и неявные аналогии с самообороной, защитой других и синдромом избитой женщины». Обзор права католического университета . 64 : 613–47. Архивировано из оригинала 20 апреля 2023 года. В материалах дела показано, что, несмотря на первоначальное возражение против ходатайства обвиняемого о прекращении использования его немирандизированных заявлений, обвинение позже заявило, что не будет использовать заявления Джохара....
  71. ^ "Люди против куклы, Нью-Йорк, справка. Op. 06726 (2013)" . NYCourts.gov . Единая судебная система штата Нью-Йорк. Архивировано из оригинала 10 мая 2022 года . Проверено 7 сентября 2017 г.
  72. ^ Каминс, Барри; Мюррей, Уоррен Дж. (16 декабря 2015 г.). LexisNexis AnswerGuide Уголовный процесс Нью-Йорка. ЛексисNexis. ISBN 978-1632845566. Проверено 7 сентября 2017 г.
  73. ^ Нью-Йорк против Куорлза , 467, США, 649, 655 (1984).
  74. ^ abc Руководство защитника Северной Каролины, Ходатайства о подавлении (Школа управления Северной Каролины, 2002 г.)
  75. ^ Адамс и Блинка, Предварительные ходатайства в уголовном преследовании , 2-е изд. (Лексика 1998) в 5.
  76. ^ Адамс и Блинка, Предварительные ходатайства в уголовном преследовании , 2-е изд. (Lexis 1998) на 7. со ссылкой на Соединенные Штаты против Мальдонадо, 42 F.3rd 906 (5-й округ 1995 г.)
  77. ^ См. Правила доказывания ФРС 104 (a) и (b).
  78. ^ Соединенные Штаты против Гувейи, 467 US 180, 187–88, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984).
  79. ^ Соединенные Штаты против Гувейи со ссылкой на Кирби против Иллинойса .
  80. ^ Мичиган против Джексона , 475, США, 625, 632 (1986); см. также Брюэр против Уильямса , 430 US 387, 398 (1977).
  81. ^ Кирби против Иллинойса , 406 US 689 (1972).
  82. ^ Соединенные Штаты против Уэйда , 388 US 218, 226, 87 S.Ct. 1926, 1932, 18 L.Ed.2d 1149 (1967); см. также: Соединенные Штаты против Идальго , 7 F.3d 1566 (11-й округ 1993 г.).
  83. ^ Смит против Локхарта , 923 F.2d 1314 (8-й округ 1991 г.)
  84. ^ Бюллетень правоохранительных органов ФБР, (2001)
  85. ^ Брюэр против Уильямса , 97 S. Ct. 1232 (1977) «То, что компрометирующие заявления были получены тайно в деле Массии , как и в других случаях, не имеет конституционного значения. См. там же; Маклеод против Огайо , 381 США 356; Соединенные Штаты против Криспа , 435 F.2d 354, 358 (СА7)"
  86. ^ Иллинойс против Перкинса , 496 США 292 (1990).
  87. ^ Кульманн против Уилсона, 477 США 436 (1986).
  88. ^ Макнил против Висконсина , 111 S. Ct. 2204 (1991).
  89. ^ ab Техас против Кобба , 121 S. Ct. 1335 (2001).
  90. ^ Брюэр против Уильямса , 430 США, 387 (1977)
  91. ^ Матис против США , 391 US 1 (1968)
  92. ^ См . Макнил против Висконсина , 501 US 171 (1991).
  93. ^ Феллерс против США , 124 S.Ct. 1019 (2004)
  94. ^ 474 США 159 (1989)
  95. ^ Колорадо против Коннелли , 479 США 157 (1986)
  96. ^ См . Минси против Аризоны , 437 US 385 (1978); Гринвальд против Висконсина , 390 US 519, 390 US 521 (1968) («Учитывая совокупность этих обстоятельств, мы не считаем правдоподобным, что заявления истца были продуктом его свободного и рационального выбора»); Рек против Пейта, 367 US 433, 367 US 440 (1961) («Если [воля ответчика была превзойдена], признание не может считаться «продуктом рационального интеллекта и свободной воли»»)
  97. ^ См., например, Куломб против Коннектикута , 367 US 568, 367 US 583 (1961) («Внесудебное признание, если оно должно быть дано в качестве доказательства против человека, должно быть продуктом его собственного свободного выбора» )
  98. ^ Блум и Бродин, Уголовный процесс (Аспен, 1996), стр. 247.
  99. ^ Блум и Бродин, Уголовный процесс (Аспен, 1996).
  100. ^ Дикерсон против Соединенных Штатов 530 США 428 (2000).
  101. ^ «Соединенные Штаты против Патана, 542 US 630 (2004)» . Закон Юстии . Проверено 14 апреля 2023 г.
  102. ^ Профессор Джеймс Дуэйн и офицер Джордж Брух - Лекция о пятой поправке в Университете Риджент.
  103. ^ Уайт, Уэлш С. (1980). «Допрос без вопросов: Род-Айленд против Инниса и Соединенные Штаты против Генри». Обзор законодательства штата Мичиган . 78 (8): 1209-1251 [с. 1211]. дои : 10.2307/1288369. JSTOR  1144162.
  104. ^ "496 США 292 (1990)" . Supreme.justia.com . Проверено 9 июля 2014 г.
  105. ^ «Законодатель США говорит, что администрация Обамы приказала ФБР прочитать права задержанных» . FOXNews.com. 11 июня 2009 года. Архивировано из оригинала 22 августа 2009 года . Проверено 8 мая 2010 г.
  106. ^ «Права Миранды для террористов». Еженедельный стандарт . 10 июня 2009 года. Архивировано из оригинала 22 июня 2011 года . Проверено 8 мая 2010 г.
  107. ^ Грей, Энтони (осень 2013 г.). «Право на молчание: использование американского и европейского законодательства для защиты основного права» (PDF) . Новый обзор уголовного права . 16 (4): 527–567. дои : 10.1525/nclr.2013.16.4.527. Архивировано из оригинала (PDF) 30 июля 2017 года . Проверено 27 июля 2017 г.
  108. ^ "Эквиваленты предупреждений Миранды за рубежом" . Библиотека Конгресса . Май 2016. Архивировано из оригинала 23 февраля 2019 года . Проверено 27 июля 2017 г.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки