«Мир, полный демонов: наука как свеча во тьме» — книга астрофизика Карла Сагана , изданная в 1995 году . (Четыре из 25 глав были написаны совместно с Энн Друян ). [1] : x В ней Саган стремится объяснить научный метод неспециалистами побудить людей научиться критическому и скептическому мышлению. Он объясняет методы , помогающие различать идеи, которые считаются достоверной наукой, и те, которые можно считать псевдонаукой . Саган утверждает, что когда на рассмотрение предлагаются новые идеи, их следует проверять с помощью скептического мышления и выдерживать строгие сомнения.
Саган объясняет, что наука — это не просто совокупность знаний, а способ мышления. Саган показывает, что научное мышление одновременно образное и дисциплинированное, приводя людей к пониманию того, как устроена вселенная , а не как они хотят ее воспринимать. Он говорит, что наука работает намного лучше, чем любая другая система, потому что у нее есть «встроенная машина исправления ошибок». [2] : 27 Суеверия и псевдонаука мешают многим неспециалистам ценить красоту и преимущества науки. Скептическое мышление позволяет людям конструировать , понимать , рассуждать и распознавать обоснованные и необоснованные аргументы . Везде, где это возможно, должна быть независимая проверка концепций, истинность которых должна быть доказана. Он утверждает, что разум и логика будут иметь успех, как только истина будет известна. Выводы вытекают из предпосылок , и приемлемость предпосылок не должна игнорироваться или приниматься из-за предвзятости .
В качестве примера скептического мышления Саган приводит историю об огнедышащем драконе , который живет в его гараже. Когда он убеждает рационального, непредвзятого посетителя встретиться с драконом, посетитель замечает, что они не могут увидеть существо. Саган отвечает, что он «забыл упомянуть, что она невидимый дракон». Посетитель предлагает рассыпать муку по полу, чтобы можно было увидеть следы существа, что, по словам Сагана, является хорошей идеей, «но этот дракон парит в воздухе». Когда посетитель рассматривает возможность использования инфракрасной камеры , чтобы увидеть невидимый огонь существа , Саган объясняет, что ее огонь не дает тепла. Он продолжает противостоять каждому предложенному физическому тесту, приводя причину, по которой тест не сработает.
Саган заключает, задавая вопрос: «В чем же разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, который плюется нежарким огнем, и отсутствием дракона вообще? Если нет способа опровергнуть мое утверждение, нет мыслимого эксперимента, который бы его опроверг, что означает утверждение, что мой дракон существует? Ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу — это совсем не то же самое, что доказать ее истинность».
Продолжая концепции, относящиеся к истории «дракон в моем гараже», Саган пишет о пациентке Джона Мака , которая утверждала, что у нее на теле есть шрамы, оставшиеся от встреч с инопланетянами . Саган пишет, что если пациентку спросить, как выглядят ее шрамы, она не сможет их показать, поскольку, к сожалению, они расположены в интимных местах ее тела.
Саган представляет набор инструментов для скептического мышления, который он называет «комплектом для обнаружения ерунды». [3] [4] : 210 [5] Скептическое мышление состоит как из построения обоснованного аргумента , так и из распознавания ошибочного или мошеннического аргумента. Для того чтобы определить ошибочный аргумент, Саган предлагает использовать такие инструменты, как независимое подтверждение фактов, дебаты, разработка различных гипотез , количественная оценка, использование бритвы Оккама и возможность фальсификации . «Комплект для обнаружения ерунды» Сагана также предоставляет инструменты для обнаружения «наиболее распространенных заблуждений логики и риторики», таких как аргумент от авторитета и статистика малых чисел . С помощью этих инструментов Саган утверждает преимущества критического ума и самокорректирующейся природы науки.
В качестве первой части этого комплекта Саган предоставляет девять инструментов.
Саган предполагает, что с помощью этого «комплекта для обнаружения чепухи» становится легче критически мыслить и находить истину.
В наборе есть вторая часть. Она состоит из двадцати логических ошибок , которые нельзя допускать при выдвижении нового иска.
Саган дает скептический анализ нескольких примеров того, что он называет суеверием , мошенничеством и псевдонаукой , например, ведьм , НЛО , экстрасенсорных способностей и исцеления верой . Он критикует организованную религию . [ требуется ссылка ]
В интервью для Skeptical Inquirer в 2020 году , когда жену Сагана Энн Друян спросили о происхождении фразы «комплект для обнаружения ерунды», она сказала, что
На самом деле это не Карл. На самом деле это пришло от моего друга по имени Артур Фелбербаум, который умер около сорока лет назад. Он, Карл и я однажды сели вместе поужинать. Его политические взгляды были очень левыми, поэтому Карл, Артур и я пытались найти общую почву, чтобы мы могли действительно хорошо поужинать вместе. И в какой-то момент Артур сказал: «Карл, просто я мечтаю, чтобы у каждого из нас в голове был набор для обнаружения чуши». Вот откуда эта идея. [3]
Саган указывает, что наукой можно злоупотреблять. Таким образом, он резко критикует Эдварда Теллера , «отца водородной бомбы », и влияние Теллера на политику, и противопоставляет его позицию позиции Лайнуса Полинга и других ученых, которые занимали моральные позиции. [ необходима цитата ]
Саган также обсуждает неправильное использование науки в репрезентации. Он ссылается на изображение персонажа сумасшедшего ученого в детских телешоу и критикует это явление. Саган предлагает добавить научные телевизионные программы, многие из которых будут рассматривать предполагаемые мистификации прошлого и поощрять зрителей к критическому мышлению, чтобы лучше представлять науку на популярном телевидении .
Саган указывает, что терапевты могут способствовать росту псевдонауки или внедрению «ложных историй». Он критикует Джона Мака и его поддержку случаев похищения, которые были представлены его пациентами.
Саган пишет об истории Пола Ингрэма . Дочь Ингрэма сообщила, что ее отец подвергал ее сексуальному насилию. Ему сказали, что «сексуальные преступники часто подавляют воспоминания о своих преступлениях». [6] В конце концов Ингрэм смог смутно визуализировать заявленные события, и он предположил, что, возможно, «за это может нести ответственность демон ». [6] Саган описывает, как как только Ингрэм начал вспоминать события, то же самое сделали и несколько других людей и членов семьи. К Ингрэму была применена техника «восстановления памяти», и он признался в преступлениях. Его дочери был проведен медицинский осмотр, на котором ни одного из описанных ею шрамов на самом деле не было обнаружено. Саган пишет, что Ингрэм позже пытался заявить о своей невиновности «вдали от своих дочерей, коллег-полицейских и пастора » . [6]
Мистификации сыграли важную роль в истории науки, раскрывая недостатки нашего мышления и помогая нам развивать навыки критического мышления. Одним из примеров Сагана является «мистификация Карлоса» Джеймса Рэнди , которая выявила недостатки в сообщениях новостных СМИ. Карлоса описывали как древнего духа, который якобы вселился в Хосе Альвареса и предоставил Альваресу передовые знания о вселенной. Многие новостные агентства считали это правдой и сообщали об этом как о таковом, что распространяло дезинформацию.
Саган также называет круги на полях мистификацией.
Книга стала бестселлером New York Times . [7] Современное скептическое движение считает ее важной книгой. [8] [9] [10] [11] «Мир, полный демонов» подвергся критике (в журнале Smithsonian и The New York Times ) за то, что не включил определенную информацию, имеющую отношение к темам, которые он обсуждает в своей книге. Статья Пола Трахтмана в Smithsonian утверждает, что Саган связывает вопросы выбора правительства и снижения навыков научного мышления с лженаукой, такой как астрология и исцеление верой , но игнорирует другие вопросы, которые могут заставить правительственные органы и других лиц отвернуться от науки. Одной из таких проблем являются последствия вливания государственных денег в исследования рака. Трахтман пишет: «Не из-за таких убеждений Конгресс теперь подходит к бюджету NIH с топором. Фактически, миллиарды долларов, потраченные на годы исследований в войне с раком, породили растущую профессиональную бюрократию и уменьшение медицинских льгот». Трахтман утверждает, что Саган не включает такие проблемы, как рост бюрократии и сокращение медицинских льгот, в число причин отсутствия научного внимания. [12] В своем обзоре для The New York Times Джеймс Горман также утверждает, что в книге Сагана есть нерешенная проблема, заявляя, что Саган не подчеркивает идею о том, что ученые должны играть более активную роль в донесении науки до общественности, хотя он упоминает о неспособности системы образования сделать это. [13]
Обзор в журнале Smithsonian и обзор академического биолога Ричарда Левонтина в New York Review of Books дают ряд мнений об отношении Сагана к религиозным идеям. Согласно статье в New York Review , «когда дело доходит до Верховного инопланетянина, он довольно осторожен». [14] Статья в Smithsonian предполагает, что Саган был очень ясен в своих религиозных убеждениях в книге, поскольку он «разделяет свою вселенную на две части, на науку и иррациональность». Смитсоновский институт продолжает утверждать, что определенные религиозные взгляды Сагана попадают в область непроверяемого утверждения, типа утверждения, против которого он выступает в «Мире, полном демонов» . [12]
В обзоре Левонтина также утверждается, что Саган включает в «Мир, полный демонов» нечто такое, против чего он также выступает в том же тексте. В статье упоминается, как Саган обсуждает естественную предрасположенность людей к науке; но в статье говорится: «Он не рассказывает нам, как он использовал научный метод , чтобы обнаружить «встроенную» человеческую склонность к науке». [14] Саган много говорит о важности использования научного метода в своей книге, и в этой статье утверждается, что он отходит от собственного сообщения, не включая описание своего использования научного метода по этой теме.
Рецензия Ли Дембарта в Los Angeles Times была положительной. В ней книга Сагана описывалась как «манифест ясной мысли», а основной проблемой была длина восьми глав. [15] Рецензия Гормана в The New York Times также критиковала длину книги. [16]
Книга получила ряд ретроспективных обзоров. Статья в The Guardian 2012 года описала книгу как несколько устаревшую, хотя и по-прежнему содержательную. [17] В другой статье The Verge 2017 года отмечалось, что цитата из книги относительно пессимистического прогноза Сагана относительно будущего Америки стала вирусной в Twitter, который статья описала как «леденяще пророческий». Статья хвалила книгу, заявляя, что Саган «практиковал научный скептицизм и мышление, которые он проповедовал, и именно это помогло ему точно анализировать тенденции своего времени и предсказывать их возможные результаты в нашем». [18]
