Обсуждение:Султанат Ахмаднагар

Изображения с greatbattles.iblogger.org

iblogger.org находится в черном списке[1], поэтому изображения с него не следует использовать. См. также обсуждение белого списка|[2]

Graeme374 ( обсуждение ) 05:32, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

помощь

можете ли вы мне помочь со ссылкой! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.209.191.74 (обсуждение) 17:33, 8 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 5 мая 2024 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Результат запроса на перемещение: консенсус отсутствует. ( закрыто пользователем, не являющимся администратором страницы ) BilledMammal ( обсуждение ) 05:06, 27 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Ahmadnagar Sultanate → Nizam Shahi dynasty – Per Ngram viewer [3] Nizam Shahi dynasty используется чаще. Nizam Shahi dynasty чаще используется в крупных надежных издательствах. WP:NPOV — еще одна причина для предложения. Imperial ^[AFCND] 13:27, 5 мая 2024 (UTC) — Повторный листинг. Toadette ^Edit! 15:21, 12 мая 2024 (UTC) — Повторный листинг. BilledMammal ( talk ) 15:24, 19 мая 2024 (UTC) [ reply ]

Оба — разные вещи. Один о государстве, а другой — о правящем королевском доме. Предлагаю вам создать отдельную статью, если вы хотите о династии. Эта статья о королевстве, но также охватывает династию. PadFoot2008 18:25, 6 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Oppose Что вы подразумеваете под NPOV? Государство и династия — это не одно и то же, поэтому Ngram не является окончательным. См. похожий открытый RM на Talk:Bidar Sultanate , та же проблема. Johnbod ( talk ) 20:54, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Запрошенный переезд 11 августа 2024 г.

Результат запроса на перемещение: не перемещено. ( закрыто пользователем, не являющимся администратором страницы ) BilledMammal ( обсуждение ) 11:41, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Султанат Ахмаднагар → Султанат Ахмаднагар
Бахманийский султанат → Бахманийский султанат
Бенгальский султанат → Бенгальский султанат
Мамлюкский султанат → Мамлюкский султанат
Султанат Маринидов → Султанат Маринидов

– Подобно недавнему уменьшению султаната Берар , эти султанаты очень часто упоминаются в источниках со строчной буквы «султанат». Dicklyon ( обс .) 01:39, 11 августа 2024 (UTC) — Повторный листинг. BilledMammal ( обс. ) 14:20, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Некоторые статистические данные по источникам : Вот некоторые статистические данные по n-граммам из книжных источников, показывающие, что ни один из них не соответствует критерию MOS:CAPS по «постоянному использованию заглавных букв» в источниках:
- Ахмаднагар
- Бахмани
- Бенгальский
- мамлюк
- Маринид
Dicklyon ( обсуждение ) 01:42, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Результаты вашего ngram для Bengal Sultanate показывают, что в последнее время он используется в 4-5 раз чаще, чем Bengal sultanate, и что заглавная версия почти всегда была более распространена (хотя выбранная степень сглаживания может влиять на это). Что вы ожидаете увидеть в ngram, чтобы сделать вывод, что фраза последовательно пишется с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников , как указано в MOS:CAPS ? Ненаучный перечень книг и журнальных статей WP:HISTRS в моей личной библиотеке обнаружил 17 авторов, которые постоянно писали Bengal Sultanate с заглавной буквы, 6, которые постоянно делали sultanate строчными, и 2, которые не были последовательны в том, как они писали его с заглавной буквы. Это немного меньше, чем соотношение 3:1, но все равно, как мне кажется, составляет существенное большинство. -- Worldbruce ( обсуждение ) 07:01, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу 4-5 раз, о которых вы говорите. При большем сглаживании n-граммы показывают около 2/3 ограничений за последние 60 лет. Это определенно не соответствует цели критерия «постоянно заглавные буквы» в MOS:CAPS . Мы никогда не следовали «значительному большинству»; 6 авторов, постоянно использующих строчные буквы, — это весомое доказательство того, что заглавные буквы не нужны, и наши рекомендации говорят «избегать ненужных заглавных букв». Dicklyon ( talk ) 16:54, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Oppose. Это более очевидно для Mamluk Sultanate, для которого ngram показывает, что большинство использует заглавные буквы, и есть много высококачественных научных источников, которые можно использовать в качестве примеров (например, [4], [5]). Я меньше знаком с первыми тремя и более агностичен в отношении Marinid (из-за других соображений), но в отсутствие других аргументов я склонен сейчас выступить против на основе WP:CONSISTENT со многими другими статьями о похожих политиях («султанаты» или иным образом). Ngrams полезны, но далеки от полной картины, учитывая, что результаты не различают различные контексты использования и могут быть сложны для интерпретации другими способами (например, Marinid ngram будет подразумевать отсутствие или почти отсутствие использования заглавных букв, и все же можно легко найти примеры этого в научных источниках, например, [6], [7], [8]). Также вероятно, что отдельные RM могут быть более подходящими для некоторых из них. Р Празерес ( обсуждение ) 08:45, 11 августа 2024 г. (UTC) [ ответ ]
Конечно, не имейте в виду Мамлюка. Это почти половина на половину. Большее сглаживание делает это более понятным. Недавний рост заглавных букв, вероятно, вызван тем, что WP установила заглавные буквы с 2008 года (эта «необоснованная эффективность WP» является свидетельством многих недавних изменений в капитализации). Dicklyon ( обсуждение ) 16:54, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это все еще большинство, так как же это может быть убедительным доказательством того, что Википедия должна перейти на сторону меньшинства? Названия штатов и стран являются именами собственными (как повторяет MOS:GEOUNITS ). Так что если нет аргумента, что заголовки этих статей не являются именами собственными, я не вижу, как MOS:CAPS вообще применим здесь. Как я уже сказал, если посмотреть на тип основных научных источников, которым Википедия должна следовать согласно WP:RS , это довольно распространено. R Prazeres ( обсуждение ) 17:36, 11 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Вы читали руководящие принципы и политику использования заглавных букв, например, в WP:NCCAPS и MOS:CAPS ? Даже вводные разделы должны быть достаточно ясными, с основными инструкциями «оставьте второе и последующие слова строчными, если только заглавная фраза не является именем собственным, которое всегда пишется с заглавной буквы, даже в середине предложения» и «только слова и фразы, которые последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников, пишутся с заглавной буквы в Википедии» (где «всегда» и «постоянно/значительное большинство» пытаются сказать одно и то же разными способами). А в случае «Мамлюк» это даже близко не было большинством, когда заглавное имя впервые было использовано в Википедии, и, к сожалению, то, что выбирает WP, «необоснованно эффективно» влияет на то, что делают другие. Dicklyon ( обсуждение ) 17:41, 11 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Да, так на каком основании вы утверждаете, что это не имена собственные, как указывает тот же лид? Вы не привели никаких аргументов или доказательств того, что это не имена собственные, учитывая, что «султанат» может использоваться как дескриптор и как часть имени собственного в разных контекстах, и ngram не прояснит этого.
PS: Кроме того, в случае с мамлюками есть источники, цитируемые в первом разделе, которые напрямую обсуждают, как «Мамлюкский султанат» (включая заглавные буквы) является современным историографическим названием государства. Еще одна причина, по которой, в лучшем случае, это должно быть передано отдельным RM, поскольку источники необходимо изучить, прежде чем делать обобщения о соглашениях об именовании в несвязанных исторических государствах. R Prazeres ( talk ) 17:45, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет проблем, если редакторы хотят изучить и прокомментировать случаи независимо, в этом и любом другом мульти-RM. В случае с мамлюками, безусловно, есть источники, которые не рассматривают это как название государства, а как описание империи, управляемой султаном. Именно на основе частого использования строчных букв в источниках, в свете наших рекомендаций в MOS:CAPS , я делаю вывод, что с точки зрения WP это не следует считать именем собственным. Я не имею ничего против авторов, которые предпочитают рассматривать это как имя собственное государства, но это не политика WP следовать этому, когда доказательства показывают, что заглавные буквы не нужны. Dicklyon ( talk ) 19:32, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка MOS :CAPS , WP:NCCAPS , WP:CONSISTENT . MOS:CAPS: только слова и фразы, которые последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников , пишутся с заглавной буквы в Википедии (выделено в оригинале). Никто никогда не утверждал, что никто ни в одном источнике на земле не пишет с заглавной буквы один или несколько из этих терминов, поэтому возможность откопать несколько, которые любят это делать, следуя своему собственному стилю, не демонстрирует ничего, кроме того, что стили различаются. Даже если один или другой из них показывает некоторую склонность источника к заглавным буквам (а тот, который утверждает, что делает это, на самом деле составляет около 50/50), это не то, что означает «последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве», и если n-граммы показывают всплеск заглавных букв после того, как сам WP представил статью по теме с ненужной заглавной буквой, это явно «цитогенез». Короче говоря, если в реальном мире не принято повсеместно писать что-то с заглавной буквы как имя собственное, то и WP не будет этого делать, даже если некоторым людям очень, очень нравится писать это с заглавной буквы. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:36, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка — это хорошо зарекомендовавшая себя практика в WP для этого и всех подобных пунктов. Тони (обсуждение) 03:30, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Против Более уместно иметь столицы, такие как султанат Ачех , султанат Дели и т. д. -- 43.134.59.218 (обсуждение) 21:58, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Что здесь означает «более релевантный»? Как это связано с рекомендациями или источниками? Dicklyon ( talk ) 22:40, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Oppose all : (см. также мой комментарий в Berar Sultanate RM для похожего аргумента [9]) Несколько источников не пишут некоторые из этих имен с заглавной буквы, но это далеко не «очень часто», как утверждал Диклион; как показывают ngrams, [10] [11] [12] три из них постоянно пишутся с заглавной буквы, один показывает, что его используют большинство, [13], а один, при использовании стандартных настроек, вообще не показывает строчных ngram [14], показывая, что писать с заглавной буквы как имя собственное явно WP :COMMONNAME ; те, кто утверждает, что мы должны дискредитировать все изменения в тенденциях после создания этих статей, не имеют никакого смысла; те изменения, которые произошли, уже произошли, и то, что кому-то не нравится, означает, что тенденции заглавных букв изменились, не означает, что изменений не произошло. Кроме того, мы не должны по умолчанию придерживаться стилистического выбора меньшинства только из-за ошибочного руководства; WP:COMMONNAME и WP:CONSISTENT — это политики, в то время как WP:NCCAPS — это всего лишь руководство, и если сотни статей Википедии об исторических государствах в течение последних 20 лет без возражений до сих пор обрабатывались как имена собственные (и, следовательно, писались с заглавной буквы), то очевидно, что что-то не так или неверно истолковано в руководстве , а не в названиях статей; даже тема, которая рассматривается как пример чего-то, что, очевидно, будет написано с заглавной буквы в Wikipedia:Manual of Style/Capital letters#Proper names , Византийская империя , не прошла бы неудачно сформулированное « всегда писать с заглавной буквы, даже в середине предложения» WP:NCCAPS , поскольку есть некоторые, которые не считаются именами собственными; означает ли это, что каждая статья об исторических государствах должна быть переведена в нижний регистр из-за WP:NCCAPS , на что этот RM, похоже, является карт-бланшем? Нет, потому что сочетание 99% таких политий, которые последовательно пишутся с заглавной буквы (см. также сотни заглавных букв для султанатов, которые не являются « султанатом Берар » [15]) в источниках, даже если пара источников этого не делает, и политика WP:CONSISTENT заголовков статей для 1% из тех, из которых заглавные буквы используются только в 49% источников, объясняет отношение к историческим политиям такого рода как к именам собственным. Это не потому, что «мне нравится так, и мои любимые источники относятся к этим странам как к именам собственным», а из-за приведенного выше аргумента в пользу последовательности и использования общего имени , а также из-за отсутствия весомого аргумента против этого у тех же людей, которые слепо поддержат любую (де-)заглавную RM. Фламандский Ницше ( обсуждение ) 10:23,18 августа 2024 (UTC) [ ответить]

Выступить против, согласно выдвинутым выше аргументам. P a dF oo t ( talk ) 02:11, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Выступаем против всеобщего движения. Названия государств обычно считаются именами собственными. Что дальше, Османская империя ? Bensci54 ( обсуждение ) 16:03, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
См. статистику n-грамм для Османской империи. Это отличный пример того, что мы подразумеваем под именем собственным, которое в источниках пишется с заглавной буквы. Никто не предложил бы уменьшать размер титула с такой постоянной заглавной буквой в источниках. Султанаты совсем не такие. Dicklyon ( talk ) 05:29, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]