Посягательство на владение имуществом — это область деликтного права, которая в целом делится на три группы: посягательство на личность , посягательство на движимое имущество и посягательство на землю .
Посягательство на личность исторически включало шесть отдельных правонарушений: угрозы, нападение, побои, ранение, нанесение увечий (или увечий) и неправомерное лишение свободы. [1] Благодаря развитию общего права в различных юрисдикциях и кодификации деликтов общего права большинство юрисдикций в настоящее время широко признают три правонарушения на личность: нападение, которое является «любым действием такого характера, которое вызывает опасение посягательства»; [2] побои, «любой преднамеренный и неразрешенный контакт с личностью истца или чем-либо прикрепленным к нему и практически отождествляемым с ним»; [2] и неправомерное лишение свободы, « незаконное воспрепятствование или лишение свободы путем ограничения передвижения». [3]
Посягательство на движимое имущество не требует демонстрации ущерба. Простое «вмешательство или использование … личной собственности» другого человека дает основание для иска о посягательстве. [4] [5] После дела CompuServe Inc. против Cyber Promotions, Inc. [ 6] различные суды применяли принципы посягательства на движимое имущество для разрешения дел, связанных с несанкционированной массовой рассылкой электронной почты и несанкционированным использованием сервера. [7] [8] [9] [10]
Сегодня правонарушение, связанное с термином «правонарушение», является правонарушением, которое чаще всего ассоциируется с термином «правонарушение »; оно принимает форму «неправомерного вмешательства в права владения [недвижимым] имуществом». [11] [12] Как правило, нет необходимости доказывать вред, нанесенный законно защищенным интересам владельца; ответственность за непреднамеренное правонарушение варьируется в зависимости от юрисдикции. « В общем праве каждое несанкционированное проникновение на территорию другого лица считалось правонарушением » ; однако в соответствии со схемой правонарушений, установленной Пересмотром правонарушений , ответственность за непреднамеренные вторжения возникает только при обстоятельствах, свидетельствующих о халатности, или когда вторжение было сопряжено с крайне опасной деятельностью. [13]
В некоторых странах нарушение права владения также рассматривается как уголовное преступление .
Существует три типа посягательства, первым из которых является посягательство на личность. Является ли намерение необходимым элементом посягательства на личность, зависит от юрисдикции. Согласно решению английского суда Letang v Cooper [14] , для обоснования иска о посягательстве на личность требуется намерение; при отсутствии намерения надлежащим правонарушением является небрежность. В других юрисдикциях для обоснования посягательства на личность достаточно грубой небрежности, например, когда ответчик небрежно управляет автомобилем и ударяет истца с большой силой. «Намерение следует предполагать из самого действия». [15] Как правило, и как определено судьей Гоффом в деле Collins v Wilcock [16], посягательство на личность состоит из трех правонарушений: нападение, побои и неправомерное лишение свободы.
В различных юрисдикциях общего права нападение является как преступлением, так и правонарушением. Как правило, лицо совершает уголовное нападение, если оно намеренно, сознательно или по неосторожности наносит другому телесные повреждения; если оно по неосторожности наносит другому телесные повреждения с помощью опасного оружия; или если посредством физической угрозы оно внушает другому страх неминуемого серьезного телесного повреждения. [17] Лицо совершает деликтное нападение, когда оно участвует в «любом действии такого характера, которое вызывает опасение нанесения телесных повреждений». [2] В некоторых юрисдикциях не требуется, чтобы имело место фактическое физическое насилие — для удовлетворения иска о нападении достаточно просто «угрозы нежелательного прикосновения к жертве». [18] Следовательно, в деле R v Constanza [ 19] суд постановил, что угрозы преследователя могут представлять собой нападение. Аналогичным образом, молчание при определенных условиях также может представлять собой нападение. [20] Однако в других юрисдикциях простых угроз недостаточно; они должны сопровождаться действием или условием, чтобы вызвать основание для иска. [21]
Несоответствие языка и действий ответчика или восприятия истца и реальности может сделать иск о нападении недействительным. В деле Тюбервилль против Сэвиджа [22] ответчик потянулся за мечом и сказал истцу, что « если бы не время ассиза , я бы не стал терпеть от тебя такие слова». В американском аналоге дела Содружество против Эйра [ 23] ответчик кричал: « если бы не твои седые волосы, я бы вырвал тебе сердце». В обоих случаях суды постановили, что, несмотря на угрожающий жест, истцы не находились в непосредственной опасности. Действия должны давать истцу разумное ожидание того, что ответчик собирается применить насилие; кулака, поднятого перед истцом, может быть достаточно; тот же кулак, поднятый за окном полицейской машины, не будет. [24]
Побои - это "любой преднамеренный и неразрешенный контакт с личностью истца или чем-либо, прикрепленным к нему и практически отождествляемым с ним". Элементы общего права побоев различаются в зависимости от юрисдикции. В Соединенных Штатах Пересмотр деликтов Американского института права предусматривает общее правило для определения ответственности за побои: [25]
Действие, которое прямо или косвенно является законной причиной вредного контакта с другим лицом, делает деятеля ответственным перед другим лицом, если:
- (a) действие совершается с намерением вызвать вредный или оскорбительный контакт или опасение такового для другого или третьего лица, и
- (б) контакт не согласован с другим лицом или согласие другого лица на него получено путем обмана или принуждения, и
- (c) контакт не является иным образом привилегированным.
Правонарушения, связанные с нанесением побоев, в соответствии с прецедентом Содружества подвергаются проверке по четырем пунктам для определения ответственности: [26]
Незаконное лишение свободы определяется как « незаконное воспрепятствование или лишение свободы от ограничения передвижения». [3] В некоторых юрисдикциях незаконное лишение свободы является деликтом строгой ответственности: не требуется никакого намерения со стороны ответчика, но в других требуется намерение вызвать ограничение. [32] Однако физическая сила не является необходимым элементом, [33] и ограничение не обязательно должно быть длительным; [34] [35] ограничение должно быть полным, [36] [37] хотя ответчик не должен сопротивляться. [38]
Для удобства Пересмотренный (второй) вариант деликтов Американского института права сводит анализ ответственности за неправомерное лишение свободы к четырехкомпонентному тесту:
В зависимости от юрисдикции, телесные наказания детей родителями или инструкторами могут быть оправданием для нарушения права собственности на человека, при условии, что наказание было «разумно необходимым в данных обстоятельствах для дисциплинирования ребенка, который плохо себя вел», а ответчик « проявлял благоразумие и сдержанность». [40] Необоснованные наказания, такие как насильственное схватывание руки и волос ученика, не имеют оправдания. [41] Однако многие юрисдикции ограничивают телесные наказания родителями, а некоторые, например Новая Зеландия , криминализировали эту практику. [42]
Возможно, наиболее распространенной защитой для деликтов, связанных с посягательством на чужую собственность, является volenti non fit injuria , буквально, «желающему человеку не наносится вред», но сокращенно до «консенсуальной привилегии» или «согласия». Если истец участвует в спортивной деятельности, в которой физический контакт является обычным поведением, например, в регби, считается, что он дал согласие. Это не так, если физический контакт вышел за рамки ожидаемого, например, использование пистолета во время драки, как в деле Andrepont v Naquin [ 43] или если травмы были получены не в результате участия истца в спорте, а из-за ненадлежащих мер безопасности, как в деле Watson v British Boxing Board of Control Ltd. [44] В случаях, когда истец и ответчик добровольно соглашаются участвовать в драке, некоторые юрисдикции откажут в возмещении ущерба по гражданскому иску, если причиненные травмы являются соразмерными: «в обычной драке на кулаках нет оснований для иска ни у одного из [бойцов] за любые полученные травмы». [45] Другие юрисдикции отказываются признавать согласие в качестве защиты от взаимной драки и вместо этого предоставляют возмещение ущерба в соответствии с доктриной сравнительной небрежности. [46] [47] [48]
Медицинская помощь порождает множество исков о нарушении права собственности по отношению к человеку. Врач, «лечащий психически дееспособного взрослого человека при неэкстренных обстоятельствах, не может надлежащим образом предпринять операцию или назначить другую терапию без предварительного согласия своего пациента». [49] Если он это сделает, он совершит нарушение права собственности по отношению к человеку и будет нести ответственность за ущерб. Однако, если истец был проинформирован врачом о широких рисках медицинской процедуры, то против человека не будет предъявлено никаких исков о нарушении права собственности за причиненный вред; согласие истца представляет собой информированное согласие . [50] В тех случаях, когда пациент не обладает достаточными умственными способностями для согласия, врачи должны проявлять крайнюю осторожность. В деле F против Управления здравоохранения Западного Беркшира [ 51] Палата лордов дала указание британским врачам, что для оправдания операции на таком человеке «(1) должна быть... необходимость действовать, когда невозможно общаться с получающим помощь лицом... [и] (2) предпринятые действия должны быть такими, какие предпринял бы разумный человек при любых обстоятельствах, действуя в наилучших интересах получающего помощь лица».
Самооборона или неконсенсуальная привилегия является допустимой защитой от посягательств на личность, при условии, что это было использование « разумной силы , которую они честно и обоснованно считают необходимой для защиты себя или кого-то другого, или собственности». [52] Применяемая сила должна быть соразмерна угрозе, как постановил Кокрофт против Смита . [53]
Посягательство на движимое имущество (также известное как посягательство на имущество или посягательство на личное имущество) определяется как «намеренное вмешательство в владение личным имуществом... непосредственно причиняющее вред». [54] Первоначально являясь средством правовой защиты за отчуждение личного имущества, деликт разросся и стал включать в себя любое вмешательство в личное имущество другого лица. [55] В некоторых юрисдикциях, таких как Соединенное Королевство, [ сомнительное – обсудить ] посягательство на движимое имущество было кодифицировано для четкого определения сферы действия средства правовой защиты; [56] [57] в большинстве юрисдикций посягательство на движимое имущество остается исключительно средством правовой защиты общего права, сфера действия которого варьируется в зависимости от юрисдикции.
Как правило, посягательство на движимое имущество включает три элемента:
Средства правовой защиты от посягательства на движимое имущество включают возмещение ущерба, ответственность за конверсию и судебный запрет в зависимости от характера вмешательства. [61]
Посягательство на движимое имущество обычно применяется к материальному имуществу и позволяет владельцу такого имущества добиваться возмещения, когда третья сторона намеренно вмешивается или вмешивается во владение владельцем его личной собственностью. [62] «Вмешательство» часто интерпретируется как «изъятие» или «уничтожение» товаров, но может быть столь же незначительным, как «прикосновение» или «перемещение» их при соответствующих обстоятельствах. В деле Кирк против Грегори [ 63] ответчик перенес драгоценности из одной комнаты в другую, где они были украдены. Душеприказчик умершего владельца успешно подал на нее в суд за посягательство на движимое имущество. Кроме того, личная собственность, как ее традиционно толкуют, включает в себя живые объекты, за исключением случаев, когда имущественные интересы ограничены законом. Таким образом, животные являются личной собственностью, [64] а органы — нет. [65]
.svg/1280px-Intel_logo_(1968-2006).svg.png){kind=logo}
В последние годы в Соединенных Штатах понятие «посягательство на движимое имущество» было расширено и теперь охватывает нематериальное имущество , включая борьбу с распространением несанкционированной массовой рассылки электронной почты , а также виртуальные имущественные интересы в онлайн-мирах. В конце 1990-х годов американские суды расширили понятие «посягательство на движимое имущество», сначала включив в него несанкционированное использование междугородних телефонных линий, [66] а позднее включив в него несанкционированную массовую рассылку электронной почты. [6] В 1998 году федеральный суд в Вирджинии постановил, что владелец маркетинговой компании совершил посягательство на движимое имущество, направив 60 миллионов несанкционированных рекламных сообщений по электронной почте после того, как ему сообщили, что спам был несанкционированным. [8] В деле America Online, Inc. против LCGM, Inc. [ 67] AOL успешно подала в суд на порнографический веб-сайт за рассылку спама клиентам AOL и подделку доменного имени AOL с целью обмана клиентов. К новому тысячелетию посягательство на движимое имущество вышло за рамки массовой электронной почты. В деле eBay против Bidder's Edge [68] суд Калифорнии постановил, что использование Bidder's Edge веб-сканера для сбора информации об аукционе с веб-сайта eBay представляет собой посягательство на движимое имущество, и, кроме того, истцу в таком иске не нужно доказывать, что вмешательство было существенным. [69] Последовало несколько аналогичных дел, пока в деле Intel против Hamidi [ 70] Верховный суд Калифорнии не постановил, что истец должен продемонстрировать либо фактическое вмешательство в физическую функциональность компьютерной системы, либо вероятность того, что такое вмешательство произойдет в будущем. Решение по делу Hamidi быстро нашло признание как на федеральном, так и на государственном уровне.
На сегодняшний день ни один суд США не идентифицировал права собственности на предметы, приобретенные в виртуальных мирах; до сих пор поставщики виртуальных миров полагались на лицензионные соглашения с конечным пользователем для регулирования поведения пользователей. [71] Тем не менее, по мере роста виртуальных миров случаи вмешательства в собственность, форма « гриферства », могут сделать посягательство на движимое имущество привлекательным средством правовой защиты для удаленной, украденной или поврежденной виртуальной собственности. [61]
Посягательство на землю подразумевает «неправомерное вмешательство в права собственности на [реальную] собственность». [11] Для подачи иска не обязательно доказывать, что был нанесен ущерб, и вместо этого оно само по себе является основанием для иска . Хотя большинство посягательств на землю являются преднамеренными, британские суды установили ответственность за посягательство, совершенное по неосторожности. [72] Аналогичным образом, некоторые американские суды признают ответственность за непреднамеренные вторжения только в тех случаях, когда такие вторжения возникают при обстоятельствах, свидетельствующих о неосторожности, или связаны с крайне опасной деятельностью. [13] Исключения существуют для непреднамеренного проникновения на землю, прилегающую к дороге (например, в результате автомобильной аварии), как в деле River Wear Commissioners v Adamson . [73] В некоторых юрисдикциях посягательство с огнестрельным оружием, которое может включать маломощное пневматическое оружие без боеприпасов, представляет собой более тяжкое преступление вооруженного посягательства. [74]
Помимо поверхности, земля включает в себя недра , воздушное пространство и все, что постоянно связано с землей, например, дома и другую инфраструктуру, это буквально объясняется юридической максимой quicquid plantatur solo, solo cedit .
В своих комментариях к законам Англии Уильям Блэкстоун сформулировал принцип общего права cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos , что в переводе с латыни означает «для того, кто владеет землей, она принадлежит ему до небес и до ада». [75] В наше время суды ограничили право абсолютного господства над недрами. Например, бурение направленной скважины, которая достигает дна под чужой собственностью, для доступа к запасам нефти и газа является нарушением права владения, [76] но вторжение в недра путем гидравлического разрыва пласта не является таковым. [77] Там, где права на полезные ископаемые отделены от права собственности на поверхность, нарушением права владения является использование чужой поверхности для оказания помощи в добыче полезных ископаемых под собственностью этого лица, [78] но там, где аварийно-спасательный отряд получает доступ к недрам после выброса и пожара, никакого нарушения права владения не возникает. [79] Даже возможная подземная миграция токсичных отходов, хранящихся под землей, не является нарушением права владения, [80] за исключением случаев, когда истец может доказать, что действия «фактически мешают разумному и предсказуемому использованию [владельцем] недр», [81] или, в некоторых юрисдикциях, что нарушитель недр знает с «существенной уверенностью», что токсичные жидкости переместятся на соседние земли. [82]
Владения землевладельцев над их воздушным пространством ограничены нижними слоями атмосферы.
В Соединенных Штатах, Соединенные Штаты против Косби (1946) ограничили владение землевладельца пространством ниже 365 футов (111 м), [83] судья Уильям О. Дуглас рассуждал, что если он вынесет решение в пользу землевладельцев и примет «древнюю доктрину, что по общему праву право собственности на землю распространяется на периферию вселенной — Cujus est solum ejus est usque ad coelum », «каждый трансконтинентальный полет подвергнет оператора бесчисленным искам о нарушении права владения». Граждане имеют право летать в «судоходном воздушном пространстве». [84]
Тридцать один год спустя в деле Бернстайн из Ли против Skyviews & General Ltd [ 85] английский суд пришел к аналогичному выводу, постановив, что иск о нарушении права владения отклонен, поскольку нарушение воздушного пространства произошло на высоте нескольких сотен метров над землей: «Если бы латинскую максиму применяли буквально, это привело бы к абсурдности нарушения права владения, совершаемого каждый раз, когда спутник пролетает над пригородным садом». [86]
Основным элементом деликта является «вмешательство». Оно должно быть как прямым, так и физическим, а косвенное вмешательство вместо этого охватывается халатностью или неудобством . [87] «Вмешательство» охватывает любой физический вход на землю, а также злоупотребление правом входа, когда лицо, имеющее право входа на землю, делает что-либо, не предусмотренное разрешением. Если лицо имеет право входа на землю, но остается после истечения этого права, это также является нарушением права владения. Также нарушением права владения является бросание чего-либо на землю. [88] Для целей нарушения права владения лицо, которому принадлежит земля, на которой лежит дорога, рассматривается как владелец; однако, не является нарушением права владения использовать эту дорогу, если дорога построена с сервитутом общественного пользования или если с согласия владельца или посредством противопоставленного владения дорога была передана в пользование общественности в соответствии с общим правом. [89] В делах Hickman v Maisey [90] и Adams v. Rivers [ 91] суды установили, что любое использование дороги, выходящее за рамки ее обычного использования, может представлять собой нарушение права владения: « [a]кто не имеет права собственности землевладельца, тот может быть [s]обусловлен правом простого прохода, но владелец земли все равно является абсолютным хозяином». [92] В последние годы британские суды расширили права, охватываемые публичными сервитутами. В деле DPP v Jones [ 93] суд постановил, что «публичная автомагистраль является общественным местом, которым общественность может пользоваться в любых разумных целях, при условии, что рассматриваемая деятельность не представляет собой нарушение общественного или частного порядка и не препятствует автомагистрали, разумно препятствуя первичному праву общественности проходить и проезжать; в рамках этих квалификаций существует публичное право мирных собраний на автомагистрали». [94] Принципы, установленные в деле Adams, остаются в силе в американском праве. [92] [95]
Существует несколько способов защиты от незаконного проникновения на землю: лицензия, обоснование по закону, необходимость и jus tertii . Лицензия — это явное или подразумеваемое разрешение, данное владельцем земли, находиться на этой земле. Эти лицензии, как правило, могут быть отозваны, если только нет договорного соглашения, препятствующего их отзыву. После отзыва держатель лицензии становится нарушителем, если он остается на земле. Оправдание по закону относится к тем ситуациям, в которых есть установленные законом полномочия, разрешающие человеку заходить на землю, например, Закон Англии и Уэльса о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года , который позволяет полиции входить на землю с целью проведения ареста, или конституция штата Калифорния, которая разрешает протесты в продуктовых магазинах и торговых центрах, несмотря на то, что они представляют собой общее неудобство для владельцев магазинов и посетителей. [96] Jus tertii — это когда ответчик может доказать, что земля принадлежит не истцу, а третьей стороне, как в деле Doe d Carter v Barnard . [97] Эта защита недоступна, если истец является арендатором, а ответчик — арендодателем, который не имел права предоставлять истцу свою аренду (например, незаконная аренда квартиры, несанкционированная субаренда и т. д.). [98] Необходимость — это ситуация, в которой жизненно важно совершить нарушение владения; в деле Esso Petroleum Co v Southport Corporation [ 99] капитан судна совершил нарушение владения, допустив затопление береговой линии нефтью. Однако это было необходимо для защиты его судна и экипажа, и защита о необходимости была принята. [100] Однако необходимость не позволяет ответчику вторгаться на чужую собственность, когда существуют альтернативные, хотя и менее привлекательные, варианты действий. [101]
