Neri v. Senate (GR No. 180643) — спорноерешение Верховного суда Филиппин, принятое 9–6 [2] , которое подтвердило применение исполнительной привилегии истцом Ромуло Нери , членом кабинета президента Глории Макапагал Арройо , в отношении вопросов, заданных во время расследования Конгрессом спорного многомиллионного проекта Национальной широкополосной сети (NBN). Верховный суд окончательно подтвердил это решение 4 и 23 сентября 2008 года , отклонив первое и второе ходатайства ответчика Сенатских комитетов о пересмотре.
Проситель Ромуло Нери, тогдашний генеральный директор Национального управления экономики и развития (NEDA), был приглашен ответчиками Сенатских комитетов для участия в их совместном расследовании предполагаемых аномалий в проекте Национальной широкополосной сети (NBN). Этот проект был заключен филиппинским правительством с китайской фирмой Zhong Xing Telecommunications Equipment (ZTE) на сумму 329 481 290 долларов США. Когда он давал показания перед Сенатскими комитетами, он сообщил, что тогдашний председатель Комиссии по выборам Бенджамин Абалос , выступавший посредником ZTE, предложил ему 200 миллионов песо в обмен на одобрение проекта NBN. Он также рассказал, что он сообщил президенту Глории Макапагал Арройо о попытке взяточничества и что она дала ему указание не принимать взятку. Однако, когда его спросили подробнее, что они обсуждали по поводу проекта NBN, проситель отказался отвечать, сославшись на « исполнительную привилегию ». В частности, он отказался отвечать на вопросы о том , 1) продолжила ли президент реализацию проекта NBN, 2) дала ли она ему указание сделать его приоритетным и 3) дала ли она ему указание одобрить его.
Позднее комитеты-ответчики выдали заявителю повестку Ad testificandum, требуя от него явиться и дать показания 20 ноября 2007 года. Однако исполнительный секретарь Эдуардо Эрмита направил в комитеты письмо от 15 ноября с просьбой отказаться от показаний Нери на основании привилегии исполнительной власти. Эрмита сослался на привилегию на том основании, что «информация, которую хотели раскрыть, может нанести ущерб нашим дипломатическим, а также экономическим отношениям с Китайской Народной Республикой », и, учитывая конфиденциальный характер, в котором эта информация была передана президенту, Нери «не может предоставить Комитету никаких дополнительных подробностей этих разговоров, не раскрыв то самое, что эта привилегия призвана защищать». Таким образом, 20 ноября Нери не явился в комитеты-ответчики.
22 ноября ответчики направили Нери письмо с изложением причин, требуя от него указать причину, по которой его не следует вызывать в суд за неуважение к суду за его неявку на запланированное слушание 20 ноября. 29 ноября Нери ответил на письмо с изложением причин и объяснил, что он не намерен игнорировать слушание в Сенате, и попросил, чтобы в случае возникновения новых вопросов, которые еще не были рассмотрены во время его первого появления, его заранее информировали, чтобы он мог подготовиться. Он добавил, что его неявка была по приказу президента, и что его разговор с ней касался деликатных и чувствительных вопросов национальной безопасности и дипломатии , связанных с последствиями скандала о взяточничестве с участием высокопоставленных правительственных чиновников и возможной потерей доверия иностранных инвесторов и кредиторов на Филиппинах. Ответчики сочли это объяснение неудовлетворительным и позже вынесли приказ, в котором Нери обвинялся в неуважении к суду, и, следовательно, предписывалось арестовать и содержать под стражей в офисе сержанта Сената до тех пор, пока он не явится и не даст показания.
Нери подал настоящее ходатайство, прося Суд аннулировать как Письмо о представлении обоснования, так и Приказ о неуважении к суду, поскольку они были выданы с серьезным злоупотреблением дискреционными полномочиями, равносильным отсутствию или превышению юрисдикции, и подчеркнул, что его отказ ответить на три вопроса был основан на обоснованном требовании исполнительной привилегии в соответствии с постановлением по знаменательному делу Сенат против Эрмита (GR No. 169777, 20 апреля 2006 г.). Со своей стороны, комитеты Сената утверждали, что они не превысили своих полномочий при вынесении оспариваемых постановлений, поскольку нет никаких обоснованных оснований для требования Нери исполнительной привилегии . Кроме того, они утверждали, что отказ истца ответить на три вопроса нарушает право людей на публичную информацию, и что исполнительная власть использует концепцию исполнительной привилегии как средство сокрытия преступного деяния взяточничества на высших уровнях власти.
Основным существенным вопросом, который необходимо было решить в этом деле, был вопрос о том, подпадают ли три вопроса, на которые заявитель Нери отказался ответить, под привилегию исполнительной власти , что делает ордер на арест, выданный сенатскими комитетами-ответчиками, недействительным.
Разделенный Верховный суд (голосованием 9-6) был убежден, что эти три вопроса подпадают под привилегию президентской переписки и что эта привилегия была законно востребована исполнительным департаментом, что является достаточным основанием для защиты заявителя Нери от любого ордера на арест, который Сенат может выдать в отношении него за неответ на такие вопросы.
Ссылаясь на дело США против Никсона (418 US 683), Суд изложил три элемента, которые необходимо соблюсти для того, чтобы требование о привилегии исполнительной власти было действительным. Это: 1.) защищенное сообщение должно относиться к квинтэссенции и неделегируемой президентской власти; 2.) оно должно быть создано, запрошено и получено близким советником президента или самим президентом. Судебный критерий заключается в том, что советник должен находиться в «оперативной близости» к президенту; и 3.) его можно преодолеть, продемонстрировав адекватную необходимость, например, что запрашиваемая информация «вероятно содержит важные доказательства», и недоступностью информации в другом месте соответствующим следственным органом.
Что касается первого элемента, исполнительная привилегия может быть обоснованно заявлена исполнительным департаментом только в случаях, когда предмет законодательного расследования прямо предоставлен Конституцией Президенту . К таким полномочиям относятся полномочия главнокомандующего , назначения , помилования и дипломатические полномочия. В свете доктрины разделения властей указанные полномочия Президента пользуются большей степенью конфиденциальности, чем другие президентские полномочия. В настоящем случае Исполнительный секретарь Эрмита заявил о исполнительной привилегии на том основании, что сообщения, полученные в результате трех вопросов, «подпадают под разговор и переписку между Президентом и государственными должностными лицами», необходимые в «ее исполнительном и политическом процессе принятия решений», и что «информация, которую требуется раскрыть, может нанести ущерб нашим дипломатическим, а также экономическим отношениям с Китайской Народной Республикой». Тогда ясно, что основанием для заявления является вопрос, связанный с квинтэссенцией и неделегируемыми президентскими полномочиями в области дипломатии или международных отношений .
Что касается второго элемента, сообщения были получены близким советником президента. Согласно тесту «оперативной близости», заявитель Нери может считаться близким советником, будучи членом кабинета президента.
Что касается третьего элемента, то нет адекватного доказательства настоятельной необходимости, которая оправдывала бы ограничение привилегии и недоступность информации в другом месте соответствующим следственным органом. Президентские сообщения предположительно являются привилегированными, и эта презумпция может быть преодолена только простым доказательством общественной необходимости со стороны ветви власти, стремящейся получить доступ к таким разговорам. В настоящем случае комитеты-ответчики не смогли доказать настоятельной или критической необходимости ответов на три вопроса при принятии любого закона в соответствии с Разделом 21, Статья VI. Вместо этого вопросы больше смещаются в сторону осуществления функции законодательного надзора в соответствии с Разделом 22, Статья VI. Как постановил Сенат против Эрмита, «надзорная функция Конгресса может быть облегчена обязательным процессом только в той степени, в которой он выполняется в целях достижения законодательства».
При определении того, правильно ли Конгресс приказал арестовать Нери за его отказ ответить на три вопроса, необходимо сначала провести различие между разделами 21 и 22 статьи VI Конституции Филиппин . Раздел 21 касается полномочий проводить расследования в целях содействия законодательству. Его цель — получение информации, которая может быть использована для принятия законов. С другой стороны, раздел 22 касается полномочий проводить час вопросов, цель которого — получение информации в целях осуществления функции надзора Конгресса над исполнительным департаментом. Обязательная процедура доступна при осуществлении Конгрессом своих полномочий в соответствии с разделом 21. В разделе 22 ее НЕТ.
В деле Сенат против Эрмиты четко сказано: «Когда Конгресс просто стремится получить информацию о том, как главы департаментов реализуют принятые им законы, его право на такую информацию не столь обязательно, как право Президента, которому, как Главному исполнительному директору , такие главы департаментов должны отчитываться о своей работе в порядке выполнения своих обязанностей. В таких случаях Раздел 22, в соответствии с разделением властей, гласит, что Конгресс может только потребовать их явки. Тем не менее, когда расследование, в котором Конгресс требует их явки, проводится «в целях содействия законодательству» в соответствии с Разделом 21, явка является обязательной».
Комитеты-ответчики утверждают, что требование о привилегии исполнительной власти не защищает от возможного раскрытия преступления или правонарушения. Суд не оспаривает это. Было установлено, что конкретная потребность в доказательствах в предстоящем уголовном процессе перевешивает обобщенный интерес президента в конфиденциальности. Однако настоящее дело НЕ ВКЛЮЧАЕТ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО, где информация, запрашиваемая у Нери, помогла бы удовлетворить требования справедливого отправления уголовного правосудия . Вместо этого настоящее противоречие возникло из законодательного расследования. Существует четкое различие между законодательными задачами Конгресса и ответственностью уголовного суда . Хотя установление фактов законодательным комитетом, несомненно, является частью его задачи, законодательные решения обычно больше зависят от прогнозируемых последствий предлагаемых законодательных действий и их политической приемлемости, чем от точной реконструкции прошлых событий; Конгресс часто принимает законы на основе противоречивой информации, предоставленной на его слушаниях. Напротив, ответственность уголовного суда целиком и полностью зависит от его способности определить, имеются ли достаточные основания полагать, что определенные поименованные лица совершили или не совершили конкретные преступления.
Проситель Нери предстал перед комитетами-ответчиками и ответил на все их вопросы, за исключением трех, где он заявлял о привилегии исполнительной власти. Тем не менее, его отказ отвечать на основании заявления о привилегии исполнительной власти не нарушает права людей на информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, просто потому, что Раздел 7, Статья III Конституции сама по себе предусматривает, что это право «подлежит таким ограничениям, которые могут быть предусмотрены законом». Как правильно заявил Нери, он не имеет права разглашать ответы на три вопроса Разделом 7 RA 6713, Статьей 229 Пересмотренного уголовного кодекса, Разделом 3(k) RA 3019 и Разделом 24(e), Правилом 130 Правил суда. Они являются дополнением к более широкой концепции привилегии исполнительной власти, которая признает общественный интерес в конфиденциальности определенной информации.
Кроме того, комитеты-ответчики неправильно понимают право народа на публичную информацию. Право Конгресса или любого из его комитетов получать информацию в помощь законодательству не может быть приравнено к праву народа на публичную информацию. Как установлено в деле Сенат против Эрмита, «требование гражданина о предоставлении документов в соответствии с его правом на информацию не имеет той же обязательной силы, что и повестка duces tecum, выданная Конгрессом. Право на информацию также не дает гражданину полномочий требовать дачи показаний от государственных должностных лиц . Эти полномочия принадлежат только Конгрессу, а не отдельному гражданину ».
Даже если Конгресс состоит из представителей, избранных народом, из этого не следует, за исключением весьма ограниченного смысла, что при каждом осуществлении своих полномочий по расследованию народ осуществляет свое право на информацию. Члены комитетов-ответчиков не должны ссылаться в качестве оправдания при осуществлении своих полномочий на право, по праву принадлежащее народу в целом. Это происходит потому, что когда они осуществляют свои полномочия, они делают это как государственные должностные лица и члены Конгресса.
В заключение суд привел пять причин, по которым он постановил, что ответчики превысили свои полномочия при вынесении оспариваемых постановлений:
1.) Поскольку существует законное требование о предоставлении привилегии исполнительной власти, вынесение постановления о неуважении к суду является недействительным.
2.) Ответчики не выполнили требование, изложенное в деле Сенат против Эрмита, о том, что приглашения должны содержать «возможный необходимый закон, который вызвал необходимость расследования», а также «обычное указание предмета расследования и вопросов, относящихся к нему и вытекающих из него», как того требуют разделы 21 и 22 статьи VI Конституции.
3.) Только меньшинство Сенатского комитета Blue Ribbon присутствовало во время обсуждения вопроса о выдаче приказа о неуважении к суду. Это является нарушением Раздела 18 Правил процедуры, регулирующих расследования в целях содействия законодательству, который предусматривает, что «Комитет большинством голосов всех своих членов может наказать за неуважение к суду любого свидетеля, который не подчиняется любому приказу Комитета или отказывается быть приведенным к присяге, давать показания или отвечать на надлежащие вопросы Комитета или любого из его членов».
4.) Ответчики нарушили Раздел 21, Статья VI Конституции Филиппин, требующий, чтобы расследование проводилось в соответствии с «надлежащим образом опубликованными правилами процедуры». Это требует, чтобы Сенат каждого Конгресса публиковал свои правила процедуры, регулирующие расследования в поддержку законодательства, поскольку каждый Сенат отличается от предыдущего или последующего. Поскольку выборы в Сенат проводятся каждые три года для половины состава Сената, состав Сената также меняется к концу каждого срока. Таким образом, каждый Сенат может принять другой набор правил, который он сочтет нужным. Не опубликовав свои Правила процедуры, предметные слушания в поддержку законодательства, проводимые 14-м Сенатом, являются, таким образом, процедурно несостоятельными.
5.) Выдача приказа о неуважении к суду является произвольной и поспешной. Комитеты-ответчики сначала не прошли по иску о привилегии исполнительной власти и не сообщили истцу о своем решении. Вместо этого они отклонили его объяснение как «неудовлетворительное» и одновременно выдали приказ, в котором указывали на него в неуважении к суду и предписывали его немедленный арест и заключение под стражу, даже если он выразил желание явиться к ним, чтобы ответить на другие вопросы, кроме тех, которые охватываются привилегией исполнительной власти.
1.) Обязательная процедура в законодательных процедурах может применяться Конгрессом только в расследованиях в целях содействия законодательству в соответствии с Разделом 21, Статья VI, а не при осуществлении его надзорной функции в соответствии с Разделом 22, Статья VI.
2.) Исполнительная привилегия не может использоваться для сокрытия преступления или возможного правонарушения. Таким образом, конкретная потребность в доказательствах в предстоящем уголовном процессе перевешивает обобщенный интерес президента к конфиденциальности. Однако существует разница между уголовным расследованием и законодательным расследованием, и презумпция в пользу конфиденциальности предшествует праву требовать информацию, если информация получена в ходе законодательных расследований, а не в ходе уголовных расследований.
3.) Право Конгресса или любого из его комитетов получать информацию в помощь законодательству не может быть приравнено к праву народа на публичную информацию. Требование гражданина о предоставлении документов в соответствии с его правом на информацию не имеет той же обязательной силы, что и повестка duces tecum, выданная Конгрессом. При осуществлении своих полномочий Конгресс не может ссылаться на право, по сути принадлежащее народу в целом. Это происходит потому, что, когда они осуществляют свои полномочия, они делают это как государственные должностные лица и члены Конгресса.
Конституция Филиппин