Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» 2001 года ( NCLB ) [1] [2] был законом Конгресса США 2002 года, принятым во время президентства Джорджа Буша-младшего . Он повторно санкционировал Закон о начальном и среднем образовании и включал положения Раздела I, применимые к неблагополучным учащимся. [3] Он предписывал реформу образования на основе стандартов, основанную на предпосылке, что установление высоких стандартов и установление измеримых целей может улучшить индивидуальные результаты в образовании. Чтобы получить федеральное школьное финансирование, штаты должны были создать и дать оценку всем учащимся на выбранных уровнях обучения.
Акт не устанавливал общенациональные стандарты успеваемости. Вместо этого каждый штат разрабатывал свои собственные стандарты. [4] NCLB расширил федеральную роль в государственном образовании посредством дальнейшего акцента на ежегодном тестировании, ежегодном академическом прогрессе, табелях успеваемости и квалификации учителей, а также посредством существенных изменений в финансировании. [3] Хотя законопроект столкнулся с проблемами как со стороны демократов, так и республиканцев, он был принят обеими палатами законодательного органа при значительной двухпартийной поддержке. [5]
Многие положения акта вызвали значительные споры. К 2015 году двухпартийная критика возросла настолько, что двухпартийный Конгресс лишил национальный характер закона «Ни один ребенок не останется позади». Его замена, Закон об успеваемости каждого студента , передал остатки закона штатам. [6] [7]
До принятия Закона «Ни один ребенок не останется без образования» 2001 года в 1965 году президентом Линдоном Б. Джонсоном был подписан Закон о начальном и среднем образовании (ESEA). [8] Его целью было предоставление дополнительных ресурсов учащимся из семей с низким доходом, но после его принятия страна неоднократно не достигала цели закона по предоставлению полных образовательных возможностей учащимся. [9] Опасения относительно американской системы образования достигли кульминации с выходом в 1983 году отчета под названием «Нация в опасности » , написанного Национальной комиссией по совершенству в образовании президента Рональда Рейгана . [10] В этом отчете говорилось, что экономическая безопасность Америки будет серьезно подорвана, если не будет полной переориентации системы образования и повышения набора академических стандартов, которых должны были достичь учащиеся. [11] Хотя многие республиканские группы исторически выступали против активной роли федерального правительства в образовании, лоббистские усилия, общественное мнение и другие политические события в Вашингтоне (например, поражение республиканцев на президентских выборах 1996 года) заставили конгрессменов-республиканцев настаивать на федеральных образовательных реформах, которые подчеркивали бы стандартизированное тестирование и другие меры подотчетности. [12] В то время повышенное внимание уделялось состоянию образования в стране, поскольку перед президентскими выборами в Соединенных Штатах 2000 года тогдашний кандидат Джордж Буш дал ряд предвыборных обещаний, связанных с двухпартийной реформой образования. [13] [14] [15]
Повышенное внимание в Соединенных Штатах к образовательным стандартам и подотчетности отражало развитие и дебаты в области международной образовательной политики. После Второй мировой войны такие международные организации, как Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), Всемирный банк и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) обратили свое внимание на глобальное развитие образования. Начиная с 1960-х годов эти организации все больше внимания уделяли результатам обучения и процедурам оценки, которые включали оценку систем образования по определенным стандартам эффективности. Закон NCLB 2001 года был частью этого глобального движения к большей подотчетности в образовании. [16]
Президент Джордж Буш-младший впервые предложил использовать федеральную помощь для создания плана, с помощью которого школы будут нести ответственность за образовательные результаты своих учеников, 23 января 2001 года; однако, как это было первоначально описано, Закон столкнулся с серьезной критикой со стороны заинтересованных групп, таких как Education Trust, из-за включения в него ваучеров. [17] [12] Ваучеры позволили бы родителям выбрать другую школу (государственную, частную или иную) для своего ребенка, если их округ не соответствует стандартам штата; однако критики заявили, что этот шаг отнимет средства у школ, которые больше всего нуждались в финансировании. [17] [18] Закон NCLB был представлен в Палату представителей Соединенных Штатов 22 марта 2001 года, и его соавторами были представители Джон Бёнер (республиканец от Огайо), Джордж Миллер (демократ от Калифорнии) и сенаторы Тед Кеннеди (демократ от Массачусетса) и Джадд Грегг (республиканец от Нью-Гемпшира). [19] [20] По мере прохождения через Палату представителей и Сенат законопроект столкнулся с рядом проблем, начиная от призывов демократов к большему финансированию и заканчивая сопротивлением республиканцев по поводу возросшей роли федерального правительства в сфере образования. [21] Несмотря на это, Акт получил двухпартийную поддержку в обеих палатах законодательного органа и был принят Палатой представителей Соединенных Штатов 13 декабря 2001 года (голосование 381–41), [22] и Сенатом Соединенных Штатов 18 декабря 2001 года (голосование 87–10). [12] [23] Затем Акт был подписан президентом Бушем 8 января 2002 года. [20]
По данным Министерства образования США, некоторые из наиболее важных задач, которые ставит перед собой Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» 2001 года, — это повышение ответственности школ за результаты обучения своих учеников и сокращение разрыва между плохими и успешными учениками и округами. [24] Для этого NCLB требует, чтобы все государственные школы, получающие федеральное финансирование, ежегодно проводили общенациональный стандартизированный тест для учеников определенных классов. [25] Кроме того, для улучшения результатов обучения учеников в законе перечислены несколько методов, которые могут использоваться школьными округами для помощи своим ученикам в достижении образовательного роста, такие как профессиональное развитие учителей, образовательные технологии и мероприятия по вовлечению родителей, среди прочего. [26] Для того чтобы определить, сколько грантов следует выделять школам на программы, принятые в различных разделах NCLB, закон просит каждое местное агентство определить среднее количество учеников, ежедневно посещающих школу в школах K-12, которые обслуживают агентства. [27] Кроме того, закон призывает к улучшению распространения информации об успеваемости учащихся и успеваемости в школе среди родителей посредством систем отчетности, отражающих передовую образовательную практику. [28]
Школы, получающие финансирование по Разделу I в соответствии с Законом о начальном и среднем образовании 1965 года, должны демонстрировать достаточный годовой прогресс (AYP) в результатах тестов (например, каждый год ученики пятого класса должны показывать лучшие результаты на стандартизированных тестах, чем ученики пятого класса предыдущего года). [29]
Если результаты школы постоянно плохие, то принимаются меры по улучшению школы. [30]
Штаты должны разработать цели AYP, соответствующие следующим требованиям закона: [32]
Акт требует от штатов предоставлять « высококвалифицированных » учителей всем студентам. Каждый штат устанавливает свои собственные стандарты того, что считается «высокой квалификацией». [33] Аналогичным образом, акт требует от штатов устанавливать «один высокий, сложный стандарт» для своих студентов. Каждый штат решает для себя, что считается «одним высоким, сложным стандартом», но стандарты учебной программы должны применяться ко всем студентам, а не иметь разные стандарты для студентов в разных городах или других частях штата.
Акт также требует, чтобы школы предоставляли военным вербовщикам контактную информацию студентов и другой доступ к студенту, если школа предоставляет эту информацию университетам или работодателям, если только студенты не отказываются предоставлять военным вербовщикам доступ. Эта часть закона вызвала изрядную долю критики и даже привела к политическому сопротивлению. Например, в 2003 году в Санта-Круз, Калифорния , усилия студентов заставили школьные округа создать политику «согласия», которая требовала от студентов подтвердить, что они хотят, чтобы военные имели их информацию. Эта успешная попытка организации студентов была скопирована в других городах по всем Соединенным Штатам. [34]
В законе изложены программы и требования, которые направлены на предотвращение употребления наркотиков и алкоголя учащимися, а также программы, которые будут удерживать учащихся от совершения актов насилия в школах. [35] Закон также предоставляет штатам средства, чтобы дать возможность учащимся, исключенным из школы за определенные правонарушения, выполнять акты общественных работ.
Партнерства в области математики и естественных наук (MSP) — это образовательная политика из раздела 2, части B, разделов 2201–2203 Закона «Ни один ребенок не останется без внимания» 2001 года. Целью MSP является повышение успеваемости учащихся в области естественных наук и математики путем сотрудничества факультетов естественных наук, математики и инженерии IHE с учителями начальных и средних естественных наук и математики в местных образовательных агентствах (LEAs), где остро ощущается потребность в этом, с целью развития предметных знаний учителей и эффективности преподавания. SEAs могут подавать заявки на конкурсные гранты, а затем IHE и LEAs могут подавать заявки на субгрант SEA.
Сторонники NCLB утверждают, что одним из сильных положительных моментов законопроекта является возросшая подотчетность, которая требуется от школ и учителей. Согласно законодательству, школы должны проходить ежегодные тесты, которые оценивают улучшение успеваемости учащихся за финансовый год. Эти ежегодные стандартизированные тесты являются основным средством определения того, соответствуют ли школы требуемым стандартам. Если требуемые улучшения не будут выполнены, школы столкнутся с сокращением финансирования и другими наказаниями, которые способствуют повышению подотчетности. По словам сторонников, эти цели помогают учителям и школам осознать значимость и важность образовательной системы и то, как она влияет на страну. Противники этого закона говорят, что наказания только вредят школам и не способствуют улучшению образования учащихся.
В дополнение к вышеизложенным пунктам и в их поддержку сторонники утверждают, что «Ни один ребенок не останется без внимания»:
Содружество Пенсильвании предложило привязать зарплаты учителей к результатам тестов. Если ученики округа показывают плохие результаты, штат урезает бюджет округа на следующий год, а учителя получают урезанную зарплату. Критики отмечают, что если школа показывает плохие результаты, сокращение ее бюджета и урезание зарплат учителей, скорее всего, помешает школе улучшить свои результаты.
Акт требует, чтобы школы полагались на научно обоснованные исследования для программ и методов обучения. Акт определяет это как «исследование, которое включает применение строгих, систематических и объективных процедур для получения надежных и достоверных знаний, относящихся к образовательной деятельности и программам». Научно обоснованные исследования приводят к «воспроизводимым и применимым результатам» исследований, которые использовали соответствующие методы для получения убедительных эмпирических выводов. [36]
До принятия закона NCLB новые учителя обычно должны были иметь степень бакалавра, быть полностью сертифицированными и демонстрировать знание предмета — как правило, с помощью тестов. [37] В соответствии с NCLB существующие учителя — включая тех, кто имел постоянный стаж — также должны были соответствовать стандартам. Они могли соответствовать тем же требованиям, что и новые учителя, или могли соответствовать определенному государством «... высокому, объективному, единому государственному стандарту оценки», также известному как HOUSSE. [38] Крушение требований к качеству законодательства NCLB получило мало внимания исследователей, отчасти потому, что государственные правила требуют небольших изменений по сравнению с ранее существовавшей практикой. Также мало доказательств того, что правила изменили тенденции в наблюдаемых характеристиках учителей. [39] Американские педагоги изо всех сил пытаются определить, какие характеристики учителей вносят важный вклад в успеваемость учащихся. В настоящее время нет единого мнения о том, какие характеристики являются наиболее важными, и большинство экспертов в области образовательной политики согласны с тем, что необходимы дальнейшие исследования.
Несколько анализов систем подотчетности штатов, которые существовали до NCLB, показывают, что подотчетность результатов привела к более быстрому росту достижений в штатах, которые ввели такие системы. [40] [41] Прямой анализ результатов тестов штатов до и после принятия NCLB также подтверждает его положительное влияние. [42] Основная критика утверждает, что NCLB снижает эффективность обучения и обучения студентов, заставляя штаты занижать цели достижений и мотивировать учителей «учить в соответствии с тестом». [43] Основная поддерживающая претензия утверждает, что систематическое тестирование предоставляет данные, которые проливают свет на то, какие школы не обучают базовым навыкам эффективно, поэтому можно внести изменения для улучшения результатов всех учащихся, одновременно сокращая разрыв в успеваемости для учащихся из неблагополучных семей и учащихся с ограниченными возможностями. [44]
Министерство образования США указывает на результаты Национальной оценки образовательного прогресса (NAEP), опубликованные в июле 2005 года, которые показывают улучшение успеваемости учащихся по чтению и математике: [45]
Эти статистические данные сравнивают 2005 год с 2000 годом, хотя No Child Left Behind даже не вступил в силу до 2003 года. Критики указывают, что рост оценок между 2000 и 2003 годами был примерно таким же, как и между 2003 и 2005 годами, что ставит под сомнение, как какой-либо рост может быть приписан No Child Left Behind. Они также утверждают, что некоторые подгруппы являются выборочными — что в других подгруппах оценки остались прежними или упали. Кроме того, создателей стандартизированных тестов обвиняют в том, что они упростили тесты, чтобы школам было легче достаточно улучшить их.
Исследователи в области образования Томас Ди и Брайан Джейкоб утверждают, что NCLB продемонстрировал статистически значимое положительное влияние на успеваемость учащихся на экзаменах по математике в 4-м классе (равное двум третям годового роста), менее значимые и статистически незначимые улучшения на экзаменах по математике в 8-м классе и отсутствие заметного улучшения успеваемости в чтении. [46]
Критики утверждают, что акцент на стандартизированном тестировании (все учащиеся в штате сдают один и тот же тест в одинаковых условиях) побуждает учителей обучать узкому подмножеству навыков, которые, по мнению школы, повышают результаты теста , а не достигать глубокого понимания общей учебной программы. [47] [48] Например, учитель, который знает, что все вопросы в тесте по математике — это простые задачи на сложение (например, Сколько будет 2 + 3?), может не тратить время класса на практическое применение сложения, чтобы оставить больше времени для материала, который оценивает тест. Это в разговорной речи называется « обучение к тесту ». Было замечено, что «обучение к тесту» повышает результаты тестов, хотя и не так сильно, как другие методы обучения. [49] [50]
Многие учителя, практикующие «обучение по тесту», неверно истолковывают образовательные результаты, которые тесты призваны измерять. На двух государственных тестах, Нью-Йорк и Мичиган , и Национальной оценке образовательного прогресса (NAEP) почти две трети учеников восьмых классов не смогли решить математические текстовые задачи, требующие применения теоремы Пифагора для вычисления расстояния между двумя точками. [51] Учителя правильно предвидели содержание тестов, но ошибочно предполагали, что каждый тест будет представлять упрощенные элементы, а не элементы более высокого порядка.
Другая проблема заключается в том, что внешние влияния часто влияют на успеваемость учащихся. [52] Учащиеся, которые испытывают трудности с прохождением тестов, могут показывать хорошие результаты, используя другой метод обучения, например, проектное обучение. Иногда такие факторы, как домашняя жизнь, могут повлиять на успеваемость учащихся. Оценка успеваемости на основе одного теста неточно измеряет общую успеваемость учащихся. Ни один ребенок, оставшийся без внимания, не смог учесть все эти факторы. [53]
Те, кто выступает против использования тестирования для определения успеваемости, предпочитают альтернативы, такие как субъективное мнение учителя, классная работа и оценки, основанные на результатах . [54]
В рамках программы «Ни один ребенок не останется без внимания» школы и учителя несли почти исключительную ответственность за уровень успеваемости учащихся. [48] Но это означало, что даже школы, которые добивались больших успехов с учениками, по-прежнему считались «неудачливыми» только потому, что ученики еще не достигли «уровня успеваемости». С 2005 года Министерство образования США одобрило 15 штатов для внедрения пилотных моделей роста. Каждый штат принял одну из четырех различных моделей роста: траекторию, таблицы перехода, процентили роста учащихся и прогноз. [55]
Стимулы к улучшению также могут заставить штаты снизить свои официальные стандарты. Поскольку каждый штат может разрабатывать свои собственные стандартизированные тесты, штат может сделать свои общештатные тесты более простыми для повышения баллов. [56] Например, Миссури улучшил результаты тестирования, но открыто признал, что они снизили стандарты. [57] Исследование, проведенное в 2007 году Министерством образования США, показывает, что наблюдаемые различия в сообщаемых баллах штатов в значительной степени обусловлены различиями в строгости их стандартов. [58]
Многие утверждали, что местные органы власти подвели учащихся, что потребовало федерального вмешательства для решения таких проблем, как преподавание учителей за пределами их областей компетенции и самоуспокоенность перед лицом постоянно терпящих неудачу школ. [59] Некоторые местные органы власти, в частности, штат Нью-Йорк, поддержали положения NCLB, поскольку местные стандарты не обеспечивали адекватного надзора за специальным образованием, а NCLB позволил бы им более эффективно использовать продольные данные для мониторинга адекватного годового прогресса (AYP). [60] Все штаты Соединенных Штатов продемонстрировали улучшения в своем прогрессе как очевидный результат NCLB. Например, Висконсин занимает первое место из пятидесяти штатов плюс округ Колумбия, при этом девяносто восемь процентов его школ достигли стандартов «Ни один ребенок не останется позади». [61]
Успеваемость учащихся по другим предметам (помимо чтения и математики) будет оцениваться как часть общего прогресса.
Основное внимание NCLB уделяет навыкам чтения, письма и математики, которые являются областями, связанными с экономическим успехом. В сочетании с бюджетными кризисами в конце 2000-х годов рецессии , некоторые школы сократили или ликвидировали классы и ресурсы для многих предметных областей, которые не являются частью стандартов подотчетности NCLB. [63] С 2007 года почти 71% школ сократили время обучения по таким предметам, как история, искусство, язык и музыка, чтобы предоставить больше времени и ресурсов математике и английскому языку. [64] [65]
В некоторых школах занятия остаются доступными, но отдельные ученики, не владеющие базовыми навыками, направляются на коррекционные занятия по чтению или математике вместо занятий по искусству, спорту или другим факультативным предметам.
По словам Пола Ревилля , автора книги «Остановите сужение учебной программы путем оптимизации школьного времени», учителя понимают, что ученикам нужно больше времени, чтобы преуспеть в «нужных» предметах. Ученикам нужно больше времени, чтобы достичь основных целей, которые должны быть хоть как-то релевантны ученику. [66]
Физическое воспитание , с другой стороны, является одним из наименее затронутых предметов. [67] Некоторые могут посчитать это запутанным, потому что, как и многие факультативы и неосновные занятия, No Child Left Behind не затрагивает физическое воспитание напрямую. Две причины, по которым физическое воспитание не подвергается неблагоприятному воздействию, включают кризис ожирения в Соединенных Штатах, который федеральное правительство пытается обратить вспять с помощью таких программ, как кампания первой леди Мишель Обамы Let's Move, которая, среди прочего, стремится улучшить количество и качество физического воспитания. [68] Во-вторых, есть исследования, включая исследование 2005 года доктора Чарльза Х. Хиллмана из Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне, в котором делается вывод о том, что физическая подготовка глобально связана с успеваемостью. [69]
Возможности, проблемы и риски, которые программа No Child Left Behind создает для научного образования в начальных и средних школах, — всемирная конкуренция настаивает на быстром улучшении научного образования. Добавление оценок по науке к требованиям NCLB может в конечном итоге привести к тому, что наука будет преподаваться в большем количестве начальных школ и большим количеством учителей, чем когда-либо прежде. 2/3 учителей начальных школ указали, что они не знакомы с национальными стандартами по науке. Наибольшее беспокойство вызывает результат, что слишком много времени, отведенное на изучение языка и математики, может ограничить опыт детей, а также любопытство и интерес к науке. [70]
NCLB оказывает давление на школы, чтобы гарантировать, что почти все ученики соответствуют минимальным уровням навыков (установленным каждым штатом) по чтению, письму и арифметике, но не требует ничего сверх этих минимумов. Он не предоставляет никаких стимулов для улучшения успеваемости учеников сверх абсолютного минимума. [71] Программы, не являющиеся необходимыми для достижения обязательных минимальных навыков, игнорируются или отменяются этими округами. [72]
В частности, NCLB не требует никаких программ для одаренных, талантливых и других высокоэффективных учеников. [73] Федеральное финансирование одаренного образования сократилось на треть за первые пять лет действия закона. [73] Была только одна программа, которая помогла улучшить одаренных: они получили 9,6 млн долларов. В бюджете 2007 года президент Джордж Буш обнулил это. [74] Хотя NCLB ничего не говорит об образовании академически одаренных учеников, некоторые штаты (такие как Аризона , Калифорния , Вирджиния и Пенсильвания ) требуют, чтобы школы выявляли одаренных учеников и предоставляли им соответствующее образование, включая продвижение по классам. В других штатах, таких как Мичиган , государственное финансирование одаренных и талантливых программ было сокращено до 90% в год после того, как Акт стал законом. [73]
Исследование, проведенное в 2008 году Институтом Фордхэма, показало, что отсутствие стимулов для школ удовлетворять потребности учеников с высокими результатами имело серьезные последствия: в то время как в период с 2000 по 2007 год ученики, относящиеся к самому низкому 10-му процентилю (низкоуспевающие), улучшили свои средние результаты по чтению в 4-м классе Национальной оценки образовательного прогресса на 16 баллов, баллы учеников с самыми высокими результатами (90-й процентиль и выше) практически не изменились. [75]
«В законе есть ошибка, и все это знают», — сказал суперинтендант штата Алабама Джо Мортон в среду, 11 августа 2010 года. Согласно закону «Ни один ребенок не останется позади», к 2014 году каждый ребенок должен будет пройти тестирование по чтению и математике на уровне своего класса. «Этого не может быть», — сказал Мортон. «У вас слишком много переменных и слишком много сценариев, и все знают, что этого никогда не произойдет». Член совета штата Алабама Мэри Джейн Кейлор сказала: «Я не думаю, что закон «Ни один ребенок не останется позади» принес пользу этому штату». Она утверждала, что цель 100-процентного владения языком недостижима. [76] Чарльз Мюррей писал о законе: «Конгресс Соединенных Штатов, действуя с большим двухпартийным большинством, по настоянию президента, принял в качестве закона страны, что все дети должны быть выше среднего уровня». [77]
Система поощрений и штрафов создала сильную мотивацию для школ, округов и штатов манипулировать результатами тестов. Например, было показано, что школы используют «творческую переклассификацию» бросивших школу (чтобы сократить неблагоприятную статистику). [78] Например, в средней школе Шарпстауна в Хьюстоне , штат Техас , более 1000 учеников начали обучение в средней школе как первокурсники, а четыре года спустя менее 300 учеников были зачислены в выпускной класс. Однако ни один из этих «пропавших» учеников из средней школы Шарпстауна не был зарегистрирован как бросивший школу. [79]
Акт продвигается как требующий, чтобы 100% учащихся (включая учащихся из неблагополучных семей и учащихся с особыми образовательными потребностями ) в школе достигли тех же государственных стандартов по чтению и математике к 2014 году; критики утверждают, что цель в 100% недостижима, а критики требования NCLB о «одном высоком, сложном стандарте» утверждают, что некоторые ученики просто не способны достичь заданного уровня для своего возраста, независимо от того, насколько эффективен учитель. [80] Хотя общегосударственные стандарты сокращают образовательное неравенство между привилегированными и непривилегированными округами в штате, они по-прежнему навязывают «один размер для всех» отдельным ученикам. В частности, в штатах с высокими стандартами школы могут быть наказаны за то, что не смогли значительно повысить успеваемость учеников, которые могут иметь способности ниже среднего [ требуется ссылка ] .
Термин «все» в NCLB в конечном итоге стал означать менее 100% учащихся, поскольку к моменту вступления в силу требования 100% в 2015 году ни один штат не достиг цели, чтобы 100% учащихся прошли планку квалификации. [81] Учащиеся, имеющие индивидуальный образовательный план (IEP) и проходящие оценку, должны получить приспособления, указанные в IEP во время оценки; если эти приспособления не меняют характер оценки , то баллы этих учащихся подсчитываются так же, как баллы любого другого учащегося. Обычные приемлемые изменения включают в себя увеличенное время теста, тестирование в более тихой комнате, перевод математических задач на родной язык учащегося или разрешение учащемуся печатать ответы вместо того, чтобы писать их от руки.
Просто классификация как имеющего особые образовательные потребности не освобождает учащихся автоматически от оценки. Большинство учащихся с легкими нарушениями или физическими недостатками проходят тот же тест, что и учащиеся без ограничений.
Помимо того, что 5% учащихся вообще не требуют оценки, правила позволяют школам использовать альтернативные оценки, чтобы объявить до 1% всех учащихся владеющими языком в целях Акта. [82] Штатам предоставлены широкие полномочия в выборе альтернативных оценок. Например, школа может принять тест Advanced Placement по английскому языку вместо теста по английскому языку, написанного штатом, и упрощенные тесты для учащихся со значительными когнитивными нарушениями. Например, альтернативная программа оценки Вирджинии (VAAP) и альтернатива уровня знаний Вирджинии (VGLA) являются оценками портфолио . [83]
Организации, которые поддерживают оценку NCLB для студентов с ограниченными возможностями или с ограниченным знанием английского языка (LEP), говорят, что включение гарантирует, что недостатки в образовании этих неблагополучных студентов будут выявлены и устранены. Противники говорят, что тестирование студентов с ограниченными возможностями нарушает Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA), заставляя студентов с ограниченными возможностями изучать тот же материал, что и студенты без ограничений. [84]
NCLB включает стимулы для поощрения школ, демонстрирующих прогресс в отношении учащихся с ограниченными возможностями, и другие меры по исправлению или предоставлению учащимся альтернативных вариантов, нежели школы, не отвечающие потребностям населения с ограниченными возможностями. [85] Закон написан таким образом, что баллы учащихся с IEP (индивидуальными образовательными планами) и планами 504 подсчитываются так же, как и баллы других учащихся. [ необходима цитата ] Школы выступают против привлечения населения с ограниченными возможностями к измерениям AYP, поскольку они утверждают, что в них задействовано слишком много переменных. [ необходима цитата ]
Вытекающий из Закона об образовании для всех детей-инвалидов (EAHCA) 1975 года, Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) был принят в своей первой форме в 1991 году, а затем повторно принят с новыми аспектами образования в 2006 году (хотя все еще именуется IDEA 2004 ). Он сохранил требования EAHCA о бесплатном и доступном образовании для всех детей. IDEA 2004 года санкционировал гранты по формуле для штатов и дискреционные гранты на исследования, технологии и обучение. Он также требовал от школ использовать основанные на исследованиях вмешательства для оказания помощи учащимся с ограниченными возможностями.
Сумма финансирования, которую каждая школа будет получать от своего «Местного образовательного агентства» за каждый год, будет делиться на количество детей с ограниченными возможностями и умножаться на количество учащихся с ограниченными возможностями, участвующих в общешкольных программах. [86] [87]
В частности, с 2004 года политики стремились согласовать IDEA с NCLB. [88] Наиболее очевидные точки выравнивания включают общие требования к высококвалифицированным учителям , установление целей для учащихся с особыми потребностями и уровни оценки для этих учащихся. В 2004 году Джордж Буш подписал положения, которые определяли для обоих этих актов, что считается «высококвалифицированным учителем». [89]
Национальный совет по вопросам инвалидности (NCD) изучает, как NCLB и IDEA улучшают результаты для учащихся с синдромом Дауна. Эффекты, которые они исследуют, включают сокращение числа учащихся, которые бросают учебу, увеличение показателей окончания школы и эффективные стратегии перехода учащихся к послесреднему образованию. Их исследования показали, что NCLB и IDEA изменили отношение и ожидания учащихся с ограниченными возможностями. Они рады, что учащиеся наконец-то включены в государственные системы оценки и подотчетности. NCLB заставила относиться к оценкам «серьезно», как они обнаружили, поскольку теперь оценки и приспособления проверяются администраторами. [90]
Другой организацией, которая обнаружила положительные корреляции между NCLB и IDEA, был Национальный центр образовательных результатов. Он опубликовал брошюру для родителей учащихся с ограниченными возможностями о том, как эти два (NCLB и IDEA) хорошо работают вместе, потому что они «обеспечивают как индивидуальное обучение, так и школьную ответственность за учащихся и инвалидов». Они специально подчеркивают новый акцент на «совместной ответственности учителей общего и специального образования», заставляя школы больше внимания уделять учащимся с ограниченными возможностями». Однако они признают, что для того, чтобы каждый ученик «участвовал в общей учебной программе [высоких стандартов для всех учащихся] и добивался прогресса в достижении мастерства», необходимы дополнительное время и усилия для координации. [91] Национальный центр образовательных результатов сообщил, что теперь учащиеся с ограниченными возможностями получат «... академическое внимание и ресурсы, которых они заслуживают». [92]
Были проведены специальные исследования того, как законы влияют на глухих или слабослышащих учащихся. Во-первых, законодательство возлагает на школы ответственность за то, как оцениваются учащиеся с ограниченными возможностями, подчеркивая «...результаты учащихся, а не размещение». [93] Оно также привлекает внимание общественности к тому, как внешние программы могут быть использованы для улучшения результатов для этой необеспеченной группы населения, и, таким образом, побудило больше исследований эффективности определенных внутришкольных и внешкольных вмешательств. Например, требования NCLB заставили исследователей начать изучать влияние чтения вслух или переводчиков на оценки как по чтению, так и по математике, а также на то, чтобы учащиеся подписывали ответы, которые затем записывались писцом.
Тем не менее, исследования на данный момент о положительных эффектах NCLB/IDEA ограничены. Они были направлены на молодых студентов в попытке найти стратегии, которые помогут им научиться читать. Оценки также включали ограниченное количество студентов, что делает очень сложным делать выводы для более широкой группы. Оценки также сосредоточены только на одном типе инвалидности.
У Национального совета по вопросам инвалидности были сомнения относительно того, как положения NCLB соответствуют положениям IDEA. Одной из проблем является то, как школы могут эффективно вмешиваться и разрабатывать стратегии, когда NCLB призывает к групповой ответственности, а не к индивидуальному вниманию учащихся. [94] Индивидуальная природа IDEA «несовместима с групповой природой NCLB». [95] Они обеспокоены тем, что NCLB слишком много внимания уделяет стандартизированному тестированию и недостаточно — опыту на рабочем месте, необходимому для получения работы в будущем. Кроме того, NCLB по сути измеряется одним результатом теста, но IDEA призывает к различным мерам успеваемости учащихся.
Внимание IDEA к различным мерам исходит из его основы в Индивидуальных планах обучения для учащихся с ограниченными возможностями (IEP). IEP разработан, чтобы дать учащимся с ограниченными возможностями индивидуальные цели, которые часто не соответствуют уровню их класса. IEP предназначен для «разработки целей и задач, которые соответствуют потребностям учащегося, и в конечном итоге выбора размещения в наименее ограничительной среде, возможной для учащегося». [96] В соответствии с IEP учащиеся могут иметь законное право на более низкие критерии успеваемости для академической успеваемости.
В отчете Центра оценки и образовательной политики (CEEP) и Института Индианы по вопросам инвалидности и сообщества за 2006 год указано, что большинство штатов не проводят AYP из-за подгрупп специального образования, хотя прогресс в этом направлении был достигнут. Это фактически подталкивало школы к отмене модели включения и разделению учащихся, получающих специальное образование. «IDEA призывает к индивидуальной программе обучения и оценкам, которые определяют успех на основе роста и улучшения каждый год. NCLB, напротив, измеряет всех учащихся по одним и тем же маркерам, которые основаны не на индивидуальном улучшении, а на успеваемости в математике и чтении», — говорится в исследовании. [97] В интервью для Indiana University Newsroom автор отчета CEEP Сэнди Коул сказала: «Система должна иметь смысл. Разве мы не хотим знать, насколько ребенок продвигается к стандартам? ... Нам нужна система, которая ценит обучение и рост с течением времени, в дополнение к помощи учащимся в достижении высоких стандартов». [98] Коул обнаружила в своем опросе, что NCLB поощряет учителей обучать по тесту, ограничивая выбор/варианты учебной программы и используя учащихся специального образования в качестве «козлов отпущения» за то, что их школа не прошла AYP. Кроме того, администраторы Индианы, которые ответили на опрос, указали, что тестирование NCLB привело к увеличению числа учащихся с ограниченными возможностями, бросающих школу.
Юридические журналы также прокомментировали несовместимость IDEA и NCLB; некоторые говорят, что эти акты никогда не будут согласованы друг с другом. [99] Они указывают, что IEP разработан специально для индивидуальных достижений учащихся, что дает родителям право гарантировать, что школы следуют необходимым протоколам Бесплатного соответствующего государственного образования (FAPE). Они обеспокоены тем, что недостаточно внимания уделяется IEP ребенка при такой настройке. В деле Совета по образованию округа средней школы Оттавы Тауншип 140 против Спеллинга два школьных округа Иллинойса и родители учащихся-инвалидов оспорили законность требований тестирования NCLB в свете мандата IDEA предоставлять учащимся индивидуальное образование. [99] : 5 Хотя учащиеся там были приведены в соответствие с «уровнем знаний» государственным стандартам, учащиеся не соответствовали требованиям своего IEP. Их родители опасались, что учащимся не было предоставлено право на FAPE. В деле был поставлен вопрос о том, что лучше отражает прогресс: стандартизированные тестовые меры или меры IEP? В исследовании сделан вывод о том, что, поскольку некоторые учащиеся никогда не сдадут тестирование на уровне своего класса, всем учащимся с ограниченными возможностями следует предоставить больше возможностей и приспособлений в виде стандартизированного тестирования, чем они имеют в настоящее время.
Все студенты, изучающие английский язык, будут иметь автоматическое трехлетнее окно для прохождения оценок на родном языке, после чего они должны будут, как правило, продемонстрировать владение английским языком на оценке. Однако местный орган образования может предоставить исключение любому отдельному изучающему английский язык для еще двух лет тестирования на его или ее родном языке в каждом конкретном случае.
Однако на практике только 10 штатов выбирают тестирование любого изучающего английский язык на его родном языке (почти полностью испаноговорящие). Подавляющее большинство изучающих английский язык получают оценки по английскому языку. [104]
Многие школы тестируют или оценивают учеников с ограниченным знанием английского языка, даже если ученики освобождены от обязательной отчетности NCLB, поскольку тесты могут предоставить полезную информацию учителю и школе. В некоторых школах с большим количеством иммигрантов это освобождение охватывает большинство молодых учеников.
Тестирование NCLB занижает показатели обучения в школах с погружением, не преподающих английский язык, особенно в тех, которые погружают учеников в языки коренных американцев. NCLB требует, чтобы некоторые ученики из числа коренных американцев сдавали стандартизированные тесты на английском языке. [105] В других случаях ученики могли бы законно пройти тестирование на своем родном языке, за исключением того, что государство не оплатило перевод теста.
В одном исследовании было обнаружено, что школы в Калифорнии и Иллинойсе, которые не достигли Adequate Yearly Progress (AYP), обслуживают 75–85% учащихся из числа меньшинств, в то время как школы, соответствующие AYP, имеют менее 40% учащихся из числа меньшинств. [106] Школы, которые не соответствуют AYP, обязаны предлагать родителям своих учеников возможность перевести своих учеников в исправную школу в пределах округа, но не обязательно, чтобы другая школа принимала ученика. [107] NCLB контролирует часть федерального финансирования Title I на основе соответствия каждой школы ежегодным установленным стандартам. Любая участвующая школа, которая не достигла AYP в течение двух лет, должна предложить родителям выбор отправить своего ребенка в исправную школу в пределах округа, а через три года должна предоставлять дополнительные услуги, такие как бесплатное репетиторство или помощь после школы. После пяти лет несоответствия AYP школа должна внести кардинальные изменения в управление школой, что может повлечь за собой поглощение штата. [108]
В рамках поддержки NCLB администрация и Конгресс поддержали значительное увеличение финансирования начального и среднего образования. Общее федеральное финансирование образования увеличилось с 42,2 млрд долларов в 2001 году (финансовый год до принятия закона) до 55,7 млрд долларов в 2004 году. [109] Была создана новая программа Reading First стоимостью 1 млрд долларов, распределяющая средства среди местных школ для улучшения обучения чтению, и более 100 млн долларов для ее компаньона Early Reading First. [109] Многочисленные другие программы по формуле также получили большие увеличения. Это соответствовало позиции администрации по финансированию программ по формуле, которые распределяют деньги среди местных школ для их использования, и программ грантов, где определенные школы или группы обращаются напрямую в федеральное правительство за финансированием. В целом федеральное финансирование образования увеличилось на 59,8% с 2000 по 2003 год. [110]
Акт создал новую конкурсную программу грантов под названием Reading First , профинансированную в размере 1,02 млрд долларов в 2004 году, чтобы помочь штатам и округам создать «научные, основанные на исследованиях» программы чтения для детей в классах K–3 (с приоритетом для районов с высоким уровнем бедности). Меньшая программа раннего чтения стремилась помочь штатам лучше подготовить детей в возрасте от 3 до 5 лет из неблагополучных районов к чтению. Финансирование программы было позже резко сокращено Конгрессом на фоне бюджетных переговоров. [111]
Изменения в финансировании: Ожидалось, что благодаря изменению формулы финансирования Раздела I, Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» лучше направит ресурсы в школьные округа с высокой концентрацией бедных детей. Закон также включал положения, призванные предоставить штатам и округам большую гибкость в том, как они будут тратить часть своих федеральных ассигнований. [111]
Финансирование школьных технологий, используемых в классах в рамках NCLB, администрируется Программой улучшения образования через технологии (EETT). Источники финансирования используются для оборудования, профессионального развития и обучения педагогов, а также для обновленных исследований. EETT распределяет средства по формуле между штатами. Штаты, в свою очередь, перераспределяют 50% средств между местными округами по формуле Раздела I и 50% на конкурсной основе. В то время как округа должны резервировать минимум 25% всех средств EETT для профессионального развития, недавние исследования показывают, что большинство получателей EETT используют гораздо больше 25% своих средств EETT для обучения учителей использованию технологий и их интеграции в свои учебные программы. Фактически, получатели EETT выделили более 159 миллионов долларов из средств EETT на профессиональное развитие только в течение учебного года 2004–05. Более того, хотя получателям EETT предоставлена широкая свобода действий в использовании средств EETT, опросы показывают, что они направляют средства EETT на улучшение успеваемости учащихся по чтению и математике, вовлечение в принятие решений на основе данных и запуск программ онлайн-оценки. [112]
Кроме того, положения NCLB предоставили большую гибкость государственным и местным агентствам в использовании федеральных средств на образование. [110]
Увеличение NCLB было сопутствующим другому значительному увеличению федерального финансирования образования в то время. Администрация Буша и конгресс приняли очень большое увеличение финансирования Закона об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) одновременно с увеличением NCLB. IDEA Часть B, программа финансирования по формуле штата, которая распределяет деньги по местным округам для образования учащихся с ограниченными возможностями, была увеличена с 6,3 млрд долларов в 2001 году до 10,1 млрд долларов в 2004 году. [113] Поскольку эффективность округа и штата по мерам NCLB зависела от улучшения успеваемости учащихся с ограниченными возможностями, в частности, учащихся с трудностями в обучении, это 60-процентное увеличение финансирования также было важной частью общего подхода к внедрению NCLB.
Некоторые критики утверждают, что дополнительные расходы не полностью компенсируются за счет увеличения уровня федерального финансирования NCLB. Другие отмечают, что финансирование закона значительно возросло после его принятия [114] и что миллиарды средств, ранее выделенных на конкретные цели, могут быть перераспределены на новые цели. Еще до принятия закона министр образования Род Пейдж отметил, что обеспечение образования детей остается обязанностью штата независимо от федеральной поддержки:
Вашингтон готов помочь [с дополнительными расходами на федеральные требования], как мы помогали раньше, даже до того, как мы [предложили NCLB]. Но это часть ответственности за преподавание, которую несет каждый штат. ... Вашингтон предложил некоторую помощь сейчас. В законодательстве у нас есть ... некоторая поддержка для оплаты разработки тестов. Но даже если это следует рассматривать как подарок, это обязанность штата. [115]
Различные ранние сторонники NCLB среди демократов критикуют его реализацию, утверждая, что он не финансируется должным образом ни федеральным правительством, ни штатами. Тед Кеннеди , изначальный спонсор законопроекта, однажды заявил: «Трагедия в том, что эти давно назревшие реформы наконец-то реализованы, но средств на них нет». [116] Сьюзан Б. Ньюман , бывший помощник секретаря Министерства образования США по начальному и среднему образованию, прокомментировала свои опасения по поводу NCLB на заседании Международной ассоциации чтения :
В [самых неблагополучных школах] Америки даже самые серьезные учителя часто сдаются, потому что у них нет всех доступных ресурсов, которые могли бы что-то изменить. ... Когда мы говорим, что все дети могут достичь успеха, а затем не даем им дополнительных ресурсов... мы создаем фантазию. [117]
Организации особенно критиковали нежелание федерального правительства «полностью финансировать» закон. Отмечая, что законопроекты об ассигнованиях всегда исходят из Палаты представителей , верно, что во время администрации Буша ни Сенат, ни Белый дом даже не запросили федеральное финансирование до разрешенного уровня для нескольких основных положений закона. Например, президент Буш запросил только 13,3 млрд долларов из возможных 22,75 млрд долларов в 2006 году . [118] Группы поддержки отмечают, что бюджетное предложение президента Буша на 2008 год выделило 61 млрд долларов для Департамента образования, сократив финансирование на 1,3 млрд долларов по сравнению с предыдущим годом. 44 из 50 штатов получили бы сокращение федерального финансирования, если бы бюджет был принят в том виде, в котором он был. [119] В частности, финансирование Программы улучшения образования с помощью технологий (EETT) продолжало падать, в то время как спрос на технологии в школах увеличился (Technology and Learning, 2006). Однако эти заявления были сосредоточены на перераспределении средств, поскольку каждый из предложенных президентом Бушем бюджетов увеличивал финансирование основных программ формулы NCLB, таких как Раздел I , включая его окончательное предложение по бюджету на 2009 год. [109]
Члены Конгресса рассматривают эти утвержденные уровни как лимиты расходов, а не как обещания расходов. Некоторые оппоненты утверждают, что эти дефициты финансирования означают, что школы, столкнувшиеся с системой эскалации штрафов за невыполнение целей тестирования, лишены ресурсов, необходимых для устранения проблем, выявленных тестированием. Однако федеральное финансирование формулы NCLB увеличилось на миллиарды в течение этого периода [114] , а государственное и местное финансирование увеличилось более чем на 100 миллиардов долларов с учебного года 2001–02 по 2006–07. [120]
В 2007 финансовом году 75 миллиардов долларов расходов были перенесены из NCLB, что еще больше увеличило нагрузку на государственные бюджеты. [121] Это сокращение привело к тому, что школы сократили программы, которые служили образованию детей, что впоследствии повлияло на способность достигать целей NCLB. Сокращение финансирования произошло в то время, когда возросли ожидания относительно успеваемости школ. Чтобы свести концы с концами, многие школы перераспределили средства, которые предназначались для других целей (например, искусство, спорт и т. д.), для достижения национальных образовательных целей, установленных NCLB. Конгресс признал эти сокращения финансирования и задним числом предоставил средства для покрытия дефицита, но без гарантии постоянной помощи. [122]
Областью номер один, где финансирование из национального бюджета было сокращено, стало финансирование Раздела I для неблагополучных учащихся и школ. [123] [ необходима цитата ]
Согласно книге NCLB Meets School Realities , этот акт был введен в действие во время финансового кризиса в большинстве штатов. [124] В то время как штаты были вынуждены сокращать бюджет, в том числе в сфере образования , им пришлось нести дополнительные расходы, чтобы соответствовать требованиям NCLB Act. Финансирования, которое они получили от федерального правительства в поддержку NCLB, было недостаточно для покрытия дополнительных расходов, необходимых для соблюдения нового закона.
Совместное организационное заявление «Ни один ребенок не останется без внимания» [125] — это предложение более 135 национальных групп по гражданским правам, образованию, защите прав инвалидов, гражданских, трудовых и религиозных организаций, которые подписались под заявлением, призывающим к серьезным изменениям в федеральном законе об образовании. Национальный центр за справедливое и открытое тестирование (FairTest) инициировал и председательствовал на заседаниях, на которых было подготовлено заявление, первоначально опубликованное в октябре 2004 года. Основная идея заявления заключается в том, что «акцент закона необходимо сместить с применения санкций за неспособность повысить результаты тестов на привлечение штатов и населенных пунктов к ответственности за внесение системных изменений, которые улучшают успеваемость учащихся». Количество организаций, подписавших заявление, почти вчетверо увеличилось с момента его запуска в конце 2004 года и продолжает расти. Цель состоит в том, чтобы повлиять на Конгресс и широкую общественность по мере приближения запланированного повторного одобрения закона.
Критик образования Альфи Кон утверждает, что закон NCLB «неисправим» и должен быть отменен. Его цитируют, говоря: «[Его] главный эффект — приговорить бедных детей к бесконечному режиму подготовки к тестам». [126]
В феврале 2007 года бывший министр здравоохранения и социальных служб Томми Томпсон и губернатор Джорджии Рой Барнс , сопредседатели Комиссии Аспена по программе «Ни один ребенок не останется без внимания», объявили о выпуске окончательных рекомендаций Комиссии по повторному утверждению Закона «Ни один ребенок не останется без внимания». [127] Комиссия является независимой двухпартийной инициативой по улучшению NCLB и обеспечению того, чтобы она стала более полезной силой в сокращении разрыва в достижениях, разделяющего детей из неблагополучных семей и их сверстников. После года слушаний, анализа и исследований Комиссия выявила успехи NCLB, а также положения, которые необходимо существенно изменить.
Цели Комиссии:
Форум по образовательной ответственности (FEA), рабочая группа подписавших Совместное организационное заявление по NCLB, выдвинул альтернативное предложение. [128] Оно предлагает переключить NCLB с применения санкций за неспособность повысить результаты тестов на поддержку государства и сообществ и привлечение их к ответственности за внесение системных изменений, которые улучшают обучение учащихся.
В марте 2010 года президент Барак Обама опубликовал проект реформы Закона о начальном и среднем образовании , который пришел на смену закону «Ни один ребенок не останется без образования». Конкретные изменения включают предоставление штатам средств для внедрения более широкого спектра оценок для оценки продвинутых академических навыков, включая способности учащихся проводить исследования, использовать технологии, участвовать в научных изысканиях, решать проблемы и эффективно общаться.
Кроме того, Обама предлагает, чтобы законодательство NCLB смягчило строгие наказания за ответственность перед штатами, сосредоточившись больше на улучшении успеваемости учащихся. Меры по улучшению будут включать надлежащую оценку всех детей, включая изучающих английский язык, меньшинства и учащихся с особыми потребностями. Школьная система будет перепроектирована с учетом мер, выходящих за рамки тестов по чтению и математике; и будет поощрять стимулы для удержания учащихся в школе до окончания школы, а не поощрять отсев учащихся для повышения баллов AYP. [129]
Цели Обамы также подразумевают снижение разрыва в успеваемости между черными и белыми учениками, а также увеличение федерального бюджета на 3 миллиарда долларов, чтобы помочь школам соответствовать строгим требованиям законопроекта. Также было выдвинуто предложение администрацией Обамы, чтобы штаты повысили свои академические стандарты после периода упрощения , сосредоточились на переклассификации школ, которые были признаны несостоятельными, и разработали новый процесс оценки для учителей и воспитателей. [130]
Постепенные инвестиции федерального правительства в государственные социальные положения предоставляют Закону NCLB форум для выполнения своего обещания улучшить успеваемость всех его учеников. Критики образования утверждают, что хотя законодательство обозначено как улучшение ESEA в плане десегрегации качества образования в школах, на самом деле оно вредно. Законодательство стало фактически единственной федеральной социальной политикой, призванной решать масштабное социальное неравенство, и его политические особенности неизбежно стигматизируют как школы, посещаемые детьми из бедных семей, так и детей в целом.
Более того, критики утверждают, что нынешний политический ландшафт этой страны, благоприятствующий рыночным решениям социальных и экономических проблем, подорвал доверие к государственным институтам и политическую поддержку широкой концепции социальной ответственности, что впоследствии приводит к сокращению инвестиций в образование бедных и приватизации американских школ.
Скептики утверждают, что NCLB дает определенные политические преимущества демократам, чья сосредоточенность на подотчетности дает им возможность говорить о равных возможностях и избегать классификации как партии большого правительства, особых интересов и меньшинств — распространенное обвинение со стороны республиканцев, которые хотят дискредитировать то, что они считают традиционной повесткой дня демократов. Оппоненты утверждают, что NCLB непреднамеренно переместил дебаты об образовании и расовом неравенстве в традиционные политические альянсы. Следовательно, основные политические разногласия сохраняются между теми, кто выступает против федерального надзора за государственными и местными практиками, и теми, кто рассматривает NCLB с точки зрения гражданских прав и образовательного равенства. [131]
В плане администрация Обамы отвечает на критику, что стандартизированное тестирование не в состоянии охватить более высокий уровень мышления, излагая новые системы оценки, чтобы охватить более глубокие оценки достижений учащихся. [132] Его план появился сразу после объявления инициативы «Гонка к вершине» , программы реформ стоимостью 4,35 млрд долларов, финансируемой Министерством образования через Закон о восстановлении и реинвестировании Америки 2009 года . [133]
Обама говорит, что точные оценки «...могут использоваться для точного измерения роста учащихся; для лучшего измерения того, как штаты, округа, школы, директора и учителя обучают учащихся; для помощи учителям в корректировке и фокусировании своего обучения и для предоставления лучшей информации учащимся и их семьям». [132] Он пообещал поддержать правительства штатов в их усилиях по улучшению положений стандартизированных тестов путем обновления стандартов, которые они должны измерять. Для этого федеральное правительство предоставляет штатам гранты для помощи в разработке и внедрении оценок, основанных на более высоких стандартах, чтобы они могли более точно измерять прогресс в школе. [132] Это отражает положения программы «Гонка к вершине», которые требуют от штатов измерять индивидуальные достижения посредством сложного сбора данных от детского сада до высшего образования.
Хотя Обама планирует улучшить качество стандартизированного тестирования, он не планирует устранять требования к тестированию и меры ответственности, вытекающие из стандартизированных тестов. Вместо этого он предоставляет дополнительные ресурсы и гибкость для достижения новых целей. [134] Критики реформаторских усилий Обамы утверждают, что тестирование с высокими ставками пагубно влияет на успеваемость школ по всей стране, поскольку оно поощряет учителей «учить по тесту» и оказывает чрезмерное давление на учителей и школы, если они не достигают контрольных показателей. [135]
Процесс повторного утверждения стал своего рода спором, поскольку законодатели и политики постоянно спорят об изменениях, которые необходимо внести в законопроект, чтобы он лучше всего подходил для системы образования. [136]
В 2012 году президент Обама предоставил освобождение от требований NCLB нескольким штатам. «В обмен на эту гибкость эти штаты «согласились повысить стандарты, улучшить подотчетность и провести существенные реформы для повышения эффективности работы учителей», — говорится в заявлении Белого дома». [137]
30 апреля 2015 года в Конгресс был внесен законопроект, заменяющий Закон «Ни один ребенок не останется позади» на Закон «Об успеваемости каждого ученика» , который был принят Палатой представителей 2 декабря и Сенатом 9 декабря, а затем был подписан президентом Обамой 10 декабря 2015 года. [7] [138] Этот законопроект предоставляет штатам больше гибкости в отношении установления собственных стандартов для измерения успеваемости школ и учеников. [6] [139] В то время как Закон «Ни один ребенок не останется позади» предписывал маркировать школы с низкими показателями, ESSA разрешает не маркировать школы с самыми низкими показателями. [140] Успех школы также определяется показателями выпуска за 4 и 5 лет, а не предыдущим определением за 4 года. Это дополнительно обеспечивает гибкость в стандартах успеваемости учеников.
{{cite press release}}: CS1 maint: unfit URL (link)