Определения знания пытаются определить существенные черты знания . Тесно связанными терминами являются концепция знания , теория знания и анализ знания . Некоторые общие черты знания широко приняты среди философов, например, то, что оно представляет собой когнитивный успех или эпистемический контакт с реальностью и что пропозициональное знание включает в себя истинное убеждение . Большинство определений знания в аналитической философии сосредоточены на пропозициональном знании или знании-что, как в знании, что Дэйв находится дома, в отличие от знания-как ( ноу-хау ), выражающего практическую компетентность . Однако, несмотря на интенсивное изучение знания в эпистемологии , разногласия относительно его точной природы все еще многочисленны и глубоки. Некоторые из этих разногласий возникают из-за того, что разные теоретики преследуют разные цели: некоторые пытаются дать практически полезное определение, описывая его наиболее существенную черту или черты, в то время как другие стремятся к теоретически точному определению его необходимых и достаточных условий . Дальнейшие споры вызваны методологическими различиями: некоторые теоретики исходят из абстрактных и общих интуиций или гипотез, другие — из конкретных и частных случаев, а третьи — из лингвистического использования. Дополнительные разногласия возникают относительно стандартов знания: является ли знание чем-то редким, что требует очень высоких стандартов, таких как непогрешимость , или это что-то общее, что требует только обладания некоторыми доказательствами .
Одно определение, которое многие философы считают стандартным и которое обсуждалось еще со времен древнегреческой философии , — это обоснованное истинное убеждение (JTB). Это подразумевает, что знание — это ментальное состояние и что невозможно знать что-то ложное. Среди аналитических философов широко распространено мнение, что знание — это форма истинного убеждения. Идея о том, что обоснование — это дополнительно необходимый компонент, обусловлена интуицией, что истинные убеждения, основанные на суевериях , удачных догадках или ошибочных рассуждениях, не составляют знания. В этом отношении знание — это больше, чем просто правота в чем-то. Источник большинства разногласий относительно природы знания касается того, что еще необходимо. Согласно стандартному философскому определению, это обоснование. Первоначальный отчет понимает обоснование интерналистически как другое ментальное состояние человека, такое как перцептивный опыт , воспоминание или второе убеждение. Это дополнительное ментальное состояние поддерживает известное положение и составляет его причину или доказательство. Однако некоторые современные версии стандартного философского определения вместо этого используют внешнюю концепцию обоснования. Многие из таких взглядов утверждают, что убеждение оправдано, если оно возникло правильным образом, например, в результате надежного когнитивного процесса.
Определение знания как обоснованного истинного убеждения подверглось жесткой критике во второй половине 20-го века, в основном из-за серии контрпримеров, приведенных Эдмундом Геттье . Большинство этих примеров направлены на иллюстрацию случаев, в которых обоснованное истинное убеждение не равнозначно знанию, поскольку его обоснование не имеет отношения к его истинности. Это часто называют эпистемической удачей , поскольку это просто счастливое совпадение, что обоснованное убеждение также является истинным. Несколько эпистемологов пришли к выводу из этих контрпримеров, что определение знания JTB глубоко ошибочно, и стремились к радикальному переосмыслению знания. Однако многие теоретики по-прежнему согласны с тем, что определение JTB находится на правильном пути, и предложили более умеренные ответы для решения предложенных контрпримеров. Некоторые считают, что изменение своей концепции обоснования достаточно, чтобы избежать их. Другой подход заключается во включении дополнительного требования помимо обоснования. С этой точки зрения, быть обоснованным истинным убеждением является необходимым, но не достаточным условием знания. Было предложено большое разнообразие таких критериев. Обычно им удается избежать многих известных контрпримеров, но они часто становятся жертвами новых предложенных случаев. Утверждалось, что для того, чтобы обойти все случаи Геттье , дополнительный критерий должен полностью исключить эпистемическую удачу. Однако это может потребовать оговорки очень высокого стандарта знания: что не требуется ничего меньшего, чем непогрешимость, чтобы исключить все формы удачи. Теория опровержимости знания является одним из примеров определения, основанного на четвертом критерии помимо обоснованного истинного убеждения. Дополнительное требование заключается в том, что не существует истины, которая могла бы стать побеждающей причиной убеждения, если бы человек знал о ней. Другими альтернативами определению JTB являются релайабилизм , который утверждает, что знание должно быть получено надежными процессами, каузальные теории , которые требуют, чтобы известный факт стал причиной знания, и теории добродетели , которые отождествляют знание с проявлением интеллектуальных добродетелей.
Не все формы знания являются пропозициональными, и были также предложены различные определения различных форм непропозиционального знания. Но среди аналитических философов эта область исследования менее активна и характеризуется меньшим количеством противоречий. Кто-то имеет практические знания или ноу-хау , если он обладает соответствующей компетенцией или способностью . Знание через знакомство образует отношение не к предложению, а к объекту. Оно определяется как знакомство с его объектом, основанное на прямом перцептивном опыте его.
Определения знания пытаются описать основные черты знания. Это включает в себя разъяснение различия между знанием чего-либо и незнанием этого, например, указание на разницу между знанием того, что курение вызывает рак, и незнанием этого. [ 1] [2] Иногда выражения «концепция знания», «теория знания» и «анализ знания» используются как синонимы. [3] [4] [1] Различные общие черты знания широко приняты. Например, его можно понимать как форму когнитивного успеха или эпистемического контакта с реальностью, а пропозициональное знание можно охарактеризовать как «веру в истинное предложение в хорошем смысле». Однако такие описания слишком расплывчаты, чтобы быть очень полезными без дальнейших разъяснений того, что означает «когнитивный успех», какой тип успеха подразумевается или что составляет «хорошие способы веры». [5] [6]
Разногласия относительно природы знания многочисленны и глубоки. [4] Некоторые из этих разногласий вытекают из того факта, что существуют различные способы определения термина, как в отношении цели, которую человек намеревается достичь, так и в отношении метода, используемого для ее достижения. [6] Эти трудности еще больше усугубляются тем фактом, что термин «знание» исторически использовался для большого диапазона разнообразных явлений. Эти явления включают теоретическое знание-что , как знание того, что Париж находится во Франции, практическое знание-как , как знание того, как плавать, и знание по знакомству , как личное знание знаменитости. [7] [4] [1] Неясно, есть ли одна основная сущность для всех этих форм. По этой причине большинство определений ограничиваются либо явно, либо неявно знанием-что, также называемым «пропозициональным знанием», которое рассматривается как наиболее парадигматический тип знания. [6]
Даже если ограничиться пропозициональным знанием, различия между различными определениями обычно существенны. По этой причине выбор собственной концепции знания имеет значение для таких вопросов, как то, составляет ли определенное ментальное состояние знание, является ли знание довольно распространенным или довольно редким, и существует ли знание вообще. [7] Проблема определения и анализа знания была предметом интенсивных дискуссий в эпистемологии как в 20-м, так и в 21-м веке. [1] Раздел философии, изучающий знание, называется эпистемологией . [8] [9]
Важной причиной этих разногласий является то, что разные теоретики часто имеют в виду совершенно разные цели, пытаясь определить знание. Некоторые определения основаны в основном на практической заботе о возможности найти примеры знания. Для того чтобы такие определения были успешными, не требуется, чтобы они определяли все и только его необходимые признаки . Во многих случаях легко идентифицируемые условные признаки могут быть даже более полезны для поиска, чем точные, но сложные формулы. [6] С другой стороны, с теоретической стороны существуют так называемые реальные определения, которые направлены на то, чтобы уловить суть термина, чтобы понять его место на концептуальной карте по отношению к другим понятиям . Реальные определения предпочтительнее на теоретическом уровне, поскольку они очень точны. Однако часто очень трудно найти реальное определение, которое избегает всех контрпримеров. [6] [10] [11] Реальные определения обычно предполагают, что знание является естественным видом , как «человек» или «вода», и в отличие от «конфет» или «большого растения». Естественные виды четко отличаются на научном уровне от других явлений. [7] [6] Как естественный вид, знание может пониматься как определенный тип ментального состояния . [9] В этой связи термин «анализ знания» используется для указания на то, что человек ищет различные компоненты, которые вместе составляют пропозициональное знание, обычно в форме его существенных черт или как условия, которые по отдельности необходимы и совместно достаточны . [4] [1] Это можно понимать по аналогии с химиком, анализирующим образец, чтобы обнаружить его химический состав в форме элементов, входящих в него. [1] В большинстве случаев предлагаемые черты знания применяются ко многим различным случаям. Однако главная трудность для такого проекта заключается в том, чтобы избежать всех контрпримеров, т. е. не должно быть случаев, которые избегают анализа, даже в гипотетических мысленных экспериментах . Пытаясь избежать всех возможных контрпримеров, анализ направлен на достижение необходимой истины о знании. [4] [1]
Однако предположение о том, что знание является естественным видом, имеющим точно определяемые критерии, не является общепринятым, и некоторые считают, что термин «знание» относится к простому условному достижению, которое искусственно создано и одобрено обществом. [7] [6] В этом отношении он может относиться к сложной ситуации, включающей различные внешние и внутренние аспекты. [9] Это различие имеет важное значение, поскольку если знание не является естественным видом, то попытки дать реальное определение будут тщетными с самого начала, хотя определения, основанные только на том, как слово обычно используется, все еще могут быть успешными. Однако этот термин не имел бы большого общенаучного значения, за исключением лингвистов и антропологов, изучающих, как люди используют язык и что они ценят. Такое использование может радикально отличаться от одной культуры к другой. [7] Многие эпистемологи признали, часто неявно, что знание имеет реальное определение. Но неспособность найти приемлемое реальное определение привела некоторых к пониманию знания в более конвенционалистских терминах. [6] [1]
Помимо этих различий, касающихся целей определения знания, существуют также важные методологические различия относительно того, как человек приходит к своему определению и обосновывает его. Один подход просто заключается в рассмотрении различных парадигматических случаев знания, чтобы определить, что у них общего. Однако этот подход сталкивается с проблемой, что не всегда ясно, присутствует ли знание в конкретном случае, даже в парадигматических случаях. Это приводит к форме круга, известной как проблема критерия : критерии знания необходимы для идентификации отдельных случаев знания, а случаи знания необходимы для того, чтобы узнать, каковы критерии знания. [12] [13] [14] Было предложено два подхода к этой проблеме: методизм и партикуляризм . Методисты верят в свои уже существующие интуиции или гипотезы о природе знания и используют их для идентификации случаев знания. Партикуляристы, с другой стороны, считают, что наши суждения о частных случаях более надежны, и используют их для выведения общих критериев. [12] [15] [16] Тесно связанный метод, основанный больше на лингвистическом уровне, заключается в изучении того, как используется слово «знание». Однако существует множество значений, приписываемых этому термину, многие из которых соответствуют различным типам знания. Это вносит дополнительную сложность в первый выбор выражений, принадлежащих предполагаемому типу, перед анализом их использования. [9] [4]
Еще одним источником разногласий и трудностей в определении знания является тот факт, что существует множество различных стандартов знания. Термин «стандарт знания» относится к тому, насколько высоки требования для приписывания кому-либо знания. Утверждать, что убеждение равнозначно знанию, означает приписывать этому убеждению особый эпистемический статус. Но какой именно это статус, т. е. какой стандарт должно пройти истинное убеждение, чтобы стать знанием, может отличаться от контекста к контексту. [1] [17] [18] В то время как некоторые теоретики используют очень высокие стандарты, такие как непогрешимость или отсутствие когнитивной удачи, другие используют очень низкие стандарты, утверждая, что просто истинного убеждения достаточно для знания, что обоснование не является необходимым. [7] [19] Например, согласно некоторым стандартам, прочитанное где-то, что в Солнечной системе восемь планет, является достаточным обоснованием для знания этого факта. Согласно другим, необходимо глубокое астрономическое понимание соответствующих измерений и точное определение «планеты». В истории философии различные теоретики устанавливали еще более высокий стандарт и предполагали, что необходима определенность или непогрешимость. [7] Например, это подход Рене Декарта , который стремится найти абсолютно определенные или несомненные первые принципы, которые будут служить основой всех последующих знаний. Однако эта точка зрения нетипична для современного подхода. [4] [20] Контекстуалисты утверждают, что стандарты зависят от контекста, в котором делается заявление о знании. Например, в ситуации с низкими ставками человек может знать, что в солнечной системе 8 планет, даже если тот же человек не имеет этих знаний в ситуации с высокими ставками. [7] [6] [21]
Вопрос о стандартах знания имеет большое значение для того, насколько распространено или редко знание. Согласно стандартам повседневного дискурса, обычные случаи восприятия и памяти ведут к знанию. В этом смысле даже маленькие дети и животные обладают знанием. Но согласно более строгой концепции, они не обладают знанием, поскольку должны быть выполнены гораздо более высокие стандарты. [6] Стандарты знания также являются центральными для вопроса о том, является ли скептицизм , т. е. тезис о том, что у нас вообще нет знания, истинным. Если используются очень высокие стандарты, такие как непогрешимость, то скептицизм становится правдоподобным. [6] [22] В этом случае скептику нужно только показать, что любое предполагаемое состояние знания не имеет абсолютной уверенности, что, хотя фактическое убеждение истинно, оно могло бы быть ложным. Однако, чем больше эти стандарты ослабляются по отношению к тому, как этот термин используется в повседневном языке, тем менее правдоподобным становится скептицизм. [9] [6] [5]
Многие философы определяют знание как обоснованное истинное убеждение (JTB). Это определение характеризует знание в отношении трех основных характеристик: S знает, что p, если и только если (1) p истинно , (2) S верит , что p , и (3) это убеждение обосновано . [1] [6] Версия этого определения была рассмотрена и отвергнута Сократом в «Теэтете » Платона . [23] [24] Сегодня существует широкое, хотя и не всеобщее, согласие среди аналитических философов, что первые два критерия верны, т. е. что знание подразумевает истинное убеждение. Большая часть споров касается роли обоснования: что это такое, нужно ли оно и каким дополнительным требованиям оно должно соответствовать. [8] [6] [1]
Существует широкое согласие, что знание подразумевает истину. [25] [26] В этом отношении нельзя знать вещи, которые не являются истинными, даже если соответствующее убеждение обосновано и рационально . [8] [7] [9] Например, никто не может знать, что Хиллари Клинтон победила на президентских выборах в США в 2016 году , поскольку это событие не произошло. Это отражает идею о том, что знание — это отношение, посредством которого человек находится в когнитивном контакте с реальностью . Этот контакт подразумевает, что известное суждение истинно. [6]
Тем не менее, некоторые теоретики также предположили, что истина не всегда может быть необходима для знания. В этом отношении обоснованное убеждение, которое широко распространено в сообществе, может рассматриваться как знание, даже если оно ложно. [8] [7] Другое сомнение связано с некоторыми случаями в повседневном дискурсе, где этот термин используется для выражения сильного убеждения. Например, ярый поклонник Хиллари Клинтон может утверждать, что знал, что она победит. Но такие примеры не убедили многих теоретиков. Вместо этого это утверждение, вероятно, лучше понимать как преувеличение, чем как фактическое утверждение о знании. [1] Такие сомнения являются мнениями меньшинства, и большинство теоретиков признают, что знание подразумевает истину. [8] [7]
Знание обычно понимается как форма убеждения: знать что-то подразумевает, что человек верит в это. [6] Это означает, что агент принимает рассматриваемое утверждение. [4] Однако не все теоретики согласны с этим. Это отвержение часто мотивируется контрастами, встречающимися в обычном языке, предполагающими, что эти два понятия являются взаимоисключающими, как в «Я не верю в это; я знаю это». [8] [7] [6] Некоторые видят эту разницу в силе убеждения агента, полагая, что убеждение является слабым утверждением, в то время как знание влечет за собой сильное убеждение. [4] Однако более распространенный подход к таким выражениям заключается в том, чтобы понимать их не буквально, а через парафразы, например, как «Я не просто верю в это; я знаю это». Таким образом, выражение совместимо с рассмотрением знания как формы убеждения. [8] [7] Более абстрактный контраргумент определяет «веру» как «мышление с согласием» или как «приверженность чему-либо как истинному» и продолжает показывать, что это применимо и к знанию. [6] [1] Другой подход, иногда называемый «знание прежде всего», поддерживает различие между верой и знанием, основанное на идее, что знание не поддается анализу и, следовательно, не может быть понято с точки зрения элементов, которые его составляют. Но противники этой точки зрения могут просто отвергнуть ее, отрицая, что знание не поддается анализу. [1] Таким образом, несмотря на упомянутые аргументы, все еще существует широкое согласие в том, что знание является формой веры. [6]
Некоторые эпистемологи считают, что истинное убеждение само по себе достаточно для знания. [7] Однако эта точка зрения не очень популярна, и большинство теоретиков признают, что просто истинные убеждения не составляют знания. Это основано на различных контрпримерах, в которых человек придерживается истинного убеждения в силу ошибочного рассуждения или удачной догадки. [8] [7] [4]
Третий компонент определения JTB — обоснование. Оно основано на идее, что наличие истинного убеждения недостаточно для знания, что знание подразумевает больше, чем просто правоту в чем-то. Поэтому убеждения, основанные на догматических мнениях, слепых догадках или ошибочных рассуждениях, не являются знанием, даже если они истинны. [1] [8] [7] [4] Например, если кто-то считает, что Мачу-Пикчу находится в Перу , потому что оба выражения заканчиваются на букву u , это истинное убеждение не является знанием. В связи с этим центральный вопрос в эпистемологии касается дополнительных требований для превращения истинного убеждения в знание. Существует много предложений и глубоких разногласий в академической литературе о том, каковы эти дополнительные требования. Распространенный подход заключается в утверждении, что дополнительным требованием является обоснование. [8] Таким образом, истинные убеждения, основанные на хорошем обосновании, составляют знание, как, например, когда убеждение о Мачу-Пикчу основано на ярком недавнем воспоминании человека о путешествии по Перу и посещении Мачу-Пикчу там. Этот ход мыслей привел многих теоретиков к выводу, что знание — это не что иное, как истинное убеждение, которое обосновано. [8] [7] [4]
Однако утверждается, что некоторые утверждения о знаниях в повседневном дискурсе не требуют обоснования. Например, когда учителя спрашивают, сколько его учеников знали, что Вена является столицей Австрии, на своем последнем тесте по географии, он может просто назвать количество правильных ответов, не заботясь о том, были ли эти ответы основаны на обоснованных убеждениях. Некоторые теоретики характеризуют этот тип знаний как «легковесные знания», чтобы исключить его из своего обсуждения знаний. [1]
Еще один вопрос в этой связи заключается в том, насколько сильным должно быть обоснование, чтобы истинное убеждение было равносильно знанию. Поэтому, когда у агента есть некоторые слабые доказательства в пользу убеждения, может быть разумно придерживаться этого убеждения, даже если никакое знание не задействовано. [4] [1] Некоторые теоретики считают, что обоснование должно быть определенным или непогрешимым. Это означает, что обоснование убеждения гарантирует истинность убеждения, подобно тому, как в дедуктивном аргументе истинность его предпосылок гарантирует истинность его заключения. [27] [28] Однако эта точка зрения серьезно ограничивает распространение знания на очень немногие убеждения, если таковые имеются. Такая концепция обоснования грозит привести к полномасштабному скептицизму, отрицающему, что мы вообще что-либо знаем. Более распространенный подход в современном дискурсе заключается в том, чтобы допустить ошибочное обоснование, которое делает обоснованное убеждение рационально убедительным, не гарантируя его истинности. [7] Это похоже на то, как работают амплифицирующие аргументы , в отличие от дедуктивных аргументов. [6] [29] [30] Проблема с фаллибилизмом заключается в том, что сила обоснования имеет степени: доказательства могут сделать его несколько вероятным, весьма вероятным или чрезвычайно вероятным, что убеждение истинно. Это ставит вопрос о том, насколько сильным должно быть обоснование в случае знания. Требуемая степень может также зависеть от контекста: заявления о знании в ситуациях с низкими ставками, например, среди собутыльников, имеют более низкие стандарты, чем заявления о знании в ситуациях с высокими ставками, например, среди экспертов в академическом дискурсе. [7] [6]
Помимо вопроса о силе обоснования, существует также более общий вопрос о его природе. [1] [7] Теории обоснования часто делятся на интернализм и экстернализм в зависимости от того, отвечают ли за обоснование только внутренние факторы субъекта. Обычно отстаивается интерналистская концепция. Это означает, что внутренние психические состояния субъекта оправдывают убеждения. Эти состояния обычно понимаются как имеющиеся причины или доказательства, такие как перцептивный опыт , воспоминания, рациональная интуиция или другие обоснованные убеждения. [1] [8] [7] [4]
Одной из частных форм этой позиции является эвиденциализм , который основывает обоснование исключительно на обладании доказательствами . Это может быть выражено утверждением, что «Лицо S оправдано в вере в утверждение p в момент времени t , если и только если доказательства S для p в момент времени t подтверждают веру в p ». [31] [32] Некоторые философы оговаривают в качестве дополнительного требования к обладанию доказательствами, что убеждение фактически основано на этих доказательствах, т. е. что существует некая ментальная или причинная связь между доказательствами и убеждением. Это часто называют «доксастическим обоснованием». В противоположность этому, наличие достаточных доказательств для истинного убеждения, но приход к убеждению, основанному на суеверии, является случаем простого «пропозиционального обоснования». [1] [33] [34] Такое убеждение может не приравниваться к знанию, даже если имеются соответствующие доказательства. Особенно строгая версия интернализма — интернализм доступа. Он утверждает, что только состояния, интроспективно доступные опыту субъекта, имеют отношение к обоснованию. Это означает, что глубокие бессознательные состояния не могут выступать в качестве оправдания. [1] Тесно связанный вопрос касается вопроса внутренней структуры этих состояний или того, как они связаны друг с другом. Согласно фундаменталистам , некоторые ментальные состояния представляют собой основные причины, которые могут оправдывать, не нуждаясь в оправдании сами по себе. Когерентисты отстаивают более эгалитарную позицию: важен не привилегированный эпистемический статус некоторых особых состояний, а отношение ко всем другим состояниям. Это означает, что убеждение оправдано, если оно вписывается в полную сеть убеждений человека как связная часть. [8] [35]
Философы обычно придерживаются интерналистской концепции обоснования. Различные проблемы с интерналистской концепцией заставили некоторых современных философов модифицировать интерналистскую концепцию знания, используя экстерналистские концепции обоснования. [8] [1] Экстерналисты также включают внешние по отношению к человеку факторы, такие как существование причинно-следственной связи с верным фактом или с надежным процессом формирования убеждения. [1] Известная теория в этой области — релайабилизм, теория о том, что истинное убеждение оправдано, если оно было вызвано надежным когнитивным процессом, который, вероятно, приведет к истинным убеждениям. [7] [1] [8] С этой точки зрения истинное убеждение, основанное на стандартных процессах восприятия или хорошем рассуждении, составляет знание. Но это не так, если причиной является желаемое за действительное или эмоциональная привязанность. [36]
Однако не все экстерналисты понимают свои теории как версии описания знания JTB. Некоторые теоретики защищают экстерналистскую концепцию обоснования, в то время как другие используют узкое понятие «обоснования» и понимают экстерналистику как подразумевающую, что обоснование не требуется для знания, например, что свойство быть произведенным надежным процессом является не формой обоснования, а его суррогатом. [1] [37] [38] [5] Та же самая двусмысленность обнаруживается и в каузальной теории знания. [5] [39]
В «Теэтете » Платона Сократ рассматривает ряд теорий относительно того, что такое знание, сначала исключая просто истинную веру как адекватное объяснение. Например, больной человек без медицинского образования, но с в целом оптимистичным настроем может верить, что он быстро выздоровеет от своей болезни. Тем не менее, даже если бы эта вера оказалась истинной, пациент не знал бы, что он выздоровеет, поскольку его вера не имела обоснования. Последнее объяснение, которое рассматривает Платон, заключается в том, что знание — это истинное убеждение «с объяснением», которое объясняет или определяет его каким-то образом. По словам Эдмунда Геттье , точка зрения, которую описывает здесь Платон, заключается в том, что знание — это обоснованное истинное убеждение . Истинность этого взгляда влечет за собой то, что для того, чтобы знать, что данное утверждение истинно, нужно не только верить в соответствующее истинное утверждение, но и иметь вескую причину для этого. [40] Одним из следствий этого будет то, что никто не получит знания, просто поверив во что-то, что оказалось истинным. [41]
Определение знания JTB, как упоминалось выше, уже было отвергнуто в «Теэтете» Платона . [ 23] [24] Определение JTB подверглось серьезной критике в 20 веке, в основном из-за серии контрпримеров, приведенных Эдмундом Геттье . Это широко известно как проблема Геттье и включает в себя случаи, в которых обоснованное убеждение является истинным из-за счастливых обстоятельств, т. е. когда причина убеждения человека не имеет отношения к его истинности. [8] [7] [6] Известный пример включает человека, едущего по проселочной дороге со множеством фасадов амбаров . Водитель не знает этого и, наконец, останавливается перед единственным настоящим амбаром. Идея этого случая заключается в том, что у него есть обоснованное истинное убеждение, что объект перед ним — амбар, хотя это и не является знанием. Причина в том, что это было просто удачное совпадение, что они остановились здесь, а не перед одним из многих поддельных амбаров, в этом случае они также не смогли бы заметить разницу. [42] [43] [44]
Этот и подобные контрпримеры направлены на то, чтобы показать, что одного обоснования недостаточно, т. е. что существуют некоторые обоснованные истинные убеждения, которые не равны знанию. Распространенное объяснение таких случаев основано на когнитивной или эпистемической удаче . Идея заключается в том, что это удачное совпадение или счастливая случайность, что обоснованное убеждение является истинным. Таким образом, обоснование в некотором смысле ошибочно, не потому, что оно опирается на слабые доказательства, а потому, что обоснование не несет ответственности за истинность убеждения. [45] Различные теоретики ответили на эту проблему, говоря вместо этого об обоснованном истинном убеждении. В этом отношении обоснование подразумевает, что соответствующее убеждение не принимается на основе простой когнитивной удачи или случайности. [8] [46] Однако не все согласны с тем, что этот и подобные случаи на самом деле представляют собой контрпримеры к определению JTB: некоторые утверждают, что в этих случаях агент на самом деле знает рассматриваемый факт, например, что водитель в примере с поддельным сараем знает, что объект перед ним — это сарай, несмотря на причастную удачу. Подобная защита основана на идее, что настаивание на отсутствии когнитивной удачи приводит к форме непогрешимости в отношении обоснования, т. е. обоснование должно гарантировать истинность убеждения. Однако большинство утверждений о знании не столь строги и вместо этого допускают, что обоснование может быть ошибочным. [7] [22]
Эдмунд Геттье наиболее известен своей работой 1963 года под названием «Является ли обоснованное истинное убеждение знанием?», которая поставила под сомнение общепринятую концепцию знания как обоснованного истинного убеждения. [47] Всего на двух с половиной страницах Геттье утверждал, что существуют ситуации, в которых убеждение может быть обоснованным и истинным, но не считаться знанием. То есть Геттье утверждал, что хотя обоснованное убеждение в истинном предложении необходимо для того, чтобы это предложение было известно, этого недостаточно.
Согласно Геттье, существуют определенные обстоятельства, при которых человек не обладает знанием, даже когда выполняются все вышеперечисленные условия. Геттье предложил два мысленных эксперимента , которые стали известны как случаи Геттье , в качестве контрпримеров к классическому описанию знания. [48] В одном из случаев участвуют два человека, Смит и Джонс, которые ждут результатов своих заявлений на одну и ту же работу. У каждого человека в кармане десять монет. У Смита есть веские основания полагать, что Джонс получит работу (ему сказал руководитель компании); и, кроме того, Смит знает, что у Джонса в кармане десять монет (он недавно их пересчитал). Из этого Смит делает вывод: «У человека, который получит работу, в кармане десять монет». Однако Смит не знает, что у него самого в кармане тоже десять монет. Более того, оказывается, что работу получит Смит, а не Джонс. Хотя у Смита есть веские доказательства полагать, что Джонс получит работу, он ошибается. Поэтому у Смита есть обоснованное истинное убеждение, что у человека, который получит работу, в кармане десять монет; Однако, по словам Геттье, Смит не знает , что у человека, который получит работу, в кармане десять монет, потому что убеждение Смита «...истинно в силу количества монет в кармане Джонса , в то время как Смит не знает, сколько монет в кармане Смита, и основывает свое убеждение... на подсчете монет в кармане Джонса, которого он ложно считает тем человеком, который получит работу». [47] : 122 Эти случаи не могут быть знанием, потому что убеждение субъекта обосновано, но оказывается истинным только в силу удачи. Другими словами, он сделал правильный выбор (полагая, что у человека, который получит работу, в кармане десять монет) по неправильным причинам. Затем Геттье предлагает второй похожий случай, предоставляя средства, с помощью которых специфика его примеров может быть обобщена в более широкую проблему для определения знания в терминах обоснованного истинного убеждения.
Были различные заметные ответы на проблему Геттье. Как правило, они включали существенные попытки предоставить новое определение знания, которое не восприимчиво к возражениям в стиле Геттье, либо путем предоставления дополнительного четвертого условия, которому должны соответствовать обоснованные истинные убеждения, чтобы составлять знание, либо предлагая совершенно новый набор необходимых и достаточных условий для знания. Хотя было опубликовано слишком много ответов, чтобы упомянуть их все, некоторые из наиболее заметных ответов обсуждаются ниже.
Проблемы с определением знания JTB вызвали различные реакции. Строго говоря, большинство современных философов отрицают определение знания JTB, по крайней мере, в его точной форме. [1] [8] Контрпримеры Эдмунда Геттье оказали большое влияние на формирование этого современного взгляда. [49] Обычно они включают в себя некоторую форму когнитивной удачи, при которой обоснование не отвечает или не имеет отношения к истинности убеждения. [1] [45] Некоторые ответы остаются в пределах стандартного определения и пытаются внести небольшие изменения, чтобы смягчить проблемы, например, касающиеся того, как определяется обоснование. Другие считают проблемы непреодолимыми и предлагают радикально новые концепции знания, многие из которых вообще не требуют обоснования. Между этими двумя крайностями различные эпистемологи довольствуются умеренным отходом от стандартного определения. Они обычно признают, что это шаг в правильном направлении: обоснованное истинное убеждение необходимо для знания. Однако они отрицают, что этого достаточно. Это означает, что знание всегда подразумевает обоснованное истинное убеждение, но что не каждое обоснованное истинное убеждение составляет знание. [1] [50] Вместо этого они предлагают дополнительный четвертый критерий, необходимый для достаточности. Полученные определения иногда называют счетами знания JTB+X. [1] [50] Близкий подход заключается в замене обоснования на ордер , который затем определяется как обоснование вместе со всем остальным, что необходимо для получения знания. [8] [46]
Целью введения дополнительного критерия является избежание контрпримеров в форме случаев Геттье. Было сделано множество предложений относительно такой четвертой характеристики, например, требование, чтобы убеждение не выводилось из лжи. [44] [4] Хотя альтернативные описания часто успешно избегают многих конкретных случаев, утверждается, что большинство из них не избегают всех контрпримеров, поскольку оставляют открытой возможность когнитивной удачи. [49] [45] Таким образом, хотя введение дополнительного критерия может помочь исключить различные известные примеры когнитивной удачи, полученное определение часто все еще восприимчиво к новым случаям. Единственный способ избежать этой проблемы — гарантировать, что дополнительный критерий исключает когнитивную удачу. Это часто понимается в том смысле, что наличие характеристики должно влечь за собой истинность убеждения. Поэтому, если возможно, что убеждение имеет эту характеристику, не будучи истинным, то возможны случаи когнитивной удачи, в которых истинное убеждение имеет эту характеристику, но не является истинным из-за этой характеристики. Проблема избегается путем определения знания как неслучайно истинного убеждения. [6] Похожий подход вводит условие анти-удачи: убеждение не является истинным просто по счастливой случайности. Но неясно, насколько полезны эти определения, если не будет предоставлено более точное определение «неслучайности» или «отсутствия удачи». [6] Эта неопределенность затрудняет применение к неочевидным случаям. [1] [6] Тесно связанное и более точное определение требует, чтобы убеждение было безопасно сформировано , т. е. чтобы ответственный процесс не породил соответствующее убеждение, если бы оно не было истинным. Это означает, что, какой бы ни была данная ситуация, этот процесс отслеживает факт. [7] [6] Ричард Киркхэм предполагает, что наше определение знания требует, чтобы доказательства в пользу убеждения обусловливали его истинность. [51]
Теории опровержимости знания вводят дополнительное условие, основанное на опровержимости, чтобы избежать различных проблем, с которыми сталкиваются отчеты JTB. Они подчеркивают, что, помимо наличия веских оснований для поддержания убеждения, также необходимо, чтобы не было никаких опровергающих доказательств против него. [8] [6] [52] Обычно это понимается в очень широком смысле: обоснованное истинное убеждение не равнозначно знанию, когда есть истина, которая составила бы опровергающую причину убеждения, если бы человек знал о ней. Этот широкий смысл необходим, чтобы избежать случаев когнитивной удачи Геттьера. Так, в примере с амбаром выше он объясняет, что убеждение не равнозначно знанию, потому что, если бы человек знал о распространенности поддельных амбаров в этой области, это осознание действовало бы как опровергающее убеждение, что это конкретное здание является настоящим амбаром. Таким образом, теория опровержимости может идентифицировать случайно обоснованные убеждения как необоснованные. Одна из ее проблем заключается в том, что она исключает слишком много убеждений из знания. Это касается конкретно вводящих в заблуждение побеждающих , то есть истин, которые дадут агенту ложное впечатление, что одно из его оснований было побеждено. [44] [8] [6] По мнению Кейта Лерера , случаев когнитивной удачи можно избежать, требуя, чтобы обоснование не зависело от какого-либо ложного утверждения. По его мнению, « S знает, что p, если и только если (i) верно, что p , (ii) S принимает, что p , (iii) S оправдан в принятии, что p , и (iv) S оправдан в принятии p каким-то образом, который не зависит от какого-либо ложного утверждения». [4]
Релайабилизм и каузальные теории являются формами экстернализма. Некоторые версии только изменяют определение знания JTB, переосмысливая, что означает обоснование . Другие представляют собой дальнейшие отступления, утверждая, что обоснование не является необходимым, что надежность или правильные причинные связи действуют как замены обоснования. Согласно релайабилизму, истинное убеждение составляет знание, если оно было получено надежным процессом или методом. [8] [7] Предполагаемыми примерами надежных процессов являются регулярное восприятие при нормальных обстоятельствах и научный метод . Защитники этого подхода утверждают, что надежность действует как защита от удачного совпадения. [53] [37] [8] Релайабилизм добродетели — это особая форма релайабилизма, в которой интеллектуальные добродетели, такие как правильно функционирующие когнитивные способности, отвечают за производство знания. [54] [55]
Сторонники теории надежности изо всех сил пытались дать четкое и правдоподобное описание того, когда процесс надежен. Один подход определяет его через высокий уровень успеха : процесс формирования убеждений надежен в определенной области, если он производит высокий процент истинных убеждений в этой области. Другой подход понимает надежность с точки зрения того, как процесс будет себя вести в контрфактуальных сценариях. Были представлены аргументы против обоих этих определений. Дальнейшая критика основана на утверждении, что надежность недостаточна в случаях, когда у агента нет никаких оснований, оправдывающих убеждение, даже если ответственный процесс надежен. [53] [37] [8] [7]
Причинная теория знания утверждает, что верный факт должен вызывать истинное убеждение правильным образом, чтобы убеждение было равносильно знанию. [56] [37] [8] Например, убеждение в том, что на дереве есть птица, может представлять собой знание, если птица и дерево вызвали соответствующее восприятие и убеждение. Причинная связь помогает избежать некоторых случаев когнитивной удачи, поскольку убеждение больше не является случайным. Однако она не избегает их всех, как можно видеть в примере с поддельным амбаром выше, где восприятие настоящего амбара вызвало убеждение о настоящем амбаре, хотя это было удачным совпадением. Еще один недостаток причинной теории заключается в том, что различные убеждения являются знанием, даже если причинная связь с представленными фактами не существует или может быть невозможной. [37] [8] [5] Это касается убеждений в математических предложениях, таких как «2 + 2 = 4», и в некоторых общих предложениях, таких как «нет слона меньше котенка». [8] [37]
Подходы теории добродетели пытаются обойти проблему когнитивной удачи, рассматривая знание как проявление интеллектуальных добродетелей . [6] [5] [1] С этой точки зрения, добродетели являются свойствами человека, которые направлены на некоторое благо. В случае интеллектуальных добродетелей главным благом является истина. В этой связи Линда Загзебски определяет знание как «когнитивный контакт с реальностью, возникающий из актов интеллектуальной добродетели». [6] Близкий подход понимает интеллектуальные добродетели по аналогии с успешным проявлением навыков. Это полезно для прояснения того, как избегается когнитивная удача. Например, лучник может попасть в яблочко из-за удачи или из-за своего мастерства. Основываясь на этой линии мысли, Эрнест Соса определяет знание как убеждение, которое «истинно в способе, проявляющем или приписываемом мастерству верующего». [1]
Одним из самых ранних предложенных ответов на Геттье, и, возможно, наиболее интуитивным способом ответить на проблему Геттье, является ответ «нет ложных предпосылок», иногда также называемый ответом «нет ложных лемм ». Наиболее примечательно, что этот ответ был защищен Дэвидом Малетом Армстронгом в его книге 1973 года « Убеждение, истина и знание » . [57] Основная форма ответа заключается в утверждении, что человек, который придерживается обоснованного истинного убеждения (например, Смит в первом случае Геттье), совершил ошибку, выведя истинное убеждение (например, «У человека, который получит работу, в кармане десять монет») из ложного убеждения (например, «Джонс получит работу»). Поэтому сторонники этого ответа предлагают добавить четвертое необходимое и достаточное условие для знания, а именно: «обоснованное истинное убеждение не должно быть выведено из ложного убеждения».
Этот ответ на проблему Геттье прост, прям и, по-видимому, изолирует то, что идет не так при формировании соответствующих убеждений в случаях Геттье. Однако общее мнение заключается в том, что он не срабатывает. [48] Это происходит потому, что, хотя исходная формулировка Геттье включает человека, который выводит истинное убеждение из ложного убеждения, существует множество альтернативных формулировок, в которых это не так. Возьмем, к примеру, случай, когда наблюдатель видит то, что кажется собакой, идущей по парку, и формирует убеждение «В парке есть собака». На самом деле оказывается, что наблюдатель смотрит вовсе не на собаку, а на очень реалистичное роботизированное факсимиле собаки. Однако, без ведома наблюдателя, в парке на самом деле есть собака , хотя и стоящая позади роботизированного факсимиле собаки. Поскольку убеждение «В парке есть собака» не подразумевает ошибочного вывода, а вместо этого формируется в результате вводящей в заблуждение перцептивной информации, вывод из ложной предпосылки не делается. Поэтому кажется, что хотя наблюдательница на самом деле имеет истинное убеждение, что ее перцептивный опыт дает обоснование для удержания, она на самом деле не знает , что в парке есть собака. Вместо этого она просто, кажется, сформировала «удачное» обоснованное истинное убеждение. [48]
Один из менее распространенных ответов на проблему Геттьера защищает Ричард Киркхэм , который утверждает, что единственное определение знания, которое может быть неуязвимо ко всем контрпримерам, — это определение безошибочности . [58] Чтобы считаться элементом знания, гласит теория, убеждение должно быть не только истинным и обоснованным, обоснование убеждения должно требовать его истинности. Другими словами, обоснование убеждения должно быть безошибочным.
Хотя непогрешимость действительно является внутренне согласованным ответом на проблему Геттье, она несовместима с нашими повседневными приписываниями знания. Например, как укажет картезианский скептик , все мои перцептивные переживания совместимы со скептическим сценарием, в котором я полностью обманываюсь относительно существования внешнего мира, и в этом случае большинство (если не все) моих убеждений будут ложными. [59] [60] Типичный вывод, который можно сделать из этого, заключается в том, что можно сомневаться в большинстве (если не во всех) моих повседневных убеждений, что означает, что если я действительно оправдан в том, чтобы придерживаться этих убеждений, то это обоснование не является непогрешимым. Чтобы обоснование было непогрешимым, мои причины придерживаться моих повседневных убеждений должны были бы полностью исключить возможность того, что эти убеждения были ложными. Следовательно, если убеждение должно быть непогрешимо обоснованным, чтобы составлять знание, то должно быть так, что мы ошибаемся в большинстве (если не во всех) случаях, в которых мы утверждаем, что имеем знания в повседневных ситуациях. [61] Хотя действительно можно стиснуть зубы и принять этот вывод, большинство философов считают неправдоподобным предположение, что мы ничего или почти ничего не знаем, и поэтому отвергают ответ непогрешимости как скатывающийся к радикальному скептицизму . [60]
Роберт Нозик предложил определение знания, согласно которому S знает, что P тогда и только тогда, когда:
Нозик утверждает, что третье из этих условий служит для рассмотрения случаев, подобных описанным Геттье. Нозик далее утверждает, что это условие касается случая, подобного описанному ДМ Армстронгом : [63] Отец верит, что его дочь невиновна в совершении определенного преступления, как из-за веры в свою девочку, так и (теперь) потому, что он увидел в зале суда убедительное доказательство невиновности своей дочери. Его вера через метод зала суда удовлетворяет четырем сослагательным условиям, но его вера, основанная на вере, — нет. Если бы его дочь была виновна, он все равно верил бы в ее невиновность на основе веры в свою дочь; это нарушило бы третье условие.
Британский философ Саймон Блэкберн раскритиковал эту формулировку, предположив, что мы не хотим принимать в качестве знания убеждения, которые, хотя и «отслеживают истину» (как того требует описание Нозика), не поддерживаются по соответствующим причинам. [64] В дополнение к этому, экстерналистские описания знания, такие как описание Нозика, часто вынуждены отвергать закрытие в тех случаях, когда оно интуитивно обосновано.
Отчет, аналогичный отчету Нозика, был также предложен Фредом Дрецке , хотя его взгляд больше фокусируется на соответствующих альтернативах, которые могли бы быть получены, если бы все сложилось иначе. Взгляды как Нозика, так и Дрецке столкнулись с серьезными проблемами, предложенными Солом Крипке . [48]
Тимоти Уильямсон выдвинул теорию знания, согласно которой знание — это не обоснованное истинное убеждение плюс некоторые дополнительные условия, а первичное. В своей книге « Знание и его пределы » Уильямсон утверждает, что понятие знания не может быть разбито на набор других понятий посредством анализа — вместо этого оно является sui generis . Таким образом, по мнению Уильямсона, обоснование, истина и убеждение необходимы, но не достаточны для знания. Уильямсон также известен как один из немногих философов, которые считают знание ментальным состоянием; [65] большинство эпистемологов утверждают, что убеждение (в отличие от знания) является ментальным состоянием. Таким образом, утверждение Уильямсона было сочтено крайне контринтуитивным. [66]
В своей статье 1991 года «Знание — это просто истинное убеждение» Криспин Сартуэлл утверждает, что обоснование — ненужный критерий знания. [67] Он утверждает, что распространенные контрпримеры случаев «удачных догадок» на самом деле вообще не являются убеждениями, поскольку «ни одно убеждение не существует изолированно... утверждение, что кто-то верит во что-то, подразумевает, что этот человек имеет некоторую степень серьезной приверженности утверждению». Он приводит пример математика, работающего над проблемой, который подсознательно, во «вспышке озарения», видит ответ, но не может всесторонне обосновать свое убеждение, и говорит, что в таком случае математик все равно знает ответ, несмотря на то, что не может дать пошаговое объяснение того, как он к нему пришел. Он также утверждает, что если убеждения требуют обоснования для того, чтобы составлять знание, то основополагающие убеждения никогда не могут быть знанием, и, поскольку это убеждения, от которых зависят все наши другие убеждения для их обоснования, мы, таким образом, вообще никогда не можем иметь знания.
Ньяя — одна из шести традиционных школ индийской философии, проявляющая особый интерес к эпистемологии. Индийский философ Б. К. Матилал опирался на фаллибилистскую традицию Навья-Ньяя, чтобы ответить на проблему Геттье. Теория Ньяя различает знание p и знание того, что кто-то знает p — это разные события с разными причинными условиями. Второй уровень — это своего рода неявный вывод, который обычно следует сразу за эпизодом знания p (знание simpliciter ). Случай Геттье рассматривается с помощью ссылки на точку зрения Гангеши Упадхьяи (конец XII века), который считает любое истинное убеждение знанием; таким образом, истинное убеждение, приобретенное неверным путем, может просто рассматриваться как знание simpliciter с этой точки зрения. Вопрос обоснования возникает только на втором уровне, когда рассматривается знание приобретенного убеждения. Изначально отсутствует неопределенность, поэтому оно становится истинным убеждением. Но в следующий момент, когда слушатель собирается приступить к изучению вопроса, знает ли он p , могут возникнуть сомнения. «Если в некоторых случаях, подобных Геттье, я ошибаюсь в своем выводе относительно знания данного имеющего место убеждения (поскольку доказательство может быть псевдодоказательством), то я ошибаюсь относительно истинности своего убеждения — и это соответствует фаллибилизму ньяи: не все притязания на знание могут быть поддержаны». [68]
Согласно Дж. Л. Остину , знать означает просто быть способным делать правильные утверждения о рассматриваемом предмете. С этой прагматической точки зрения внутренние ментальные состояния знающего не имеют значения. [9]
Философ Барри Аллен также преуменьшал роль ментальных состояний в знании и определял знание как «превосходное артефактное исполнение», то есть образцовое исполнение с артефактами, включая язык, а также технологические объекты, такие как мосты, спутники и диаграммы. [69] [70] Аллен критиковал типичную эпистемологию за ее «пропозициональную предвзятость» (отношение к предложениям как к прототипическому знанию), ее «аналитическую предвзятость» (отношение к знанию как к прототипически ментальному или концептуальному) и ее «дискурсивную предвзятость» (отношение к знанию как к прототипически дискурсивному). [70] Он считал знание слишком разнообразным, чтобы его можно было охарактеризовать с точки зрения необходимых и достаточных условий. [69] Он утверждал, что не заменяет знание-как на знание-что, а вместо этого предлагает определение, которое является более общим, чем оба. [70] Для Аллена знание «глубже языка, отличается от веры, более ценно, чем истина». [69]
Другой подход характеризует знание в отношении той роли, которую оно играет, например, относительно причин, которые оно предоставляет или составляет для того, чтобы делать или думать что-то. В этом смысле его можно понимать как то, что дает агенту право утверждать факт, использовать этот факт в качестве предпосылки при рассуждении или действовать как заслуживающий доверия информатор относительно этого факта. [5] Это определение было принято в некоторых теориях аргументации . [71] [72]
Эпистемология Пола Сильвы «сначала осознание» утверждает, что общим ядром знания является осознание , предлагая определение, которое учитывает как знание без убеждений, так и знание, основанное на вере. [5] [73]
В антропологии знание часто определяется в очень широком смысле как эквивалент понимания или культуры . [74] [75] Это включает идею о том, что знание состоит в утверждении смыслового содержания и зависит от субстрата, такого как мозг. Знание характеризует социальные группы в том смысле, что разные люди, принадлежащие к одной и той же социальной нише, как правило, очень похожи относительно того, что они знают и как они организуют информацию. [75] Эта тема представляет особый интерес для подотрасли, известной как антропология знания , которая использует это и подобные определения для изучения того, как воспроизводится знание и как оно изменяется на социальном уровне в различных культурных контекстах. [74] [75]
Пропозициональное знание, также называемое фактическим знанием или знанием-что, является наиболее парадигматической формой знания в аналитической философии, и большинство определений знания в философии имеют в виду эту форму. [8] [7] [9] Оно относится к обладанию определенной информацией . Различие с другими типами знания часто проводится на основе различий между лингвистическими формулировками, используемыми для их выражения. [1] Оно называется знанием-что, поскольку его обычно можно выразить с помощью предложения-что, как в «Я знаю, что Дэйв дома». [7] [9] [6] [5] В повседневном дискурсе термин «знание» может также относиться к различным другим явлениям как формам непропозиционального знания. Некоторые теоретики различают знание-что от знания-что. Знание-что выражается с помощью предложения-что, например, знание того, почему дым вызывает рак, или знание того, кто убил Джона Ф. Кеннеди. [7] Однако более распространенный подход заключается в понимании знания-wh как типа знания-that, поскольку соответствующие выражения обычно можно перефразировать с помощью предложения that. [7] [9] [76]
Более четкий контраст существует между знанием-что и знанием-как ( знай-как ). [77] Знание-как также называют практическим знанием или знанием-способностью . Оно выражается в формулировках типа «Я умею ездить на велосипеде». [7] [9] [76] Все формы практического знания подразумевают некоторый тип компетентности , т. е. наличие способности что-то делать. Так, уметь играть на гитаре означает иметь компетентность играть на ней, а знать таблицу умножения означает уметь перечислять произведения чисел. [4] По этой причине, ноу-хау можно определить как наличие соответствующей компетентности, навыков или способностей. [78] [9] [76] Некоторые формы ноу-хау также включают в себя знание-что, и некоторые теоретики даже утверждают, что практическое и пропозициональное знание относятся к одному и тому же типу. [5] Однако пропозициональное знание обычно присуще только людям, в то время как практическое знание более распространено в животном мире. Например, муравей знает, как ходить, но, по-видимому, не знает, что в данный момент он ходит по чьей-то кухне. [76] Поэтому более распространенная точка зрения заключается в том, чтобы рассматривать знание-как и знание-что как два различных типа знания. [7] [9] [4]
Другой часто обсуждаемый альтернативный тип знания — это знание по знакомству . Оно определяется как прямое знакомство с индивидуумом, часто с человеком, и возникает только в том случае, если человек встречался с этим индивидуумом лично. [7] [9] [6] [5] В этом отношении оно представляет собой отношение не к предложению, а к объекту. Знакомство подразумевает, что у человека был непосредственный перцептивный опыт с объектом знания и, следовательно, он знаком с ним. Бертран Рассел противопоставляет его знанию по описанию , которое относится к знанию вещей, которые субъект не испытал непосредственно, например, изучение документального фильма о стране, в которой он еще не был. [79] [80] Знание по знакомству может быть выражено с помощью прямого объекта , например, «Я знаю Дэйва». В этом отношении оно отличается от знания-что, поскольку не требуется придаточного предложения that. Можно знать факты о человеке без прямого знакомства с этим человеком. Например, читатель может знать, что Наполеон был французским военачальником, не зная Наполеона лично. [5] Существует спор о том, является ли знание через знакомство формой непропозиционального знания. Некоторые теоретики отрицают это и утверждают, что это просто грамматически иной способ выражения пропозиционального знания. [8]