Общественный договор , первоначально опубликованный как «Об общественном договоре, или Принципы политического права» ( фр . Du contrat social; ou, Principes du droit politique ), — франкоязычная книга 1762 года женевского философа Жан-Жака Руссо . В книге излагается теория о том, как установить законную власть в политическом сообществе , то есть совместимую с индивидуальной свободой, перед лицом проблем торгового общества, которые Руссо уже обозначил в своем «Рассуждении о неравенстве» (1755).
Общественный договор помог вдохновить политические реформы или революции в Европе, особенно во Франции . Общественный договор выступал против идеи о том, что монархи были наделены божественной властью издавать законы. Руссо утверждает, что только общая воля народа имеет право издавать законы, поскольку только при общей воле можно сказать, что народ подчиняется только себе и, следовательно, свободен. Хотя понятие Руссо об общей воле является предметом множества споров по поводу толкования, оно, по-видимому, подразумевает законодательный орган, состоящий из всех взрослых членов политического сообщества, которые ограничены принятием общих законов для общего блага.
Эпиграфом произведения является «foederis aequas / dicamus leges» («Установим равные условия для перемирия») ( Вергилий , Энеида XI.321–22). Заявленная цель «Общественного договора» — определить, может ли существовать законная политическая власть, поскольку взаимодействие людей, которое он видел в свое время, казалось, ставило их в состояние, намного худшее, чем хорошее, в котором они находились в естественном состоянии , даже если они жили в изоляции. Он завершает первую книгу, третью главу словами: «Давайте же признаем, что сила не создает права и что мы обязаны подчиняться только законным властям», то есть способность принуждать не является законной властью — сила не создает права, и у людей нет обязанности подчиняться ей. Государство не имеет права порабощать завоеванный народ.
Руссо утверждает, что законная власть должна быть совместима с индивидуальной свободой. Такая власть может быть совместима с индивидуальной свободой только в том случае, если она согласована, и, следовательно, должен быть общественный договор . Однако концепция Руссо этого общественного договора отличалась от концепции мыслителей до него, таких как Гроций , Гоббс и Пуфендорф . [2] : 75 Для Руссо, поскольку право человека на свободу неотчуждаемо, люди не могут обязать себя подчиняться кому-то другому, кроме себя. Передача прав власти подразумевала отказ от свободы и превращала естественное равенство людей в подчинение. [2] : 77 Следовательно, единственный законный общественный договор — это тот, который устанавливает самих людей в качестве правителей. Руссо называет объединенную волю людей общей волей . [2] : 85 Общая воля, чтобы быть действительно общей, должна издавать только законы общей формы, т. е. законы, которые применяются одинаково ко всем. По мнению Руссо, коллективное самоуправление увеличило бы свободу, если бы люди, к которым применяются законы, также предписывали их. [2] : 79 Руссо, который возражал против крайнего неравенства в распределении богатств, также утверждал, что равенство необходимо для достижения свободы, и пришел к выводу, что законодательство должно сохранять равенство. [3] [2] : 80
Руссо утверждает, что суверенная власть должна быть отделена от правительства, которое в терминологии Руссо относится к исполнительной власти . Разделение суверена и правительства необходимо, поскольку суверен не может заниматься частными вопросами, такими как применение закона. [2] : 89 Это подорвало бы его всеобщность и, следовательно, нанесло бы ущерб его легитимности. Таким образом, правительство должно оставаться отдельным институтом от суверенного органа. Когда правительство превышает границы, установленные народом, миссия народа — отменить такое правительство и начать заново.
Руссо утверждает, что размер территории, которой предстоит управлять, часто определяет характер правительства. Поскольку правительство настолько сильно, насколько силен народ, и эта сила абсолютна, чем больше территория, тем большую силу правительство должно иметь возможность оказывать на население (ср. также пограничный тезис Тернера для случая Америки). По его мнению, монархическое правительство способно обладать наибольшей властью над народом, поскольку ему приходится уделять меньше власти себе, в то время как демократия — меньше. В целом, чем больше бюрократия , тем больше власти требуется для правительственной дисциплины. Обычно эти отношения требуют, чтобы государство было аристократией или монархией . Когда Руссо использует слово демократия, он имеет в виду исполнительную власть, состоящую из всех или большинства людей (кн. 3, гл. 3, параграф 2), а не представительную демократию . Руссо утверждает, что именно сам народ, а не его представители, обладает верховной властью, и что каждый, кто принимает участие в законодательстве, является сдерживающим фактором против злоупотребления властью. [2] : 83 В свете связи между численностью населения и структурой правительства Руссо утверждает, что, как и его родная Женева , небольшие города-государства являются формой нации, в которой свобода может процветать наилучшим образом. [2] : 82 Для государств такого размера предпочтительнее выборная аристократия, а в очень больших государствах — великодушный монарх; но даже монархическое правление, чтобы быть легитимным, должно подчиняться суверенному верховенству закона.
После публикации распространение «Общественного договора» во Франции было запрещено, и Руссо бежал из страны, чтобы избежать тюремного заключения. [2] : 99 Однако споры вызвала в первую очередь глава Руссо о гражданской религии, а не его идеи о свободе и суверенитете.
Иммануил Кант, один из самых влиятельных моральных философов в западной философии , признал свой долг перед трудами Руссо в области политической философии , из которых «Общественный договор», возможно, является наиболее близким к полному изложению. Кант писал: «Я сам исследователь по своей склонности. Я чувствую всю жажду познания и нетерпеливое стремление продвигаться в нем дальше, а также удовлетворение от каждого приобретения. Было время, когда я верил, что только это может составить честь человечества, и я презирал чернь, которая ничего не знает. Руссо исправил меня. Этот ослепляющий предрассудок исчезает, я учусь уважать людей, и я чувствовал бы себя гораздо менее полезным, чем простой рабочий, если бы не верил, что это соображение может придать ценность всем другим, чтобы установить права человечества». (Refl. 20:44)
Французский философ Вольтер использовал свои публикации, чтобы критиковать и высмеивать Руссо, но также и защищать свободу слова . В своих «Idées républicaines» (1765) он отреагировал на новость о том, что «Общественный договор» был сожжен в Женеве , заявив: «Операция по его сожжению была, возможно, столь же отвратительной, как и его написание. […] Сжечь книгу аргументов — значит сказать: «У нас недостаточно остроумия, чтобы ответить на нее». [4] [5] Работа также была запрещена в Париже [6] и была запрещена Церковью, внесенной в Index Librorum Prohibitorum . [a]
Работа получила опровержение под названием « Путаница общественного договора Жан-Жака Руссо» от иезуита Альфонсо Муццарелли в Италии в 1794 году. [7]
Влияние Руссо на Максимилиана Робеспьера из его дневника во время Генеральных штатов 1789 года :
Божественный человек! Это ты научил меня познавать себя. Когда я был молод, ты заставил меня оценить истинное достоинство моей натуры и задуматься о великих принципах, которые управляют общественным порядком... Я видел тебя в твои последние дни, и для меня воспоминание о том времени всегда будет источником гордой радости. Я созерцал твои величественные черты и видел на них отпечаток тех темных печалей, которые несправедливость человека наложила на тебя. [8]
Томас Карлейль оценил его влияние:
и разве Жан Жак не обнародовал свое новое Евангелие Contrat Social; объясняющее всю тайну Правительства, и как оно заключается и торгуется, — к всеобщему удовлетворению? Теории Правительства! Таковыми были и будут; в века упадка. Признайте их в их степени; как процессы Природы, которая ничего не делает напрасно; как шаги в ее великом процессе. Между тем, какая теория столь же определенна, как эта, что все теории, как бы они ни были серьезны, мучительно разработаны, являются и, по самим своим условиям, должны быть неполными, сомнительными и даже ложными? Ты узнаешь, что эта Вселенная есть то, чем она себя называет, бесконечная . Не пытайся проглотить ее , ради своего логического переваривания; будь благодарен, если, искусно посадив этот и другой неподвижный столп в хаосе, ты предотвратишь его поглощение тобой . Что новое молодое поколение сменило скептическое кредо , во что мне верить? ибо страстная вера в это Евангелие, по мнению Жана Жака, является следующим шагом в этом деле и предвещает многое.
Он советовал: «В такой пророческом Любберленде , Счастья, Благожелательности и Порока, излеченном от его уродства, не верьте, друзья мои! . . . Разве Сентиментализм не сестра-близнец Лицемерия , если не одно и то же с ним? Разве Лицемерие не есть materia prima Дьявола; из которой происходят все лжи, слабоумия, мерзости; из которой не может произойти ни одна истинная вещь? Ибо Лицемерие само по себе есть, по сути, дважды дистиллированная Ложь; вторая степень Лжи». [3]
