Обязанность предупреждать — понятие, возникающее в деликтном праве при ряде обстоятельств и указывающее на то, что сторона будет нести ответственность за вред, причиненный другой стороне, если сторона имела возможность предупредить другую об опасности, но не предупредила об опасности. Сделай так.
В Соединенных Штатах два знаковых судебных дела установили юридические обязательства терапевтов нарушать конфиденциальность, если они считают, что клиент представляет риск для себя или других. Первым было дело Тарасов против Регентов Калифорнийского университета (1976 г.), когда терапевт не проинформировал молодую женщину и ее родителей о конкретных угрозах смертью, исходивших от клиента. Другим делом было дело Яблонски по делу Палс против Соединенных Штатов (1983 г.), которое еще больше расширило обязанности по предупреждению, включив в него проверку предыдущих записей, которые могли включать в себя историю агрессивного поведения.
Обязанность предупреждать возникает в случаях ответственности за качество продукции , поскольку производители могут быть привлечены к ответственности за травмы, причиненные их продукцией, если продукция причиняет вред потребителю, а производитель не обеспечивает адекватных предупреждений о рисках использования продукции (например, побочных эффекты от аптечных рецептов) или если они не предоставляют адекватных инструкций по правильному использованию продукта (например, меры предосторожности при использовании защитных очков при использовании дрели). [1] Если производитель не предоставит эти предупреждения, закон будет считать сам продукт дефектным.
Иск стороны, пострадавшей от продукта, если производитель не предупредил должным образом, обычно подается как иск о « небрежности », но он может быть подан как иск о « строгой ответственности » или как «нарушение гарантии товарной пригодности ». случай. [2]
Вскоре после запуска смартфона Note 7 в августе 2016 года компания Samsung получила множество сообщений о сжигании телефонов. У Samsung не было другого выбора, кроме как отозвать все модели Galaxy Note 7, которые обошлись компании примерно в 5,3 миллиарда долларов. [3] После отзыва Федеральное управление гражданской авиации запретило людям включать Galaxy Note 7, упаковывать его в зарегистрированный багаж и заряжать во время полета. [4] 11 октября 2016 года компания Samsung остановила производство и предупредила людей, чтобы они выключили Galaxy Note 7 и больше не использовали его. Samsung также посоветовала всем своим глобальным партнерам прекратить продажу телефона из-за опасений по поводу его безопасности. [5] После тестирования 200 000 устройств и 30 000 аккумуляторов компания Samsung обнаружила, что перегрев и возгорание телефонов произошли из-за ошибки в проектировании и производстве аккумуляторов двух ее поставщиков. [6]
Вопрос в делах об ответственности за качество продукции заключается в том, гарантирует ли продукт обязанность предупреждать об известных опасностях. [7]
В популярном деле Либек против ресторанов McDonald's в 1994 году Либек подала в суд на McDonald's о возмещении ущерба, нанесенного ей в результате пролития горячего кофе на колени. McDonald's не предупредил должным образом потребителей об опасности, присущей их кофейному продукту. [8] Кроме того, McDonald's знал о предыдущих травмах от горячего кофе и не предупредил потребителей должным образом, в результате чего суд присудил Либеку 640 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, сумма которого позже была урегулирована, сумма не разглашается. [9]
В частности, владелец недвижимости обязан предупреждать лиц, находящихся на территории, о различных опасностях, в зависимости от статуса лица, находящегося на территории. Например, владелец собственности должен предупредить предполагаемого или обнаруженного нарушителя о смертельных условиях, известных владельцу собственности, но которые будут скрыты от нарушителя. Владелец недвижимости должен предупреждать лицензиатов обо всех известных опасностях (смертельных или нет) и должен предупреждать приглашенных обо всех опасностях, которые владелец собственности может обнаружить при разумном осмотре собственности. [10] [11]
В клинической психологической практике в США обязанность предупреждать требует, чтобы врач, имеющий разумные основания полагать, что клиенту может грозить непосредственная опасность причинения вреда себе или другим, предупредил возможных жертв. [12] Обязанность предупреждать является одним из немногих исключений из права клиента на конфиденциальность и этического обязательства терапевта сохранять конфиденциальную информацию, относящуюся к контексту терапевтических отношений . В «Этических принципах психологов и Кодексе поведения » Американской психологической ассоциации обязанность терапевта предупреждать неявно содержится в правилах раскрытия конфиденциальной информации без согласия клиента: «Психологи раскрывают конфиденциальную информацию без согласия клиента». только в соответствии с требованиями закона или там, где это разрешено законом, для уважительной цели, например… защитить клиента/пациента, психолога или других лиц от вреда». [13] В ситуациях, когда есть основания для серьезного беспокойства по поводу причинения клиентом кому-либо вреда, врач должен нарушить конфиденциальность, чтобы предупредить выявленную жертву/третью сторону о неминуемой опасности. [14] [ нужна страница ] Хотя законы несколько различаются в разных штатах, в целом опасность должна быть непосредственной, и нарушение конфиденциальности должно осуществляться лицом, которое в состоянии снизить риск опасности. [12] Подходящими получателями такой информации могут быть предполагаемая жертва и правоохранительные органы.
Обязанность предупреждать встроена в исторический контекст двух постановлений (1974 и 1976 годов) Верховного суда Калифорнии по делу Тарасов против Регентов Калифорнийского университета . [15] [ нужна страница ] [16] Суд постановил, что специалисты в области психического здоровья обязаны защищать людей, которым пациент угрожает телесными повреждениями. Первоначальное решение 1974 года требовало предупреждения лица, которому угрожали, но повторное слушание дела в Верховном суде Калифорнии в 1976 году потребовало «обязанности защищать» предполагаемую жертву.
В решении суда явным был принцип, согласно которому конфиденциальность терапевтических отношений подчинена безопасности общества и его членов. [16] Несмотря на ценность и важность защиты клиента и его чувств, а, следовательно, и отношений между врачом и клиентом , суд решил, что долг врача перед обществом как гражданина этого общества накладывает определенные ограничения на лояльность врача к секретам клиента. , разглашается в контексте терапевтических отношений.
Ограничения конфиденциальности являются критической проблемой для клиницистов, поскольку доверительные отношения между терапевтом и клиентом являются предпосылкой терапевтического роста. [16] Без ожидания клиентом того, что терапевт будет соблюдать конфиденциальность клиента, раскрытую в терапевтическом диалоге, клиент не будет иметь свободы раскрывать наиболее неприятные и личные проблемы, которые вызывают наибольшую озабоченность и требуют вмешательства. Некоторые утверждают, что если клиенты не могут рассчитывать на конфиденциальность во всех вопросах, связанных с терапией, потенциально опасные клиенты, которые могут больше всего нуждаться в психологических услугах, будут избегать терапии, упуская таким образом возможность вмешательства. [12]
До сведения судов были доведены и другие дела, аналогичные вопросам, рассмотренным в деле Тарасова, например, дело Яблонски по делу Пальса против Соединенных Штатов . Завершение этого дела расширило ответственность, вытекающую из обязанности предупредить вместе с решением о том, что врач может нести ответственность за отказ просмотреть предыдущие записи, которые могут содержать историю предыдущего агрессивного поведения, что является предиктором потенциального насилия в будущем.
Недавние [ когда? ] рассмотрение вопроса о применении обязанности предупреждать подняло вопросы относительно ответственности терапевтов за нарушение конфиденциальности с целью сообщить о ненасильственном поведении клиентов, которое может представлять опасность для других, как в случае с клиентами с ВИЧ/СПИДом . [12]
Существование и объем договорной обязанности предупреждать в строительных делах обсуждается в деле Высокого суда Англии и Уэльса (Технологический и строительный суд) по делу Cleightonhills v Bembridge Marine Ltd and Others (2012). [17]
В деле Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc. истец Джейн Доу утверждала, что неспособность Internet Brands, Inc. предупредить пользователей своего сетевого веб-сайта modelmayhem.com привела к тому, что она стала жертвой схемы изнасилования. . Она утверждала, что ответчик Интернет-Брэндс знал о насильниках, но не предупредил ни ее, ни других пользователей сайта. Она подала иск против Интернет-брендов, утверждая, что в соответствии с законодательством Калифорнии они несут ответственность за халатность, вызванную непредупредением. 31 мая 2016 года Апелляционный суд 9-го округа США постановил, что Закон о порядочности в сфере коммуникаций не запрещает Джейн Доу не подать иск о предупреждении. [18]
Рано утром 24 августа 1986 года женщина, жившая в квартире на втором этаже в Торонто , была изнасилована под ножом Полом Кэллоу , ворвавшимся в ее квартиру с балкона. На тот момент истец стал пятой жертвой подобных преступлений со стороны Кэллоу, который впоследствии стал известен как «насильник на балконе». В 1998 году эта женщина добилась успеха в своем иске против полиции Торонто о возмещении ущерба на том основании, что полиция провела небрежное расследование и не предупредила женщин о риске нападения со стороны Кэллоу. [19]
В декабре 2012 года женщина, которая позже стала истцом Джейн Доу, подверглась нападению со стороны Софьян Боалаг в Сент-Джонсе, Ньюфаундленд. Это нападение было последним из шести нападений, произошедших в период с сентября по декабрь 2012 года. Боалагу было предъявлено обвинение в 23 уголовных преступлениях в связи с жалобами нескольких жертв. В 2016 году он был признан виновным в нескольких правонарушениях, включая грабеж, три пункта обвинения в сексуальном насилии с применением оружия и удушение Доу до тех пор, пока она не потеряла сознание.
В январе 2016 года Доу подал иск против Королевской полиции Ньюфаундленда , утверждая, что полиция не смогла должным образом предупредить общественность о том, что хищник преследует молодых женщин. Согласно исковому заявлению, все нападения произошли в одной и той же части города и в них участвовали люди со схожими характеристиками — шесть молодых женщин, в том числе одна девочка до 16 лет. [20] [21]
В 1986 году 19-летняя Джин Клери была изнасилована и убита в своей комнате в общежитии Университета Лихай . Ее родители отметили:
Благодаря усилиям ее родителей был принят Закон Клери , который требует от колледжей и университетов США публиковать отчеты о преступлениях в кампусах. [23]
В 2008 году Университет Восточного Мичигана был оштрафован на 357 500 долларов за нарушение Закона Клери. [24] [25] Федеральные чиновники США назвали университет «вопиющим нарушением» за то, что он не уведомил общественность об убийстве Лоры Дикинсон в ее комнате общежития. [26]
В июле 2015 года тогдашний директор национальной разведки Джеймс Клэппер официально издал директиву агентствам разведывательного сообщества США о том, что они «обязанны предупреждать» как американских, так и неамериканских граждан о надвигающемся против них вреде. Директива включала исключения для случаев, когда требовалась защита конфиденциальных «источников и методов», случаев, когда предполагаемая жертва была членом террористической группы или жестоким преступником, или если предполагаемая жертва уже знала об угрозе. Многие спецслужбы США неофициально наблюдали подобную практику за десятилетия до директивы Клэппера. [27]
В 2019 году Комитет по защите журналистов подал в суд на администрацию Трампа , чтобы получить информацию о том, соблюдало ли правительство США свой принцип «обязанности предупреждать» в деле об убийстве американского журналиста саудовского происхождения Джамаля Хашогги . [28] В августе 2021 года апелляционный суд США постановил, что спецслужбы США не обязаны раскрывать, располагали ли они информацией об угрозах жизни Хашогги до его убийства. [29]
Перед терактом в Кермане 3 января 2024 года, терактом, осуществленным террористами- смертниками ИГИЛ-К , в результате которого 94 человека погибли и 284 получили ранения, разведывательное сообщество США предоставило Ирану, который часто считается противником США , раннее предупреждение под его политика «обязанности предупреждать». Официальные лица США отметили, что предоставленная информация была достаточно конкретной относительно места и достаточно своевременной, чтобы она могла оказаться полезной для Тегерана в предотвращении нападения. [30]
В марте 2024 года Соединенные Штаты в частном порядке предупредили российских чиновников об опасности надвигающегося нападения со стороны Исламского государства – провинции Хорасан ( ИГ-КП или ИГИЛ-К) на основе разведданных, собранных ранее в марте в рамках «обязанности разведывательного сообщества США предупреждать "требование. [31] Позже в том же месяце группа осуществила нападение на «Крокус Сити Холл», в результате которого погибло 139 человек. [32]
{{cite web}}: CS1 maint: location (link)