Соглашения Осло — это пара временных соглашений между Израилем и Организацией освобождения Палестины (ООП): Соглашение Осло I , подписанное в Вашингтоне, округ Колумбия , в 1993 году; [1] и Соглашение Осло II , подписанное в Табе, Египет , в 1995 году. [2] Они ознаменовали начало процесса Осло , мирного процесса , направленного на достижение мирного договора на основе Резолюции 242 и Резолюции 338 Организации Объединенных Наций. Советник по безопасности . Процесс Осло начался после секретных переговоров в Осло, Норвегия , которые привели как к признанию Израиля со стороны ООП, так и к признанию Израилем ООП как представителя палестинского народа и партнера в двусторонних переговорах.
Среди примечательных результатов Соглашений Осло было создание Палестинской национальной администрации , на которую была возложена ответственность за осуществление ограниченного палестинского самоуправления над частями Западного берега и сектора Газа ; и международное признание ООП в качестве партнера Израиля в переговорах о постоянном статусе по любым остающимся вопросам, связанным с израильско-палестинским конфликтом . Двусторонний диалог вытекает из вопросов, связанных с международной границей между Израилем и будущим палестинским государством : переговоры по этому вопросу сосредоточены вокруг израильских поселений , статуса Иерусалима , сохранения Израилем контроля над безопасностью после создания палестинской автономии и прав палестинцев. возврата . Соглашения Осло не создали определенного палестинского государства. [3]
Большая часть палестинского населения, включая различные группировки палестинских боевиков , решительно выступала против соглашений Осло; Американский философ палестинского происхождения Эдвард Саид назвал их «Палестинским Версалем ». [4] Мирный процесс был затруднен из-за резни в Пещере Патриархов, а также из-за взрывов и нападений террористов-смертников, совершаемых Хамасом . [5] [6] Крайне правые израильтяне также выступили против соглашений Осло, и Рабин был убит в 1995 году правым израильским экстремистом за их подписание. [7] [8] Процесс Осло завершился после провала Кэмп-Дэвидского саммита в 2000 году и начала Второй интифады .
Процесс Осло – это «мирный процесс», который начался в 1993 году с секретных переговоров между Израилем и ООП. Это превратился в цикл переговоров, приостановки, посредничества, возобновления переговоров и снова приостановки. Был достигнут ряд соглашений, пока процесс Осло не завершился после провала Кэмп-Дэвидского саммита в 2000 году и начала Второй интифады . [9] [10]
Во время Второй интифады « Дорожная карта мира» была предложена «четверкой » по Ближнему Востоку и явно нацелена на решение проблемы двух государств и создание независимого палестинского государства. Однако «Дорожная карта» вскоре вошла в цикл, аналогичный процессу Осло, но без какого-либо соглашения.
Соглашения Осло основаны на Кэмп-Дэвидских соглашениях 1978 года и поэтому демонстрируют значительное сходство с этими соглашениями. [A] «Рамки мира на Ближнем Востоке», принятые в Кэмп-Дэвиде, предусматривали автономию для местных и только для местных (палестинских) жителей Западного Берега и Газы. В то время на Западном Берегу (исключая Восточный Иерусалим) проживало около 7400 поселенцев [11] и 500 в Газе [12] , однако их число на Западном Берегу быстро росло. Поскольку Израиль считал ООП террористической организацией, он отказался вести переговоры с единственным представителем палестинского народа. Вместо этого Израиль предпочел вести переговоры с Египтом и Иорданией и «избрал представителей жителей Западного берега и Газы». [А]
В то время как конечной целью в Кэмп-Дэвиде был «мирный договор между Израилем и Иорданией, принимая во внимание соглашение, достигнутое об окончательном статусе Западного Берега и Газы», переговоры в Осло велись непосредственно между Израилем и ООП и были нацелены на мирный договор. договор непосредственно между этими группами. Соглашения Осло, как и Кэмп-Дэвидские соглашения 1978 года, были просто нацелены на временное соглашение, позволяющее сделать первые шаги. Предполагалось, что за этим последуют переговоры о полном урегулировании в течение пяти лет. [A] Однако, когда 26 октября 1994 года был заключен мирный договор между Израилем и Иорданией , в нем не участвовали палестинцы.
Только после того, как Израиль примет ООП в качестве партнера по переговорам, могут начаться серьезные переговоры. В своих письмах о взаимном признании от 9 сентября 1993 года, за несколько дней до подписания Соглашения Осло I , каждая сторона согласилась принять другую в качестве партнера по переговорам. [13] ООП признала Государство Израиль. Израиль признал ООП «представителем палестинского народа»; Не больше, не меньше.
Организация освобождения Палестины
Израиль
Норвегия (содействие)
Заявленными целями Соглашений Осло были, среди прочего, временное палестинское самоуправление (не Палестинская автономия (ПА), а Палестинский законодательный совет ) [14] и постоянное урегулирование нерешенных вопросов в течение пяти лет на основе резолюций Совета Безопасности. 242 и 338. Хотя в соглашениях признаются «законные и политические права» палестинцев, в них ничего не говорится об их судьбе после переходного периода. Соглашения Осло не определяют природу палестинского самоуправления после Осло, его полномочия и обязанности, а также не определяют границы территории, которой оно в конечном итоге будет управлять.
Ключевым вопросом соглашений Осло был вывод израильских вооруженных сил с палестинских территорий. План заключался в поэтапном выводе войск и одновременной передаче палестинским властям ответственности за поддержание безопасности . Осло II, статья X.2 гласит:
Дальнейшая передислокация израильских вооруженных сил в определенные военные объекты начнется после инаугурации Совета и будет осуществляться постепенно соразмерно принятию палестинской полицией ответственности за общественный порядок и внутреннюю безопасность...
И статья XI.2.e:
В ходе дальнейших этапов передислокации, которые должны завершиться в течение 18 месяцев с даты инаугурации Совета, полномочия и обязанности, связанные с территорией, будут постепенно передаваться под палестинскую юрисдикцию, которая будет охватывать территорию Западного берега и сектора Газа, за исключением вопросов, которые будут обсуждаться в ходе переговоров о постоянном статусе. [15]
Первый этап включал вывод войск из зон А и Б. Перераспределение сил из зоны C произойдет на последующих этапах. Статья XI.3 гласит:
«Зона C» означает территории Западного берега за пределами зон A и B, которые, за исключением вопросов, которые будут обсуждаться в ходе переговоров о постоянном статусе, будут постепенно переданы под палестинскую юрисдикцию в соответствии с настоящим Соглашением. [15]
В соответствии со статьей XVII.1 будут обсуждаться следующие вопросы:
«Иерусалим, поселения, определенные военные объекты, палестинские беженцы, границы, международные отношения и израильтяне; и… полномочия и ответственность, не переданные Совету».
Исключение Иерусалима и поселений из территорий, которые будут переданы палестинцам, израильское присутствие, включая вооруженные силы для их защиты, не изменится без согласованного соглашения. Соглашения также сохраняют исключительный контроль Израиля над границами, воздушным пространством и территориальными водами сектора Газа. Осло II, статья XII:
Чтобы гарантировать общественный порядок и внутреннюю безопасность палестинцев Западного Берега и сектора Газа, Совет создаст сильные полицейские силы , как указано в статье XIV ниже. Израиль будет продолжать нести ответственность за защиту от внешних угроз, включая ответственность за защиту границ Египта и Иордании, а также за защиту от внешних угроз с моря и с воздуха, а также ответственность за общую безопасность израильтян и поселений. , с целью обеспечения своей внутренней безопасности и общественного порядка, и будут иметь все полномочия для принятия мер, необходимых для выполнения этой ответственности. [15]
Первым шагом стал частичный уход Израиля из Газы и Иерихона [3] и передача некоторых полномочий и ответственности по гражданским вопросам временной Палестинской администрации. Все должно быть согласовано в течение двух месяцев с октября 1993 г. (Осло I, Приложение II).
Затем израильские войска уйдут из населенных палестинских территорий, чтобы подготовить почву для палестинских выборов по созданию совета. Совет заменит ПА, а Гражданская администрация Израиля на Западном Берегу будет распущена (Осло II, статья I). Дальнейшая передислокация израильских войск последует после инаугурации совета, как подробно описано в Протоколе, Приложение I к Соглашению. [16] Статья I, 5 Осло II гласит: «После инаугурации Совета гражданская администрация на Западном Берегу будет распущена, а израильское военное правительство будет отозвано...» [15]
Однако двадцать лет спустя вывод израильских войск не состоялся, и Гражданская администрация по-прежнему имеет постоянное военное присутствие более чем на 80% территории Западного берега ( зоны B и C ). [17]
Переговоры о постоянном статусе по остающимся вопросам начнутся не позднее мая 1996 г. (через два года после подписания Соглашения между Газой и Иерихоном ; Осло I, статья V) и завершатся до мая 1999 г. (конец пятилетнего промежуточного периода). Мирный договор положил бы конец израильско-палестинскому конфликту .
Когда в 1993 году было подписано Соглашение Осло I, на палестинских территориях не существовало ни правительства, ни парламента . Палестинская автономия (ПА или ПНА) была создана в соответствии с Соглашением Газа-Иерихон 1994 года . Статья III.1 гласит:
Израиль передает полномочия, указанные в настоящем Соглашении, от израильского военного правительства и его гражданской администрации Палестинской администрации, учрежденной настоящим в соответствии со статьей V настоящего Соглашения, за исключением полномочий, которые Израиль будет продолжать осуществлять, как указано в настоящем Соглашении. .
ПА временно выполняла некоторые полномочия и обязанности до создания Совета . Статья I.1-2 Соглашения Осло II гласила:
1. Израиль передает полномочия и обязанности, указанные в настоящем Соглашении, от израильского военного правительства и его гражданской администрации Совету в соответствии с настоящим Соглашением. Израиль будет продолжать осуществлять полномочия и обязанности, которые не были переданы таким образом. 2. До инаугурации Совета полномочия и обязанности, переданные Совету, будут осуществляться Палестинской администрацией, созданной в соответствии с Соглашением Газа-Иерихон, которая также будет иметь все права, обязанности и обязательства, которые должны принять на себя Палестинская администрация. Совет по этому поводу. Соответственно, термин «Совет» в настоящем Соглашении до инаугурации Совета будет истолковываться как означающий Палестинскую администрацию. [15]
Первые выборы в Палестинский законодательный совет (ПЛС) состоялись 20 января 1996 года. Правительства, избранные ПЛС, сохранили название «Палестинская национальная администрация».
Соглашения Осло содержали существенные положения по экономическим вопросам и международной помощи: Приложение IV Декларации принципов (ДП) обсуждает региональное сотрудничество и косвенно призывает к крупным международным усилиям по оказанию помощи палестинцам, Иордании, Израилю и всему региону. [18]
После подписания соглашений Осло в 1993 году в Вашингтоне, округ Колумбия, была проведена международная конференция, призванная обеспечить экономическую платежеспособность недавно созданной Палестинской национальной администрации. Ключевыми целями были экономическое развитие на Западном Берегу и в секторе Газа, стабильность на Ближнем Востоке, введение либерализованных рынков, поддержание демократических институтов и защита прав человека. [19] По данным Организации экономического сотрудничества и развития, в период с 1994 по 2020 год помощь палестинцам составила более 40 миллиардов долларов. [19] [20] Наибольшая сумма этой помощи (35,4%) была направлена на поддержку бюджета ПА, в то время как Остальное было распределено между различными секторами экономики и службами на палестинских территориях. Большую часть помощи (~72%) предоставили десять доноров: Евросоюз (18,9%), США (14,2%), Саудовская Аравия (9,9%), Германия (5,8%), Объединенные Арабские Эмираты ( 5,2%), Норвегия (4,8%), Великобритания (4,3%), Всемирный банк (3,2%), Япония (2,9%) и Франция (2,7%). [19]
Переходный период широко известен как промежуточный период (Осло I, статья V) или промежуточная фаза. [21] Отсюда название «Временное соглашение» для Соглашения Осло II и термин «Временный орган самоуправления» (Осло I, статья I). Промежуточный период был разработан, чтобы преодолеть период между созданием Палестинского временного органа самоуправления и Палестинского законодательного совета и окончанием переговоров о постоянном статусе, «ведущих к постоянному урегулированию на основе резолюций 242 и 338 Совета Безопасности». (Осло I, статья I). Постоянное поселение не было определено. Переходный период закончился 4 мая 1999 года, [21] через пять лет после подписания Соглашения между Газой и Иерихоном .
Статья V Декларации принципов временных мер по самоуправлению (DOP или Осло I) гласит:
Переговоры о переходном периоде и постоянном статусе
1. Пятилетний переходный период начнется после вывода войск из сектора Газа и района Иерихона.
2. Переговоры о постоянном статусе начнутся как можно скорее, но не позднее начала третьего года переходного периода, между правительством Израиля и представителями палестинского народа.
3. Предполагается, что эти переговоры будут охватывать оставшиеся вопросы, в том числе: Иерусалим, беженцы, поселения, меры безопасности, границы, отношения и сотрудничество с другими соседями, а также другие вопросы, представляющие взаимный интерес.
4. Обе стороны согласны с тем, что соглашения, достигнутые на переходный период, не должны наносить ущерб или предвосхищать результаты переговоров о постоянном статусе. [1]
В мае 1999 года пятилетний переходный период закончился без достижения всеобъемлющего мирного соглашения, но элементы соглашений Осло остались. Временная Палестинская администрация стала постоянной и доминирующим фактором ООП. Западный берег остался разделенным на зоны A, B и C. Зона C, охватывающая около 60% территории Западного берега, находится под исключительным военным и гражданским контролем Израиля. Менее 1% зоны C предназначено для использования палестинцами, которые также не могут строить свои собственные деревни в зоне C из-за израильских ограничений. [22] Гражданская администрация Израиля, часть более крупной организации, известной как Координатор правительственной деятельности на территориях (COGAT), которая является подразделением Министерства обороны Израиля , все еще функционирует в полном объеме. Израильско -палестинский совместный комитет по водным ресурсам также существует до сих пор.
На саммите в Кэмп-Дэвиде в 2000 году США попытались спасти соглашения, возобновив переговоры. После провала саммита разразилась Вторая интифада , и «мирный процесс» зашел в тупик.
После Соглашения между Газой и Иерихоном и перед первыми выборами Палестинской автономии Израиль в 1994 году вывел войска из Иерихона и большей части сектора Газа. В соответствии с Хевронским протоколом Израиль вывел 80% Хеврона в январе 1997 года. Из-за зашедших в тупик переговоров дальнейшая передислокация не состоялась. К марту 1998 года ни одного вывода войск не произошло. В октябре 1998 года стороны подписали Уай-Риверский меморандум , обещая возобновление передислокации, но был реализован только первый этап. Хотя Нетаньяху столкнулся с оппозицией внутри своего кабинета, дополнительный вывод войск был отложен. Во время Второй интифады , в 2002 году, израильские военные повторно оккупировали многие территории, ранее перешедшие под контроль палестинцев. [14]
Ключевыми соглашениями в процессе Осло были:
Все последующие соглашения имели целью реализацию предыдущих четырех ключевых соглашений.
Дополнительные израильско-палестинские соглашения, связанные с Соглашениями Осло:
Соглашения Осло положили начало координации безопасности между Израилем и ПА. Координация военной разведки официально началась в 1996 году. После беспорядков в туннеле Стены Плача палестинское руководство фактически прекратило координацию безопасности с Израилем, но оно было возобновлено после подписания Уайского соглашения . Речной меморандум . [31] Во время второй интифады координация была прерывистой и не функционировала эффективно в 2000–2006 годах. В последующие годы координация безопасности принесла значительные достижения [32] и стала значимым фактором обеспечения безопасности для обеих сторон. [33] В анализе безопасности, представленном израильскому правительству ШАБАКом в 2016 году, высоко оценивается сотрудничество в области безопасности. По данным ЦАХАЛа , палестинские силы безопасности несут ответственность за около 40% арестов подозреваемых в терроризме на Западном берегу в начале 2016 года. [34] После объявления о том, что Израиль в одностороннем порядке аннексирует территории в мае 2020 года, Палестинская администрация прекратила координацию безопасности с Израиль. В августе 2020 года процесс аннексии был приостановлен после соглашения о нормализации отношений между Израилем и Объединенными Арабскими Эмиратами , а в ноябре сотрудничество в сфере безопасности было восстановлено. [35] [36]
Сразу после израильского военного рейда на Дженин 26 января 2023 года, в ходе которого были убиты 10 палестинцев, Палестинская администрация приостановила координацию действий по обеспечению безопасности. По словам официальных лиц США и Израиля, координатор безопасности США генерал-лейтенант Майкл Фензель перед рейдом представил план безопасности израильскому правительству и ПА. [37] После рейда госсекретарь США Энтони Блинкен на встрече в Рамалле с президентом Махмудом Аббасом настаивал на принятии плана, который предполагает подавление палестинцами палестинских вооруженных группировок. Палестинцы возражали против отсутствия акцента на деэскалации Израиля и сокращении его рейдов на Западный берег. [38] Впоследствии, 5 февраля 2023 года, Усама Кавасме, член Политического комитета Организации освобождения Палестины (ООП), заявил: «Решения, принятые [руководством], являются необратимыми и вступили в силу, будь то в отношении отношения с Израилем или стремление к действиям в международных институтах в свете неустойчивости нынешнего статус-кво». [39] [40]
Менее чем через шесть месяцев после подписания DOP резня в Пещере Патриархов осложнила процесс Осло, что привело непосредственно к первому смертоносному взрыву террориста-смертника, совершенному Хамасом в Израиле, 41 день спустя. [5] В 1994 году Хамас убил около 55 израильтян и ранил более 150, пытаясь сорвать мирный процесс, заявив, что эти нападения были частью джихада против израильской оккупации и в отместку за резню в Пещере Патриархов. [6] После убийства Ицхака Рабина недавно избранный премьер-министром Лейбористской партии Шимон Перес дал зеленый свет убийству Яхьи Айяша , которое Ави Шлайм описывает как «величайшую ошибку в политической карьере Переса» в связи с последующим убийством Ицхака Рабина. рост атак террористов-смертников . Вскоре после этого роста насилия и опасений по поводу безопасности Израиля опросы общественного мнения показали, что Биньямин Нетеньяху из Ликуда опередил Переса впервые после убийства Рабина. Шлайм описывает роль, которую играли израильские правые во время и после событий в Осло, подчеркивая «в значительной степени успешные» попытки премьер-министра Биньямина Нетеньяху подорвать соглашения после его избрания в 1996 году. [41]
Несмотря на соглашения Осло, предусматривающие, что «ни одна из сторон не должна инициировать или предпринимать какие-либо шаги, которые изменят статус Западного берега и сектора Газа до завершения переговоров о постоянном статусе», расширение израильских поселений продолжалось в период Осло. Еврейское население на Западном берегу и в секторе Газа (за исключением Восточного Иерусалима) выросло со 115 700 до 203 000 в период с 1993 по 2000 год. [42]
Многие считают, что такое расширение поселений является ключевым препятствием на пути к миру. [41] [42] [43] [5] Ави Шлайм описывает эту ситуацию:
На протяжении мирных переговоров 1990-х годов израильские поселения расширялись на фоне растущего разочарования палестинцев, усугубляемого израильской политикой закрытия территорий и зонирования, которая серьезно подорвала палестинскую экономику, ослабила ее рынки труда и физически отделила сектор Газа от Западного берега. [41]
В период с 1993 по 2000 год, в соответствии с соглашениями Осло, палестинское население испытало некоторую возросшую автономию в пределах территорий, выделенных соглашениями, таких как Иерихон, зоны A и B на Западном берегу, зона H-1 в Хевроне и некоторые зоны сектора Газа. . Несмотря на это, израильские военные сохраняли свое присутствие на оккупированных палестинских территориях, в то время как конфискация земель Израиля и расширение поселений продолжались. [42]
Управление палестинскими территориями, хотя отчасти и при содействии ПА, оставалось под всеобъемлющим контролем израильского правительства, которое сохраняло значительную власть, особенно за счет введения жестких ограничений на передвижение палестинских товаров и людей. Как указано в Осло II, Израиль продолжал контролировать точки въезда и выезда из палестинских территорий, а также дорожную сеть, соединяющую их. Более того, Израиль сохранил свое присутствие в Восточном Иерусалиме, на 60 процентах территории Западного берега и в некоторых частях сектора Газа. [42]
В 1993 году было введено постоянное «общее закрытие» оккупированных территорий, которое регулировало доступ в Иерусалим и Израиль и сделало поездки между Западным Берегом и сектором Газа «почти невозможными». Сектор Газа был полностью отрезан от Западного берега и изолировал две экономики друг от друга. В 1994 году вокруг сектора Газа был построен электрический забор. [42]
Израильская журналистка Амира Хасс описала этот общий механизм закрытия:
Учитывая акцент на его экономические последствия, закрытие на протяжении всего периода Осло, как утверждалось, отменялось всякий раз, когда палестинским рабочим и бизнесменам давали разрешения на въезд в Израиль... Подавляющее большинство населения, которое не могло уехать, потому что у них не было работы в Израиле. Израиль или бизнес с израильтянами попали в слепую зону авторов «официальной версии» реальности – большинства журналистов, а также чиновников и дипломатов, которые общаются с прессой. Из поля зрения ускользнул тот факт, что даже когда блокировку «отменили», подавляющее большинство населения по-прежнему не могло никуда пойти. [44]
В дополнение к общему закрытию Израиль ввёл временное «всеобъемлющее закрытие», в результате которого были приостановлены все разрешения палестинцев на поездки и любое передвижение (людей и товаров) на Западном Берегу и в секторе Газа. [42] По оценкам ООН, это всеобъемлющее закрытие действовало в течение 353 полных дней с марта 1993 года по июнь 1997 года. [45]
В то время как Перес ограничил строительство поселений по просьбе госсекретаря США Мадлен Олбрайт , [46] Нетаньяху продолжил строительство в пределах существующих израильских поселений, [47] и выдвинул планы строительства нового квартала Хар-Хома в Восточном Иерусалиме. . Однако он далеко не достиг уровня правительства Шамира в 1991–1992 годах и воздерживался от строительства новых поселений, хотя соглашения Осло не предусматривали такого запрета. [46] Строительство жилых единиц:
За годы мирного процесса в Осло численность поселенцев на Западном берегу увеличилась почти вдвое, и ни одно поселение не было эвакуировано. [49]
Израильский академик Эфраим Карш назвал Соглашения «самой грубой стратегической ошибкой в истории [Израиля]», создавшей условия для «самой кровавой и разрушительной конфронтации между израильтянами и палестинцами с 1948 года » и радикализировавшей «новое поколение палестинцев», живущих под правление Палестинской национальной администрации и Хамаса с «гнусными антиеврейскими (и антиизраильскими) подстрекательствами, не имеющими аналогов по масштабам и интенсивности со времен нацистской Германии ». Карш отмечает: «В общей сложности более 1600 израильтян были убиты и еще 9000 ранены с момента подписания ДОП [Декларации принципов] – почти в четыре раза больше среднего числа погибших за предыдущие двадцать шесть лет». [50]
Грэм Ашер заявил, что соглашения обеспечивают «безусловную безопасность израильтянам и условную безопасность палестинцам». Он отметил, что меры безопасности были «не более чем практической реализацией территориальных амбиций Израиля и амбиций безопасности на оккупированных территориях» и не смогли исправить «несбалансированное распределение военных и территориальных ресурсов, находящихся у Израиля над ПА».
В своей статье, написанной сразу после подписания соглашений, Ашер утверждал, что множество различных сил безопасности предоставляют огромные возможности для политического покровительства, и критиковал палестинские силы безопасности за то, что они действуют без «даже видимости надлежащей правовой процедуры», проводя массовые аресты без судебного ордера или санкции. [51]
Сет Анзиска утверждал, что Осло предоставил «пережитки государственности без реального содержания», формализовав «потолок палестинского самоуправления». Указывая на заявления Рабина, в которых говорилось о постоянном решении проблемы Израиля, существующего вместе с палестинским «образованием», которое (по словам Рабина) было «меньше, чем государство», Анзиска утверждала, что Соглашения были наследием оппозиции Менахема Бегина палестинской государственности. . [52] Эдвард Саид в интервью сказал: «Израиль и западные правительства хотят, чтобы Арафат подавлял определенные элементы своего общества. Они хотят, чтобы он был диктатором. Механизм мирного соглашения ясно показывает это. Я за мир. И я за мир путем переговоров. Но это соглашение не является справедливым миром». [53]
В своей книге «Шрамы войны, раны мира » бывший министр иностранных дел Израиля (во время саммита в Кэмп-Дэвиде 2000 года ) Шломо Бен-Ами описывает процесс Осло:
Одним из значений Осло было то, что ООП была соратницей Израиля в задаче прекращения подлинно демократической борьбы за независимость Палестины... безопасность. [54]
Шамир Хасан отметил, что Соглашения не содержат «ощутимых усилий по решению основных вопросов, которые коллективно определяют израильско-палестинский конфликт», таких как границы, палестинские беженцы и статус Иерусалима. [55]
Дэниел Либерфельд предположил, что Израиль ограничен необходимостью одобрения со стороны ключевых внутренних институтов или избирателей, что означает исключение вопросов окончательного статуса из переговоров. Либерфельд заявил, что неясно, как такие опасения должны были уменьшиться в течение нескольких лет, чтобы сделать возможными переговоры об окончательном статусе. [56]
Норвежские ученые, в том числе ведущий норвежский авторитет в переговорах Хильде Хенриксен Вааге , сосредоточили внимание на ошибочной роли Норвегии в процессе Осло. В 2001 году Министерство иностранных дел Норвегии, которое было в центре процесса Осло, поручило Вааге подготовить официальную и полную историю переговоров по неофициальному каналу при посредничестве Норвегии. Для проведения исследования ей был предоставлен привилегированный доступ ко всем соответствующим секретным файлам в архивах министерства. Вааге с удивлением обнаружил «ни одного клочка бумаги за весь период с января по сентябрь 1993 года — именно за период переговоров по неофициальному каналу». Причастные лица хранили документы в тайне и отказывались их передать. Вааге пришел к выводу, что «похоже, нет никаких сомнений в том, что недостающие документы… показали бы, в какой степени процесс Осло проводился на территории Израиля, а Норвегия выступала в роли полезного мальчика на побегушках Израиля». Норвегия играла посредническую роль как маленькое государство между крайне неравными сторонами и должна была играть по правилам более сильной стороны, действуя на ее территории. «Красные линии Израиля были теми, которые имели значение, и если бы палестинцы хотели соглашения, им тоже пришлось бы их принять… Недостающие документы почти наверняка покажут, почему процесс Осло, вероятно, никогда не мог привести к устойчивому миру». ... В значительной степени полная документация обратного канала могла бы объяснить катастрофу, последовавшую за Осло». [57]
Хотя соглашения Осло не одобряли явно решение о создании двух государств , они создали институты самоуправления на Западном Берегу и в секторе Газа , и поэтому были истолкованы как предвосхищающие будущее с двумя государствами. [58] [59]
Ян Люстик утверждает, что принятие решения о создании двух государств в разгар процесса Осло с тех пор рассеялось, и альтернативным предложением является решение о создании одного государства , которое объединило бы Израиль и палестинские территории в единое государство с одним правительством. [60]
Брендан О'Лири предполагает, что успех решения с одним государством может заключаться в его использовании существующих идентичностей и институтов, а не в воображении их исчезновения. [61]
В качестве альтернативы, Ури Авнери приравнивает решение о создании одного государства к «превращению Израиля в ненациональное государство» и утверждает, что «превосходство Израиля почти во всех практических областях — экономической, социальной, военной — будет таким, что палестинцы будут превращены в эксплуатируемый низший класс, лишенный реальной власти». Авнери продолжает: «Национальная борьба ни в коем случае не прекратится. Евреям будет гораздо легче покупать арабские земли на Западном Берегу, контролировать иммиграцию и принимать другие меры для защиты своего национального превосходства». [62]
Осло противостояли исламские движения, такие как Хамас и Исламский джихад, партии левого толка, такие как Народный фронт освобождения Палестины (НФОП) и Демократический фронт освобождения Палестины (ДФОП), а также интеллектуалы, ведущие политики и бывшие участники мирных переговоров, такие как Хайдар Абд аль-Шафи, Карма Набулси и Эдвард Саид. Последний классно описал соглашение как...
Менее 1 процента уже застроенной зоны C выделено израильскими властями для использования палестинцами;
оставшаяся часть строго ограничена или закрыта для палестинцев: 13, из которых 68 процентов зарезервированы для израильских поселений, 14 c.
21 процент для закрытых военных зон, 15 и c.
9 процентов для природных заповедников (приблизительно 10 процентов территории Западного берега, 86 процентов из которых находится в зоне C).
Эти области не являются взаимоисключающими и в некоторых случаях пересекаются.
На практике для палестинцев практически невозможно получить разрешения на строительство для жилых или экономических целей, даже в пределах существующих палестинских деревень в зоне C: процесс подачи заявки был описан в более раннем отчете Всемирного банка (2008 г.) как чреватый «двусмысленностью, сложностью и высокая стоимость".
