_(IA_allegedgermanout00grea).pdf/page1-1280px-Report_of_the_Committee_on_Alleged_German_Outrages_(and_Appendix)_(IA_allegedgermanout00grea).pdf.jpg)
Комитет по предполагаемым немецким бесчинствам , часто называемый докладом Брайса по имени его председателя виконта Джеймса Брайса (1838–1922), наиболее известен по составлению «Доклада Комитета по предполагаемым немецким бесчинствам», опубликованного 12 мая 1915 года. [1] Доклад рассматривается как важная форма пропаганды, которую Британия использовала для влияния на международное общественное мнение относительно поведения Германии, которая вторглась в Бельгию годом ранее. Это была первая значимая публикация Бюро военной пропаганды в Веллингтон-хаусе.
Отчет был переведен к концу 1915 года на все основные европейские языки и оказал глубокое влияние на общественное мнение в союзных и нейтральных странах, особенно в Соединенных Штатах. Свидетельства очевидцев, опубликованные в 320-страничном Приложении A, включали сенсационные отчеты об увечьях и изнасилованиях, для которых не было никаких других доказательств. Эти выдуманные зверства запятнали отчет и сделали его часто цитируемым примером пропаганды и психологической войны .
К середине сентября 1914 года бельгийское правительство опубликовало три отчета о немецких военных преступлениях, совершенных во время вторжения в страну, и в британском парламенте и прессе появились призывы к британской комиссии провести собственное расследование. Премьер-министр Х. Х. Асквит отреагировал 15 сентября, уполномочив министра внутренних дел и генерального прокурора расследовать обвинения в нарушении законов войны немецкой армией. В конце концов, около 1200 свидетелей были опрошены группами адвокатов, назначенных Джорджем А. Эйткеном, помощником министра внутренних дел, который руководил расследованием, и клерками в офисе генерального прокурора. Большинство свидетелей были бельгийскими беженцами; почти два миллиона бельгийцев покинули страну, и более 120 000 нашли убежище в Великобритании.
4 декабря Джеймсу Брайсу было предложено возглавить «Комитет по расследованию немецких бесчинств», который должен был рассмотреть собранные материалы и выпустить отчет. Миссия этого комитета состояла в том, чтобы рассмотреть «обвинения в том, что немецкие солдаты, либо по указанию, либо при попустительстве своих офицеров, были виновны в широкомасштабных зверствах в Бельгии». [2] Брайс спросил, будет ли у него возможность опросить свидетелей, но ему сказали, что в этом нет необходимости. Правительство Британского Величества назначило некоторых из своих самых известных граждан в состав комитета: Джеймса Брайса , который был британским послом в Соединенных Штатах, Х. А. Л. Фишера , известного либерального историка, сэра Фредерика Поллока , который был известным судьей и историком права, и Гарольда Кокса , редактора Edinburgh Review , а также двух юристов, сэра Эдварда Кларка и сэра Альфреда Хопкинсона.
Виконт Брайс был вдохновенным выбором на пост председателя комитета. Он был либералом Гладстона , который выступал против англо -бурской войны и искал соглашения с Германией до вторжения в Бельгию. Он также имел значительную репутацию как ученый, обучаясь в Гейдельберге , заслужил свою научную репутацию книгой о Священной Римской империи и был удостоен почетных докторских степеней университетами Йены и Лейпцига в дополнение к Pour le Mérite . Еще более важным для правительства было то, что Брайс был уважаемой фигурой как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах, где он был британским послом с 1907 по 1913 год и был другом президента Вильсона . Он написал важную работу о политической системе в США, The American Commonwealth , много путешествовал по стране и имел много поклонников среди американских политиков и интеллектуалов. Его одобрение гарантировало, что отчет будет широко прочитан. В публичных заявлениях и частной переписке Брайс утверждал, что надеется оправдать немецкую армию от обвинений в варварстве. [3] Брайс также был известен своей симпатией к немецкому народу и его культуре. [4] Выбрав Брайса главой комитета, считалось, что проведенные исследования и выводы будут рассмотрены с особой тщательностью, и что виновные будут привлечены к ответственности за свои действия. [2]
В состав комитета вошли многие видные деятели британского и международного уровня, в том числе сэр Фредерик Поллок , сэр Эдвард Кларк , сэр Альфред Хопкинсон , сэр Кенелм Э. Дигби , г-н Х. А. Л. Фишер и г-н Гарольд Кокс .
К началу марта 1915 года Гарольд Кокс начал сомневаться в некоторых показаниях и в ограниченной роли, которую комитет играл в расследовании. Он хотел, чтобы члены повторно опросили некоторых свидетелей, и пригрозил уйти в отставку, если его просьба не будет удовлетворена. Брайс согласился переписать предисловие к отчету, чтобы более четко объяснить, что комитет просто оценивал заявления, представленные другими, и он согласился разрешить Коксу отклонять любые показания, которые он сочтет подозрительными. Кокс написал: «... по крайней мере, мы должны принять меры предосторожности, допросив адвокатов и других лиц, которые давали показания», и эту просьбу Брайс также удовлетворил. Однако он убедил Кокса, что повторно опросить свидетелей нецелесообразно, и редактор и бывший депутат остались в комитете. [5]
Комитет, как сообщается, изучил 1200 свидетелей, 500 из которых были включены в отчет, а также выдержки из 37 личных дневников, найденных у погибших немецких солдат, некоторые из которых были офицерами. Многие из отчетов в окончательном отчете ранее были опубликованы в газетных статьях или в официальных отчетах, выпущенных бельгийским правительством, но британский комитет вновь придал им достоверность.
Показания собирала группа английских адвокатов, назначенных исключительно для сбора показаний свидетелей для комитета. Комитет подчеркнул необходимость надежных источников, чтобы его выводы были и достоверными, и правдивыми. Комитет не хотел упоминать рассказы о зверствах, опасаясь выдать неточные и предвзятые истории за факты. В результате комитет заявляет в отчете Брайса, что «многие показания были таким образом опущены, на которые, хотя они, вероятно, правдивы, мы считаем более безопасным не полагаться». [6] Удалив крайние показания свидетелей из своего отчета, комитет посчитал, что он «исключил совершенно ненадежные и неподтвержденные заявления». [7] Чтобы подчеркнуть важность правдивого отчета, комитет по предполагаемым немецким злоупотреблениям использовал профессиональный процесс для расследования военных преступлений, в которых обвинялась немецкая армия. Чтобы убедиться, что отчет сохранил профессиональный уровень, комитет изложил свои выводы в юридических терминах. После того, как эти показания были полностью проанализированы, оригинальные показания были сохранены в британском Министерстве внутренних дел для защиты. [2]
Доклад Комитета по предполагаемым немецким злоупотреблениям , более известный как доклад Брайса , представлял собой 61-страничный документ, опубликованный 12 мая 1915 года. [8]
Министерство внутренних дел Великобритании собрало огромное количество «доказательств» от мирных жителей, чьи деревни подверглись нападению со стороны немецких войск, британских офицеров, дневников немецких солдат и других свидетельств очевидцев. Доказательства против немецких солдат подтвердили их бесчеловечные акты насилия.
Отчет был разделен на две части:
Бельгии было гарантировано Договором 1839 года, что ни одна страна не будет иметь права требовать прохода своей армии через нейтральное государство. Договор был на случай, если Германия и Франция вступят в войну друг с другом.
В 1911 году бельгийский министр потребовал от Германии соблюдения Договора 1839 года. Ответ Германии на эту просьбу был следующим: «Нейтралитет Бельгии предусмотрен международными конвенциями, и Германия полна решимости соблюдать эти конвенции». [6]
Немецкий министр г-н фон Белов 2 августа 1914 года вручил Бельгии ноту, в которой потребовал немедленного объявления войны разрешить проход через Бельгию.
Король Бельгии, беспокоясь за своих граждан, не хотел соглашаться на просьбу Германии. Но вечером 3 августа немецкие войска пересекли территорию Бельгии. Бельгийские граждане были напуганы атаками, а немецкие войска не ожидали сложного перехода
«Рассказав о правонарушениях, совершенных в Бельгии, которые было бы целесообразно рассмотреть в целом, мы теперь переходим к другой части темы — нарушениям обычаев войны, которые проявляются в поведении генерала немецкой армии» [6] .
Далее следует одностраничное заключение.
В отчете сделано четыре вывода относительно поведения немецкой армии:
Комитет определил, что «эти эксцессы были совершены — в некоторых случаях по приказу, в других — по разрешению — по системе и в соответствии с установленной целью. Целью этой было вселить ужас в гражданское население и привести в уныние бельгийские войска, чтобы подавить сопротивление и погасить сам дух самообороны. Предлог, что гражданские лица стреляли по вторгшимся войскам, использовался для оправдания не только расстрела отдельных франтиреров, но и убийства большого числа невинных гражданских лиц, что абсолютно запрещено правилами цивилизованной войны».
Комитет стремился оправдать некоторых лиц. Немецкие крестьяне «такие же добрые и добродушные, как и любой другой народ в Европе. Но для прусских офицеров война, похоже, стала своего рода священной миссией... Дух войны обожествлен. Послушание государству и его военачальнику не оставляет места для других обязанностей или чувств. Жестокость становится законной, когда она обещает победу». [9]
Комитет сделал важное замечание о том, что этот отчет расследовал действия немецкой армии и что немецкий народ не должен быть обвинен в преступлениях своей национальной армии. Это тщательное расследование всех 1200 показаний создало убеждение, что термин «зверство» должен быть напрямую связан с немецкой армией из-за ее крайней практики милитаризма. [10] Это подтверждается немецкими дневниками, которые показывают, что немецкий отчет о военных преступлениях в Бельгии был напрямую заказан командующими армией. В своем окончательном заключении комитет заявил, что милитаризм немецкой армии был причиной бесчинств в Бельгии. [11]
Отчет был широко принят во всем мире, переведен на более чем 30 языков и широко распространен британскими пропагандистскими службами, особенно в США, где он был перепечатан и распространен в большинстве национальных газет США, включая The New York Times . [12]
27 мая 1915 года сообщалось, что каждая нью-йоркская газета перепечатала отчет Брайса. Чарльз Мастерман, глава британского бюро военной пропаганды в Веллингтон-Хаусе , отправил в США 41 000 экземпляров. В том же месяце немецкое правительство попыталось бороться с отчетом, опубликовав собственные отчеты о зверствах, совершенных против немецких солдат бельгийскими гражданами. Оно предоставило показания и свидетельства очевидцев, но не оказало большого влияния. [13]
Комитет по общественной информации призвал американские газеты не публиковать истории, которые могли бы подорвать доклад Брайса. Колонка под названием «Ежедневная немецкая ложь» связала поддержку подлинности доклада с просьбой Военного министерства запретить публикацию неподтвержденных историй о зверствах. [14]
Выводы комитета стали основным элементом британской пропаганды, используемой для убеждения американцев присоединиться к войне. Отчет комитета доказал, что зверства в Бельгии были совершены немецким милитаризмом, что позволило нейтральным странам сделать собственные выводы о том, как рассматривать немецкую армию. Но, основываясь на своих собственных выводах, большинство нейтральных стран, особенно Соединенные Штаты, пришли к тому, чтобы связать немецкую армию с термином «зверство» во время Первой мировой войны. «Отождествляя поведение немецкой армии с милитаризмом, отчет Брайса сделал оппозицию немецкой армии такой же, как и оппозицию самой войне». [11] Поскольку отчет Брайса считался достоверным источником, его цитировали все национальные газеты. The New York Times сообщила, что комитет «был настроен ответить на вопрос: «Были ли немецкие зверства в Бельгии?», и они ответили на него. Они сделали дальнейшие споры невозможными». [15] Американская общественность считала, что комитет привел достоверные аргументы против немецкой армии.
Немецкие власти в ответ на обвинения из многочисленных источников опубликовали в 1915 году « Белую книгу». [16] В книге содержались записи, в которых бельгийцы были виновны в зверствах, совершенных в отношении немецких солдат.
Сразу после Первой мировой войны оригинальные документы показаний бельгийских свидетелей не удалось найти в британском Министерстве внутренних дел, где они должны были храниться для защиты. Это помешало другим лицам подвергнуть сомнению и расследовать показания, чтобы проверить, были ли отчеты Брайса правдивыми. [2] Комитет по предполагаемым немецким правонарушениям не принимал прямого участия в сборе показаний свидетелей. Большинство показаний, полученных для отчета Брайса, были получены английскими адвокатами (юристами), которые не были под присягой. [2] Комитет лично не опросил ни одного свидетеля, открыто и ясно заявив в своей преамбуле, что вместо этого он полагался на показания, данные без присяги, и на показания с чужих слов, которые он считал независимо подтвержденными.
Были высказаны возражения по поводу сроков его публикации, по поводу того, что показания свидетелей не были даны под присягой, а имена лиц не были названы, и по поводу неправдоподобности некоторых показаний. Неоднократно утверждалось, что обвинения были опровергнуты последующими расследованиями. Тот факт, что первоначальные показания были утеряны, как утверждалось, свидетельствует о недобросовестности. Мотивы Брайса и других членов также были поставлены под сомнение. Тревор Уилсон утверждает, в частности, что члены считали, что если они отвергнут более сенсационные обвинения против немецкой армии, включая изнасилование и нанесение увечий, зрители усомнятся в более прозаических военных преступлениях, которые армия действительно совершила. [2]
Среди книг межвоенного периода, критикующих доклад Брайса, можно назвать Гарольда Лассуэлла «Приемы пропаганды во время мировой войны» (1927), К. Хартли Грэттана « Почему мы сражались » (1928), Гарри Элмера Барнса «В поисках истины и справедливости» (1928), Джорджа Виерека « Распространение микробов ненависти» (1930), Джеймса Сквайрса «Британская пропаганда дома и в Соединенных Штатах» (1935), Х. К. Петерсона « Пропаганда войны: кампания против американского нейтралитета, 1914-1917» (1938) и Джеймса Моргана Рида «Пропаганда зверств , 1914-1919» (1941).
Что касается конкретных обвинений, выдвинутых ревизионистами межвоенного периода, нет никаких доказательств того, что отчет был поспешно отправлен в печать через пять дней после затопления « Лузитании» , чтобы извлечь выгоду из возмущения, вызванного этим событием. Когда нет возможности преследования за лжесвидетельство, получение показаний под присягой не является гарантией их надежности, о чем свидетельствует немецкая Белая книга (в которой утверждалось, что бельгийское правительство организовало партизанские атаки на немецкую армию в 1914 году), где большинство показаний даются под присягой. Бельгийское правительство потребовало, чтобы свидетели не назывались поименно из-за страха репрессий против родственников и друзей в оккупированной Бельгии. Большинство свидетелей можно идентифицировать по спискам имен в документах комитета в Национальном архиве .
Когда историк Джеймс Морган Рид в 1939 году захотел ознакомиться с оригинальными показаниями, ему, к большому смущению, сообщили, что они утеряны. Однако 13 августа 1942 года пропавшие показания были обнаружены. Однако впоследствии показания были уничтожены, скорее всего, немецкой ракетой. [18] Нет никаких доказательств того, что они были намеренно утаены от Рида или намеренно уничтожены.
Однако утверждение ревизионистов о том, что некоторые показания не заслуживают доверия, полностью законно. Комитет включил в Приложение А показания, к которым он должен был отнестись гораздо более скептически, особенно от бельгийских солдат. Критики неоднократно приводили в качестве наиболее вопиющих обвинений заявление бельгийского солдата о том, что он стал свидетелем массового изнасилования в центре Льежа, и заявление двух гражданских лиц в Мехелене о том, что они видели, как немецкий солдат пронзил ребенка штыком, когда он маршировал мимо.
Существует четкая корреляция между ненадежностью показаний в определенном городе или регионе и процентом солдат, дающих показания. В анализе правдоподобности показаний в Приложении A, основанном на других источниках, Джефф Липкес обнаружил, что в показаниях о Льеже и деревнях к востоку от него 35 показаний в среднем имеют оценку 3,8 по шкале от 1 до 5, где 1 представляет собой «вероятно, легенду или вымысел», а 5 представляет собой «весьма вероятно». Солдаты, однако, имеют оценку только 2,16, в то время как гражданские лица в среднем имеют оценку 4,14. Первые составляют всего 17% показаний. Аналогично, в разделе о долинах Мааса и Самбры 30 показаний свидетелей в среднем имеют оценку 3,77, при этом гражданские лица имеют оценку 4,04, в то время как солдаты в среднем имеют оценку только 2,4. Солдаты снова составляют низкий процент от общего числа, 16,6%. Именно в регионе, обозначенном как «Эршот, Малин, Вилворд, Лувенский квадрат», где большинство показаний исходит от солдат, происходят самые сомнительные показания. Даже в этом регионе показания горожан, как правило, надежны. В Арсхоте 38 показаний в среднем набрали 4,0. Солдаты, 31,6% от общего числа, набрали в среднем всего 2,4, тогда как 26 гражданских лиц набрали 4,73, предоставив достоверные отчеты, которые полностью совпадали с другими доказательствами. [19]
Хотя неоднократно утверждалось, что последующие расследования опровергли обвинения доклада Брайса, это не так. Не было никакой систематической попытки проанализировать выводы комитета, и, конечно же, никакого официального повторного расследования. Рид, самый ученый из ревизионистов, сравнил показания очевидцев в трех городах с отчетами послевоенной бельгийской комиссии по расследованию. В Мехелене и Элевите среди свидетелей комитета Брайса, безусловно, есть некоторые сомнительные утверждения. Однако 14 отчетов из Алста почти полностью подтверждаются показаниями бельгийской комиссии. Большинство из описанных свидетелями порезов, ножевых ранений и сожжений, вероятно, имели место. [20]
В районах, где проводились массовые казни, отчет Брайса фактически занижает количество убийств. В Арсхоте, где было убито 169 мирных жителей, отчет фиксирует только десять смертей. Никаких общих данных по Динану, где было убито 674 мирных жителя, не приводится; однако, различные цифры, сложенные вместе, дают 410. Что касается Тамина, где было убито 383 человека, отчет утверждает только: «Очевидец описывает, как он видел, как городская площадь была усеяна трупами...» У комитета было мало свидетелей, на которых можно было бы опереться по франкоязычным регионам Бельгии. Большинство валлонов бежали во Францию.
Нет никаких доказательств того, что члены комитета считали, что в более серьезные обвинения не поверят, если более сенсационные обвинения будут отклонены, как утверждает Уилсон. Однако нет никаких сомнений в том, что члены комитета проявили плохую рассудительность при выборе некоторых показаний. Они перепечатали 55 показаний из небольшого городка Хофштадт, многие из которых были сомнительными, где произошло менее десяти убийств. (Средний балл показаний составляет всего 2,11 по шкале Липкеса, причем 85% показаний предоставили солдаты.) Между тем, комитет не смог тщательно расследовать хорошо документированные случаи массовых казней, такие как Анденн , Тамин и Динант.
Сегодня многие авторы утверждают, что доклад Брайса был «морально сомнительным» образцом военной пропаганды. [21] [22] Однако историки, изучающие действия немецкой армии в Бельгии, считают работу Брайса «в значительной степени точной». Липкес пишет, что доклад комитета больше не следует считать «ярким примером лживой военной пропаганды». [23] [24]
Беннетт пишет, что Комитет Брайса имел честное намерение найти правду, и его основные утверждения были подкреплены историческими доказательствами. Однако его методологические недостатки, включение некоторых сенсационных анекдотов и связь с военными усилиями союзников сделали его уязвимым для атак послевоенных ревизионистов и прогерманских пропагандистов. [25]