stringtranslate.com

Петиция о праве

Петиция о праве , принятая 7 июня 1628 года, является английским конституционным документом, устанавливающим конкретные меры индивидуальной защиты от государства, как сообщается, по своей ценности равным Великой хартии вольностей и Биллю о правах 1689 года . [1] Она была частью более широкого конфликта между парламентом и монархией Стюартов , который привел к войнам трех королевств 1639–1653 годов , в конечном итоге разрешённым в ходе Славной революции 1688–1689 годов .

После серии споров с парламентом по поводу предоставления налогов в 1627 году Карл I ввел «принудительные займы» и заключил в тюрьму тех, кто отказывался платить, без суда. За этим в 1628 году последовало применение военного положения , заставившее частных лиц кормить, одевать и размещать солдат и матросов, что подразумевало, что король мог лишить любого человека собственности или свободы без оправдания. Это объединило оппозицию на всех уровнях общества, особенно тех элементов, от которых монархия зависела в плане финансовой поддержки, сбора налогов, отправления правосудия и т. д., поскольку богатство просто увеличивало уязвимость.

Комитет Палаты общин подготовил четыре «Резолюции», объявив каждую из них незаконной, одновременно подтвердив Великую хартию вольностей и habeas corpus . Ранее Чарльз зависел от Палаты лордов в вопросах поддержки против Палаты общин, но их готовность работать вместе заставила его принять Петицию. Она ознаменовала новый этап конституционного кризиса , поскольку стало ясно, что многие в обеих Палатах не доверяют ему или его министрам в толковании закона.

Петиция остается в силе в Соединенном Королевстве и частях Содружества . Сообщается, что она повлияла на элементы Массачусетского свода свобод , а также на Третью , Пятую , Шестую и Седьмую поправки к Конституции Соединенных Штатов .

Фон

27 марта 1625 года Яков I умер, и ему наследовал его сын Карл I. Его самой важной внешнеполитической проблемой была Тридцатилетняя война , в частности возвращение наследственных земель и титулов протестанта Фридриха V, курфюрста Пфальцского , который был женат на его сестре Елизавете . [2]

Происпанская политика , проводимая Джеймсом до 1623 года, была непопулярной, неэффективной и дорогостоящей, и широко поддерживалась идея объявления войны . Однако деньги, предоставленные парламентом для этой цели, были потрачены на королевский двор, в то время как они также возражали против использования косвенных налогов и таможенных пошлин. Первый парламент Карла хотел пересмотреть всю систему, и в качестве временной меры при этом Палата общин предоставила тоннаж и фунтаж на двенадцать месяцев, а не на все правление, как это было принято. [3]

Рэндольф Крю , главный судья королевской скамьи , уволенный Карлом I за отказ объявить «принудительные займы» законными

Карл поручил Палате лордов отклонить законопроект и отложил заседание парламента 11 июля, но, нуждаясь в деньгах на войну, отозвал его 1 августа. [4] Однако Палата общин начала расследование в отношении фаворита и военачальника Карла, Джорджа Вильерса, герцога Бекингема , известного своей неэффективностью и расточительностью. Когда они потребовали его импичмента в обмен на одобрение налогов, Карл распустил свой первый парламент 12 августа 1625 года. [5] Катастрофическая экспедиция в Кадис заставила его отозвать парламент в 1626 году , но они снова потребовали импичмента Бекингема, прежде чем предоставить средства на финансирование войны, Карл принял «принудительные займы»; те, кто отказывался платить, были заключены в тюрьму без суда, а если продолжали сопротивляться, то представали перед Тайным советом . [6]

Постановленный главным судьей Рэндольфом Крю незаконным , судебная система подчинилась только после того, как он был уволен. [7] Более 70 человек были заключены в тюрьму за отказ вносить вклад, включая Томаса Дарнелла , Джона Корбета , Уолтера Эрла , Джона Хевенингема и Эдмунда Хэмпдена , которые подали совместное ходатайство о habeas corpus . Одобренный 3 ноября 1627 года, суд постановил, что пятеро должны быть доставлены к ним для допроса. Поскольку было неясно, в чем их обвиняют, генеральный прокурор Роберт Хит попытался получить постановление ; это стало известно как « Дело Дарнелла », хотя сам Дарнелл отказался от иска. [8]

Судьи избежали этого вопроса, отказав в освобождении под залог на том основании, что, поскольку не было никаких обвинений, «[заключенные] не могли быть освобождены, так как преступление, вероятно, было слишком опасным для публичного обсуждения». [9] Явное поражение, Чарльз решил не выдвигать обвинения; поскольку среди его оппонентов были предыдущий главный судья и другие старшие должностные лица по правовым вопросам, решение означало, что ссуды почти наверняка будут считаться незаконными. [10] Теперь многие отказывались платить, сокращение прогнозируемого дохода заставило его отозвать парламент в 1628 году , в то время как спор вернул «перевес депутатов, выступавших против короля». [11]

Чтобы финансировать свою армию, Чарльз прибегнул к военному положению . Это был процесс, который использовался в течение коротких периодов его предшественниками, в частности, для борьбы с внутренними восстаниями или неминуемой угрозой вторжения , что явно не относится к данному случаю. [12] Предназначенный для того, чтобы позволить местным командирам судить солдат или повстанцев вне обычных судов, теперь он был расширен, чтобы требовать от гражданских лиц кормить, размещать и одевать военнослужащих, что известно как «деньги на пальто и проводы». Как и в случае с принудительными займами, это лишало людей личного имущества, подлежащего произвольному задержанию, если они протестовали. [13]

В обществе, которое ценило стабильность, предсказуемость и единообразие, парламент, собравшийся в марте, утверждал, что подтверждает установленное и обычное право, подразумевая, что и Джеймс, и Чарльз пытались изменить его. 1 апреля комитет Палаты общин начал подготовку четырех резолюций под руководством Эдварда Коука , бывшего главного судьи и самого уважаемого юриста того времени. [14] Одна из них защищала людей от налогообложения, не разрешенного парламентом, например, принудительных займов, другие три обобщали права, действующие с 1225 года, и позднее закрепленные в Законе о хабеас корпус 1679 года . Они предусматривали, что люди не могут быть заключены в тюрьму без суда, лишены хабеас корпус , будь то королем или Тайным советом, или задержаны до предъявления обвинения в совершении преступления. [15]

Проход

Эдвард Коук , бывший главный судья, возглавлявший комитет, который подготовил петицию, и стратегия, которая ее приняла

Несмотря на единогласное принятие Палатой общин 3 апреля, резолюции не имели юридической силы и были отклонены Чарльзом. [16] Он представил альтернативу: законопроект, подтверждающий Великую хартию вольностей и шесть других законов, связанных со свободой, при условии, что он не будет содержать «расширения прежних законопроектов». Палата общин отказалась, поскольку Чарльз лишь подтверждал установленные права, которые он уже продемонстрировал готовность игнорировать, хотя это все еще позволяло ему решать, что является законным. [17]

После совещания со своими сторонниками Чарльз объявил, что парламент будет отложен 13 мая, но теперь его перехитрили его оппоненты. Поскольку он отказался от публичного законопроекта, Коук предложил Палате общин и Палате лордов принять резолюции как Петицию о праве, а затем «продемонстрировать ее под большой печатью». [18] Установленный элемент парламентской процедуры, это не было прямо запрещено Чарльзом, что позволило им обойти его ограничения, но избежать прямой оппозиции. [19]

Комитет переработал содержание в «Петицию», которая была принята Палатой общин 8 мая и представлена ​​в тот же день Лордам компанией Coke вместе с законопроектом, одобряющим субсидии для поощрения принятия. [20] После нескольких дней дебатов они одобрили его, но попытались «смягчить» формулировку; затем они получили сообщение от Чарльза, в котором утверждалось, что он должен сохранить за собой право решать, задерживать ли кого-либо. [18]

Несмотря на протесты с обеих сторон, в эпоху, когда юридическое образование считалось частью образования джентльмена, значительные элементы как в Палате общин, так и в Палате лордов не доверяли Чарльзу толковать закон. Палата общин проигнорировала как просьбу, так и изменения, предложенные лордами, чтобы умилостивить его; к настоящему времени в обеих палатах было явное большинство за Петицию в первоначальном виде. 26 мая Лорды единогласно проголосовали за присоединение к Палате общин по Петиции о праве с небольшим дополнением в виде заверения в своей лояльности, одобренной Палатой общин 27 мая. [21]

Теперь Чарльз приказал Джону Финчу , спикеру Палаты общин , не допускать «оскорблений» или критики любого государственного министра. Он конкретно назвал Бекингема, и в ответ Джон Селден выдвинул требование Палаты общин о его отстранении от должности. [22] Нуждаясь в деньгах для своих военных усилий, Чарльз наконец принял Петицию, но сначала увеличил уровень недоверия 2 июня, попытавшись ее квалифицировать. [c] Теперь обе палаты потребовали «ясного и удовлетворительного ответа Его Величества в полном составе Парламента», и 7 июня Чарльз капитулировал. [24]

Положения

После перечисления индивидуальных жалоб и нарушенных законов в Петиции о праве заявляется, что англичане имеют различные «права и свободы», и предусматривается, что ни один человек не должен быть принужден к предоставлению дара, займа или уплате налога без Акта парламента, что ни один свободный человек не должен быть заключен в тюрьму или задержан, если не будет доказана причина, и что солдаты или члены Королевского флота не должны размещаться в частных домах без свободного согласия владельца. [25]

В отношении военного положения Петиция сначала повторяла главу о надлежащей правовой процедуре Великой хартии вольностей , а затем требовала ее отмены. [d] Этот пункт был напрямую адресован различным комиссиям, издаваемым Карлом и его военачальниками, ограничивая использование военного положения за исключением случаев войны или прямого восстания и запрещая формирование комиссий. Состояние войны автоматически активировало военное положение; как таковое, единственной целью комиссий, по их мнению, было несправедливое разрешение военного положения в обстоятельствах, которые в этом не нуждались. [27]

Последствия

Карл I , около 1628 г.

Принятие Карла было встречено широкими публичными празднованиями, включая звон церковных колоколов и зажигание костров по всей стране. [28] Однако в августе Бекингем был убит недовольным бывшим солдатом, а сдача Ла-Рошели в октябре фактически положила конец войне и потребности Карла в налогах. Он распустил парламент в 1629 году, открыв одиннадцать лет Личного правления , в течение которых он пытался вернуть все утраченные позиции. [29]

В течение всего своего правления Чарльз использовал ту же тактику: отказывался вести переговоры, пока их не принудили, рассматривая уступки как временные и отменяя их как можно скорее, силой, если это было необходимо. [30] После того, как парламент отложил заседание, он возобновил политику введения несанкционированных налогов, а затем преследования оппонентов с использованием Звездной палаты без участия присяжных . Когда парламент и обычные суды процитировали Петицию в поддержку возражений против налога и задержания Селдена и Джона Элиота , Чарльз ответил, что это не был юридический документ. [31]

Хотя в 1641 году Длинный парламент подтвердил законность закона , споры о том, кто был прав, продолжаются; однако, «кажется, невозможно окончательно установить, какая интерпретация (является) правильной». [32] Несмотря на это, Петиция была описана как «один из самых известных конституционных документов Англии», [1] равный по статусу Великой хартии вольностей и Биллю о правах 1689 года . [25] Она остается в силе в Соединенном Королевстве и большей части Содружества. [33] Она цитировалась в поддержку Третьей поправки к Конституции Соединенных Штатов , [34] и Седьмой . [35] Предполагается, что элементы появляются в Пятой , Шестой и Седьмой поправках , в первую очередь через Массачусетский свод свобод . [36]

Примечания

  1. ^ Ссылка на этот Акт под этим кратким названием была разрешена разделом 5 и Приложением 2 к Закону о пересмотре статутного права 1948 года . В связи с отменой этих положений, теперь она разрешена разделом 19(2) Закона о толковании 1978 года.
  2. ^ Эти слова напечатаны напротив настоящего Закона во второй колонке Приложения 2 к Закону о пересмотре статутного права 1948 года, которое озаглавлено «Название».
  3. ^ «Король желает, чтобы это право осуществлялось в соответствии с законами и обычаями королевства; и чтобы статуты приводились в надлежащее исполнение, чтобы у подданных не было законных оснований жаловаться на какую-либо несправедливость или притеснение, противоречащие их справедливым правам и свободам, к сохранению которых он по совести считает себя обязанным в силу своей справедливой прерогативы. [23]
  4. ^ Тем не менее, в последнее время были изданы различные поручения под большой печатью Вашего Величества, в соответствии с которыми определенные лица были назначены комиссарами с полномочиями и властью действовать в пределах страны в соответствии с военным правом в отношении таких солдат или женихов или других развратных лиц, примкнувших к ним, которые совершат убийство [ sic : deadbye] грабеж, тяжкое преступление, мятеж или иное нарушение или проступок, и таким кратким порядком и приказом, которые согласуются с военным правом и которые используются в армиях во время войны, чтобы приступить к суду и осуждению таких преступников, и казнить их и предать смерти в соответствии с военным правом. ... Поэтому они покорнейше просят Ваше Превосходнейшее Величество, ... чтобы вышеупомянутые поручения для действий в соответствии с военным правом были отозваны и аннулированы. И что впредь никакие поручения подобного рода не могут быть выданы какому-либо лицу или лицам для исполнения, как указано выше, чтобы из-за них ни один из подданных Вашего Величества не был уничтожен или предан смерти вопреки Законам и Свободе Страны. [26]

Ссылки

  1. ^ ab Flemion 1973, стр. 193.
  2. ^ Кишлански 1999, стр. 59.
  3. ^ Брэддик 1996, стр. 52.
  4. ^ Хостеттлер 1997, стр. 119.
  5. ↑ Уайт 1979, стр. 190.
  6. ↑ Каст 1985, стр. 209–211.
  7. ^ Хостеттлер 1997, стр. 125.
  8. ↑ Гай 1982, стр. 291–292.
  9. ^ Хостеттлер 1997, стр. 126.
  10. ↑ Гай 1982, стр. 293.
  11. ^ Хостеттлер 1997, стр. 127.
  12. ↑ Капуя 1977, стр. 167–168.
  13. ^ Шверер 1974, стр. 43–48.
  14. ↑ Бейкер 2002, стр. 167.
  15. ↑ Гай 1982, стр. 298.
  16. ↑ Гай 1982, стр. 299.
  17. ↑ Гай 1982, стр. 307.
  18. ^ ab White 1979, стр. 265.
  19. ↑ Хьюм 1935, стр. 304–305.
  20. ^ Кристиансон 1994, стр. 561.
  21. ↑ Уайт 1979, стр. 268, 270.
  22. ^ Хостеттлер 1997, стр. 136–137.
  23. ↑ Уайт 1979, стр. 270.
  24. ↑ Янг 1990, стр. 232.
  25. ^ ab Hostettler 1997, стр. 138.
  26. ↑ Петиция о праве [1627].
  27. ↑ Капуя 1977, стр. 172.
  28. ^ Хостеттлер 1997, стр. 139.
  29. ^ Арнольд-Бейкер 2015, стр. 270.
  30. ↑ Веджвуд 1958, стр. 26–27.
  31. ↑ Рив 1986, стр. 262.
  32. ↑ Уайт 1979, стр. 263.
  33. ↑ Кларк 2000, стр. 886.
  34. ^ Кемп 2010, стр. 26.
  35. ^ Самаха 2005, стр. 556.
  36. ^ Бахманн 2000, стр. 276.

Цитируемые работы

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки