«Политика» ( Πολιτικά , Politiká ) — труд по политической философии Аристотеля, греческого философа IV века до н. э .
В конце « Никомаховой этики » Аристотель заявил, что исследование этики приводит к обсуждению политики. Эти два произведения часто рассматриваются как части более крупного трактата — или, возможно, связанных лекций — посвященного «философии человеческих дел». В иерархической системе философии Аристотеля он считает политику, изучение сообществ, более приоритетной, чем этика, которая касается отдельных лиц.
Название « Политики» буквально означает «то, что касается πόλις ( полиса )», и является источником современного английского слова politics . Как объясняет Аристотель, он понимал это как изучение того, как люди должны наилучшим образом жить вместе в сообществах — полис рассматривался им как лучшее и наиболее естественное сообщество для людей.
История греческих городов-государств, их войн, интриг и политических потрясений была хорошо документирована. В дополнение к такой документации Аристотель занимался исследовательским проектом по сбору 158 конституций различных городов-государств, чтобы изучить их сильные и слабые стороны. Этот основанный на доказательствах, описательный подход к изучению политики был отличительной чертой метода Аристотеля и контрастировал с более идеалистическим подходом Платона «из первых принципов» , как это видно, например, в « Государстве » .
Как и в случае с Никомаховой этикой , Политика не является отшлифованным произведением, как если бы Аристотель написал его для публикации. Существуют различные теории о тексте, который дошел до нас. Он мог быть собран из набора более коротких работ на определенные политические темы, объединенных или переплетенных с его заметками на полях или с заметками тех, кто посещал его лекции в Лицее.
Аристотель был македонцем . Он посещал Академию Платона в Афинах около двадцати лет. Он вернулся в Македонию на некоторое время, отчасти для того, чтобы обучать молодого Александра Великого , а затем вернулся в Афины, чтобы основать свою собственную школу, Ликей . Хотя он провел большую часть своей жизни и карьеры в Афинах, он никогда не был гражданином Афин, а скорее иностранцем-резидентом , с небольшими политическими правами (например, он не мог владеть собственностью). Действительно, на протяжении всей своей жизни он никогда не был полноправным гражданином какого-либо греческого полиса .
Гражданство в греческих городах-государствах обычно ограничивалось меньшинством взрослых мужчин. Оно включало больше обязанностей, чем более пассивное, прозаическое гражданство, типичное сегодня. И обычно предполагало, что те, кто были гражданами, разделяли общие цели, общее мировоззрение и взаимную заинтересованность в успехе полиса .
Греция была политически разделена на территории, управляемые множеством независимых городов-государств. Они часто образовывали союзы, а иногда и централизованно управляемые конфедерации (особенно во время войны). Некоторые создавали колонии, как для поиска новых сельскохозяйственных земель, так и для того, чтобы дать беспокойному низшему классу что-то делать на некотором расстоянии от правящего класса.
В «Политике» есть ссылка на убийство Филиппа II Македонского , которое произошло в 336 г. до н. э. Таким образом, мы знаем, что по крайней мере часть работы была написана после расширения Македонского царства при Филиппе II , что привело к его господству над Афинами и большей частью остальной Греции, подчинив многочисленные города-государства Греции иностранной империи.
Будучи македонцем и наставником Александра Македонского, Аристотель имел все шансы пользоваться благосклонностью политического руководства своего времени, пока к концу жизни Аристотеля Афины не бросили вызов власти Македонии , и он не отправился в изгнание из Афин, чтобы избежать возможных нападений со стороны антимакедонски настроенных афинян.
«Политика» Аристотеля разделена на восемь книг, каждая из которых в свою очередь разделена на главы. Ссылки на эту работу, как и на остальные работы Аристотеля , часто делаются с помощью ссылок на номера разделов Беккера . «Политика» охватывает разделы Беккера с 1252a по 1342b.
В первой книге Аристотель рассматривает город ( πόλις , polis ) или «политическое сообщество» ( κοινωνία πολιτική , koinōnía politikē ) в сравнении с другими типами сообществ и партнерств, такими как домохозяйство ( οἶκος , oikos ), отношения господина и раба и деревня.
Высшая форма общества — полис. Аристотель приходит к такому выводу, поскольку считает, что общественная жизнь гораздо более добродетельна, чем частная, и поскольку «человек по своей природе — политическое животное». [1] : I.2 (1253a) [2] Он начинает с отношений между городом и человеком, [1] : I.1–2 , а затем специально обсуждает домашнее хозяйство. [1] : I.3–13 [3] : 27
Он не согласен с мнением, что политическое правление, королевское правление и правление над домом или деревней отличаются только размером, но правление над рабами было другим видом правления. Затем он исследует, каким образом город можно назвать естественным . Он приходит к выводу, что «государство — это творение природы» [1] : I.2 (1253a) :
[Хотя] государство возникло как средство обеспечения самой жизни, оно продолжает существовать, чтобы обеспечить хорошую жизнь.… Эта ассоциация является целью тех других [домохозяйства и деревни], и природа сама по себе является целью; ибо то, что является конечным продуктом возникновения любого объекта, это то, что мы называем его природой… Более того, цель и конец — совершенство; и самодостаточность [ αὐτάρκεια , autarkeia ] — это и цель, и совершенство. [1] : I.2 (1252b–1253a)
Аристотель обсуждает части домохозяйства, включающие рабов. Он рассматривает, может ли рабство быть когда-либо справедливым и лучшим для человека, порабощенного, или оно всегда несправедливо и плохо. Он различает тех, кто является рабами, потому что закон говорит, что они являются таковыми, и тех, кто является рабами по природе , говоря, что исследование зависит от того, есть ли такие естественные рабы. [1] : I.5–6
Только тот, кто отличается от других людей так же, как тело отличается от души или животные от людей, может быть рабом по природе, заключает Аристотель, все остальные являются рабами исключительно по закону или соглашению. Поэтому некоторые ученые пришли к выводу, что квалификация естественного рабства исключает существование такого существа (хотя Аристотель был убежден, что естественные рабы существуют). [4]
Затем Аристотель переходит к вопросу о собственности в целом, утверждая, что приобретение собственности не является частью управления домашним хозяйством ( οἰκονομική , oikonomikē ) и критикуя тех, кто занимается чрезмерной хрематистикой . Накопление богатства необходимо до определенной степени, но это не делает его частью управления домашним хозяйством больше, чем делает медицину частью управления домашним хозяйством только потому, что здоровье необходимо. [1] : I.9–10
Он критикует доход, основанный на торговле и проценте , утверждая, что те, кто становятся жадными, делают это потому, что забывают, что деньги просто символизируют богатство, не будучи богатством, и что процент «противоречит природе», потому что он увеличивается сам по себе, а не посредством обмена. [1] : I.10
Книга I завершается утверждением Аристотеля о том, что надлежащая цель домашнего правления — добродетельный характер жены и детей, а не управление рабами или приобретение собственности. Правление над рабами — деспотическое, правление над детьми — королевское, а правление над женой — политическое (за исключением отсутствия ротации в должности). Аристотель задается вопросом, разумно ли говорить о «добродетели» раба и являются ли «добродетели» жены и детей такими же, как у мужчины. Он считает, что у таких людей есть свои собственные добродетели, хотя и не такие же, как у свободных людей, и что даже в той степени, в которой у них есть добродетели с теми же названиями, что и у свободных людей, они означают несколько разные вещи. [1] : I.13
Книга II рассматривает различные взгляды на наилучший режим. [3] : 27 Она начинается с анализа режима, представленного в « Государстве » Платона . [1] : II.1–5 Аристотель утверждает, что, вопреки утверждениям Платона, общее разделение имущества между опекунами увеличит, а не уменьшит разногласия, а разделение жен и детей разрушит естественную привязанность. Он приходит к выводу, что здравый смысл против такого порядка по уважительной причине, и утверждает, что эксперимент показывает его непрактичность. Затем он анализирует режим, представленный в « Законах» Платона . [1] : II.6 Затем Аристотель обсуждает системы, представленные двумя другими философами, Фалеем из Халкидона [1] : II.7 (который продвигал методы обеспечения эгалитаризма в отношении богатства) и Гипподамом из Милета [1] : II.8 (у которого были подробные планы утопических сообществ).
После рассмотрения режимов, придуманных теоретиками, Аристотель переходит к рассмотрению трех существующих режимов, которые обычно считались хорошо управляемыми. Это спартанский [ 1 ] : II.9 критский [ 1 ] : II.10 и карфагенский [1] : II.11 Книга завершается некоторыми замечаниями о режимах и законодателях, а также о реформах Солона в Афинах [1] : II.12
Аристотель рассматривает гражданство и то, кто считается гражданином. Он утверждает, что гражданином является любой, кто «имеет право участвовать в управлении, совещательном или судебном». [1] : III.1–2 Это исключает почетных граждан, постоянно проживающих иностранцев, рабов, женщин, иностранцев, даже если они имеют некоторый доступ к правовой системе через торговые договоры, мальчиков, слишком молодых для военной службы, или людей, которые были изгнаны или лишены гражданства. Аристотель также сомневается в том, должно ли гражданство распространяться на банавсос или рабочие классы. [1] : III.5
Далее он рассматривает, какого рода сущностью является государство, является ли оно чем-то единым и при каких обстоятельствах его можно считать изменившимся или, наоборот, замененным новым государством. [1] : III.3 Затем он обращается к вопросу о том, как добродетели человека как личности соотносятся с добродетелями человека как гражданина: где они совпадают, а где могут различаться. [1] : III.4
Далее Аристотель классифицирует разновидности конституции , на их хорошие и плохие формы (в хороших правители правят в интересах общего блага ; в плохих — в интересах самих правителей). [1] : III.6–8
«Государство — это ассоциация, призванная дать возможность своим членам, в их домохозяйствах и родственных связях, жить хорошо», — говорит Аристотель, «его цель — совершенная и самодостаточная жизнь». Поэтому важно не столько то, кто обладает властью, сколько то, умело ли эта власть используется для достижения этой цели. Политические организации, основанные на равенстве власти или на власти, распределенной пропорционально богатству или знатности, в лучшем случае являются приближениями к этому. В идеале те, кто вносит наибольший вклад в объединение людей, живущих вместе ради благородных действий, имеют право на большую долю государственной власти. [1] : III.9&12 Справедливость означает больше, чем просто соответствие конституционным нормам; все, что разрушает здоровье общества, несправедливо, даже если это было совершено законно. [1] : III.10
В главе 11 Аристотель объясняет мудрость феномена толпы : «Возможно, что многие, из которых ни один в отдельности не является здравомыслящим человеком, могут, взятые все вместе, быть лучше немногих, не по отдельности, а коллективно». [1] : III.11 Это один из аргументов в пользу того, чтобы позволить широкому кругу людей участвовать в принятии политических решений, даже если никто из них по отдельности не обладает для этого особой квалификацией.
Он выступает против идеи, что чрезвычайно добродетельным людям следует отдавать бразды правления государством. Напротив, «таких людей мы не должны принимать в качестве части государства... нет закона, который бы принимал людей такого калибра: они сами являются законом». Действительно, мудрому государству было бы лучше указать таким людям на дверь, чтобы они не стали источниками политической нестабильности. [1] : III.13
Наконец, он возвращается к своему разделению разновидностей конституции и начинает анализировать их более подробно, начиная с разновидностей монархии/тирании. [1] : III.14–18
Он также исследует идею о том, что существует своего рода естественный жизненный цикл государств: государство начинается, когда его основывает выдающаяся личность, способная приносить пользу другим, которая становится монархом. По мере того, как в государстве появляется больше людей с хорошим характером, они начинают агитировать за большую политическую власть, и возникает аристократия. Но затем наступает коррупция, поскольку аристократия использует свою политическую власть над общими ресурсами для экономической выгоды. Наступает олигархия, за которой следует тирания, а затем демократия, так что «можно сказать, что трудно избежать демократической конституции». [1] : III.14–16
Политическая наука, говорит Аристотель, должна рассматривать следующие вопросы: [1] : IV.1–2
Он отличает законы от конституций: [1] : IV.1
Из конституционных разновидностей, которые Аристотель классифицировал в предыдущей книге, он ранжирует их следующим образом (от лучшего к худшему): [1] : IV.2
Аристотель говорит, что государства и граждане могут быть разделены различными способами, в зависимости от конституционного порядка, цели государства и характера общества, которым оно управляет. Как минимум, государство будет иметь «органы» (аналогичные функциональным органам тела) таких видов, как сельскохозяйственные, механические (производственные), коммерческие, трудовые, капитальные, военные, судебные и совещательные/законодательные и исполнительные/бюрократические. [1] : IV.3–4
Далее он рассматривает разновидности демократии, включая те, в которых большинство правит, но имеет ограничения в том, что они могут делать с этим правлением, и те, в которых большинство правит абсолютно. Он говорит, что демагоги, как правило, являются катализатором того, что демократия становится изгоем и осуществляет власть безответственно. Демагоги играют в распадающейся демократии ту же роль, что и подхалимы в распадающейся монархии: они льстят правителю(ям), заставляя их все более произвольно и эгоистично осуществлять власть. [1] : IV.4
Существует четыре разновидности олигархии: основанные на собственности; изначально основанные на собственности, но в которые нельзя просто так войти; наследственные, но ограниченные законом и прецедентом; и наследственные и произвольные. [1] : IV.5–6
Государство — это своего рода смесь демократии и олигархии: «Конституция, которая является действительно хорошо сделанным сочетанием олигархии и демократии», — говорит Аристотель, «должна выглядеть как обе и не быть похожей ни на одну из них». Она имеет тенденцию в наибольшей степени расширять возможности среднего класса и является наиболее здоровой, если экономическое неравенство удерживается в разумных пределах. [1] : IV.8–9,11–12
Чтобы помешать большинству захватить власть силой численности, вы можете использовать различные финансовые стимулы, которые номинально ставят богатых в невыгодное положение, чтобы низшие классы были удовлетворены предоставлением богатым большей власти (например, вы можете оштрафовать богатых за неисполнение обязанностей в качестве присяжных, но позволить бедным уйти без штрафа). [1] : IV.13
Далее Аристотель обсуждает законодательный элемент правительства, который, по его словам, имеет следующие обязанности: [1] : IV.14
Исполнительная власть имеет большее разнообразие, в зависимости от конкретного правительства, его конституционной структуры и того, как выбираются его члены. Судебная власть также различается таким образом. Она обычно делится на различные виды судов, каждый из которых специализируется на различных видах споров или аудиторских функциях. [1] : IV.15–16
Далее Аристотель более подробно рассматривает политическую нестабильность, начиная с фракционности. Согласно Аристотелю, фракционность может возникнуть из-за обычных человеческих предубеждений: люди склонны к личным интересам. Обычно они обнаруживают, что люди в ситуациях, подобных их собственной, не получают столько власти, статуса или ресурсов, сколько заслуживают, и их тянет объединиться с другими в их ситуации, чтобы попытаться улучшить свою участь. [1] : V.1–3 Следующие причины являются примерами ситуаций, которые также могут привести к дестабилизирующей фракционности:
Если такие условия преобладают, искра может вызвать пожар, который сожжет конституционный порядок. Эта искра может быть чем-то, казалось бы, тривиальным и далеким от реальных глубинных причин, которые приводят к упадку конституционного порядка. К тому времени, когда это произойдет, будет слишком поздно. Важно решить проблему конституционной нестабильности до того, как соломинка сломает спину верблюда. [1] : V.4
Различные виды конституционных порядков рушатся по-разному. Демократии легче всего свергаются демагогами, которые либо сами становятся тиранами, либо провоцируют олигархию, находящуюся под угрозой, на захват власти, чтобы предотвратить популистское восстание, которое угрожает их собственности и статусу. Они также могут медленно распадаться на худшие формы демократии, если слишком много людей получают право голоса, а предвыборная агитация и заигрывание с избирателями становятся основным способом получения политической власти. [1] : V.5
Олигархии становятся уязвимыми, когда олигархи становятся высокомерными и оскорбительными, когда влиятельным и ревнивым людям отказывают во входе в олигархию или когда внутренние интриги разделяют олигархов. Демагоги могут использовать эти вещи, чтобы возглавить популистские демократические восстания. Олигархии также могут пасть, «временно» уступив власть военному лидеру во время войны, который затем либо отказывается уступать власть, либо решает передать ее военной хунте, а не первоначальным олигархам. Независимые, «неполитические» военные могут развиться в собственные политические фракции, которые могут подорвать олигархии. Реформы (например, смягчение требований к имуществу, чтобы считаться квалифицированным олигархом) также могут постепенно трансформировать олигархию в нечто более напоминающее демократию. [1] : V.6
Аристократии и политические режимы чаще всего рушатся, когда они экономически эксплуатируют и несправедливо обращаются с низшими классами. Как и в олигархиях, демагоги будут использовать это, чтобы взволновать низшие классы и лишить их лояльности конституционному порядку. Политические режимы, которые склоняются к олигархии или демократии, имеют тенденцию продолжать постепенно сползать в направлении своего наклона, с редкими рывками в противоположном направлении, когда люди на другой стороне чувствуют себя достаточно обиженными, чтобы что-то с этим сделать. [1] : V.7
Монархии и тирании подрываются негодованием по поводу несправедливости и жестокого обращения, страхом, что ситуация ухудшится (лучше свергнуть тирана сейчас, пока мы еще можем), презрением к характеру тирана (например, когда наследник престола оказывается некомпетентным), когда тирания конфискует имущество или когда кто-то имеет амбиции захватить часть чести и богатств, которые копит тиран. Отчасти это похоже на источники нестабильности в других конституционных порядках, но в монархии это более личное: объектом негодования обычно является сам монарх, а не конституционный порядок. И поэтому угроза также обычно направлена на монарха, а не на конституцию: революционеры хотят мести больше, чем захвата власти. [1] : V.10
Аристотель дает несколько советов о том, как сохранить и стабилизировать различные типы конституционного порядка: [1] : V.8–9,11
Наконец, Аристотель критикует предположение Платона из « Государства» , что существует естественный жизненный цикл конституций, в котором они начинаются как аристократии, а затем постепенно распадаются через стадии тимократии, олигархии, демократии и, наконец, тирании. Аристотель говорит, что это слишком упрощено, не имеет теоретического смысла и не проходит эмпирическую проверку рассмотрения смены режима в исторических записях. История показывает гораздо большее разнообразие преобразований, чем те, которые имели место. [1] : V.12
Аристотель затем более подробно рассматривает демократические и олигархические конституции. Он начинает с демократической. [1] : VI.1–4
«Свобода» — это обычный принцип, лежащий в основе демократии, говорит Аристотель, и под этим обычно подразумевают, что люди поочередно становятся правителями и управляемыми, решения принимает большинство, и людям, как правило, предоставляют возможность жить так, как им хочется (или, в той мере, в какой ими управляют, они, по крайней мере, могут управлять другими по очереди).
Общие черты демократических конституций включают в себя:
Проблема определения равенства в том виде, в котором оно определено в демократической конституции, заключается в том, что большинство «равнее», чем те, кто находится в меньшинстве, которое не представлено. В частности, более многочисленные бедные могут грабить менее многочисленных богатых, используя свою власть большинства. Возможным средством против этого является своего рода двухпалатность , в которой народное собрание и олигархическое собрание голосуют по одним и тем же вопросам. Когда они соглашаются, полис находится в консенсусе и может действовать. Когда они не соглашаются, подайте апелляцию в объединенное собрание, в котором голос каждого взвешивается по стоимости его имущества; это пропорционально голосующее собрание имеет последнее слово.
Демократии лучше всего работают в аграрных общинах мелких фермеров. Во многом это происходит потому, что простые люди находятся далеко от правительственного здания и заняты своими фермами, поэтому у них нечасто возникает соблазн воспользоваться своими демократическими правами: если они могут выбирать и проверять своих правителей, они обычно довольствуются тем, чтобы позволить им быть другими. Такая система номинально демократична, что льстит народу, но люди, которые фактически занимают должности и принимают участие в государственных делах, обычно являются богатыми горожанами, что радует олигархов.
Среди вещей, которые могут сделать демократию более стабильной: [1] : VI.4–5
Аристотель считал, что полис должен быть создан путем заимствования элементов как олигархии, так и демократии.
Олигархии, скорее всего, будут процветать, если необходима дорогостоящая военная отрасль. Например, если ваш полис полагается на кавалерию, в ваших вооруженных силах будут доминировать те, кто может позволить себе содержать лошадей, что укрепит олигархические нормы. Однако, если в ваших вооруженных силах доминирует более демократичная легкая пехота или флот, олигархии будет сложнее оправдать себя, и она обнаружит, что армия стала демократическим центром власти, который может представлять для нее проблему. В таком случае рассмотрите возможность привлечения сыновей олигархов в свои вооруженные силы, чтобы они не стали рассадником демократических настроений. [1] : VI.7
Если вы требуете от олигархических должностных лиц финансировать общественную деятельность, устанавливать общественные работы, устраивать банкеты и т. п., то простые люди будут более удовлетворены конституцией, которая в противном случае пренебрегает ими. Такие вещи также являются своего рода кампанией по связям с общественностью для олигархии. [1] : VI.7
Наконец, Аристотель описывает необходимую бюрократию полиса , которая как минимум нуждается в чиновниках, осуществляющих надзор: [1] : VI.8
Правоохранительные органы особенно трудно наладить правильно. Люди, против которых они направлены, естественно, негодуют, и поэтому это трудно и неблагодарно. Уважаемые люди избегают становиться сотрудниками правоохранительных органов, что приводит к тому, что в офис попадают самые худшие представители, «которые сами больше нуждаются в охране, чем способны охранять других». Аристотель рекомендует, чтобы вместо того, чтобы делать это профессиональной должностью, сотрудников правоохранительных органов набирали из тех, кто исполняет обязанности в милиции, а затем поочередно увольняли по окончании срока службы. [1] : VI.8
Целью политического объединения является содействие человеческому процветанию ( эвдемония ), что Аристотель определил и более подробно рассмотрел в « Никомаховой этике» . [1] : VII.1,13–17
Человеческое процветание требует основ биологического выживания, хорошего характера (добродетелей) и лучших вещей в жизни. Добродетели особенно важны, так как они могут помочь вам достичь двух других вещей, но также и потому, что (в лучшем из нас, во всяком случае) мы приобретаем только биологические потребности и дополнительные материальные роскоши, чтобы мы могли практиковать добродетели в полной мере и беспрепятственно. [1] : VII.1 Не совершайте ошибку, преследуя материальные блага ради богатства или политическую власть ради власти. [1] : VII.13–17
Государство в некотором смысле аналогично человеку и также нуждается в добродетелях для процветания. Некоторые люди думают, что добродетели государства ограничиваются военными добродетелями (мужество, честь, смелость), но Аристотель считает это слишком узким. [1] : VII.2–3
Индивидуум не достоин быть ни амбициозным политическим карьеристом, ни отчужденным отшельником, а тем, кто занимается политикой справедливо и сдержанно. Самые добродетельные люди не будут правителями, и они не захотят ими быть. [1] : VII.3
Аристотель рассматривает некоторые приземленные, но важные соображения относительно успеха политических организаций: размер территории и численность населения, доступ к морю и влияние климата. [1] : VII.4–7,11–12 Кроме того, успешному государству необходимо: [1] : VII.8–10
Цель хорошего государства — поощрять добродетели своих граждан, но для управления (и управления) хорошим государством нужны добродетельные граждане. Проблема того, как сделать так, чтобы граждане были добродетельными людьми, является жизненно важной и имеет первостепенное значение для человека, который хочет создать или защитить здоровое государство. [1] : VII.13–17
Три части характера граждан формируют их добродетель: их природа как человека, их иррациональная часть (подсознание, привычки, вещи такого рода) и их рациональная часть. Первая в значительной степени находится вне контроля государственного деятеля, хотя евгеника является возможностью, которую Аристотель считает достойной изучения, а также дородовой/послеродовой уход и питание также важны. Вторая лучше всего формируется, когда гражданин молод, и его привычки и аппетиты еще не окрепли. Третья приходит позже, когда рациональная часть человека созревает. [1] : VII.13–17
Аристотель рекомендует целенаправленную систему образования, чтобы правильно формировать характер граждан с самого детства. [1] : VII.17–VIII.4
Эта книга начинается там, где закончилась предыдущая, с обсуждения образования. Но затем она касается исключительно музыкального образования и теории музыки до самого конца.
Качество государства зависит от характера граждан, который является функцией добродетелей, активно практикуемых ими. Это требует образования, обучения и практики, начиная с раннего возраста. Государство должно убедиться, что это происходит. [1] : VIII.1–2
Аристотель рекомендует начинать с гимнастических тренировок в раннем возрасте, прежде чем дети будут готовы к большим интеллектуальным усилиям. Однако Аристотель подчеркивает необходимость умеренности в этом, и что не следует доводить физическое воспитание до такой крайности, как спартанцы, например. [1] : VIII.2–4
Образование должно быть чем-то большим, чем просто изучение искусств и ремесел или становление компетентным ученым. Оно должно пытаться сделать из студента лучшего человека. Это не обязательно означает более полезного человека: действительно, хороший человек — это тот, кто лучше всех знает, как использовать свое свободное время для достижения цели — прожить хорошую жизнь. [1] : VIII.3
Музыкальное образование — это один из способов научить людей создавать и ценить то, что предназначено для неторопливого наслаждения. [1] : VIII.3,5
Аристотель рассматривает различные точки зрения на музыкальное образование. Например: что лучше: научить хорошему вкусу в музыке или мастерству в создании музыки?
Музыка — это цель , то есть нечто, желаемое ради себя, а не как средство для чего-то другого. Мудрый выбор наших целей — ключ к хорошей жизни, поэтому музыкальное образование — это своего рода микрокосмический способ научиться жить.
Различные виды музыки также могут вызывать эмоциональные реакции у людей. Если вы научитесь любить музыку, которая вызывает благородные изменения в вашей душе, это может помочь вам научиться благородному поведению. Например, дорийский лад предпочтительнее из-за его мужественных качеств, чем фригийский и ионийский лады . [1] : VIII.5–7
Изучив ряд реальных и теоретических конституций городов-государств, Аристотель классифицировал их по различным критериям. С одной стороны находятся истинные (или хорошие) конституции, которые считаются таковыми, потому что они направлены на общее благо, а с другой стороны — извращенные (или девиантные), которые считаются таковыми, потому что они направлены на благополучие только части города. Затем конституции сортируются по «количеству» тех, кто участвует в магистратурах: один, несколько или много. Шестикратная классификация Аристотеля немного отличается от той, что встречается в «Политике» Платона. Диаграмма выше иллюстрирует классификацию Аристотеля. Более того, следуя смутным идеям Платона, он разработал последовательную теорию интеграции различных форм власти в так называемое смешанное государство:
...Конституционно взять ... из олигархии то, что должности должны быть выборными, а из демократии то, что это не должно быть по имущественному цензу. Таков способ смешения; и признак хорошего смешения демократии и олигархии в том, что можно говорить об одной и той же конституции как о демократии и как о олигархии.
— Аристотель. Политика , Книга 4, 1294б.10–18
Литературный характер «Политики » является предметом некоторых споров, вытекающих из текстовых трудностей, которые сопровождали потерю трудов Аристотеля . Книга III заканчивается предложением, которое повторяется почти дословно в начале Книги VII, в то время как промежуточные Книги IV–VI, кажется, имеют другой оттенок по сравнению с остальными; Книга IV, кажется, несколько раз отсылает к обсуждению наилучшего режима, содержащемуся в Книгах VII–VIII. [3] : 15 Поэтому некоторые редакторы вставили Книги VII–VIII после Книги III. В то же время, однако, ссылки на «рассуждения о политике», которые встречаются в Никомаховой Этике, предполагают, что трактат в целом должен завершаться обсуждением образования, которое происходит в Книге VIII «Политики » , хотя нет уверенности, что Аристотель ссылается здесь на « Политику» . [3] : 19, 246 прим. 53
Вернер Йегер предположил, что «Политика» на самом деле представляет собой объединение двух отдельных трактатов. [5] Первая (книги I–III, VII–VIII) представляет собой менее зрелую работу, написанную в то время, когда Аристотель еще не полностью порвал с Платоном , и, следовательно, демонстрирует больший акцент на наилучшем режиме. Вторая (книги IV–VI) более эмпирически ориентирована и, таким образом, относится к более поздней стадии развития.
Однако Карнс Лорд, ученый, изучающий Аристотеля, выступил против достаточности этой точки зрения, отметив многочисленные перекрестные ссылки между якобы отдельными работами Йегера и поставив под сомнение разницу в тоне, которую Йегер видел между ними. Например, в Книге IV явно отмечается полезность изучения фактических режимов (эмпирический» фокус Йегера) при определении наилучшего режима (платонический) фокус Йегера. Вместо этого Лорд предполагает, что «Политика» действительно является законченным трактатом, и что Книги VII и VIII действительно принадлежат между Книгами III и IV; он приписывает их текущий порядок просто механической ошибке транскрипции. [3] : 15–16
Неясно, была ли «Политика» переведена на арабский язык, как и большинство его основных трудов. [6] : 147, 156 Однако ее влияние и идеи были переданы арабским философам. [6] : 156
Версии
Аудиокнига о политике в открытом доступе на LibriVox