Политическая история в Соединенных Штатах охватывает историографию или методы, используемые политическими историками, политологами и другими учеными при анализе истории политики в Соединенных Штатах.
Около 1880-1920 годов такие неакадемические историки, как Джордж Бэнкрофт и Джеймс Форд Родс, сосредоточились на прочных институтах, особенно на президентстве, Конгрессе и двух основных политических партиях. Традиционная политическая история фокусировалась на крупных лидерах и долгое время играла доминирующую роль за пределами академических историков в Соединенных Штатах. Популярность этих писателей была обусловлена их литературным стилем, способностями повествования и их готовностью извлекать уроки из истории для читателя. Они исследовали конституции, платформы, риторику и законодательство, чтобы определить, что было хорошо или плохо для страны. Они преуспели в биографии и раскрыли сильные стороны, страсти и фатальные недостатки исторических личностей. Современная наука не решается выносить суждения о том, что «должно было» быть сделано в критические моменты, и те, кто это делает, основывают свои суждения на ценностях исторических деятелей, а не на конкретных действиях.
Начиная с Эдварда Чаннинга в Гарварде в начале 20-го века, новые университетские кафедры истории переняли большую часть старого стиля. Новым было требование готовых докторских диссертаций, уменьшение акцента на драматизме и цвете и настойчивое использование первоисточников, что отслеживалось в сносках. Ученые писали друг для друга, получая постоянную должность в качестве награды, а не для продажи широкой аудитории. Эти исследования политической истории США составили около 25% всех научных книг и статей, написанных американскими историками до 1950 года и около 33% в 1960-е годы, за ними следовали книги и статьи по дипломатии. [1]
Политические биографы, как правило, были более склонны к морализаторским суждениям по сравнению с другими политическими историками. Однако до середины 1920-х годов научная биография не была широко популярным жанром в Соединенных Штатах. [2] Только после того, как Аллен Джонсон , Дюма Мэлоун и редакционная коллегия Dictionary of American Biography привлекли сотни академических историков для написания кратких статей о выдающихся личностях, научная биография приобрела импульс. Аллан Невинс , выдающийся участник Dictionary, написал отмеченные наградами полноценные биографии, а также инициировал успешную серию политических биографий в 1930-х годах. Название самой выдающейся работы Невинса, Grover Cleveland: a Study in Courage, олицетворяло морализаторскую тенденцию жанра, утверждая при этом, что героев следует понимать в их более глубоком историческом контексте. [3] К концу 1940-х годов многочисленные выдающиеся ученые начали писать многотомные биографии значительных политических деятелей, намереваясь проиллюстрировать, как люди поддерживают баланс между властью и ответственностью, а не описывать моральную сущность политики. [4]
Политологи в значительной степени избегали биографий. [5] Однако в своих исследованиях лидерства, особенно президентов и премьер-министров, они уделяли некоторое внимание карьере и политическим навыкам лидеров. [6] [7]
К 1950-м годам экономическая интерпретация истории Бирдом вышла из моды; лишь несколько выдающихся историков придерживались его взгляда на классовый конфликт как на основной двигатель американской истории, такие как Говард К. Бил и К. Ванн Вудворд . Тем не менее, будучи лидером « прогрессивных историков » или « прогрессивной историографии », Бирд ввел темы экономического эгоизма и классового конфликта в отношении принятия Конституции. Его исследование финансовых интересов составителей Конституции Соединенных Штатов ( Экономическая интерпретация Конституции ) казалось радикальным в 1913 году, поскольку он предположил, что она была продуктом экономически детерминистских землевладельцев-отцов. Он рассматривал идеологию как продукт экономических интересов.
В своей работе «История политических партий в провинции Нью-Йорк, 1760–1776» (1909) историк Карл Л. Беккер сформулировал прогрессивную интерпретацию Американской революции. Он сказал, что было две революции: одна против Британии, чтобы получить самоуправление, а другая — чтобы определить, кто должен править дома.
Бирд утверждал в своих работах «Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов» (1913) и «Экономическая интерпретация Джефферсоновской демократии» (1915), что Конституция была создана богатыми держателями облигаций против фермеров и плантаторов. По мнению Бирда, Конституция была разработана для того, чтобы обратить вспять демократические тенденции, развязанные Революцией среди простых людей, особенно фермеров и должников. Интерпретация Бирда была оспорена историками, которые утверждали, что экономические интересы были решающими, но Бирд неверно истолковал вовлеченные экономические интересы. Вместо двух конфликтующих интересов критики выявили десятки различных экономических интересов, действующих в противоположных целях, что заставило делегатов торговаться. [8]
К 1950-м годам экономическая интерпретация истории Бирдом, которая подчеркивала экономические интересы и особенно классовые конфликты как движущие силы исторических событий, была отвергнута подавляющим большинством историков. [9] К 1980-м годам она была заменена в основном представлением о том, что новая идея республиканизма охватила колонии и заставила патриотов отвергнуть правление британской монархии и аристократии. [10]
Появление в 1960-х и 1970-х годах нового интереса к социальной истории привело к появлению «новой политической истории», в рамках которой молодые ученые стали уделять гораздо больше внимания поведению и мотивации избирателей, а не только политикам. [11] [12] Она в значительной степени опиралась на количественные методы для интеграции социальных тем, особенно касающихся этнической принадлежности и религии. [13] Новый подход в социальных науках был предвестником угасания интереса к «Великим людям».
Затмение традиционных политических подходов в 1970-х годах стало большим потрясением, хотя дипломатическая история упала еще ниже. Ее затмила социальная история с моделью расы/класса/гендера. Количество политических статей, представленных в Journal of American History, сократилось вдвое с 33% до 15%. Паттерсон утверждал, что современные события, особенно война во Вьетнаме и Уотергейт, отдалили молодых ученых от изучения политиков и их деяний. Политическая история никогда не исчезала, но она так и не восстановила свое господство среди ученых, несмотря на свою устойчивую высокую популярность среди читающей публики. [14] Некоторые политические историки высмеивали свое собственное затруднительное положение, как когда Уильям Лейхтенбург писал: «Статус политических историков в профессии опустился где-то между статусом целителя и мануального терапевта. Политические историки были хороши в некотором смысле, но вы, возможно, не захотите приводить их домой, чтобы познакомиться с семьей». [15] Другие были более аналитическими, как когда Хью Дэвис Грэм заметил:
По словам Майкла Казина , в 21 веке ученые отошли от изучения исключительно американской стороны политики США и вместо этого приняли «транснациональную» перспективу, бросая вызов идее, что США оторваны от мировых политических тенденций. Историки теперь применяют более широкое определение политики, включая популярную идеологию, социальные движения, войну, образование, преступность, сексуальность и обратное влияние массовой культуры. Ученые из других областей, таких как политология и право, также проявляют растущий интерес к американской истории, и книги о прошлых президентах и политике пользуются популярностью. [17]
По словам историка Стюарта М. Блюмина, американцы демонстрируют долгую историю антипартийных настроений с момента ратификации Конституции до 21 века. Первоначально отцы-основатели критиковали идею организованных конкурентных политических партий. Такие партии противоречили классическим республиканским принципам добродетельных лидеров, действующих в общественных интересах, а не ради личной выгоды. Тем не менее, партии появились в середине 1790-х годов в форме Федералистской партии во главе с Александром Гамильтоном , против Республиканской партии во главе с Томасом Джефферсоном и Джеймсом Мэдисоном . Ученые называют это Первой партийной системой . После 1800 года Федералисты неуклонно слабели, особенно на западе и юге, в то время как республиканцы, или демократы — Республиканская партия — становились все более доминирующими. К 1830-м и 1840-м годам Вторая партийная система стала доминирующей, причем новая Демократическая партия показала небольшое преимущество над новой партией вигов . Антипартийные партийные настроения были сильным фактором среди вигов, в то время как демократы подчеркивали лояльность партийным стандартам и поощряли подчинение. Однако растущий акцент на патронаже подорвал республиканский характер каждой партии, что привело к политической коррупции, которая стимулировала антипартийные настроения. В 21 веке традиционные антипартийные темы остаются убедительными в политическом дискурсе, с растущей тенденцией к независимой регистрации избирателей и беспартийности. [18]