Правило(а) М'Нахтена ( произносится, а иногда пишется как Макнотон ) — это юридический критерий , определяющий защиту от невменяемости , впервые сформулированный Палатой лордов в 1843 году. Это установленный стандарт в уголовном праве Великобритании [1] : 5 и версии также были приняты в некоторых штатах США (в настоящее время или ранее) [2] и других юрисдикциях либо в качестве прецедентного права , либо в силу статута . Его первоначальная формулировка представляет собой предлагаемую инструкцию жюри :
что каждый человек должен считаться вменяемым и ... чтобы обеспечить защиту на основании невменяемости, необходимо четко доказать, что в момент совершения деяния обвиняемая сторона работала под таким воздействием. дефект разума, вызванный болезнью ума, из-за того, что он не знал природы и качества поступка, который он совершал; а если и знал, то не знал, что поступает неправильно. [3] : 632
Правило было создано в ответ на оправдание в 1843 году Дэниела М'Нэтена по обвинению в убийстве Эдварда Драммонда . М'Нэхтен застрелил Драммонда после того, как ошибочно опознал в нем премьер-министра Великобритании Роберта Пиля , который и был намеченной целью. [4] Оправдание М'Нэтена на основании невменяемости (до сих пор неслыханная защита сама по себе в современной форме) вызвало общественный резонанс, протесты со стороны истеблишмента и прессы, что даже побудило королеву Викторию написать Роберту Пилу. призывая к «более широкой интерпретации приговора». [5] Палата лордов , используя средневековое право допрашивать судей, задала судейской коллегии под председательством сэра Николаса Конингема Тиндала , главного судьи по общим делам , ряд гипотетических вопросов о защите безумия. Принципы, изложенные этой группой, стали известны как «Правила М'Нахтена». Сам М'Нэхтен был бы признан виновным, если бы они были применены на суде над ним. [6] [7]
Правила, сформулированные таким образом как «Дело М'Нахтена 1843 10 C & F 200» [8] или их варианты, представляют собой стандартный критерий уголовной ответственности в отношении обвиняемых с психическими расстройствами в различных юрисдикциях, либо в рамках общего права , либо в соответствии с законом . Когда критерии, установленные Правилами, удовлетворяются, обвиняемый может быть признан «невиновным по причине невменяемости» или «виновен, но невменяем», и приговором может быть обязательный или дискреционный (но обычно неопределенный) период лечения в безопасном месте. в больнице или иным образом по усмотрению суда (в зависимости от страны и вменяемого правонарушения) вместо наказания.
Существуют различные обоснования освобождения душевнобольных от уголовной ответственности. Когда умственная недееспособность успешно выдвигается в качестве защиты в уголовном процессе, это освобождает обвиняемого от ответственности: он применяет государственную политику в отношении уголовной ответственности, применяя обоснование сострадания , признавая, что морально неправильно наказывать человека, если этот человек лишены навсегда или временно способности формировать необходимое умственное намерение, которого требует определение преступления. Наказание государством явно психически больных может подорвать доверие общества к пенитенциарной системе. Утилитарный и гуманитарный подход предполагает , что лечение лучше отвечает интересам общества.
Исторически безумие рассматривалось как основание для снисхождения. В донормандские времена в Англии не существовало отдельного уголовного кодекса – убийца мог выплатить компенсацию семье жертвы по принципу «откупи копье или принеси его». Семья сумасшедшего должна была выплатить любую компенсацию за преступление. В нормандские времена безумие рассматривалось не как защита сама по себе, а как особое обстоятельство, при котором присяжные выносили обвинительный приговор и направляли подсудимого к королю для прощения [9].
поскольку они лишены разума и разума и не могут совершить правонарушение или преступление не более, чем жестокое животное, поскольку они недалеко ушли от животных, что очевидно в случае с несовершеннолетним, ибо если он убьет другого, будучи несовершеннолетним, он не потерпит осуждения. [10]
В деле Р против Арнольда 1724 г. 16 How St. Tr. 765, тест на безумие выражался в следующих терминах
был ли обвиняемый полностью лишен понимания и памяти и знал ли он, что делает, «не более, чем дикий зверь, или животное, или младенец».
Следующий крупный прогресс произошел в ходе процесса над Хэдфилдом в 1800 году. 27 How St. Tr. 765, в котором суд постановил, что преступление, совершенное под влиянием какого-либо заблуждения, будет оправдано только в том случае, если оно было бы извинительным, если бы заблуждение было правдой. Это касается, например, ситуации, когда обвиняемый воображает, что перерезает буханку хлеба, тогда как на самом деле он перерезает человеку шею.
В каждой юрисдикции могут быть свои собственные стандарты защиты от невменяемости. К любому делу, основанному на нескольких юрисдикциях, можно применять более одного стандарта.
Палата лордов представила следующее изложение Правил:
во всех случаях следует разъяснять присяжным, что каждый человек должен считаться вменяемым и обладать достаточной степенью разума, чтобы нести ответственность за свои преступления, пока к их удовлетворению не будет доказано обратное; и что для обоснования защиты на основании невменяемости должно быть ясно доказано, что в момент совершения деяния обвиняемый находился под таким недостатком разума, вследствие душевной болезни, что не мог знать характер и качество совершаемого им поступка; или, если он знал это, то он не знал, что делает что-то неправильное. [8]
Центральный вопрос этого определения можно сформулировать так: «Знал ли ответчик, что он делает, или, если да, то что он был неправ?», И поднятые вопросы были проанализированы в последующих апелляционных решениях:
Здравомыслие является опровержимой презумпцией , и бремя доказывания лежит на стороне, отрицающей его; стандарт доказывания основан на балансе вероятностей, то есть умственная недееспособность скорее вероятна, чем нет. Если это бремя успешно выполнено, полагающаяся на него сторона имеет право на успех. В решении лорда Деннинга по делу Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии 1963 AC 386 всякий раз, когда обвиняемый затрагивает вопрос о своем душевном состоянии, обвинение может привести доказательства безумия. Однако обычно это возникает только для того, чтобы опровергнуть доводы защиты, когда речь идет об автоматизме или ограниченной ответственности . На практике защита с большей вероятностью поднимет вопрос о психической неспособности отменить или минимизировать уголовную ответственность. В деле Р против Кларка 1972 1 All ER 219 обвиняемая, обвиняемая в краже в магазине, утверждала, что у нее не было менструации, потому что она по рассеянности вышла из магазина, не заплатив, потому что страдала депрессией. Когда обвинение попыталось представить доказательства того, что это представляет собой безумие в соответствии с Правилами, она изменила свое заявление о признании вины, но в апелляционном порядке Суд постановил, что она просто отрицала mens rea , а не приводила аргументы в свою защиту в соответствии с Правилами, и ее приговор был отменен. Было указано общее правило, согласно которому Правила применяются только к случаям, когда недостаток разумности является существенным.
Вопрос о том, является ли то или иное состояние психическим заболеванием в рамках Правил, является не медицинским, а юридическим вопросом, который должен решаться в соответствии с обычными правилами толкования. Кажется, что любая болезнь, вызывающая сбои в работе ума, является болезнью ума и не обязательно является болезнью самого мозга. Этот термин охватывает множество условий:
По нашему мнению, стресс, тревога и депрессия, несомненно, могут быть результатом действия внешних факторов, но они, как нам кажется, сами по себе по отдельности или вместе не являются внешними факторами, способными по закону вызывать или способствовать состояние автоматизма. Они представляют собой состояние ума, которое склонно повторяться. Им не хватает признака новизны или случайности, что лежит в основе различия, проведенного лордом Диплоком в деле R v Sullivan 1984 AC 156, 172. Это противоречит наблюдениям Девлина Дж., на которые мы только что ссылались в деле Hill v. Baxter (1958) 1 QB 277, 285. По нашему мнению, это не подпадает под исключение какого-либо внешнего физического фактора, такого как удар по голове или введение анестетика.
Суды четко разграничили внутренние и внешние факторы, влияющие на психическое состояние подсудимого. Частично это основано на риске рецидива, в соответствии с которым Высокий суд Австралии постановил, что защита автоматизма не может рассматриваться, когда доказано, что психическое расстройство преходящее и, как таковое, маловероятно, что оно повторится. [14] Однако провести различие между безумием и автоматизмом сложно, поскольку трудно провести различие между внутренним и внешним разделением. Многие заболевания состоят из предрасположенности, считающейся внутренней причиной, в сочетании с провоцирующим фактором, который можно рассматривать как внешнюю причину. Действия, совершаемые во время лунатизма, обычно рассматриваются как «небезумный автоматизм», но часто алкоголь и стресс вызывают приступы лунатизма и повышают вероятность их агрессивного характера. Диабетик, который принимает инсулин, но неправильно питается – это внутренняя или внешняя причина?
Эта фраза относится к физической природе и качеству поступка, а не к моральному качеству. Он охватывает ситуацию, когда обвиняемый не знает, что он физически делает. Два распространенных примера:
Судьям был специально задан вопрос, может ли быть оправдан человек, если он совершил преступление вследствие безумного бреда. Они ответили, что, если он страдает только таким частичным заблуждением и не является безумным в других отношениях, «его следует рассматривать в такой же ситуации с точки зрения ответственности, как если бы факты, в отношении которых существует заблуждение, были реальными». Это правило требует, чтобы суд рассматривал факты так, как их представлял обвиняемый, и следует из вышеизложенного процесса Хэдфилда . Если заблуждения не мешают обвиняемому иметь mens rea, то защиты не будет. В деле Р. против Белла , 1984 г., Крим. LR 685. Ответчик разбил фургон через входные ворота лагеря отдыха, потому что «там было похоже на тайное общество, я хотел внести свой вклад против него», как было указано Богом. Было признано, что, поскольку подсудимый осознавал свои действия, он не мог находиться ни в состоянии автоматизма, ни в безумии, а тот факт, что он верил, что Бог сказал ему сделать это, просто объяснял его мотив и не мешало ему осознавать, что его действия были неправильными в юридическом смысле.
Толкование этого пункта является предметом разногласий среди правоохранительных органов, и в разных юрисдикциях могут применяться разные стандарты.
«Неправильно» в случае Windle 1952 2QB 826 интерпретировалось как означающее юридически неправильное, а не морально неправильное; 1952 г. 2 Все ER 1 246, где обвиняемый убил свою жену передозировкой аспирина ; он позвонил в полицию и сказал: «Думаю, меня за это повесят». Было признано, что этого было достаточно, чтобы доказать, что, хотя обвиняемый страдал психическим заболеванием, он осознавал, что его действия были неправильными, и защита не была допущена к делу. Согласно этой интерпретации, могут быть случаи, когда психически больные знают, что их поведение запрещено законом, но можно утверждать, что их психическое состояние не позволяет им установить связь между запрещенным законом действием и требованием общества привести свое поведение в соответствие с требованиями. уголовного закона.
В качестве примера противоположного толкования, при котором обвиняемый не знает, что его действие было морально неправомерным, соответствует стандартам М'Натена, можно привести инструкции, которые судья обязан предоставить присяжным в делах в штате Нью-Йорк, когда ответчик выдвинул жалобу. Заявление о невменяемости как защита:
... что касается термина «неправильное», то у человека отсутствует существенная способность знать или оценивать, что поведение является неправильным, если это лицо в результате психического заболевания или дефекта не обладает существенной способностью знать или оценивать то, что поведение было против закона или что это противоречило общепринятым моральным принципам, или и то, и другое. [15] [16]
Власти поддерживают такую интерпретацию стандартов, изложенных в выводах, представленных Палате лордов по делу М'Натена:
Если признать (а это вряд ли можно отрицать), что ответы судей на вопросы, заданные Палатой лордов в 1843 году, следует читать в свете существовавшей в то время прецедентной практики, а не как новые положения законодательного характера, то анализ Высокого суда [Австралии] по делу Стэплтона является убедительным. Их исчерпывающее исследование обширной прецедентной практики, касающейся защиты невменяемости до и во время суда над М'Нотеном, убедительно устанавливает, что именно мораль, а не законность лежала в основе использования судьями слова «неправильно». в правилах М'Натена. [17]
В деле DPP v Harper (1997) было установлено, что невменяемость, как правило, не является защитой от преступлений, требующих строгой ответственности . В данном случае обвиняемый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По определению, обвиняемый достаточно осведомлен о характере своей деятельности, чтобы совершить actus reus вождения, и, по-видимому, знает, что вождение в нетрезвом виде является противозаконным с юридической точки зрения. Любая другая особенность знаний обвиняемого не имеет значения.
Раздел 1 Закона Соединенного Королевства об уголовном судопроизводстве (невменяемость и непригодность к участию в судебном разбирательстве) 1991 года [18] предусматривает, что присяжные не должны выносить специальный вердикт о том, что «обвиняемый невиновен по причине невменяемости», кроме как на основании письменных или устных показаний. двух или более зарегистрированных практикующих врачей, из которых хотя бы один имеет специальный опыт в области психических расстройств. Это может потребовать от присяжных сделать выбор между противоречивыми медицинскими доказательствами, для чего они не обязательно готовы, но закон идет дальше и позволяет им не соглашаться с экспертами, если существуют факты или сопутствующие обстоятельства, которые, по мнению суда, оправдывают присяжные пришли к такому выводу.
В соответствии с разделом 5 Закона Соединенного Королевства об уголовном судопроизводстве (невменяемость) 1964 года (с поправками): [19]
Закон в его нынешнем виде подвергся четырем основным критическим замечаниям:
В статье о защите от безумия есть ряд альтернативных тестов, которые использовались в разное время и в разных местах. Например, тест ALI заменил правило М'Натена во многих частях Соединенных Штатов на протяжении многих лет, вплоть до 1980-х годов; когда после того, как Джон Хинкли застрелил президента США Рональда Рейгана , многие штаты АЛИ вернулись к варианту М'Нэтена. [3] : 615
Правила М'Нэтена находятся в центре юридического триллера Джона Гришэма «Время убивать» . Правила М'Нэтена применяются в американском штате Миссисипи , где разворачивается действие сюжета, и их использование — единственный способ для главного героя-юриста спасти своего клиента.
Примечания
Библиография