Предложение 215 , или Закон о сострадательном использовании 1996 года , [1] — это закон Калифорнии , разрешающий использование медицинской марихуаны , несмотря на отсутствие у марихуаны обычного тестирования Управления по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами на безопасность и эффективность. Он был принят 5 ноября 1996 года посредством инициативного процесса и принят 5 382 915 (55,6%) голосами «за» и 4 301 960 (44,4%) «против».
Предложение было общештатной инициативой избирателей, авторами которой были Деннис Перон , Анна Бойс, RN , Джон Энтвистл-младший, Валери Коррал , [2] Дейл Гирингер, адвокат Уильям Панцер, активист медицинской марихуаны и основатель LA Cannabis Resource Center Скотт Трейси Имлер , адвокат Лео Паоли и психиатр Тод Х. Микурия , и одобрено избирателями Калифорнии. Оно позволяет пациентам с действительной рекомендацией врача и назначенным основным опекунам пациентов иметь и выращивать марихуану для личного медицинского использования, и с тех пор было расширено для защиты растущей системы коллективного и кооперативного распределения. Закон добавил раздел 11362.5 в Кодекс здоровья и безопасности Калифорнии . Предложение 215 Калифорнии стало первой инициативой голосования по медицинской марихуане, принятой на уровне штата; вызвав конфликт в Соединенных Штатах между защитниками прав штатов и теми, кто поддерживает более сильное федеральное присутствие.
Предложение 215 было задумано активистом марихуаны из Сан-Франциско Деннисом Пероном в память о его партнере Джонатане Уэсте, который использовал марихуану для лечения симптомов СПИДа . В 1991 году Перон организовал Предложение P, инициативу по медицинской марихуане в Сан-Франциско, которая была принята 79% голосов. Предложение P не имело силы закона, а было просто резолюцией, объявляющей о поддержке городом медицинской марихуаны. Санта-Крус и другие города последовали его примеру с аналогичными мерами, одобряющими медицинское использование марихуаны. Законодательное собрание Калифорнии продолжило утверждать законопроекты о медицинской марихуане, предложенные Анной Бойс в Старшем законодательном собрании Калифорнии и поддержанные сенатором штата Милтоном Марксом и членом Ассамблеи Джоном Васконселлосом, но они были наложены вето губернатором Питом Уилсоном . [3] Деннис Перон, страдающий от своего личного плохого здоровья, тесно сотрудничал с доктором Тодом Микурией, чтобы организовать Предложение 215. Доктор Микурия работал над декриминализацией каннабиса и деклассификацией каннабиса как контролируемого вещества Списка I. Доктор Микурия выступал по всему миру в 1980-х и 1990-х годах, пытаясь заручиться поддержкой медицинского использования каннабиса. Угрозы Деннису Перону заставили бы Перона покинуть Соединенные Штаты после принятия Предложения 215. Тем временем межведомственная целевая группа федерального правительства совместно с ресурсами Генерального прокурора Калифорнии и Медицинского совета Калифорнии преследовала любого врача, готового рекомендовать каннабис в медицинских целях . Более 15 врачей были бы вынуждены бороться за сохранение своих медицинских лицензий.
Разочарованный вето губернатора и постоянным отказом администрации Клинтона разрешить медицинскую марихуану, Перон решил обратиться к избирателям. В 1995 году Перон, Гирингер и Имлер организовали Californians for Compassionate Use, PAC, посвященный внесению медицинской марихуаны в избирательный бюллетень. Чак Блитц, «предприниматель социальной справедливости», организовал выездное мероприятие в Санта-Барбаре, чтобы организовать движение. На мероприятии присутствовали Перон, пенсионеры, выступавшие за медицинскую марихуану через Высшее законодательное собрание, филантропы, включая Питера Льюиса и Джорджа Циммера , Итан Надельманн , который работал над сбором средств от филантропов, включая Джорджа Сороса , и «политические профессионалы», включая Билла Циммермана , который ранее не работал над вопросами войны с наркотиками, но добился заметного успеха в проведении избирательных инициатив для одобрения либеральной политики. Льюис предложил пожертвовать 50 000 долларов, если Гирингер сможет найти еще девять доноров, которые будут соответствовать его вкладу. Однако Перон не принял это предложение, полагая, что его группа активистов сможет собрать 500 000 подписей, необходимых для внесения инициативы в бюллетень самостоятельно. Перон продолжал отказываться от помощи фандрайзеров и сторонников, таких как Надельман, до января 1995 года. В этот момент Циммерман подсчитал, что кампании понадобится около 2 миллионов долларов, чтобы собрать подписи и продолжить кампанию. Надельман организовал сбор средств, причем Сорос, Льюис и Циммер пожертвовали по 500 000 долларов каждый, а Лоренс Рокфеллер, который недавно стал жертвой финансовой пирамиды, пожертвовал 50 000 долларов. С этого момента Циммерман возглавил кампанию и переключил имидж кампании с потенциально спорных фигур, таких как Перон, на врачей и пациентов. [4] [5] [3]
В оппозиционной кампании по предложению 215 приняли участие самые разные представители правоохранительных органов, групп по профилактике наркомании и выборные должностные лица, включая трех бывших президентов и генерального прокурора Калифорнии Дэна Лунгрена . Аргументы против предложения были подписаны видными прокурорами и сотрудниками правоохранительных органов, которые утверждали, что, хотя и казалось бы, что это был закон с благими намерениями, это был слишком расплывчатый и плохой закон, который «позволяет выращивать неограниченное количество марихуаны где угодно… на задних дворах или около школ без каких-либо правил или ограничений», и что он фактически легализовал марихуану.
Аргументы в поддержку голосования были подписаны известными онкологами , человеком, пережившим рак, медсестрой и двумя политиками, депутатом Джоном Васконселлосом и окружным прокурором Сан-Франциско Теренсом Халлинаном , который написал, что поддерживает предложение 215, потому что он «не хочет отправлять больных раком в тюрьму за употребление марихуаны». [6]
В преддверии выборов в СМИ прошла серия атак, направленных на то, чтобы превратить кампанию «Да на 215» в референдум по спорной штаб-квартире инициативы, San Francisco Cannabis Buyer's Club Денниса Перона. Самый первый из того, что впоследствии стало более чем 400 в штате, SFCBC был пятиэтажным клубом медицинской марихуаны с полным спектром услуг, где пациенты, имеющие на это право, могли фактически получить марихуану для медицинских целей (в различных формах и качествах) в розничной торговле. Клуб был не просто безопасным местом для потребления пациентами, он был культурным центром для многих целей.
Деннис Перон описал бы 1996 год как год, когда «звезды сошлись для медицинской марихуаны». Это был год президентских выборов с действующим президентом -демократом в преимущественно демократическом штате. Эпидемия СПИДа в конце 1980-х — начале 1990-х годов, а также недавние исследования относительно облегчения состояния пациентов, проходящих химиотерапию, открыли людям глаза на медицинскую марихуану. Вдобавок ко всему, арест 60-летней «Брауни» Мэри Рэтберн за выпечку брауни с марихуаной попал в заголовки газет, вызвав сочувствие к медицинской марихуане.
Предложение 215 было принято с 55,6% поддержкой, вызвав цепную реакцию по всей Северной Америке законодательства о медицинской марихуане. Канада теперь также имеет федеральное законодательство о медицинской марихуане и также управляет программой медицинской марихуаны через Министерство здравоохранения Канады (которая также включает в себя выдачу удостоверений личности, выдачу рекомендаций врачами и ведение историй болезни пациентов), хотя и не полностью идентичную программе штата Калифорния. Вопрос ТАКЖЕ был вынесен на обсуждение Конгресса США в форме поправки Хинчи-Рорбахера , Закона о правде в судебных разбирательствах и Закона о праве штатов на медицинскую марихуану. Ни один из этих законов не был принят Конгрессом США . [7]
Предложение 215 добавило раздел 11362.5 в Кодекс охраны здоровья и безопасности Калифорнии, который:
Инициатива была частично реализована через Калифорнийскую программу медицинской марихуаны , созданную законопроектом Сената 420. И округ Сан-Диего , и округ Сан-Бернардино изначально отказались внедрять программу, но были отклонены Верховным судом Калифорнии . [8] С тех пор округ Сан-Диего предложил окружные правила, позволяющие 36 пунктам продажи марихуаны работать в пределах его юрисдикции. [9] Реализация по всему штату сильно различалась; городские районы в Северной Калифорнии были центром молодого рынка марихуаны в Калифорнии, в то время как сельские районы, такие как округ Мендосино, Санта-Крус и Гумбольдт, видели одобренные округом сады и программы регистрации пациентов. [ необходима ссылка ]
Хотя медицинская марихуана была легализована и принята большинством избирателей Калифорнии, Предложение 215 не заменяет федеральный закон. Марихуана по-прежнему незаконна в соответствии с федеральным законом, что вызывает конфликт между штатом и правительством США. Город Гарден Гроув против Высшего суда, опубликованное решение Апелляционного суда Калифорнии (которое в Калифорнии является обязательным для всех судов), подтвердило решение суда первой инстанции «[приказать] полицейскому управлению Гарден Гроув вернуть [Феликсу Ха] его марихуану» [10], заявив, что «[б]отя это деяние является строго федеральным преступлением, штат «не имеет полномочий наказывать ... [его] ... как таковое». [11]
Что касается ограничений на хранение, установленных законопроектом Сената 420 , решение Верховного суда Калифорнии по делу People v. Kelly решило несколько вопросов. Во-первых, оно повторило, что «в отличие от [Предложения 215], которое не иммунизировало пользователей медицинской марихуаны от ареста, а вместо этого предоставляло ограниченную защиту «иммунитетом» от судебного преследования в соответствии с законодательством штата за выращивание или хранение марихуаны [цитата], система идентификационных карт MMP предназначена для защиты от ненужного ареста». [12] Во-вторых, оно согласилось и с Келли, и с генеральным прокурором Калифорнии , что ограничения были «неконституционными поправками, поскольку они ограничивают защиту CUA в суде» [13], но, предоставляя больше прав, а не меньше, раздел, касающийся ограничений на хранение, «должен оставаться обязательной частью MMP, применимой в максимально возможной степени — в том числе к тем лицам, которые добровольно участвуют в программе, регистрируясь и получая идентификационные карты, которые обеспечивают защиту от ареста». [14]
В 2009 году Окленд стал первым городом США, который ввел налог на марихуану. Одобренная избирателями с перевесом в 80%, эта мера устанавливает налог в размере 18 долларов на каждые 1000 долларов валовых продаж марихуаны. По оценкам, налог принесет от 300 000 до 1 000 000 долларов в год.
Медицинский совет Калифорнии преследовал многих лицензированных врачей Калифорнии за рекомендацию каннабиса в соответствии с Предложением 215, пытаясь навредить им и лишить их лицензий на медицинскую практику, несмотря на четкий язык Предложения 215. В крупном деле против доктора Тода Микурии, которое было передано в суд административному судье в 2002 году, судья постановил, что врачи, рекомендующие медицинский каннабис, должны сначала провести полный медицинский осмотр и изучить все медицинские тесты и информацию, относящуюся к пациенту, несмотря на отдельные свидетельства того, что самолечение пациента было полезным или необходимым. Административный судья, вынесший решение, был директором организации, активно пытающейся предотвратить употребление каннабиса лицами, которые были заключенными или обвиняемыми по уголовным делам.
После принятия Предложения 215 федеральные чиновники пробовали различные подходы — от уголовных рейдов и судебных преследований до гражданских запретов и угроз конфисковать любую собственность, арендованную для использования медицинской марихуаны, — чтобы помешать или замедлить прогресс медицинской марихуаны в Калифорнии. 30 декабря 1996 года должностные лица администрации Клинтона, включая Донну Шалалу и Джанет Рено, а также наркобарона Барри Маккаффри, провели пресс-конференцию, на которой объявили о своем намерении преследовать в судебном порядке всех, кто участвует в назначении медицинской марихуаны. [15] Дэн Абрахамсон, юридический директор Центра Линдесмит, нанял Грэма Бойда, чтобы выступить против позиции федерального правительства. Бойд работал с ACLU Северной Калифорнии и подал в суд на федеральное правительство за нарушение прав врачей и пациентов, предусмотренных первой поправкой. Бойд и ACLU выиграли дело в федеральном суде и апелляционном суде. В 2003 году Верховный суд отказался рассматривать апелляцию правительства. По словам Итана Надельмана , «если бы мы проиграли эту битву, у нас бы не было сегодня этого разговора», имея в виду обсуждение успеха инициатив по медицинской марихуане по всей стране. [3]
Лишь в марте 2009 года федеральные чиновники объявили, что больше не будут пытаться препятствовать распространению/использованию медицинской марихуаны в Калифорнии.
Во время своей кампании президент Барак Обама дал понять, что он прекратит рейды Управления по борьбе с наркотиками в Калифорнии, став президентом. [16] 18 марта 2009 года генеральный прокурор Эрик Холдер объявил о «изменении порядка применения федеральных законов о наркотиках, заявив, что администрация фактически положит конец частым рейдам администрации Буша на дистрибьюторов медицинской марихуаны». [17]
Ранее, при президентах Билле Клинтоне и Джордже Буше-младшем , Министерство юстиции США придерживалось радикально разных подходов к медицинской марихуане в Калифорнии. Министерство юстиции при Клинтоне ограничило свое правоприменение гражданскими мерами, такими как попытка отзыва федеральных лицензий на рецепты врачей, которые рекомендовали каннабис, или подача гражданских запретов против основных поставщиков в соответствии с Предложением 215.
Автор, активист и производитель «Спросите Эда» Розенталя (известный по High Times ) подвергся обыску и был обвинён федеральными агентами в тот же день, когда администратор DEA (а позже губернатор Арканзаса ) Аса Хатчинсон выступил с речью в Commonwealth Club . С местного разрешения Розенталь выращивал «клоны» (или черенки) марихуаны для распространения в клубах медицинской марихуаны Bay Area. Председательствующий судья Чарльз Брейер не допустил никаких показаний, которые бы подтвердили, что действия Розенталя были законными в соответствии с законодательством штата или что он делал это с разрешения и ведома местных чиновников. Единственным исключением из этого правила было то, что судья Брейер разрешил защите вызвать тогдашнего члена городского совета Окленда Нейта Майли в качестве свидетеля для дачи показаний о том, что он был на складе, где выращивал Розенталь, и осмотрел его.
Подобные инциденты (и тот факт, что Розенталь довел дело до суда, не предприняв никаких явных попыток доказать, что он не выращивал марихуану) заставили присяжных заподозрить, что у них не было всех фактов. Тем не менее, присяжные признали Розенталя виновным по всем пунктам. После освобождения из-под ареста девять из двенадцати присяжных провели пресс-конференцию, на которой публично отказались от своего вердикта и попросили о снисхождении при вынесении приговора. Присяжные даже присутствовали на слушании по вынесению приговора, сидя рядом с обвиняемым, которого они только что осудили. Судья Брейер отошел от обязательного минимального срока в 10 лет и шокировал прокуроров, приговорив Розенталя к 1 дню тюрьмы с учетом отбытого срока. В конечном итоге Розенталь выиграл апелляцию, но был повторно рассмотрен и снова осужден. Он планирует подать еще одну апелляцию. [ необходима цитата ]
Во время администрации Буша федеральные чиновники ужесточили меры по борьбе с медицинской марихуаной в Калифорнии. В настоящее время более 100 человек сталкиваются с федеральными обвинениями в делах, связанных с медицинской марихуаной, и DEA провело более 50 рейдов только в 2007 году. DEA также начало угрожать арендодателям, которые сдают помещения в аренду клубам любителей марихуаны, конфискацией активов — методом, при котором недвижимость может быть конфискована федеральным правительством, если она используется при совершении преступления, связанного с наркотиками. В то время как агенты DEA утверждают, что они просто поддерживают федеральный закон и преследуют только «крупных торговцев», защитники утверждают, что DEA нацеливает свои рейды на самых известных политических активистов. Сообщения СМИ назвали федеральное правоприменение в Калифорнии «заметно хаотичным». [18] [19]
12 июня 2009 года федеральный суд вынес приговор Чарльзу Линчу за рейд, который произошел в его аптеке медицинской марихуаны в Центральной Калифорнии в 2007 году. Федеральный судья приговорил Линча к году и одному дню тюремного заключения. [20]
Несмотря на заявления в качестве сенатора, где Обама призвал к декриминализации марихуаны, обещания в качестве кандидата в президенты, где он заявил, что законы о марихуане необходимо пересмотреть, и явные заявления в качестве президента о том, что он будет уважать законы штата о медицинской марихуане, Барак Обама руководил более чем 1,7 миллионами арестов за ненасильственные преступления, связанные с наркотиками, более половины из которых были арестами за марихуану, и общенациональной кампанией рейдов на аптеки медицинской марихуаны. [21] Десятки аптек были закрыты, а их владельцам и работникам грозили тюремные сроки. Калифорния пострадала особенно сильно, с многочисленными закрытиями аптек и арестами. [22]
В январе 2014 года президент Обама ясно дал понять, что, по его мнению, каннабис не так опасен, как алкоголь, что может означать изменение отношения федеральных правоохранительных органов, особенно в тех штатах, где он легален или декриминализован. [23]
Согласно Министерству юстиции Калифорнии , квалифицированные пациенты и лица, осуществляющие уход, могут иметь 8 унций сушеной марихуаны, если у них есть выданное государством удостоверение личности. Однако, раздел 1362.77 Кодекса охраны здоровья и безопасности Калифорнии не требует выданного государством удостоверения личности. Согласно Кодексу охраны здоровья и безопасности, держатель карты или «квалифицированный пациент» (тот, кто имеет рекомендацию врача) может иметь до восьми унций сушеной травы, а также шесть зрелых или 12 незрелых растений. Выданное государством удостоверение личности предназначено только для удобства пациентов и не является обязательным. Кроме того, если рекомендующий врач указывает, что данному пациенту требуется больше, чем предписанные пределы, этот пациент может иметь количество, «соответствующее потребностям этого пациента».
Кроме того, курение марихуаны также ограничено местоположением. Ее нельзя курить везде, где курение запрещено законом, в пределах 1000 футов от школы, центра отдыха или молодежного центра, в школьном автобусе или в движущемся транспортном средстве или лодке. Согласно разделу 1362.785 Кодекса охраны труда и техники безопасности Калифорнии, употребление медицинской марихуаны не обязательно должно быть разрешено на рабочем месте или в любых исправительных учреждениях или в рабочее время. Важно отметить, что в соответствии с Законом о справедливом трудоустройстве и жилье работодатель может уволить сотрудника, у которого положительный результат теста на употребление марихуаны. [24]
Верховный суд США дважды подтвердил право федеральных чиновников применять федеральные законы, противоречащие законам штатов.
В 2001 году кооператив покупателей каннабиса Окленда заявил о «медицинской необходимости» в качестве своего законного оправдания нарушения федерального Закона о контролируемых веществах (CSA). Верховный суд США отклонил этот аргумент, постановив, что не может быть никаких претензий на медицинскую необходимость, поскольку в CSA Конгресс специально отверг эту защиту, недвусмысленно классифицировав марихуану как вещество, которое не может иметь разрешенного медицинского применения. [25]
Дело Гонсалеса против Райха 2005 года бросило вызов CSA, заявив, что простое выращивание растений марихуаны выходит за рамки полномочий Конгресса по регулированию экономической деятельности посредством его полномочий в соответствии с пунктом о торговле . Хотя изначально это было успешно в Девятом округе, Верховный суд США отклонил этот аргумент. Суд постановил, что личное выращивание марихуаны подпадает под действие федерального регулирования, используя расширенное определение экономической деятельности, определение, которое судья О'Коннор в своем особом мнении назвала «захватывающим», поскольку оно «угрожает подмять под федеральное регулирование всю производительную человеческую деятельность». [26] Однако, по мнению большинства, судья Стивенс выразил, хотя и отказал им в поддержке в то время, что он надеется, что «голоса избирателей, поддерживающих этих ответчиков, однажды будут услышаны в залах Конгресса». [27] Судья О'Коннор в своем особом мнении также заявила, что «отдельный смелый штат может, если его граждане захотят, служить лабораторией; и проводить новые социальные и экономические эксперименты», и что «этот случай является примером роли штатов как лабораторий». Судья О'Коннор не согласилась с мнением большинства, поскольку санкционирование этого применения CSA Конгресса «уничтожает этот эксперимент, без каких-либо доказательств того, что личное выращивание, хранение и использование марихуаны в медицинских целях, если это прежде всего экономическая деятельность, оказывает существенное влияние на межгосударственную торговлю и, следовательно, является надлежащим предметом федерального регулирования». [28] Несмотря на благоприятное отношение несогласных к политике штата в отношении медицинской марихуаны, федеральный закон по-прежнему контролирует ситуацию, и для того, чтобы медицинская марихуана считалась законной, изменения должны быть внесены посредством законодательства Конгресса.
Верховный суд США 18 мая 2009 года отказался рассматривать дело Сан-Диего против Калифорнии, в котором утверждалось, что не требуется выдавать обязательные для штата удостоверения личности, подтверждающие право на использование медицинской марихуаны, поскольку федеральный запрет на марихуану перевешивает закон Калифорнии. [29]