Пьер -Жозеф Прудон ( Великобритания : / ˈpruːdɒ̃ / , [ 1] США : / pruːˈdɒ̃ , pruːˈd oʊn / ; франц .: [ pjɛʁ ʒozɛf pʁudɔ̃] ; 15 января 1809 — 19 января 1865) — французский социалист , [ 2 ] [ 3 ] [4] [5] политик , философ и экономист, основатель философии мутуализма и , по мнению многих , «отец анархизма». [ 6] Он был первым человеком, объявившим себя анархистом , [ 7 ] [8] используя этот термин, и широко считается одним из самых влиятельных теоретиков анархизма. Прудон стал членом французского парламента после Революции 1848 года , после чего он называл себя федералистом . [ 9] Прудон описал свободу, к которой он стремился, как «синтез сообщества и собственности ». [10] Некоторые считают его мутуализм частью индивидуалистического анархизма [11] [12], в то время как другие считают его частью социального анархизма . [13] [14] [15]
Прудон, родившийся в Безансоне , был печатником, который самостоятельно выучил латынь , чтобы лучше печатать книги на этом языке. Его самое известное утверждение — « собственность есть кража! », содержащееся в его первой крупной работе « Что такое собственность? Или исследование принципа права и правления» ( Qu'est-ce que la propriété? Recherche sur le principe du droit et du gouvernement ), опубликованной в 1840 году. Публикация книги привлекла внимание французских властей. Она также привлекла внимание Карла Маркса , который начал переписку с ее автором. Эти двое оказали друг на друга влияние и встретились в Париже, когда Маркс был там в ссылке. Их дружба окончательно закончилась, когда Маркс ответил на « Систему экономических противоречий, или Философию нищеты» Прудона произведением с провокационным названием «Нищета философии» . Спор стал одним из источников раскола между анархистским и марксистским крылом Международного Товарищества Рабочих . Некоторые, такие как Эдмунд Уилсон, утверждали, что нападки Маркса на Прудона имели своим источником защиту последним Карла Грюна , которого Маркс люто не любил, но который готовил переводы работ Прудона. [16] [17] [18]
Прудон отдавал предпочтение рабочим советам и ассоциациям или кооперативам , а также индивидуальному владению рабочих/крестьян частной собственностью или национализации земли и рабочих мест. Он считал, что социальная революция достижима мирным путем. Прудон безуспешно пытался создать национальный банк , который должен был финансироваться за счет того, что стало неудачной попыткой ввести подоходный налог с капиталистов и акционеров . Подобно в некоторых отношениях кредитному союзу , он бы выдавал беспроцентные ссуды . [19] После смерти его последователя Михаила Бакунина либертарианский социализм Прудона распался на индивидуалистический анархизм , коллективистский анархизм , анархо-коммунизм и анархо-синдикализм , с такими известными сторонниками, как Карло Кафьеро , Жозеф Дежак , Питер Кропоткин и Бенджамин Такер . [15]
Прудон родился в Безансоне , Франция, 15 января 1809 года в доме 23 на улице Пти-Батан в пригороде Баттан. [20] Его отец Клод-Франсуа Прудон, работавший пивоваром и бондарем, [21] был родом из деревни Шаснан , недалеко от границы со Швейцарией. Его мать Катрин Симонин была из Кордирона. [20] У Клода-Франсуа и Катрин было пятеро сыновей, двое из которых умерли в очень раннем возрасте. Братья Прудона Жан-Этьен и Клод родились в 1811 и 1816 годах соответственно, и оба поддерживали очень близкие отношения с Прудоном. [21]
Будучи мальчиком, он в основном работал в семейной таверне, помогал с основными сельскохозяйственными работами и проводил время, играя на свежем воздухе в сельской местности. Хотя Прудон не получил формального образования в детстве, его научила читать его мать, которая научила его писать слова к трем годам. Единственными книгами, которые Прудон читал до 10 лет, были Евангелия и « Четыре брата Аймона» и некоторые местные альманахи . В 1820 году мать Прудона начала пытаться устроить его в городской колледж в Безансоне. Семья была слишком бедна, чтобы позволить себе обучение, но с помощью одного из бывших работодателей Клода-Франсуа ей удалось получить стипендию, которая вычитала 120 франков в год из стоимости. Прудон не мог позволить себе такие элементарные вещи, как книги или обувь, чтобы посещать школу, что создавало ему большие трудности и часто делало его объектом презрения со стороны его более состоятельных одноклассников. Несмотря на это, Прудон проявил сильное желание учиться и проводил много времени в школьной библиотеке с кучей книг, исследуя различные предметы в свободное от занятий время. [22]
В 1827 году Прудон начал подрабатывать в типографии в доме Бельво в Баттане. На Пасху следующего года он перевелся в типографию в Безансоне, принадлежавшую семье одного из его одноклассников, Антуана Готье. [23] Безансон был важным центром религиозной мысли в то время, и большинство работ, опубликованных в Готье, были церковными . В ходе своей работы Прудон проводил часы каждый день за чтением этой христианской литературы и начал подвергать сомнению многие из своих давних религиозных убеждений, что в конечном итоге привело его к полному отказу от христианства. [24] В своей первой книге « Что такое собственность? » он рассказал, что его религиозный путь начался с протестантизма и закончился тем, что он стал неохристианином. [25] [26]
С годами Прудон вырос до корректора для прессы, корректируя публикации. К 1829 году он стал больше интересоваться социальными вопросами, чем религиозной теорией. Особое значение в этот период имела его встреча с Шарлем Фурье , который в 1829 году пришел к Готье как клиент, стремясь опубликовать его работу Le Nouveau Monde Industriel et Sociétaire . Прудон руководил печатью книги, что дало ему достаточно возможностей поговорить с Фурье о различных социальных и философских вопросах. Эти дискуссии произвели сильное впечатление на Прудона и оказали на него влияние на всю его жизнь. [27] Также в это время Прудон завязал одну из своих самых близких дружеских связей с Гюставом Фалло , ученым из Монтебельяра, который происходил из семьи богатых французских промышленников. Под впечатлением от исправлений Прудона в одной из его латинских рукописей, Фалло искал его дружбы, и вскоре они стали регулярно проводить вечера вместе, обсуждая французскую литературу Мишеля де Монтеня , Франсуа Рабле , Жан-Жака Руссо , Вольтера , Дени Дидро и многих других авторов, с которыми Прудон не был знаком за годы своих богословских чтений. [28]
В сентябре 1830 года Прудон получил сертификат наборщика -подмастерья. Последующий период был отмечен безработицей и нищетой, Прудон путешествовал по Франции (также ненадолго в Невшателе , Швейцария), где он безуспешно искал стабильную работу в типографии и в качестве школьного учителя. [29] В этот период Фалло предложил Прудону финансовую помощь, если он приедет в Париж изучать философию. Прудон принял его предложение, несмотря на опасения, что это может помешать его карьере в типографии. [30] Он прошел пешком из Безансона в Париж, прибыв в марте на улицу Мазарини в Латинском квартале, где в то время жил Фалло. Прудон начал вращаться в кругу столичных ученых, окружавших Фалло, но он чувствовал себя не в своей тарелке и неуютно среди людей, которые были и богаче, и более привычны к научным дебатам. В конечном итоге Прудон обнаружил, что он предпочитает проводить большую часть своего времени, занимаясь учебой в одиночестве, и не любит городскую жизнь, желая вернуться домой в Безансон. [31] Вспышка холеры в Париже исполнила его желание, поскольку Фалло заболел, и он больше не мог финансово поддерживать Прудона. После того, как Прудон уехал, он больше никогда не видел Фалло (который умер в 1836 году). [32] Однако эта дружба была одним из важнейших событий в жизни Прудона, поскольку именно она побудила его оставить печатное дело и вместо этого заняться изучением философии. [33]
После неудачного предприятия по печати в 1838 году Прудон решил полностью посвятить себя научным занятиям. Он подал заявку на получение Suard Pension, стипендии, которая позволила бы ему учиться в Академии Безансона. Прудон был выбран из нескольких кандидатов, прежде всего из-за того, что его доход был намного ниже, чем у других, и судьи были чрезвычайно впечатлены его сочинениями и уровнем образования, которое он получил, работая ремесленником. Прудон прибыл в Париж в конце осени 1838 года. [34]
В 1839 году Академия Безансона провела конкурс эссе на тему полезности празднования воскресенья с точки зрения гигиены, морали и взаимоотношений семьи и города. Запись Прудона под названием « De la Célébration du dimanche » по сути использовала тему эссе как предлог для обсуждения различных политических и философских идей, и в ней можно найти семена его более поздних революционных идей. Многие из его идей о власти, морали и собственности смутили судей, оценивавших эссе в Академии, и Прудон был награжден только бронзовой медалью (чем Прудон гордился, поскольку считал это показателем того, что его сочинения вызывали дискомфорт у элитных ученых). [35]
В 1840 году Прудон опубликовал свою первую работу Qu'est-ce que la propriété?, или Что такое собственность? Его третьим мемуаром о собственности было письмо писателю - фурьеристу Консидерану , опубликованное в 1842 году под названием Предупреждение собственникам . Прудона судили за это в Безансоне, но он был оправдан, когда присяжные сочли, что не могут осуждать его за философию, которую они сами не могли понять. [36] В 1846 году он опубликовал « Систему экономических противоречий, или Философию нищеты» ( Système des contrasts économiques ou Philosophie de la misère ), которая побудила Карла Маркса написать целую книгу с критикой под названием «Нищета философии» , положив начало расколу между анархизмом и марксизмом , а также анархистами и марксистами , который продолжили бакунисты и анархисты-коллективисты (последователи Михаила Бакунина ) в Первом Интернационале , и который длится по сей день. [36]
Некоторое время Прудон управлял небольшой типографией в Безансоне, но безуспешно. После этого он связался в качестве своего рода менеджера с коммерческой фирмой в Лионе , Франция. В 1847 году он оставил эту работу и окончательно поселился в Париже, где теперь становился известным лидером инноваций. В этом году он также стал масоном . [ 37]
В Испании Рамон де ла Сагра основал анархистский журнал El Porvenir в Ла-Корунье в 1845 году, который был вдохновлен идеями Прудона. [38] Каталонский политик Франсеск Пи-и-Маргаль стал главным переводчиком работ Прудона на испанский язык [39] и позже на короткое время стал президентом Испании в 1873 году, будучи лидером Федеральной демократической республиканской партии . По словам Джорджа Вудкока , «[эти] переводы оказали глубокое и длительное влияние на развитие испанского анархизма после 1870 года, но до этого времени прудоновские идеи, интерпретированные Пи, уже во многом вдохновили федералистское движение, возникшее в начале 1860-х годов». [40] Согласно Британской энциклопедии , «во время испанской революции 1873 года Пи и Маргалл пытался создать децентрализованную, или «кантоналистскую», политическую систему по прудоновским принципам». [38]
Прудон умер в Пасси 19 января 1865 года и был похоронен в Париже на кладбище Монпарнас . [41]
Прудон был первым человеком, который, как известно, называл себя « анархистом ». [42] [43] Анархический мутуализм Прудона считается средним путем или синтезом между индивидуалистическим анархизмом и социальным анархизмом . По словам Ларри Гамбона, Прудон был «социальным индивидуалистическим анархистом». [44] И анархо-коммунист Петр Кропоткин , и индивидуалист-анархист Бенджамин Такер определяли анархизм как «неправительственную форму социализма» и «отмену государства и отмену ростовщичества» соответственно. В этом Кропоткин и Такер следовали определению Прудона, который утверждал, что «[мы] не признаем правления человека человеком, равно как и эксплуатации человека человеком». [15] [45]
В работе «Что такое собственность?» , опубликованной в 1840 году, Прудон определил анархию как «отсутствие господина, суверена» и написал, что «человек ищет справедливости в равенстве, так и общество ищет порядка в анархии». [46] В 1849 году Прудон заявил в «Исповеди революционера» , что «всякий, кто накладывает на меня руку, чтобы управлять мной, является узурпатором и тираном, и я объявляю его своим врагом». [47] Прудон критиковал государственную власть и поддерживал свободу вероисповедания, слова и собраний. [48] В «Общей идее революции» (1851) Прудон призывал к «обществу без власти». В подразделе под названием «Что такое правительство?» Прудон писал:
Быть УПРАВЛЯЕМЫМ — значит быть под наблюдением, инспектируемым, шпионящим, направляемым, управляемым законом, исчисляемым, регулируемым, регистрируемым, внушаемым, проповедуемым, контролируемым, проверяемым, оцениваемым, ценимым, порицаемым, командуемым существами, у которых нет ни права, ни мудрости, ни добродетели делать это. Быть УПРАВЛЯЕМЫМ — значит быть при каждой операции, при каждой сделке отмеченным, зарегистрированным, подсчитанным, обложенным налогом, проштампованным, измеренным, пронумерованным, оцененным, лицензированным, уполномоченным, увещеванным, предотвращенным, запрещенным, реформированным, исправленным, наказанным. Под предлогом общественной пользы и во имя общего интереса его подвергают контрибуции, муштруют, обирают, эксплуатируют, монополизируют, вымогают, выжимают, обманывают, грабят; затем, при малейшем сопротивлении, первом слове жалобы, репрессии, штрафы, поношения, преследования, преследования, оскорбления, избиения дубинками, разоружения, связывания, удушения, заключения в тюрьму, суда, осуждения, расстрела, депортации, принесения в жертву, продажи, предательства; и в довершение всего, издевательства, высмеивания, презрения, оскорбления, оскорбления, бесчестия. Таково правительство; такова его справедливость; такова его мораль. [49]
К концу своей жизни Прудон изменил некоторые из своих ранних взглядов. В «Принципе федерации» (1863) Прудон изменил свою раннюю антигосударственную позицию, выступая за «уравновешивание власти свободой» и выдвинув децентрализованную «теорию федерального правительства». Прудон также по-другому определил анархию как «правительство каждого самим собой», что означало, «что политические функции были сведены к промышленным функциям, и что общественный порядок возникает только из сделок и обменов». В этой работе Прудон также назвал свою экономическую систему «агропромышленной федерацией», утверждая, что она обеспечит «определенные федеральные меры [...] для защиты граждан федеративных государств от капиталистического и финансового феодализма как внутри них, так и извне» и таким образом остановит повторное введение «наемного труда». Это было потому, что «политическое право должно быть подкреплено экономическим правом». В посмертно опубликованной « Теории собственности » Прудон утверждал, что «собственность — единственная сила, которая может действовать как противовес государству». Поэтому «Прудон мог сохранить идею собственности как кражи и в то же время предложить новое определение ее как свободы. Существует постоянная возможность злоупотребления, эксплуатации, что означает кражу. В то же время собственность — это стихийное творение общества и оплот против постоянно наступающей власти государства». [50]
Даниэль Герен критиковал позднюю жизнь Прудона, заявляя, что «многие из этих мастеров не были анархистами на протяжении всей своей жизни, и их полные труды включают отрывки, которые не имеют ничего общего с анархизмом. Возьмем пример: во второй половине своей карьеры мышление Прудона приняло консервативный поворот. Его многословный и монументальный труд «О справедливости в революции и в церкви » (1858) был в основном посвящен проблеме религии, и его заключение было далеко от либертарианского». [51]
В работе «Что такое собственность? » Прудон диалектически перешел от отрицания коммунизма и частной собственности к поиску «третьей формы общества. [...] Эту третью форму общества, синтез коммунизма и собственности, мы назовем свободой». [52] В своей «Системе экономического противоречия » Прудон описал взаимность как «синтез понятий частной собственности и коллективной собственности». [53] [54] [55] [56] [57]
Отказ Прудона от принудительного коммунизма и привилегированной собственности привел его к синтезу либертарианского коммунизма и владения, так же как кажущееся противоречие между его теориями собственности представляет собой антитезу, которая все еще нуждается в синтезе. Прудон заявил, что, представляя теорию «собственность есть свобода», он не меняет своего мнения о более раннем определении «собственность есть кража». Прудон не только полагался на «синтез», но и подчеркивал «баланс» между такими подходами, как коммунизм и собственность, которые, по-видимому, не могут быть полностью примирены. [15] Американский мутуалист Уильям Батчелдер Грин придерживался аналогичного подхода в своих работах 1849–1850 годов. [58]
Для Прудона мютюэлизм подразумевал свободное объединение путем создания промышленной демократии , системы, в которой рабочие места будут «переданы демократически организованным рабочим ассоциациям. [...] Мы хотим, чтобы эти ассоциации стали моделями для сельского хозяйства, промышленности и торговли, новаторским ядром этой обширной федерации компаний и обществ, вплетенных в общую ткань демократической социальной республики». [59] При мютюэлизме рабочие больше не будут продавать свой труд капиталисту, а будут работать на себя в кооперативах. Прудон призывал «рабочих объединяться в демократические общества с равными условиями для всех членов, под страхом рецидива феодализма». Это приведет к «[капиталистической] и собственнической эксплуатации, прекращенной повсеместно, отмене системы заработной платы, гарантированию равного и справедливого обмена». [60]
Как отмечает Роберт Грэм , «рыночный социализм Прудона неразрывно связан с его представлениями о промышленной демократии и рабочем самоуправлении». [61] К. Стивен Винсент в своем глубоком анализе этого аспекта идей Прудона отмечает, что «Прудон последовательно продвигал программу промышленной демократии, которая вернула бы рабочим контроль и управление экономикой». Для Прудона «сильные рабочие ассоциации [...] позволили бы рабочим совместно определять путем выборов, как предприятие должно управляться и функционировать на ежедневной основе». [62]
Прудон принял термин «мутуализм» для своего вида анархизма и социализма, который включал контроль над средствами производства со стороны рабочих. В его видении самозанятые ремесленники, крестьяне и кооперативы будут торговать своей продукцией на рынке. По Прудону, фабрики и другие крупные рабочие места будут управляться «трудовыми ассоциациями», действующими на принципах прямой демократии. Государство будет упразднено, а вместо этого общество будет организовано федерацией «свободных коммун» ( коммуна — это местный муниципалитет на французском языке). В 1863 году Прудон писал: «Все мои экономические идеи, которые развивались в течение двадцати пяти лет, можно суммировать в словах: аграрно-промышленная федерация. Все мои политические идеи сводятся к схожей формуле: политическая федерация или децентрализация». [63]
Прудон назвал это владением с использованием-владением ( ownership ) и эту экономическую систему мутуализмом ( mutualisme ), имея много аргументов против права на землю и капитал, включая причины, основанные на морали, экономике, политике и индивидуальной свободе. Один из таких аргументов заключался в том, что это позволяло получать прибыль, которая, в свою очередь, приводила к социальной нестабильности и войнам, создавая циклы долга, которые в конечном итоге превзошли способность труда выплачивать их. Другой аргумент заключался в том, что это порождало деспотизм и превращало рабочих в наемных рабочих, подчиняющихся власти босса. В книге « Что такое собственность? » Прудон описал свободу, к которой он стремился, как «синтез коммунизма и собственности », [15] далее написав:
Собственность, действующая путем исключения и вторжения, в то время как население увеличивалось, была жизненным принципом и окончательной причиной всех революций. Религиозные войны и войны за завоевания, когда они останавливались, не доводя до истребления рас, были лишь случайными беспорядками, которые вскоре исправлялись математическим прогрессом жизни наций. Крушение и смерть обществ происходят из-за силы накопления, которой обладает собственность. [64]
Прудон продолжал выступать против капиталистической и государственной собственности. В «Теории собственности » Прудон утверждал, что «[н]ыне в 1840 году я категорически отверг понятие собственности как для группы, так и для отдельного человека», но затем он также излагает свою новую теорию собственности, согласно которой «собственность — величайшая революционная сила, которая существует, с непревзойденной способностью противопоставлять себя власти» и «главная функция частной собственности в политической системе будет заключаться в том, чтобы действовать как противовес власти государства и тем самым обеспечивать свободу личности». Однако авторы Anarchist FAQ пишут, что «это общая анархистская позиция. Анархисты хорошо знают, что владение является источником независимости в рамках капитализма и поэтому должно поддерживаться». [65] В то же время Прудон продолжал выступать против концентрации богатства и собственности, выступая за мелкомасштабное владение собственностью, связанное с крестьянами и ремесленниками. Прудон также по-прежнему выступал против частной собственности на землю, написав: «Что я не могу принять относительно земли, так это то, что вложенный труд дает право на владение тем, над чем он был обработан». Кроме того, Прудон по-прежнему считал, что собственность должна быть распределена более равномерно и ограничена по размеру тем, что фактически используется отдельными лицами, семьями и рабочими ассоциациями. [66] Прудон поддерживал право наследования и защищал его «как одну из основ семьи и общества», [67] но он отказывался распространять его за пределы личного имущества, утверждая, что «[п]о закону ассоциации передача богатства не применяется к орудиям труда». [59]
Вследствие своего неприятия прибыли, наемного труда, эксплуатации рабочих, собственности на землю и капитал, а также государственной собственности, Прудон отверг как капитализм , так и государственный социализм , включая авторитарный социализм и другие авторитарные и принудительные формы коммунизма, которые отстаивали государственную собственность. Авторы An anarchist FAQ утверждают, что его несогласие с «коммунизмом» было обусловлено тем, что « либертарианский коммунизм », хотя и имел некоторых предшественников, таких как Франсуа-Ноэль Бабеф , не был столь распространен до его смерти, и поэтому, как и Макс Штирнер , «он направлял свою критику против различных форм государственного коммунизма, которые [существовали]». [68] Выступая против взимания процентов и ренты, Прудон не стремился отменить их законом, написав: «Я протестую против того, что, когда я критиковал комплекс институтов, краеугольным камнем которых является собственность, я никогда не имел в виду запрещать или подавлять суверенным указом земельную ренту и проценты на капитал. Я считаю, что все эти проявления человеческой деятельности должны оставаться свободными и добровольными для всех: я не прошу для них никаких изменений, ограничений или подавлений, кроме тех, которые вытекают естественным образом и с необходимостью из универсализации принципа взаимности, которую я предлагаю». [69]
Прудон выступал против диктатуры , милитаризма , национализма и войны , утверждая, что «конец милитаризма — это миссия девятнадцатого века, под страхом неопределенного упадка» [70] и что «только рабочие способны положить конец войне, создав экономическое равновесие. Это предполагает радикальную революцию в идеях и морали». [71] Как отмечает Роберт Л. Хоффман, «Война и мир » «заканчивается безоговорочным осуждением войны», и ее «вывод [состоит в том], что война устарела». [72] Марксистский философ Джон Эренберг резюмировал позицию Прудона, что «[если] несправедливость была причиной войны, то из этого следовало, что конфликт не может быть устранен, пока общество не будет реорганизовано в соответствии с эгалитарными принципами. Прудон хотел доказать, что царство политической экономии будет царством мира, и ему было трудно поверить, что люди действительно думали, что он защищает милитаризм». [73]
Прудон утверждал, что при мутуализме «больше не будет национальности, больше не будет отечества в политическом смысле этих слов: они будут означать только место рождения. Человек, какой бы расы или цвета кожи он ни был, является жителем вселенной; гражданство повсюду является приобретенным правом». [74] Прудон также отвергал диктатуру, заявляя в 1860-х годах, что «я всегда буду [...] республиканцем, даже демократом и социалистом в придачу». [75] Анри-Мари де Любак утверждал, что в терминах критики демократии Прудоном «мы не должны позволять всему этому обманывать нас. Его выпады против демократии не были выпадами контрреволюционера. Они были направлены на то, что он сам называл «ложной демократией». [...] Они нападали на явно либеральную «псевдодемократию», которая «не была экономической и социальной», [...] «якобинскую демократию». Прудон «не хотел разрушить, а хотел завершить работу 1789 года», и хотя «он имел зуб на «старую демократию», демократию Робеспьера и Марата», он неоднократно противопоставлял ее ««молодой демократии», которая была «социальной демократией » . [76 ]
По словам историка анархизма Джорджа Вудкока , некоторые позиции, которые занимал Прудон, «странно сочетались с его общепризнанным анархизмом». Вудкок привёл в пример предложение Прудона о том, что каждый гражданин должен отслужить один или два года в милиции. [77] Это предложение появилось в Programme Revolutionaire , предвыборном манифесте, выпущенном Прудоном после того, как ему было предложено баллотироваться на должность во временном правительстве. Текст гласит: «7° 'L'armée. – Abolition immédiate de la conscription et des remplacements; commitment pour tout citoyen de faire, pendant un ou deux ans, le service militaire; application de l'armée aux services administratifs et travaux d'utilité publique» («Военная служба всеми гражданами предлагается в качестве альтернативы воинской повинности и практике 'replacement', с помощью которой те, кто мог, избегали такой службы»). В том же документе Прудон также описал «форму правления», которую он предлагал, как «централизацию, аналогичную централизации государства, но при которой никто не подчиняется, никто не зависит, а все свободны и суверенны» [78] .
Прудон выступал за разрушение централизованного государства, [79] тем самым провозглашая центральный принцип анархизма. [80] Он писал: «Когда масса народа становится государством, у государства больше нет причин существовать [...]». [81]
Прудон рассматривал привилегированную собственность как форму правления, которая обязательно поддерживалась государством и была с ним связана, написав, что «частная собственность привилегий вызвала к жизни и управляла государством», и утверждая, что «поскольку первая относилась к землевладельцу и капиталисту, чья собственность возникла в результате завоевания или эксплуатации и поддерживалась только государством, его законами о собственности, полицией и армией». [15] Поэтому Прудон различал личную собственность и имущество ( ownership ) и частную собственность ( propriété ), т. е. производительную собственность , в то время как первая имела прямую потребительную стоимость для индивида, владеющего ею. [15] [82] В отличие от сторонников капиталистической собственности, Прудон подчеркивал равенство и считал, что все рабочие должны владеть собственностью и иметь доступ к капиталу, подчеркивая, что в каждом кооперативе «каждый рабочий, работающий в ассоциации, [должен иметь] неделимую долю в собственности компании». [83] В своих более поздних работах Прудон использовал собственность для обозначения владения. Это привело к тому, что некоторые анархисты-индивидуалисты, такие как Бенджамин Такер, стали называть владение собственностью или частной собственностью , что вызвало путаницу в анархистском движении и среди других социалистов. [84]
В своих ранних работах Прудон анализировал природу и проблемы капиталистической экономики . Глубоко критикуя капитализм , Прудон также возражал тем современникам социалистического движения , которые отстаивали централизованные иерархические формы ассоциации или государственный контроль над экономикой. В серии комментариев из «Что такое собственность?» (1840), посмертно опубликованной в « Теории собственности » (1863–1864), Прудон в свою очередь заявлял, что «собственность — это воровство», «собственность невозможна», «собственность — это деспотизм» и «собственность — это свобода». Говоря, что «собственность — это воровство», Прудон имел в виду землевладельца или капиталиста, который, по его мнению, «украл» прибыль у рабочих. Для Прудона, как он писал в шестом исследовании своей « Общей идеи революции в девятнадцатом веке », [85] служащий капиталиста был «подчиненным, эксплуатируемым: его постоянное состояние — состояние повиновения». [86] В работе «Что такое собственность? » Прудон также писал:
Собственность физически и математически невозможна.
Собственность невозможна, потому что она требует чего-то взамен ничего. Собственность невозможна, потому что везде, где она существует , производство
стоит дороже, чем стоит. Собственность невозможна, потому что при данном капитале производство пропорционально труду, а не собственности. Собственность невозможна, потому что это человекоубийство. Да, я нападал на собственность и буду нападать на нее снова. Собственность — это грабеж.Народ наконец-то легализовал собственность. Да простит их Бог, ибо не ведали, что творили! [87]
Прудон считал, что незаконная собственность основана на господстве (т. е. праве) и что это подкрепляется силой. Хотя эта сила может принимать форму полиции на службе государства, именно факт ее применения, а не ее форма, делает ее тем, чем она является. Прудон отвергал право, независимо от источника, и принятое владение, основанное на занятии. По словам Прудона, «существуют различные виды собственности: 1. Собственность в чистом виде, господствующая и сеньориальная власть над вещью; или, как они ее называют, голая собственность. 2. Владение. «Владение, — говорит Дюрантон, — это вопрос факта, а не права». Тулье: «Собственность — это право, юридическая сила; владение — это факт». Арендатор, фермер, коммандит, узуфруктуарий являются владельцами; собственник, который сдает и предоставляет в пользование, наследник, который должен вступить во владение после смерти узуфруктуария, являются собственниками». [88]
В «Исповеди революционера » Прудон также писал:
«Капитал» [...] в политической сфере аналогичен «правительству». [...] Экономическая идея капитализма, политика правительства или власти и теологическая идея Церкви — это три идентичные идеи, связанные различными способами. Нападать на одну из них равносильно нападкам на все. [...] То, что капитал делает с трудом, а государство — со свободой, Церковь делает с духом. Эта троица абсолютизма столь же пагубна на практике, как и в философии. Самым эффективным средством угнетения народа было бы одновременное порабощение его тела, его воли и его разума. [89] [90]
Утверждая, что собственность есть свобода, Прудон имел в виду не только продукт труда отдельного человека, но и дом крестьянина или ремесленника, орудия его труда и доход, который он получал от продажи своих товаров. Для Прудона единственным законным источником собственности является труд. То, что человек производит, является его собственностью, а все, что сверх этого, — нет. Прудон выступал за самоуправление рабочих и выступал против частной собственности на средства производства. В 1848 году Прудон писал:
Согласно закону ассоциации, передача богатства не распространяется на орудия труда, поэтому не может стать причиной неравенства. [...] Мы социалисты [...] в рамках всеобщей ассоциации собственность на землю и орудия труда является общественной собственностью. [...] Мы хотим, чтобы шахты, каналы, железные дороги были переданы демократически организованным рабочим ассоциациям. [...] Мы хотим, чтобы эти ассоциации стали образцами для сельского хозяйства, промышленности и торговли, новаторским ядром этой обширной федерации компаний и обществ, объединенных общими узами демократической и социальной Республики. [91]
Прудон также предупреждал, что общество с частной собственностью приведет к этатистским отношениям между людьми, [92] утверждая:
Покупатель проводит границы, огораживает себя и говорит: «Это мое; каждый сам по себе, каждый для себя». Итак, вот участок земли, на который отныне никто не имеет права ступать, кроме владельца и его друзей; который не может принести пользу никому, кроме владельца и его слуг. Пусть они размножаются, и вскоре людям [...] негде будет отдохнуть, негде будет укрыться, негде будет возделывать землю. Они умрут от голода у дверей владельца, на краю той собственности, которая была их правом рождения; и владелец, наблюдая, как они умирают, воскликнет: «Так погибнут бездельники и бродяги». [93] [94]
По словам Прудона, «собственник, грабитель, герой, суверен — ибо все эти титулы синонимичны — навязывает свою волю как закон и не терпит ни противоречий, ни контроля; то есть он претендует на то, чтобы быть одновременно и законодательной, и исполнительной властью [...] [и поэтому] собственность порождает деспотизм. [...] Это настолько ясно составляет сущность собственности, что для того, чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, что это такое, и понаблюдать за тем, что происходит вокруг него. Собственность — это право пользоваться и злоупотреблять. [...] [Если] блага являются собственностью, почему бы собственникам не быть королями, и деспотическими королями — королями в соответствии с их facultes bonitaires ? И если каждый собственник является суверенным господином в сфере своей собственности, абсолютным королем во всех своих владениях, как может быть правительство собственников чем-то иным, кроме хаоса и беспорядка?» [95]
Джордж Краудер пишет, что собственность, против которой выступают анархисты, включая Прудона, «по сути, является тем, что не заработано», т. е. «такими вещами, как проценты по займам и доход от ренты. Это противопоставляется правам собственности на те товары, которые либо производятся трудом владельца, либо необходимы для этого труда, например, его жилище, земля и инструменты. Прудон изначально называет законные права собственности на эти товары «владением», и хотя в своей последней работе он называет это «собственностью», концептуальное различие остается прежним». [96]
В конце своей жизни Прудон выступал за увеличение полномочий правительства, одновременно укрепляя собственность, делая ее более эгалитарной и распространенной, чтобы уравновесить ее. Иэн Маккей отмечает, что «акцент Прудона на подлинном антагонизме между государственной властью и правами собственности» исходил из его поздних работ, в которых он утверждал, что права собственности необходимы для контроля государственной власти. Другими словами, эта «неортодоксальность» возникла в период, когда Прудон не считал, что государство может быть упразднено, и поэтому «собственность — единственная власть, которая может действовать как противовес государству». Конечно, этот «более поздний» Прудон также признавал, что собственность была «абсолютизмом внутри абсолютизма», «по своей природе автократичным» и что ее «политику можно было бы выразить одним словом», а именно «эксплуатация » . Маккей далее пишет, что «Прудон утверждает, что «распространение ее более равномерно и установление ее более прочно в обществе» является средством, с помощью которого «собственность» «становится гарантией свободы и удерживает государство на ровном киле». Другими словами, вместо того, чтобы «собственность» как таковая ограничивала государство, ключом является «собственность», разделенная поровну в обществе, без концентрации экономической власти и неравенства, которые привели бы к эксплуатации и угнетению. Поэтому «простая справедливость... требует, чтобы равное разделение земли действовало не только с самого начала. Чтобы не было злоупотреблений, оно должно поддерживаться из поколения в поколение » . [65 ]
Дэвид Харгривз пишет, что «по иронии судьбы, Прудон не имел в виду буквально то, что сказал. Его смелость в выражениях была направлена на то, чтобы подчеркнуть, и под «собственностью» он хотел понимать то, что он позже назвал «суммой ее злоупотреблений». Он осуждал собственность человека, который использует ее для эксплуатации труда других без каких-либо усилий со своей стороны, собственность, отличающуюся процентом и рентой, навязыванием непроизводителя производителю. К собственности, рассматриваемой как «владение», право человека контролировать свое жилище, землю и орудия, необходимые ему для жизни, Прудон не питал никакой враждебности; более того, он считал ее краеугольным камнем свободы, и его главная критика коммунистов заключалась в том, что они хотели ее уничтожить». [97] Тем не менее, коммунисты , от Петра Кропоткина до Карла Маркса и Фридриха Энгельса, соглашались с различием Прудона и не выступали против личной собственности или того, что Прудон называл «имуществом», и не желали ее упразднять. [65]
Хотя Прудон идентифицировал себя как революционера , его идея революции не подразумевала гражданскую войну или насильственные перевороты, а скорее преобразование общества. Это преобразование было по сути моральным по своей природе и требовало высочайшей этики от тех, кто стремился к переменам. Именно денежную реформу в сочетании с организацией кредитного банка и рабочих ассоциаций Прудон предлагал использовать в качестве рычага для организации общества по новым принципам. Этот этический социализм [98] был описан как часть либеральной социалистической [99] традиции, которая выступает за эгалитаризм и свободный рынок , при этом Прудон, среди других анархистов, взял на себя «обязательство сузить сферу деятельности государства». [100] Джеймс Бойл цитирует Прудона, который утверждает, что социализм — это «всякое стремление к улучшению общества», а затем признает, что «мы все социалисты» в соответствии с этим определением. [101]
Что касается Французской революции 1848 года и Второй Французской республики , Прудон занял радикальную позицию в отношении Национальных мастерских , критиковал их за благотворительность, а также критиковал Июньское восстание за применение насилия. [102] [103] [104] [105] [106] Критика Прудоном Февральской революции заключалась в том, что она была «без идеи», и он считал некоторые части революции слишком умеренными, а другие слишком радикальными. По словам Шона Уилбура, эти противоречия были вызваны его диалектической фазой с Системой экономических противоречий и был склонен рассматривать почти все свои ключевые концепции как разработанные в терминах непреодолимых противоречий. [58]
Хотя революционная концепция двоевластия была впервые использована Владимиром Лениным , концептуально она была впервые изложена Прудоном. По словам Мюррея Букчина , «Прудон сделал яркое предположение в своем периодическом издании Le Représentant du peuple (28 апреля 1848 г.), что массовая демократия клубов могла бы стать популярным форумом, где социальная повестка дня революции могла бы быть подготовлена для использования Учредительным собранием — предложение, которое по сути разрядило бы потенциал клубов как потенциально мятежной двоевластной власти». [107]
Прудон сам себя идентифицировал как социалиста и до сих пор широко признается в этом качестве. [2] [3] [4] [5] Будучи одним из первых теоретиков либертарианского социализма , Прудон выступал против государственной собственности на капитальные блага в пользу собственности самих рабочих в ассоциациях. Прудон был одним из главных влияний на теорию самоуправления рабочих ( аутоусвоения ) в конце 19-го и 20-го века. Прудон решительно отвергал собственность на продукты труда капиталистов или государства, утверждая в работе « Что такое собственность?» , что, хотя «собственность на продукт [...] не несет с собой собственности на средства производства», [108] «[п]раво на продукт является исключительным», а «право на средства является общим». Прудон применил это к земле («земля [...] является общей вещью») [109] и рабочим местам («весь накопленный капитал является общественной собственностью, никто не может быть его исключительным собственником»). [110] Прудон утверждал, что пока общество владеет средствами производства или землей, пользователи будут контролировать и управлять ими (под надзором со стороны общества) с помощью «организации регулирующих обществ» с целью «регулирования рынка». [111]
К 1840-м и 1850-м годам социализм стал охватывать широкий спектр. Сочинения Прудона, написанные после Французской революции 1848 года, полны отрывков, в которых он ассоциировал себя с социализмом, но дистанцировался от любой конкретной системы социалистической экономики или типа социализма . [112] Как широкая концепция, социализм представляет собой одну или несколько различных теорий, направленных на решение проблемы труда посредством радикальных изменений в капиталистической экономике. Описания проблемы, объяснения ее причин и предлагаемые решения, такие как отмена частной собственности и поддержка либо кооперативов , коллективной собственности , общей собственности , общественной собственности или социальной собственности, различались в разных социалистических философиях. [113]
Прудон не критиковал публично Карла Маркса или марксизм , поскольку при жизни Прудона Маркс был относительно неизвестен. Только после смерти Прудона марксизм стал крупным движением. Однако он критиковал авторитарных и государственных социалистов своего периода. Среди них был французский социалист Луи Блан , о котором Прудон сказал, что «вы не желаете ни католицизма, ни монархии, ни дворянства, но вы должны иметь Бога, религию, диктатуру, цензуру, иерархию, различия и звания. Со своей стороны, я отрицаю вашего Бога, вашу власть, ваш суверенитет, ваше судебное государство и все ваши представительные мистификации». Именно книга Прудона « Что такое собственность? » убедила молодого Маркса в том, что частная собственность должна быть отменена. В «Святом семействе» , одном из своих первых произведений, Маркс заявил: «Прудон не только пишет в интересах пролетариев , он сам пролетарий, ouvrier. Его произведение — научный манифест французского пролетариата». Однако Маркс не соглашался с анархизмом Прудона и позже опубликовал порочную критику Прудона. Маркс написал «Нищету философии» как опровержение « Философии нищеты» Прудона . В своих письмах Прудон выражал несогласие со взглядами Маркса на революцию, заявляя: «Я считаю, что она нам не нужна для того, чтобы добиться успеха; и что, следовательно, мы не должны выдвигать революционное действие как средство социальной реформы, потому что это мнимое средство было бы просто призывом к силе, к произволу, короче говоря, противоречием». [114]
Больше, чем анархизм Прудона, Маркс оспаривал то, что он считал непониманием Прудоном взаимосвязи между трудом, стоимостью и ценой, а также считал, что нападки Прудона на буржуазную собственность были оформлены в терминах буржуазной этики, а не выходили за ее пределы в целом. Анархисты, среди прочих, с тех пор критиковали Маркса и марксистов за искажение взглядов Прудона. Иэн Маккей утверждает, что Маркс заимствовал у Прудона многие концепции, такие как критика частной собственности , научного социализма и прибавочной стоимости . Аналогичным образом, Рудольф Рокер утверждал, что «мы находим «теорию прибавочной стоимости», это великое «научное открытие», которым так гордятся наши марксисты, в трудах Прудона » . Эдвард Хайамс резюмировал, что «со времен [ «Нищеты философии »] ни одному хорошему марксисту не приходилось думать о Прудоне. Они впитали в себя то, что им дано с молоком матери, — суждение ex cathedra». [18] Несмотря на их личные обличительные речи, Маркс всегда сохранял определенное уважение к Прудону, [15] [16] [17] [18] хотя это не помешало Марксу исключить последователя Прудона Михаила Бакунина (несмотря на его критику Прудона) и его сторонников из Первого Интернационала . [17] В некрологе Прудона, написанном 24 января 1865 года, почти через два десятилетия после «Нищеты философии» , Маркс назвал «Что такое собственность? » «эпохальным». [115] [116]
Отдавая предпочтение индивидуальной собственности для мелких землевладений, Прудон выступал за общественную собственность и рабочие кооперативы или аналогичные рабочие ассоциации и рабочие советы . [15] Прудон выступал за промышленную демократию и неоднократно выступал за социализацию средств производства и земли . В работе « Что такое собственность? » Прудон писал, что «земля необходима для нашего существования, следовательно, это общая вещь, следовательно, неподвластная присвоению». В письме Луи Бланки в 1841 году Прудон писал, что «весь капитал, будь то материальный или умственный, будучи результатом коллективного труда, является, следовательно, коллективной собственностью». [15]
В своем предвыборном манифесте на выборах в Учредительное собрание Франции 1848 года Прудон писал:
Ибо эта стоимость или богатство, произведенное деятельностью всех, по самому факту своего создания является коллективным богатством, использование которого, как и использование земли, может быть разделено, но которое как собственность остается неразделенным. [...] Короче говоря, собственность на капитал неделима и, следовательно, неотчуждаема, не обязательно, когда капитал не создан, но когда он является общим или коллективным. [...] [Э]то неприсвоение орудий производства [...] Я, в соответствии со всеми прецедентами, называю [...] уничтожением собственности. Фактически, без присвоения орудий собственность есть ничто. [15]
В письме Пьеру Леру в 1849 году Прудон писал:
Согласно закону ассоциации, передача богатства не распространяется на орудия труда, поэтому не может стать причиной неравенства. [...] Мы социалисты [...] в условиях всеобщей ассоциации собственность на землю и орудия труда является общественной собственностью. [...] Вы заставляете меня говорить, и я действительно не знаю, где вы могли это найти, что собственность на орудия труда должна навсегда остаться за индивидом и оставаться неорганизованной. Эти слова выделены курсивом, как будто вы вытащили их откуда-то из моих книг. [...] Но из этого вовсе не следует [...], что я хочу видеть индивидуальную собственность и неорганизованность орудий труда навечно. Я никогда не писал и не произносил ничего подобного: и сто раз утверждал обратное. [...] Я отрицаю все виды собственности. Я отрицаю это именно потому, что верю в порядок, при котором орудия труда перестанут присваиваться и вместо этого станут общими; где вся земля будет обезличена. [15]
Хотя его долгое время считали отцом-основателем анархизма и частью французских левых , некоторые пытались связать его с крайне правыми . Впервые он был использован в качестве ссылки в Cercle Proudhon , правой ассоциации, образованной в 1911 году Жоржем Валуа и Эдуардом Бертом . Оба были объединены синдикалистом Жоржем Сорелем , но они тяготели к синтезу социализма и национализма , смешивая мутуализм Прудона с интегральным национализмом Шарля Морраса . В 1925 году Жорж Валуа основал Faisceau , первую фашистскую лигу, которая взяла свое название от fasci Бенито Муссолини . Зеев Штернхелл , историк фашизма , в частности французских фашистов , отметил это использование Прудона крайне правыми:
[T] Action Française [...] с самого начала считала автора La philosophie de la misère одним из своих мастеров. Ему было отведено почетное место в еженедельном разделе журнала движения, озаглавленном как раз «Наши мастера». Прудон был обязан этим местом в L'Action française тому, что моррасианцы считали его антиреспубликанством, его антисемитизмом, его ненавистью к Руссо, его презрением к Французской революции, демократии и парламентаризму: и его защитой нации, семьи, традиции и монархии. [117]
В ответ К. Стивен Винсент заявляет, что «утверждать, что Прудон был протофашистом, означает, что человек никогда серьезно не рассматривал труды Прудона». [118] Прудон оказал большое влияние на анархистское и неанархистское социалистическое движение. В Соединенных Штатах Прудон был влиятельным в радикальных прогрессивных секторах и среди рабочих лидеров, среди которых были индивидуалистические анархисты, такие как Жозеф Лабади , Дайер Лам и Бенджамин Такер . Во Франции влияние Прудона на французский социализм, включая Парижскую Коммуну , было превзойдено марксистским социализмом только в начале XX века. Прудонисты составляли важную французскую фракцию в Первом Интернационале, а идеи Прудона сильно влияли на дебаты во французских и бельгийских социалистических кругах задолго до Cercle Proudhon . Джордж Вудкок заявил, что «Сорель, идеи которого наиболее полно развиты в его «Размышлениях о насилии» , не имел прямой связи с синдикалистским движением, и его отвергли». [119]
Анархист Альберт Мельцер утверждал, что, хотя Прудон использовал термин анархист , он не был таковым и никогда не занимался «анархической деятельностью или борьбой», а скорее «парламентской деятельностью». [120] Прудон также участвовал в обмене опубликованными письмами между 1849 и 1850 годами с французским экономистом либеральной школы Фредериком Бастиа, обсуждая легитимность процента. [121] Как утверждал Робер Леру , Бастиа был убежден, что антипроцентная доктрина Прудона «была полной антитезой любого серьезного подхода». [122] Прудон, как известно, вышел из себя и заявил Бастиа: «Ваш интеллект спит, или, вернее, он никогда не бодрствовал. Вы человек, для которого логика не существует. Вы ничего не слышите, вы ничего не понимаете. Вы без философии, без науки, без человечности. Ваша способность рассуждать, как и ваша способность обращать внимание и проводить сравнения, равна нулю. С научной точки зрения, господин Бастиа, вы мертвец». [123]
Стюарт Эдвардс, редактор «Избранных сочинений Пьера-Жозефа Прудона» , замечает, что «дневники Прудона (Carnets, изд. P. Haubtmann, Marcel Rivière, Париж, 1960 г. по настоящее время) показывают, что у него были почти параноидальные чувства ненависти к евреям. В 1847 г. он подумывал о публикации статьи против еврейской расы, которую, по его словам, он «ненавидел». Предлагаемая статья «призывала бы к изгнанию евреев из Франции». В ней говорилось бы: «Евреи — враги человеческой расы. Эту расу необходимо отправить обратно в Азию или истребить». Г. Гейне , А. Вайль и другие — просто тайные шпионы; Ротшильд , Кремье , Маркс , Фульд — злые, холеричные, завистливые, ожесточённые люди, которые нас ненавидят». [124] Прудон отличал свой антисемитизм от антисемитизма Средних веков, представляя его как квазинаучный: «То, что народы Средних веков ненавидели инстинктивно, я ненавижу по размышлении и бесповоротно». [125]
В 1945 году Дж. Салвин Шапиро утверждал, что Прудон был расистом, «прославляющим войну ради нее самой», и что его «защита личной диктатуры и его восхваление милитаризма вряд ли могут сравниться с реакционными работами его или наших дней». [126] Другие ученые отвергли утверждения Шапиро. Роберт Грэм утверждает, что, хотя Прудон был личным расистом, «антисемитизм не входил в революционную программу Прудона». [127]
В предисловии к работам Прудона под названием « Собственность — это кража! Антология Пьера-Жозефа Прудона » Иэн Маккей, автор книги «Часто задаваемые вопросы анархистов» , предостерегает читателей, говоря, что «это не значит, что Прудон был без недостатков, ибо их у него было много» [128] [129] , и добавляет следующее примечание:
Он не был последовательным либертарианцем в своих идеях, тактике и языке. Его личные предрассудки отвратительны, и немногие современные анархисты стали бы их терпеть, а именно расизм и сексизм. Он принимал некоторые плохие решения и время от времени ругался в своих личных записных книжках (где выражались худшие проявления его антисемитизма). Хотя он и ставил защиту патриархальной семьи в основу своих идей, они прямо противоречат его собственным либертарианским и эгалитарным идеям. С точки зрения расизма он иногда отражал не совсем просвещенные предположения и предрассудки девятнадцатого века. Хотя это и проявляется в его публичных работах, такие вспышки редки и обходятся стороной (обычно это крайне редкое мимолетное антисемитское замечание или карикатура). Короче говоря, «расизм никогда не был основой политического мышления Прудона» (Gemie, 200–201) и «антисемитизм не входил в революционную программу Прудона». (Роберт Грэхем, «Введение», «Общая идея революции», xxxvi) Цитируя Прудона: «Больше не будет национальности, больше не будет отечества в политическом смысле этих слов: они будут означать только места рождения. Человек, какой бы расы или цвета кожи он ни был, является жителем вселенной; гражданство повсюду является приобретенным правом». (Общая идея революции, 283) [130]
Демонстрируя обширную подборку цитат на французском языке из опубликованных работ Прудона, историк Фредерик Криер [131] ясно показывает содержащиеся в них антисемитские элементы:
Прудон выражал ярко выраженные патриархальные взгляды на природу женщин и их надлежащую роль в семье и обществе в целом. В своих « Записных книжках », неопубликованных до 1960-х годов, Прудон утверждал, что выбор женщины — быть « куртизанкой или домохозяйкой». Для женщины мужчина — «отец, начальник, хозяин: прежде всего, хозяин». Его оправданием патриархата была предполагаемая большая физическая сила мужчин, и он рекомендовал мужчинам использовать эту силу для подчинения женщин, говоря, что «женщина вовсе не ненавидит, когда ее используют с применением насилия, более того, даже когда ее насилуют». В своем исследовании Гюстава Курбе , написавшего портрет Прудона и его детей (1865), историк искусства Линда Нохлин отмечает, что наряду с ранними выражениями анархизма Прудон также написал «Порнократию или женщин в современное время », описанную как «самый последовательный антифеминистский трактат своего времени или, возможно, любого другого» и которая «поднимает все основные вопросы о положении женщины в обществе и ее сексуальности с параноидальной интенсивностью, не имеющей себе равных в каком-либо другом тексте» [133] .
Защита Прудоном патриархата не осталась без ответа при его жизни; либертарианский коммунист Жозеф Дежак критиковал антифеминизм Прудона как противоречащий анархистским принципам. Дежак указал Прудону «либо „выступить против эксплуатации женщин мужчинами“, либо „не называть себя анархистом “ ». [134]
...] Прудон стремится показать [...], что цель революции лежит за пределами любого улучшения политических форм. Целью революционной борьбы не может быть создание нового государства, каким бы хорошим оно ни было, а должно быть разрушение централизованного государства — иными словами, конец политики.
Когда масса Народа становится Государством, у Государства больше нет причин существовать, поскольку больше нет Народа, правительственное уравнение сводится к нулю.
Медиа из Commons
Цитаты из Викицитатника
Тексты из Викиресурса
Учебники из Wikibooks
