Решение 1789 года относится к месячным конституционным дебатам, которые состоялись во время первой сессии Палаты представителей Соединенных Штатов по вопросу о том, предоставляет ли Статья 2 Конституции Соединенных Штатов президенту право увольнять должностных лиц Соединенных Штатов по своему желанию. Это было названо «первым значительным законодательным толкованием Конституции». [1] Дебаты были сосредоточены вокруг «законопроекта, который должен был создать Министерство иностранных дел» — предшественника Государственного департамента — и того, какая ветвь власти будет иметь право увольнять должностных лиц этого департамента. [1]
В конечном итоге Конгресс принял три ведомственных акта, «содержавших почти идентичный язык», ни один из которых не содержал формулировок, прямо предоставляющих Президенту полномочия по смещению. [1] Тем не менее, один из этих актов включал оговорку, на которой настаивал Джеймс Мэдисон , которая, по мнению многих ученых, «подразумевала признание того, что Президент может смещать министра по своему желанию». [2] Судьи Верховного суда и ученые-юристы продолжают спорить о правовом значении этого решения. [1] [3]
Некоторые из ведущих деятелей Соединенных Штатов использовали это решение в качестве поддержки полномочий президента по отстранению от должности. Александр Гамильтон , писавший под псевдонимом Pacificus, заявил, что Решение 1789 года истолковывало Конституцию как предоставление Президенту всех полномочий исполнительной власти по отстранению от должности. [4] Эту точку зрения поддержал главный судья Джон Маршалл в своей биографии Джорджа Вашингтона. [5] В деле Майерс против Соединенных Штатов главный судья Уильям Х. Тафт , писавший от имени большинства, использовал Решение 1789 года в качестве поддержки широких полномочий президента по отстранению от должности. [6] Совсем недавно главный судья Джон Робертс использовал это решение в делах Free Enterprise Fund против Public Company Accounting Oversight Board (2010) и Seila Law LLC против Consumer Financial Protection Bureau (2020) для поддержки своей конструкции полномочий президента по отстранению от должности. [3] Таким образом, оно использовалось в качестве поддержки в двух делах Верховного суда, которые создали прецедент. [7]
Тем не менее, «существуют весомые доказательства того, что сами создатели Конституции не смогли прийти к согласию относительно смысла или значимости конституционного языка, определяющего полномочия по назначению и смещению исполнительной власти». [7] В деле Seila Law судья Елена Каган оспорила характеристику Робертсом Решения 1789 года, заявив, что «[т]е] лучшая точка зрения заключается в том, что Первый Конгресс «глубоко разделился» по вопросу полномочий по смещению президента и «никогда прямо не рассматривал» центральный вопрос здесь». [8]
