Рошди бин Абдулла Альтвей (родился в 1959 году) был сингапурским осужденным убийцей и наркоторговцем. Рошди впервые получил известность в 1993 году за убийство офицера по борьбе с наркотиками. Рошди был обвинен в убийстве Раджаба Мохамеда, инспектора Центрального бюро по борьбе с наркотиками (CNB), путем избиения офицера до смерти гранитной ступкой в 1993 году. [1] [2] Хотя Рошди заявил в свою защиту, что действовал в целях самообороны, когда ошибочно принял инспектора за попытку достать револьвер и причинить ему вред, Рошди тем не менее был признан виновным в убийстве инспектора Раджаба и приговорен к смертной казни после того, как его защита была отклонена. [3] В 1994 году после его апелляции были приняты доводы Рошди о самообороне, и поэтому его смертный приговор был заменен на десять лет тюрьмы за непредумышленное убийство, в дополнение к шести годам тюрьмы и 12 ударам палкой за незаконное хранение револьвера и шести пуль. [4]
Однако после освобождения Рошди снова совершил преступление и в 2007 году был приговорен к 12 годам тюрьмы и десяти ударам палкой за торговлю таблетками Субутекса и употребление наркотиков. После условно-досрочного освобождения и освобождения от этого наказания Рошди был пойман за торговлю диаморфином в 2016 году и был приговорен к смертной казни во второй раз после того, как не смог обосновать свою защиту, что он хранил, а не торговал 78,77 г диаморфина . [ 5]
Рошди бин Абдулла Альтвей родился в Сингапуре в 1959 году. У него была по крайней мере одна сестра в семье. Рошди был женат в зрелом возрасте, но неизвестно, были ли у него дети.
Рошди работал продавцом до своего ареста в марте 1993 года за убийство, и некоторые источники также описывали род занятий Рошди как бизнесмена. У него также были предыдущие записи об употреблении наркотиков, и в какой-то момент он был задержан в соответствии с Законом об уголовном праве. [6] В 1990 году Рошди был арестован Центральным бюро по борьбе с наркотиками (CNB) за предполагаемую продажу наркотиков, но впоследствии он стал информатором CNB (с кодовым именем «786») [7] после того, как согласился на просьбу инспектора Раджаба Мохамеда, который отвечал за расследование по делу Рошди. Как сообщается, Рошди и инспектор Раджаб подружились друг с другом и работали букмекерами в Turf Club, и оба мужчины часто делали ставки друг против друга. Сообщается, что Рошди также одолжил инспектору Раджабу около 40 000 сингапурских долларов в отношении ставок, которые они сделали. Однако эта дружба продлилась всего три года, прежде чем двое мужчин поссорились из-за денежных проблем, и все закончилось убийством инспектора Раджаба Мохамеда. [8] [9]
Ночью 8 марта 1993 года инспектора Раджаба Мохамеда в последний раз видела живым его жена, которая видела, как он отвечал на звонок на пейджер у себя дома, и он также сказал жене, что собирается встретиться со своим информатором в Серангуне Норт . Помимо этого, он позвонил в свой офис и попросил своих людей быть наготове для облавы на наркотики, а он сделает второй звонок. Однако звонок так и не поступил, и инспектор Раджаб не вернулся домой позже той ночью. [10] На следующий день после его исчезновения 32-летняя жена инспектора Раджаба Масита Саноэзия, капрал береговой охраны Сингапура, которая тогда была на третьем месяце беременности, сообщила в полицию о пропаже мужа, [11] а семья и друзья инспектора Раджаба помогали искать инспектора Раджаба в некоторых частях Сингапура, [12] [13] и всего за пять минут до обнаружения смерти инспектора Раджаба его сестра попыталась связаться с газетой, чтобы публично попросить информацию о ее местонахождении. [14] [15] [16]
Тем временем полиция расследовала исчезновение инспектора Раджаба, и с помощью записей телефонных разговоров они идентифицировали Рошди Абдуллу Алтвэя как того самого информатора, с которым пропавший инспектор встречался в ту ночь, и арестовали его по подозрению в причастности к исчезновению инспектора Раджаба. После ареста 10 марта 1993 года Рошди признался полиции, что убил инспектора Раджаба. [17]
Ночью 11 марта 1993 года Рошди привел полицию на многоэтажную парковку в Тампайнсе , где на заднем сиденье его автомобиля было обнаружено разлагающееся тело 35-летнего инспектора Раджаба Мохамеда. На момент обнаружения тела инспектора Раджаба предполагалось, что он умер более двух дней назад, а его череп был раздроблен, предположительно, в результате тупой травмы, вызванной многочисленными ударами тупым предметом. [18] По словам доктора Ви Кенг По, судебного патологоанатома, проводившего вскрытие тела жертвы, на его голове были множественные переломы черепа, и при нанесении ударов, вызвавших эти травмы, была приложена большая сила, которая при обычном ходе событий была достаточна, чтобы вызвать смерть. В то же время револьвер инспектора Раджаба и боеприпасы, состоящие из пяти или шести пуль, были обнаружены в квартире тещи Рошди в Анг Мо Кио . Полицейское расследование классифицировало смерть инспектора Раджаба как убийство, и 13 марта 1993 года 34-летний Рошди Абдулла Альтвей был обвинен в убийстве инспектора Раджаба, которое, как было подтверждено, произошло 8 марта 1993 года, за три дня до обнаружения его тела. [19] [20] [21]
Из справочной информации следует, что инспектор Раджаб впервые присоединился к Центральному бюро по борьбе с наркотиками (CNB) 1 июля 1977 года в качестве помощника офицера по борьбе с наркотиками, а после завершения обучения в полицейской академии инспектор Раджаб был направлен в Отдел надзора, а в феврале 1983 года он был повышен до сержанта, а в сентябре 1987 года он стал инспектором. На момент своей смерти инспектор Раджаб руководил портовой и железнодорожной командой и был известен как преданный своему делу и трудолюбивый офицер. Инспектор Раджаб Мохамед, у которого остались беременная жена и двое детей (четырехлетний сын Мохд Арифф и семилетняя дочь Нур Шайха), считался первым офицером CNB, убитым при исполнении служебных обязанностей. [22] Более 200 сотрудников CNB присутствовали на похоронах инспектора Раджаба, [23] и все соседи описывали инспектора Раджаба и его жену как хороших людей, которые хорошо относились к другим. [24] Восемь бывших наркоманов, один из которых знал инспектора Раджаба, вознесли особую молитву за инспектора Раджаба из уважения к погибшему офицеру. [25] Примечательно, что из всех своих предыдущих дел инспектор Раджаб взял на себя расследование дела гонконгца Элке Цанг Кай-монга за торговлю наркотиками; Цанг, который предстал перед судом после смерти инспектора Раджаба, был осужден и повешен за торговлю 4,1307 кг диаморфина в 1994 году. [26] [27]
15 ноября 1993 года 34-летний Рошди Абдулла Алтвей заявил о суде по одному пункту обвинения в убийстве, одному пункту обвинения в незаконном хранении револьвера и одному пункту обвинения в незаконном хранении шести боевых патронов. Обвинение возглавляли Матаван Девадас и Чуа Эу Джин, в то время как Рошди представлял Синга Ретнам во время суда. Судебный процесс проходил под председательством судебного комиссара Кан Тинг Чиу из Высокого суда . Совместный судебный процесс Рошди по обвинению в убийстве и не связанному со смертной казнью огнестрельному оружию был известен как необычное явление в Сингапуре, где человек, обвиняемый в убийстве или других преступлениях, влекущих за собой смертную казнь, не может быть судим в том же суде по любым другим не связанным со смертной казнью обвинениям, которые обычно откладывались до окончания судебного разбирательства по делу о смертной казни. [28] [29]
Суду первой инстанции сообщили о дружбе инспектора Раджаба с Рошди, и далее было указано, что Рошди был должен инспектору Раджабу около 4000 сингапурских долларов в результате ставок, которые они сделали вместе. Согласно заявлениям Рошди, после встречи в квартире Рошди в Серангуне-Норт между инспектором Раджабом и Рошди произошел спор из-за долга, [30] [31] и это переросло в драку, когда инспектор Раджаб задушил Рошди и ударил его в живот, и пока он терпел удары, Рошди заметил, что инспектор Раджаб тянется к своей сумке, и предположив, что инспектор Раджаб пытается вытащить свой револьвер и причинить ему боль, Рошди умудрился схватить гранитную ступку для чили, чтобы несколько раз ударить инспектора Раджаба по голове, и это привело к смерти инспектора Раджаба. [32] [33] В целом защита Рошди состояла в том, что он убил инспектора Раджаба, действуя в целях самообороны, и он убил инспектора Раджаба во время драки, и он настаивал на том, что у него никогда не было намерения совершить убийство. [34] [35]
После драки Рошди, который обернул тело инспектора Раджаба тканью, [36] обнаружил, что тело слишком тяжелое, чтобы нести его, и поэтому позвонил своей жене и заручился ее помощью (хотя потребовалось много просьб и мольб, чтобы убедить его нежелающую помочь ему жену) избавиться от тела инспектора Раджаба, положив его на заднее сиденье автомобиля инспектора Раджаба и оставив его на парковке в Тампинсе . [37] Рошди также впоследствии забрал револьвер инспектора Раджаба и патроны и спрятал их в квартире своей тещи, и он никогда не собирался использовать револьвер, который он думал вернуть в полицейский участок, прежде чем его в конечном итоге арестовали. [38]
27 ноября 1993 года судебный комиссар Кан Тинг Чиу вынес свой вердикт. В своем решении судебный комиссар Кан отклонил защиту Рошди о том, что он убил инспектора Раджаба в целях самообороны во время драки, указав, что Рошди был непоследователен в своих утверждениях о том, вытащил ли инспектор Раджаб свой револьвер до или после того, как Рошди использовал ступку с чили, чтобы ударить инспектора Раджаба по голове, и что Рошди дал полиции и другим свидетелям несколько версий убийства, что вызвало сомнения в надежности его показаний. Отметив, что Рошди не сказал полиции, что инспектор Раджаб был агрессором из первых рук, судебный комиссар Кан также сослался на доказательства того, что Рошди был подвергнут медицинскому обследованию после ареста, и он никогда не упоминал о том, что его ударили в живот, несмотря на то, что сказал врачу, что его задушил инспектор Раджаб, и из-за этих несоответствий в показаниях и заявлениях Рошди, судебный комиссар Кан постановил, что Рошди не доказал удовлетворительно, что он действовал в целях самообороны и стал причиной смерти инспектора Раджаба из-за внезапной драки. Учитывая тот факт, что Рошди признался в использовании перечного миномета для многократного избиения инспектора Раджаба до тех пор, пока тот не умер, так что нанесенные травмы были достаточными в обычном порядке, чтобы вызвать смерть, судебный комиссар Кан счел, что были достаточные основания для вынесения вердикта об убийстве в деле Рошди. [39] [40]
Таким образом, 34-летний Рошди Абдулла Альтвей был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни через повешение . В то же время Рошди был также признан виновным по оставшимся двум обвинениям в хранении револьвера инспектора Раджаба и шести пуль, и поэтому он был приговорен к одновременному наказанию в виде шести лет тюрьмы и шести ударов палкой по каждому из двух обвинений, хотя Рошди не было разрешено отбывать оба этих срока тюремного заключения, пока его смертный приговор не был смягчен . [41] [42]
Во время своего пребывания в камере смертников , Рошди был вызван в качестве свидетеля на суде по делу об убийстве своего бывшего сокамерника Сомпорна Чинпакди, бывшего тайского строителя, который был обвинен в убийстве своего соотечественника и коллеги Кулапа Нопхакхуна в 1993 году. Рошди дал показания в поддержку заявления Сомпорна о том, что он подвергся насилию и был вынужден признаться в убийстве во время допроса в полиции, и он отрицал, что лгал во время перекрестного допроса обвинения, заявив, что он ничего не выигрывал и ничего не терял, поскольку он не был другом Сомпорна, и он сам уже был приговорен к смертной казни. В конце концов, Сомпорн был оправдан в убийстве в августе 1994 года, в том же месяце, когда апелляция Рошди должна была быть рассмотрена Апелляционным судом . [43] [44]
22 августа 1994 года Апелляционный суд заслушал апелляцию Рошди и вынес свое решение. Апелляционный суд из трех судей, в составе судьи М. Картигесу, судьи Л. П. Теана (Теан Лип Пинг) и судьи Го Джун Сенга, удовлетворил апелляцию и отменил как осуждение за убийство, так и смертный приговор Рошди. Вместо этого они признали Рошди виновным в менее серьезном обвинении в предумышленном убийстве, не являющемся убийством, что было эквивалентно непредумышленному убийству в сингапурских юридических терминах, и приговорили его к десяти годам тюремного заключения. [45]
Объясняя, почему они оправдали Рошди в убийстве, судья Картигесу, который вынес вердикт апелляционного суда, заявил, что рассказ Рошди о его физическом споре с инспектором Раджабом не противоречит его предостерегающему заявлению, и первоначальный судья первой инстанции Кан Тин Чиу допустил ошибку, отклонив версию событий Рошди в суде, поскольку в отсутствие других объективных доказательств рассказ Рошди был «недостаточно невероятным, чтобы считаться недостойным доверия», и ему следует дать преимущество сомнения. Помимо этого, апелляционный суд был убежден, что убийство инспектора Раджаба не было преднамеренным и возникло из-за внезапной драки между Рошди и инспектором Раджабом из-за денег, которые Рошди был должен офицеру по борьбе с наркотиками, и Рошди никогда не получал неправомерного преимущества и не действовал жестоко и необычно во время драки. На основании рассказа Рошди можно сделать вывод, что Рошди опасался за свою жизнь во время «безжалостного» нападения, инициированного инспектором Раджабом, и из этого судья Картигесу заявил, что Рошди имел все основания полагать, что инспектор Раджаб собирался размахивать своим револьвером и поэтому действовал в целях самообороны, что привело к смерти 35-летнего инспектора Раджаба Мохамеда. [46]
Придя к такому выводу, Апелляционный суд отклонил обвинение в убийстве, отменил смертный приговор и, следовательно, приговорил Рошди к десяти годам тюрьмы за непредумышленное убийство, и, кроме того, они постановили, что десятилетний срок Рошди должен быть последовательно отсчитан с шестью годами тюремного заключения и палочными ударами, которые он получил за незаконное хранение револьвера и пуль инспектора Раджаба. В результате этого исхода дела 35-летний Рошди Абдулла Алтвей избежал виселицы, и он получил в общей сложности 16 лет тюремного заключения и 12 ударов палочными ударами. 42-летняя сестра Рошди, которая присутствовала в суде вместе со своей тетей и невесткой Рошди, сообщила прессе, что она испытывает облегчение и благодарность за то, что ее брату больше не грозит смертная казнь за убийство инспектора Раджаба. [47]
Рошди, который был освобожден условно-досрочно предположительно в 2003 году, был арестован и осужден за контрабанду таблеток Субутекса и употребление наркотиков в 2007 году. В том же году Рошди, которому тогда было 48 лет, был признан виновным по этим связанным обвинениям и приговорен к 12 годам тюремного заключения и десяти ударам палкой . К 2016 году Рошди был освобожден условно-досрочно за хорошее поведение после того, как отсидел две трети своего тюремного срока (что эквивалентно восьми годам). [48]
14 сентября 2016 года, через некоторое время после освобождения, Рошди, которому тогда было 57 лет, снова арестовали, на этот раз за торговлю наркотиками. Рошди был арестован в своей квартире на Компассвейл-лейн после того, как сотрудники Центрального бюро по борьбе с наркотиками (CNB) наблюдали за ним под наблюдением и поймали его. Рошди был среди четырех или пяти подозреваемых в совершении преступлений, связанных с наркотиками, арестованных в тот же день, как сообщило CNB, в ходе которого они изъяли в общей сложности 6,3 кг диаморфина (или чистого героина ), 3,5 кг марихуаны (или каннабиса ) и 280 г метамфетамина на сумму более 600 000 сингапурских долларов по всем этим несвязанным делам. Наркотики и принадлежности для их употребления, изъятые у Рошди, содержали не менее 78,77 г диаморфина, что более чем в пять раз превышает минимальное количество (15 г), которое в случае признания виновным каралось смертной казнью в соответствии с Законом о злоупотреблении наркотиками . Рошди был обвинен в торговле наркотиками, что потенциально грозило ему виселицей во второй раз. [49]
Судебный процесс по делу о незаконном обороте наркотиков Рошди начался в Высоком суде 17 сентября 2019 года. Судебный процесс проходил под председательством судьи Валери Теан, а обвинение возглавляли Марк Тэй, Чан И Ченг и Шана Пун из палаты генерального прокурора , в то время как Рошди представляли Питер Кейт Фернандо, Раджан Санджив Кумар и Ли Мэй Линг. Обвинение, основанное на заявлениях Рошди, отражало, что Рошди хранил наркотики в своей комнате с целью продажи и торговли, и что он переупаковывал и доставлял наркотики несколько раз. Однако, когда Рошди занял позицию и дал показания, он отказался от своих слов и заявил, что он только хранил наркотики для человека по имени «Ару». Он также утверждал, что его принудили признаться, и заявил, что в ходе допроса сотрудники CNB сказали ему на малайском языке, что существует «новый закон» и что его не повесят, если наркотики не будут принадлежать ему. [50] [51]
Расследование показало, что настоящая личность «Ару» — гражданин Индии по имени Чандран Прасанна Ану, которого впервые идентифицировали, когда он прибыл в Сингапур 19 января 2019 года и арестовали в связи с делом Рошди, и обвинили в подстрекательстве Рошди к незаконному обороту наркотиков, но через два месяца после предъявления ему первого обвинения «Ару» был освобожден, но не оправдан 19 марта 2019 года, и репатриирован в тот же день. Помощник суперинтенданта полиции (ASP) Ян Ронглуань, которая отвечала за расследование причастности «Ару», дала показания в суде, что результаты ее расследования не раскрыли, что «Ару» имел какое-либо отношение к наркотикам, обнаруженным у Рошди. Однако заявления «Ару» были представлены в суде, и выяснилось, что в 2016 году он впервые встретился с Рошди через друга после того, как тот отправился в Сингапур, чтобы найти работу до истечения срока действия его гостевого пропуска, и Рошди пообещал помочь ему найти работу. По словам «Ару», он предпринял несколько попыток въехать и выехать из Сингапура, прежде чем был вынужден вернуться в Индию из-за того, что ему не удалось получить новый гостевой пропуск для поездки и пребывания в Сингапуре, и он получил известие от Рошди о том, что его заявление о приеме на работу было отклонено. Несмотря на это, ни одно из заявлений, как сообщается, не связывало «Ару» с Рошди в отношении какой-либо предполагаемой причастности к преступлению Рошди. [52]
17 августа 2020 года судья Валери Теан вынесла свой вердикт. В своем решении судья Теан отклонила доводы защиты Рошди о том, что его заставили признаться, поскольку офицеры обещали ему, что он не будет повешен за торговлю наркотиками. Она заявила, что приняла показания офицеров о том, что они никогда не давали таких обещаний и не принуждали Рошди делать заявления, и она также отметила, что Рошди испытывал недоверие к офицерам CNB, которое возникло из-за его предыдущих тюремных сроков за убийство инспектора Раджаба Мохамеда в 1993 году и за торговлю таблетками Субутекса и употребление наркотиков в 2007 году, и государственный психиатр также подтвердил эту часть доказательств, и это еще больше привело к выводу о том, что Рошди будет скептичным и осторожным, не доверяющим и не подвергающим сомнению, и таким образом она отвергла предполагаемое доверие Рошди к предполагаемому обещанию офицеров, что он не будет казнен. Кроме того, судья Теан заявил, что заявления Рошди должны быть приняты вместо версии событий, которую он дал в суде во время своего судебного разбирательства, поскольку он признал в своих заявлениях, что он хранил наркотики, чтобы продать их, а также переупаковывал наркотики перед продажей, и его показания в целом были полны противоречий, которые повлияли на его авторитет как свидетеля. Помимо этого, объяснение Рошди о том, что 18 000 сингапурских долларов, найденных у него, дали бы 3000 кг анчоусов, исходя из его заявленной цены в 6 долларов за 1 кг, и это объяснение противоречило его заявлению, где деньги были его доходом от продажи контрабандных сигарет. [53] [54] Заключая, что осуждение за торговлю наркотиками было оправдано в случае Рошди, судья Теан резюмировала своими собственными словами:
Выраженная готовность Рошди лгать в сочетании с его нелогичными ответами на свидетельском месте затрагивала вопросы общей достоверности и соответствовала моему выводу о том, что заслуживают доверия именно эти заявления, а не его версия на свидетельском месте. [55]
Таким образом, 61-летний Рошди Абдулла Алтвей был признан виновным в торговле диаморфином в соответствии с разделом 5(1) Закона о злоупотреблении наркотиками . В отношении приговора Рошди судья Теан установил, что Рошди не действовал в качестве курьера во время совершения преступления, и он не получил сертификацию для оказания существенной помощи расследованиям, и не страдал от ограниченной ответственности во время совершения преступления, и на этих основаниях судья Теан приговорил Рошди к обязательной смертной казни, единственному приговору, разрешенному для Рошди из-за обстоятельств его преступления. Таким образом, Рошди был приговорен к смертной казни во второй раз спустя 26 лет с тех пор, как он избежал виселицы за убийство инспектора Раджаба Мохамеда в 1994 году. Новость о втором смертном приговоре Рошди за торговлю наркотиками не была известна общественности, пока она не была впервые сообщена в СМИ через три месяца после его вынесения, когда были опубликованы полные основания решения судьи Теана. [56]
Через год после того, как Рошди был приговорен к повешению, его апелляция была передана на рассмотрение в Апелляционный суд , где для рассмотрения апелляции была назначена коллегия из пяти судей, состоящая из главного судьи Сундареша Менона , трех судей апелляционного суда Джудит Пракаш , Стивена Чонга и Эндрю Фанга , а также старшего судьи Чао Хика Тина . Стремясь добиться отмены как его смертного приговора, так и осуждения за торговлю наркотиками, Рошди утверждал, что суд первой инстанции был неправ, отклонив его защиту о сохранности наркотиков, а обвинение также не выполнило дополнительных обязательств по раскрытию информации, раскрыв заявления «Ару» на поздней стадии разбирательства, и он также пытался доказать через своего адвоката, что его заявления не должны были быть приняты на суде, поскольку он не делал их добровольно. Адвокат Андре Дариус Джумабхой, который взял на себя дело Рошди вместе со своими двумя соратниками Лоу Ин Нин Элейн и Присциллой Чиа Вэнь Ци, утверждал, что не следует предполагать, что Рошди хранил диаморфин с целью торговли, поскольку он лишь временно хранил наркотики и вернул их первоначальному владельцу «Ару». [57]
В ответ на позицию защиты заместитель генерального прокурора Хри Кумар Наир , представлявший обвинение, опроверг, что судья первой инстанции был прав, отклонив в свете объективных доказательств его защиту о хранении наркотиков, а не о торговле ими, и судья первой инстанции также правильно принял заявления в качестве доказательств против Рошди, постановив, что он добровольно предоставил их полиции. Кроме того, обвинение также признало, что «Ару» мог быть существенным свидетелем, имеющим решающее значение для того, чтобы опровергнуть или поддержать защиту Рошди, но это не означало, что, не вызвав «Ару» в качестве свидетеля, обвинение нарушило свою обязанность раскрыть соответствующие доказательства или свидетелей защите. [58]
11 ноября 2021 года Апелляционный суд вынес свое решение, и главный судья Менон огласил решение в суде. Пять судей единогласно постановили, что апелляция Рошди должна быть отклонена, и они подтвердили как смертный приговор, так и осуждение за торговлю наркотиками, вынесенное по делу Рошди. Апелляционный суд пояснил, что в отношении первого утверждения Рошди о том, следует ли принимать во внимание заявления, которые он оспаривал в суде, они посчитали, что предполагаемый разговор между Рошди и сотрудниками CNB объективно не представлял собой угрозу, побуждение или обещание заставить Рошди признаться в чем-либо, что он мог предоставить сотрудникам во время расследования, и они согласились с первоначальными выводами судьи первой инстанции о том, что сотрудники не делали побуждений или обещаний Рошди на каком-либо этапе расследования. Они также не согласились с тем, что обвинение не выполнило свой долг и обязательство перед судом, не вызвав «Ару» в качестве свидетеля во время его судебного разбирательства. [59]
Верховный судья Менон также сослался в вердикте на то, что на основании заявлений, предоставленных «Ару», судья первой инстанции не может быть принужден принять заявление Рошди о том, что «Ару» был замешан в преступлении, за которое Рошди был осужден, учитывая, что ни одно из его показаний не предполагало, что «Ару» был замешан в торговле наркотиками и передавал наркотики Рошди для хранения, и единственным вопросом, который связывал «Ару» и Рошди, было желание «Ару» искать работу через договоренность Рошди. Кроме того, Апелляционный суд установил, что Рошди дал четкий отчет в своих заявлениях относительно роли, которую он играл в получении, упаковке, продаже и распространении наркотиков, и его защита о хранении была поднята только впервые во время его суда, и они сочли невероятным, что Рошди хотел опустить такую важную деталь в течение столь долгого времени, прежде чем он предстал перед судом. Апелляционный суд также разъяснил, что даже если бы было правдой, что Рошди действительно хранил наркотики для «Ару», это не умаляет того факта, что Рошди знал, что эти наркотики предназначались для продажи, и элемент хранения с целью торговли все равно будет установлен, поскольку его действия были по существу частью полной разовой сделки по распространению наркотиков и их контрабанде для продажи. На этих основаниях Апелляционный суд отклонил апелляцию 62-летнего Рошди Абдуллы Альтвея и подтвердил его осуждение, и, следовательно, подтвердил смертную казнь в его случае. [60]
Спустя два года после проигрыша его апелляции, в декабре 2023 года, Рошди вместе с 35 другими заключенными, приговоренными к смертной казни (включая осужденных убийц Тео Гима Хенга и Искандара бин Рахмата , а также наркоторговцев Датчинамурти Катайя и Паннира Селвама Прантамана ) подал конституционный иск, чтобы выступить против недавно принятого Закона о заявлениях после апелляции в делах о смертной казни (Закон Pacc), который был введен для мониторинга апелляций, поданных в последнюю минуту заключенными, приговоренными к смертной казни, которые использовали все возможности для апелляции. 36 истцов утверждали, что новый закон является дискриминационным по отношению к заключенным, приговоренным к смертной казни, и он будет препятствовать последним шансам осужденных на доступ к правосудию, что также нарушает необходимость справедливости во время судебного разбирательства. Однако судья Ху Шеау Пэн из Высокого суда отклонил ходатайство, сославшись на то, что закон был принят из-за растущего числа заключенных, подающих апелляции в последнюю минуту перед казнью, и злоупотребления судебными процессами, и его можно использовать для различения и отклонения любых апелляций, которые были поданы без оснований. Судья Ху также сказал, что законные права истцов не были нарушены положениями Закона о пакке, поскольку закон еще не был принят для исполнения. [61] [62] Последующая апелляция тех же 36 истцов была отклонена Апелляционным судом 27 марта 2024 года. [63] [64]
9 мая 2024 года Рошди и еще 35 заключенных, приговоренных к смертной казни, подали апелляцию в Высокий суд, утверждая, что политика Программы юридической помощи по смертным преступлениям (LASCO) заключается в том, чтобы не назначать адвоката заключенным, приговоренным к смертной казни, которые подали дополнительные юридические ходатайства после исчерпания своих возможностей обжалования смертной казни и осуждения, и это нарушает необходимость поддержания справедливости судебных процессов и конституционных прав заключенных, а также нарушает их доступ к правосудию и право на юридическое представительство. Однако через 11 дней после подачи апелляции судья Дедар Сингх Гилл установил, что не было разумных оснований для иска, и отклонил ходатайство, поскольку LASCO «была полностью вправе принять или изменить свою политику в отношении предоставления юридической помощи», и у LASCO могло быть несколько причин не назначать адвокатов таким осужденным, например, необходимость выделения ресурсов для оказания помощи новым обвиняемым, которые столкнулись с судебным разбирательством и апелляцией, и предотвращения возможных злоупотреблений судебными процессами. Судья также заявил, что отсутствие представительства от LASCO в заявлениях после апелляции не лишает обвиняемых права на жизнь или личную свободу, что было особенно актуально, поскольку все истцы по этому делу уже были осуждены и приговорены на данном этапе, а также исчерпали свои апелляции против осуждения и/или приговора, и их права на доступ к правосудию не были нарушены отсутствием бесплатного юридического представительства, учитывая, что они все еще имели право нанимать адвокатов по собственному желанию в любых заявлениях после апелляции. Помимо этого, судья Гилл сказал, что, хотя заявители не должны быть удержаны от подачи заявлений по существу, чтобы предотвратить судебную ошибку, но любые ходатайства, поданные «в последний момент и без оснований», следует рассматривать как «временную» меру для отсрочки приведения в исполнение смертного приговора преступнику. На этих основаниях судья Гилл отклонил апелляцию. [65] [66]
По состоянию на 2024 год Рошди остается в камере смертников в тюрьме Чанги . Дата его казни, если она запланирована или будет осуществлена, неизвестна.
Также не было подтверждено, подал ли Рошди прошение о помиловании президенту Сингапура , что было последним средством для всех заключенных, приговоренных к смертной казни в Сингапуре, чтобы избежать виселицы, если бы все их возможности обжалования были исчерпаны, а их смертные приговоры были оставлены в силе. Успешное прошение о помиловании позволило бы заменить смертный приговор преступнику на пожизненное заключение ; последнее помилование было предоставлено в 1998 году, когда смертный приговор 19-летнему осужденному убийце Матаваканнану Калимуту за убийство гангстера был заменен на пожизненное заключение тогдашним президентом Онг Тенг Чеонгом . [67]