Сан-Стефанский мирный договор 1878 года ( русский : Сан-Стефанский мир ; Сан-Стефанский мирный договор; Сан-Стефанский мирный договор ; Сан-Стефанский мирный договор, турецкий : Аястефанос Муахедези или Аястефанос Антлашмасы ) был договором между Россией и Османской империей . империй по итогам русско-турецкой войны 1877–1878 гг . Он был подписан в Сан-Стефано , тогдашней деревне к западу от Константинополя (современный Стамбул), 3 марта [ OS 19 февраля] 1878 года графом Николаем Павловичем Игнатьевым и Александром Нелидовым от имени Российской империи, а также министром иностранных дел Саффет-пашой и Посол в Германии Садулла-бей от имени Османской империи. [1] [2] [3]
Согласно официальной позиции России, подписав договор, Россия никогда не имела в виду ничего, кроме временного чернового проекта, чтобы обеспечить окончательное урегулирование с другими великими державами. [4] [5]
Договор предусматривал создание автономного Княжества Болгария после почти 500 лет османского владычества на болгарских землях. Болгары отмечают день подписания договора, 3 марта [ OS 19 февраля] 1878 года, как День освобождения . Однако предусмотренное договором расширение Болгарии встревожило соседние государства, а также Францию и Великобританию. В результате расширение так и не было реализовано, и его заменил Берлинский договор, заключенный после одноименного конгресса , состоявшегося три месяца спустя. [3]
-byTodorBozhinov.png/1280px-Bulgaria-SanStefano_-(1878)-byTodorBozhinov.png)
По договору было создано автономное самоуправляющееся Княжество Болгария с христианским правительством и правом содержать армию. [6] Хотя де-юре Княжество все еще было данником Османской империи, де-факто оно функционировало как независимое государство. Его территория включала равнину между Дунаем и Балканским горным хребтом ( Стара-Планина ), область Софии , Пирота и Вране в долине Моравы , Северную Фракию , части Восточной Фракии и почти всю Македонию (статья 6).
Таким образом, Болгария имела бы прямой доступ к Средиземному морю . Это привело к тому, что российские корабли в конечном итоге использовали болгарские средиземноморские порты в качестве военно-морских баз, что очень не нравилось другим великим державам.
У руля страны должен был стать князь, избранный народом, одобренный Османской империей и признанный великими державами (статья 7). Совет болгарских дворян должен был разработать конституцию (также статья 7). (Они подготовили Тырновскую конституцию .) Османские войска должны были уйти из Болгарии, а российские войска оставались там еще на два года (статья 8).
По мнению Филипа Редера, Сан-Стефанский договор «преобразовал» болгарский национализм, превратив его из разобщенного движения в единое. [7]
По договору Черногория более чем удвоила свою территорию, приобретя территории, ранее контролируемые Османской империей, включая города Никшич , Подгорица и Бар (статья 1), а Османская империя признала ее независимость (статья 2).
Сербия получила города Ниш и Лесковац в Моравской Сербии и стала независимой (статья 3).
Турция признала независимость Румынии (статья 5), в то время как последняя получила Северную Добруджу от России (которой она была передана от Османской империи) и уступила Южную Бессарабию в результате принудительного обмена.
В обмен на военные репарации Блистательная Порта уступила России армянские и грузинские территории на Кавказе , включая Ардаган , Артвин , Батум , Карс , Олти , Беязит и Алашкерт . Кроме того, она уступила Северную Добруджу, которую Россия передала Румынии в обмен на Южную Бессарабию (статья 19).
Статья 21 позволяла населению, проживающему на территориях, завоеванных Россией, продавать собственность и иммигрировать в Турцию. Берлинский договор сохранил аналогичное положение. Многие аджарцы в это время покинули Аджарию . [8]
Вилайет Босния ( Босния и Герцеговина ) должен был стать автономной провинцией (статья 14). Крит , Эпир и Фессалия должны были получить ограниченную форму местного самоуправления (статья 15), в то время как османы ручались за свои ранее данные обещания провести реформы в Армении, чтобы защитить армян от злоупотреблений (статья 16). Проливы — Босфор и Дарданеллы — были объявлены открытыми для всех нейтральных кораблей в военное и мирное время (статья 24).
Черкесы недавно освобожденных балканских территорий, которые поселились там в 1864 году после черкесского геноцида и совершили несколько злодеяний против христианского населения региона во время войны, должны были быть изгнаны . Таким образом, черкесское меньшинство в Добрудже исчезло. [9]
Великие державы, особенно премьер-министр Великобритании Бенджамин Дизраэли , были недовольны таким расширением власти России, а Сербия опасалась, что создание Великой Болгарии нанесет ущерб ее интересам на бывших и оставшихся османских территориях. Эти причины побудили великие державы добиться пересмотра договора на Берлинском конгрессе и заменить его Берлинским договором .
Румыния, внесшая значительный вклад в победу России в войне, была крайне разочарована договором, а румынская общественность восприняла некоторые его положения как нарушение Россией довоенных русско-румынских договоров, гарантировавших целостность румынской территории.
Австро-Венгрия была разочарована договором, поскольку ей не удалось расширить свое влияние в Боснии и Герцеговине.
Албанцы , проживавшие в провинциях, контролируемых Османской империей, возражали против того, что они считали значительной потерей своей территории в пользу Сербии, Болгарии и Черногории, и понимали, что им придется организоваться на национальном уровне, чтобы привлечь помощь иностранных держав, стремящихся нейтрализовать влияние России. в регионе. Последствия договора привели к образованию Призренской лиги . [10]
В «Циркуляре Солсбери» от 1 апреля 1878 года министр иностранных дел Великобритании Роберт Сесил ясно дал понять, что он и его правительство возражают против Сан-Стефанского договора и благоприятного положения, в котором оно покинуло Россию.
По словам британского историка А. Дж. П. Тейлора , написавшего в 1954 году:
«Если бы Сан-Стефанский договор был соблюден, и Османская империя, и Австро-Венгрия могли бы дожить до наших дней. Британцы, за исключением Биконсфилда [Дизраэли] в его самые отчаянные моменты, ожидали меньшего и поэтому были менее разочарованы. Солсбери писал в конце 1878 года: «Мы снова установим шаткое турецкое правление к югу от Балкан. Но это всего лишь передышка. В них не осталось никакой жизненной силы»» [ 11] .
Начиная с 1990 года, ряд историков, публицистов и журналистов в Болгарии подвергли Сан-Стефанский договор и всю политику Российской империи по восточному вопросу в XIX веке критической переоценке и пришли к выводу, что договор был " фарс», созданный давним послом России в Османской империи графом Николаем Игнатьевым с целью обеспечения российских интересов в Болгарии и разжигания устойчивых антизападных настроений в болгарском обществе. [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]
Опираясь на тексты Рейхштадтского соглашения 1876 года, Будапештской конвенции 1877 года , различную переписку того времени и особенно собственные нефильтрованные мысли графа Игнатьева в его дневниках, все исследователи делают вывод, что единственной амбицией Российской империи было завоевание Турецких проливов , в продолжение греческого плана Екатерины Великой . [19] [20] [12]
Они утверждают, что « болгарский вопрос » и освобождение болгар были использованы лишь как политическая уловка и ступенька на пути к Константинополю . [19] [20] [12] Как указано в «Дневниках» Игнатьева, если бы российский план увенчался успехом, болгары в конечном итоге оказались бы под контролем России , либо подвергнув их прямому российскому или косвенному сербскому правлению, либо управляя ими как марионеточным государством .
В то время как в традиционной болгарской и международной историографии Игнатьев обычно представлен как большой друг Болгарии и защитник болгарского освобождения, его дневники представляют его скорее как политика Макиавелли, полностью посвятившего себя дальнейшему развитию российской империалистической экспансии на Балканах.
Среди прочего, Игнатьев, как выяснилось, постоянно подрывал борьбу за независимую Болгарскую Церковь в 1860-х и 1870-х годах, успех которой сыграл решающую роль в болгарском государственном строительстве . Он также подозревается в том, что выступал за повешение основателя Болгарской внутренней революционной организации (ВРО) Васила Левски до того, как власти Османской империи попытались сделать ИРО, которая была враждебна любому иностранному вмешательству, более податливой желаниям России. [21] [17] [12] [15] [22]
Инджев, в частности, отмечает, что, устранив идеолога и лидера ИРО, одержимого освобождением «своими средствами», и оклеветав болгарскую буржуазию XIX века (например, Стояна Чомакова), которая выступала за получение автономии в сотрудничестве с османскими властями, Игнатьев работа заблокировала как «революционный», так и «эволюционный» путь развития Болгарии, что сделало «освобождение Россией», сценарий, дающий России прямой контроль над болгарскими делами, единственным оставшимся вариантом.
Между 1855 и 1865 годами османские власти поселили 300 000 крымских татар , черкесов и других мусульман-кавказских мухациров в Дунайском вилайете . [23] [24] Хотя расселение крымских татар в основном проходило без проблем, нехватка пахотных земель, огромные масштабы черкесской миграции и неспособность османских властей должным образом решать проблемы превратили черкесское поселение в катастрофу, которая привела к обнищанию. Черкесы присоединятся к военизированным формированиям (т.е. башибузукам ) или займутся бандитизмом и преступностью. [25] [26] [27] Неспособность Османской империи восстановить общественный порядок была непосредственной причиной Апрельского восстания в Болгарии 1876 года , кровавое подавление которого вызвало широкое возмущение и осуждение в Европе. [14] [28] [29]
Большинство великих держав все еще обсуждали, какие действия предпринять, и в конце концов достигли соглашения о созыве Константинопольской конференции в конце декабря 1876 года, когда Российская империя и Австро-Венгрия уже разделили между собой османские владения в Европе на основании Рейхштадтского соглашения 8 Июль 1876 года, более чем на полгода раньше. Соглашение было подтверждено и развито в Будапештской конвенции от 15 января 1877 года.
Оба договора держались в секрете и предусматривали войну России с Османской империей при условии нейтралитета Австро-Венгрии. Российская империя, в свою очередь, обязалась создавать не большое славянское государство, а лишь два независимых княжества или два автономных османских вилайета (версия варьируется в зависимости от языка) к северу и югу от Балканского хребта . В свою очередь, Австро-Венгрия получила разрешение на аннексию Боснии и Герцеговины . Договоры также предусматривали уступку Румынии южной Бессарабии Российской империи, территориальные приобретения Греции и т. д.
Все исследователи отмечают явное сходство положений двух секретных договоров с положениями Берлинского договора и резкое отличие трех с территориальными положениями Сан-Стефанского договора. Они делают вывод, что Российская империя никогда не имела никакого реального намерения реализовать его.
Принимая во внимание преданность Игнатьева российскому империализму и его пренебрежение интересами Болгарии, общий вывод состоит в том, что Сан-Стефанский договор был «уловкой» , «обманом» , «мошенничеством» , «ловушкой» и «приманкой» и что он подписал его только в пропагандистских целях, чтобы связать зарождающееся болгарское государство с Российской империей, делая вид, что оно было единственным защитником болгар, но одновременно обвинил в неизбежном распаде Болгарии другие великие державы, чтобы посеять постоянное недоверие к ним в Болгарское общество. [14] [17] [12] [16] [18] [15] [22] [13] [30]
Однако, в частности, Инджев , Дойчев, Гочев и Йорданов здесь не проводят черту. Сопоставив даты подписания Будапештской конвенции (15 января 1877 г.) и отказа великого визиря Мидхат-паши (18 января 1877 г.) присоединиться к предложению великих держав на Константинопольской конференции о создании двух автономных болгарских вилайетов и взятии принять во внимание собственные заметки Игнатьева в его «Дневниках» 1875–1878 гг., среди прочего, его утверждение о том, что
« Османский султан полностью доверяет российскому послу » (стр. 72–73), утверждение о том, что
« Болгары... должны быть превращены в послушный инструмент российской политики и в наших постоянных союзников, уничтожив для них любую возможность перехода на сторону врага » (с. 51–53) и что
« Австрийские и турецкие славяне должны быть нашими союзниками и инструментами нашей политики по отношению к Германии » (стр. 51–53), предупреждение о том, что
" если народы, восставшие против турок, попадут под западное, а не наше влияние, то положение на Балканах станет для России гораздо более несостоятельным, чем сейчас " (с. 58) и т. д.
и после анализа великой державы, которая больше всего выиграет от саботажа Константинопольской конференции , они приходят к выводу, что виновником должна быть Российская империя. [12] [16] [14] [15] [22] [19]
Традиционно болгарская историография, в соответствии с российской пропагандой, всегда возлагала вину за провал Конференции на злодея современной болгарской истории: англичан. Однако предложение об автономии вилайетов отразило все желания Соединенного Королевства , разделив автономную территорию на две части и обеспечив широкий международный (в том числе английский) надзор за делами вилайетов, что не позволило бы автономным территориям стать марионетками России.
Утверждается, что неспособность подчинить болгар своим долгосрочным целям и политике, а также желание не допустить западного влияния на Балканы являются истинными причинами нежелания России согласиться на предложения Конференции. Война резко сократила бы территорию будущего болгарского государства, но также дала бы России свободу диктовать болгарские дела. Намерение России начать войну уже в июле 1876 года, как это предусмотрено Рейхштадтским соглашением , приводится в качестве еще одного аргумента в пользу того, что Константинопольская конференция была для России препятствием, а не решением болгарского кризиса . [12] [16] [15]
Инджев и Гочев предполагают, что Игнатьев обеспечил сотрудничество османов, заверив их, что любая территория, которую они потеряют в потенциальной войне, будет намного меньше, чем территория двух автономных вилайетов, которые в значительной степени пересекались с границами Болгарского экзархата . [14] [12] Действительно, Княжество Болгария , созданное после русско-турецкой войны (1877–1878), занимало менее 40% территории автономных вилайетов.
В этой связи некоторые авторы также отмечают нежелание российской администрации называть болгар по национальному имени и вместо этого называть их «славянами» и «православными христианами» до войны и последующее использование таких обозначений, как «Русско-Дунайская губерния» , «Балканская губерния» , «оккупационный фонд» и «оккупация» до тех пор, пока условия Берлинского договора не определили организацию будущего Болгарского княжества и не дали российскому оккупационному корпусу четкие сроки для отступления. [12] [14] [16] [15] [22] [30] [13] [31]
В частности, Инджев , Дойчев и Йорданов высказали мнение, что если бы российские войска не были вынуждены отойти из Берлина, они бы никогда не ушли. [12] [16] [15]
Многие авторы приходят к выводу, что тщательно созданный миф о Сан-Стефано нанес долговременный вред болгарской государственности, сделав болгар уязвимыми для российской пропаганды и лишив их способности выносить суждения в критические моменты своей истории.
В частности, Александр Тацов, Янко Гочев, Пламен Цветков и Александр Йорданов ссылались на Балканские войны , в ходе которых ложное убеждение нескольких сменявших друг друга русофильских кабинетов в том, что «Россия поможет Болгарии, потому что она сделала это в Сан-Стефано», по сути, определило все будущее страны. зависимый от иностранной державы, которая предала анафеме объединение Болгарии , пригласила османского султана отвоевать Восточную Румелию и организовала переворот против болгарского князя всего тремя десятилетиями ранее. [15] [13] [17] [30]
Болгарский журналист Иво Инджев акцентирует внимание на уязвимости современной Болгарии перед российской пропагандой, в том числе в связи с российским вторжением в Украину в 2022 году , и отмечает, что «миф о Сан-Стефано» по сей день остается наиболее эффективным инструментом для создания про-пропаганды. Русские и антизападные настроения в болгарском обществе. [12] Наконец, Цветков прямо заявляет, что, пока болгарское общество не преодолеет то, что он называет «комплексом неполноценности Сан-Стефано» и «самоунижающейся русофилией » , он не будет оптимистично смотреть на будущее страны. [31]
В этой связи, что весьма примечательно, несмотря на то, что он не знал ни о Рейхштадтском и Будапештском договорах, ни о дневниках графа Игнатьева, болгарский государственный деятель и давний премьер-министр Стефан Стамболов придерживался аналогичных убеждений еще в 1880-х годах. Он считал русско-турецкую войну (1877–1878) попыткой царской России превратить Болгарию в протекторат и предпочитал союз с Румынией или даже двойное болгаро-турецкое государство дальнейшему сотрудничеству с Россией. [32]
Обстоятельства, приведшие к подписанию Сан-Стефанского договора, изображены в историческом романе Бориса Акунина «Турецкий гамбит» . Акунин в целом придерживается известных исторических фактов, хотя некоторые действия он приписывает вымышленным персонажам, таким как его постоянный главный герой Эраст Фандорин .
Сан-Стефанский и Берлинский договоры.
В предварительном мирном договоре. Россия не учла мнение Европы.
[...] Проблема для держав заключалась в том, чтобы убедить Россию в момент победы подвергнуть ее контракту с Турцией переселению с точки зрения общих интересов.
