stringtranslate.com

Свободно-рыночная защита окружающей среды

Сторонники свободного рынка в области охраны окружающей среды утверждают, что свободный рынок , права собственности и деликтное право являются наилучшими средствами сохранения окружающей среды , интернализации издержек загрязнения и сохранения ресурсов.

Поэтому сторонники свободного рынка утверждают, что лучшим способом защиты окружающей среды является разъяснение и защита прав собственности. Это позволяет сторонам договариваться об улучшении качества окружающей среды. Это также позволяет им использовать деликты для прекращения нанесения вреда окружающей среде. Если затронутые стороны могут заставить загрязнителей компенсировать им ущерб, они уменьшат или устранят внешние эффекты . Сторонники рынка выступают за изменения в правовой системе, которые позволят затронутым сторонам получать такую ​​компенсацию. Они также утверждают, что правительства ограничили возможности затронутых сторон делать это, усложнив систему деликтов в пользу производителей по сравнению с другими.

Принципы

Хотя экологические проблемы можно рассматривать как сбои рынка , сторонники свободного рынка утверждают, что экологические проблемы возникают по следующим причинам:

  1. Государство кодифицирует, устанавливает и обеспечивает соблюдение законов, которые отменяют или скрывают права собственности и, таким образом, не защищают их должным образом.
  2. Учитывая технологический и правовой контекст, в котором действуют люди, транзакционные издержки слишком высоки, чтобы позволить сторонам договориться о решении, более благоприятном для окружающей среды.
  3. Законы, регулирующие коллективные или индивидуальные иски о возмещении ущерба, предоставляют загрязнителям иммунитет от исков о возмещении ущерба или вмешиваются в эти иски таким образом, что затрудняют их юридическое обоснование.

Хотя многие экологи обвиняют рынки во многих сегодняшних экологических проблемах, экологи свободного рынка возлагают вину за многие из этих проблем на искажения рынка и отсутствие рынков. Действия правительства обвиняются в ряде экологических проблем.

Инструменты рынка

Рынки несовершенны, и сторонники свободного рынка утверждают, что рыночные решения будут иметь свои ошибки. Благодаря сильным механизмам обратной связи, таким как риск, прибыль и убыток, рыночные решения имеют сильные стимулы учиться на ошибках.

Рынок — это неполитическое распределительное устройство. Многие предложения экологов призывают вернуть ресурсы с рынков, чтобы они стали политическими проблемами.

Проблемы

Коусианские торги

Некоторые экономисты утверждают, что если бы отрасли интернализовали издержки негативных внешних эффектов, они бы столкнулись с стимулом к ​​их снижению, возможно, даже с энтузиазмом воспользовавшись возможностями повышения прибыльности за счет снижения издержек. [2] Более того, экономисты утверждают, что это привело бы к оптимальному балансу между предельными выгодами от осуществления деятельности и предельными издержками ее экологических последствий. Одним из известных способов интернализации негативных последствий является установление права собственности на какое-либо явление, ранее находившееся в общественном достоянии.

Теорема Коуза является одной из крайних версий этой логики. Если права собственности четко определены и если нет транзакционных издержек, то участники рынка могут договориться о решении, которое интернализует внешние эффекты. Более того, это решение не будет зависеть от того, кому будет предоставлено право собственности. Например, бумажная фабрика и курорт могут находиться на одном и том же озере. Предположим, что выгоды для курорта от чистого озера перевешивают выгоды для фабрики от возможности загрязнять. Если фабрика имеет право загрязнять, курорт будет платить ей за то, чтобы она не загрязняла. Если у курорта есть право на незагрязненное озеро, он сохранит это право, поскольку фабрика не сможет компенсировать ему свое загрязнение. Однако критики утверждают, что «теорема», приписываемая Коузу, имеет крайне ограниченную практическую применимость из-за своих допущений, включая отсутствие транзакционных издержек, и плохо подходит для реальных внешних эффектов, которые имеют высокие издержки ведения переговоров из-за многих факторов. [3]

В более общем плане сторонники свободного рынка утверждают, что транзакционные издержки «засчитываются» как реальные издержки. Если стоимость перераспределения прав собственности превышает выгоды от этого, то на самом деле оптимально оставаться в статус-кво. Это означает, что первоначальное распределение прав собственности не является нейтральным, а также что оно имеет важные последствия для эффективности. Тем не менее, учитывая существующий режим прав собственности, дорогостоящие изменения в нем не обязательно эффективны, даже если в ретроспективе альтернативный режим был бы лучше. [4] Но если есть возможности для развития прав собственности, предприниматели могут найти их, чтобы создать новое богатство. [5]

Геолибертарианство

Либертарианцы -джорджисты (или геолибертарианцы ) сохраняют сильную существенную приверженность свободным рынкам, но отвергают решение Коуза в пользу налогообложения стоимости земли , при котором экономическая рента земли собирается сообществом и либо равномерно распределяется среди взрослых жителей в форме всеобщего базового дохода , называемого дивидендами граждан , либо используется для финансирования необходимых функций минимального правительства . В системе LVT налогом облагаются только землевладельцы и на основе рыночной стоимости земли в ее неулучшенном состоянии, то есть, помимо стоимости любых структур или продуктов человеческого труда. Геолибертарианцы рассматривают LVT как справедливую компенсацию за законный титул на землю, предоставляющий исключительный доступ к тому, что логически предшествует и генерирует частный капитал , предложение которого неэластично , что по праву принадлежит всем и на что все имеют равное право, поскольку это жизненно важно для человеческого существования и экономической деятельности — самой земли — и, таким образом, считают получение стоимости земли как морально необходимым, так и естественным источником дохода.

Налогообложение стоимости земли отстаивалось многими классическими экономистами и теоретиками классического либерализма , но этот подход был популяризирован как единый налог политическим экономистом и общественным интеллектуалом Генри Джорджем в конце 19 века. Геолибертарианцы в целом также поддерживают пигувианские налоги на загрязнение и сборы в качестве компенсации за добычу природных ресурсов, негативные внешние эффекты, которые, в частности, отрицательно влияют на стоимость земли. Многие утверждают, что монополизация земли способствует праздной спекуляции землей , пузырям на рынке недвижимости , разрастанию городов и искусственному усилению неравенства богатства , нарушая при этом оговорку Локка и отказывая другим в законном доступе к земле. [6]

Анархо-капитализм

Анархо-капиталисты Ротбарди также отвергают предложенное Коузианское решение как неверные предположения о чисто субъективном понятии издержек, измеримых в денежном выражении, а также как непроверенные и неверные оценочные суждения (т. е. этические суждения). (Wayback Machine PDF ) Решение Ротбардиан заключается в признании прав собственности индивидов по Локку , относительно которых Ротбардианцы утверждают, что экономический анализ Wertfreiheit (т. е. свободный от ценностей) демонстрирует, что такое соглашение обязательно максимизирует общественную полезность. (Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics PDF )

Сам Мюррей Ротбард считал термин «свободно-рыночный энвайронментализм» оксюмороном. По его мнению, неулучшенная природная среда, неразвитая и не принадлежащая владельцу, ни в коем случае не может считаться собственностью, пока она не будет преобразована посредством локковского гомстединга . Однако, в отличие от геолибертарианцев и многих классических либералов, Ротбард решительно отверг оговорку Локка как несовместимую с его теорией приобретения собственности. Против энвайронментализма Ротбард сказал: «Проблема в том, что энвайронменталисты не заинтересованы в эффективности или сохранении частной собственности....Эквайронменталисты являются прислужниками и пленниками чудовищной буквально античеловеческой философии. Они презирают и осуждают человеческую расу, которая по самой своей природе и в отличие от других существ изменяет и преобразует окружающую среду вместо того, чтобы пассивно подчиняться ей....Я пришел к выводу, что «свободно-рыночный энвайронменталист» — это оксюморон. Поскребите один, и вы получите... энвайронменталиста». [7]

Рынки и экосистемы как спонтанные порядки

Недавние аргументы в академической литературе использовали концепцию спонтанного порядка Фридриха Хайека для защиты в целом невмешательской экологической политики . [8] Первоначально Хайек использовал концепцию спонтанного порядка, чтобы выступить против вмешательства правительства в рынок. [9] Как и рынок, экосистемы содержат сложные сети информации , включают в себя непрерывный динамический процесс, содержат заказы внутри заказов, и вся система функционирует без направления со стороны сознания. [10] В этом анализе вид занимает место цены как видимого элемента системы, образованной сложным набором в значительной степени непознаваемых элементов. Человеческое невежество о бесчисленных взаимодействиях между организмами экосистемы ограничивает нашу способность манипулировать природой. Поскольку люди полагаются на экосистему для своего поддержания, утверждается, что мы обязаны не нарушать такие системы. Этот анализ экосистем как спонтанных порядков не опирается на рынки, квалифицируемые как спонтанные порядки. Таким образом, не нужно поддерживать анализ рынков Хайека, чтобы поддерживать экосистемы как спонтанные порядки.

Другие

Сторонники свободного рынка в защиту окружающей среды приводят в пример недавнее уничтожение некогда процветающего рыболовного промысла Гранд-Бэнкс у берегов Ньюфаундленда . Когда-то один из самых обильных в мире рыболовных промыслов, он был почти полностью истощен рыбой. Главной причиной этого были крупные предприятия «рыболовной фабрики», движимые необходимостью получения прибыли на конкурентном мировом рынке. [11] Утверждается, что если бы рыболовство принадлежало одному субъекту, владелец был бы заинтересован в сохранении возобновляемого запаса рыбы для поддержания прибыли в долгосрочной перспективе. Таким образом, владелец взимал бы высокую плату за ловлю рыбы в этом районе, резко сокращая количество вылавливаемой рыбы. Владелец также строго следил бы за соблюдением правил, запрещающих ловлю молодой рыбы. Вместо этого коммерческие суда со всего мира спешили выловить рыбу из воды раньше конкурентов, в том числе ловя рыбу, которая еще не размножилась.

Другой пример: в XIX веке первые золотодобытчики в Калифорнии разработали торговлю правами на забор воды из водных путей, основанную на доктрине предварительного присвоения . Это было ограничено в 1902 году Законом о мелиорации Ньюлендса , который ввел субсидии на ирригационные проекты. Это имело эффект отправки сигнала фермерам о том, что вода недорога и ее много, что привело к неэкономичному использованию дефицитного ресурса. Растущие трудности в удовлетворении спроса на воду в западных Соединенных Штатах были отнесены на счет продолжающегося установления государственного контроля, и был предложен возврат к торгуемым правам собственности.

Известные защитники окружающей среды свободного рынка

Известные группы защитников окружающей среды свободного рынка

Организации, поддерживающие рыночную экологию:

Критика

Критики утверждают, что сторонники свободного рынка не имеют методов решения коллективных проблем, таких как ухудшение состояния окружающей среды и истощение природных ресурсов , поскольку они отвергают коллективное регулирование и контроль. [12] Они считают, что природные ресурсы слишком сложно приватизировать (например, воду ), а юридическую ответственность за загрязнение и деградацию биоразнообразия слишком сложно отслеживать. [13]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Строуп (1990). Блок, Уолтер (ред.). Экономика и окружающая среда . Канада: Институт Фрейзера. стр. 203. ISBN 978-0889750678.
  2. ^ Андерсон, TL и Лил, DR (2001) Свободно-рыночная защита окружающей среды , 2-е изд.
  3. ^ Мамлюк, Борис (19.09.2010). «Анализ принципа «загрязнитель платит» с точки зрения права и экономики». SSRN  1679245. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  4. ^ Андерсон, Терри Л. и Питер Дж. Хилл. «Приватизация общин: улучшение?». Southern Economic Journal (1983): 438–450.
  5. ^ Демсец, Гарольд. «К теории прав собственности». American Economic Review 57.2 (1967): 347–359. Андерсон, Терри Л. и Питер Дж. Хилл. «Эволюция прав собственности: исследование американского Запада». The Journal of Law & Economics 18.1 (1975): 163–179.
  6. ^ Эстлунд, Дэвид (2012). Оксфордский справочник политической философии. Oxford University Press. стр. 164. ISBN 978-0195376692.
  7. ^ Ротбард, Мюррей Н. (сентябрь 1990 г.).«Защитники окружающей среды свободного рынка». Отчет Ротбарда-Рокуэлла : 5–6.
  8. ^ Лэми, Энди (24.09.2014). «Экосистемы как спонтанные порядки». Рочестер, Нью-Йорк. SSRN  2501745. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  9. ^ Хайек, Использование знаний в обществе .
  10. ^ Лэми, Энди (24.09.2014). «Экосистемы как спонтанные порядки». Рочестер, Нью-Йорк: 6–11. SSRN  2501745. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  11. ^ "Архивная копия". Архивировано из оригинала 2009-05-11 . Получено 2009-01-13 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  12. ↑ Фридман, Джеффри, «Политика или наука?», Critical Review , т. 6, № 2–3, 1993. стр. 429–445.
  13. ^ Партридж, Эрнест. «Со свободой и справедливостью для некоторых». Экологическая философия под редакцией Майкла Циммермана, Бэрда Калликотта , Карен Уоррен, Ирен Клэйвер и Джона Кларка, 2004. [1]

Библиография

Внешние ссылки