stringtranslate.com

Совместное планирование

Сообщество, участвующее в проекте совместного планирования

Совместное планирование — это парадигма городского планирования , которая подчеркивает вовлечение всего сообщества в процесс общественного планирования. Совместное планирование возникло в ответ на централизованные и рационалистические подходы, которые определяли раннюю работу по городскому планированию. [1]

Это стало влиятельным способом подхода как к традиционному городскому планированию, так и к развитию международного сообщества . [2]

Существует несколько подходов и теорий совместного планирования. Обычно упор делается на достижение консенсуса и коллективное принятие решений, а также часто отдается приоритет включению традиционно маргинализированных групп в процесс планирования. [3]

Происхождение

Традиция рационального планирования

До 1970-х годов планированием сообщества обычно руководили профессионалы сверху вниз. [1] Современное общественное планирование развивалось в конце 19-го и начале 20-го веков, когда городские власти и градостроители начали создавать централизованные, комплексные общественные планы, такие как города-сады Эбенезера Ховарда . [4] В ту эпоху модель рационального планирования была доминирующим способом подхода к городскому планированию. [1] Профессиональные планировщики определяют установленный набор целей проекта, рационально взвешивают набор альтернатив для достижения этих целей, а затем создают и реализуют соответствующий план.

В рамках этих рационалистических моделей планирования было очень мало места для участия общественности . Обсуждая общие нити в видении и работе первых градостроителей, урбанист Питер Холл пишет: «Их видение, похоже, было представлением планировщика как всеведущего правителя, который должен создавать новые формы расселения… без вмешательства и вопросов. Сложности планирования в условиях демократии участия, где отдельные лица и группы имеют свои собственные, часто противоречивые представления о том, что должно произойти, — все это отсутствует в работах этих пионеров». [4]

Рационалистический подход к планированию часто применялся в программах обновления городов середины 20 века. [5] В рамках этих программ были снесены большие территории в крупных городах, часто там, где жили бедняки и цветные люди, а также был разработан и реализован новый план территории. [6] Эти программы обновления городов подвергались критике за разрушение жизнеспособных сообществ с давней историей и перемещение непропорционально большого количества чернокожих и бедных людей в другие малообеспеченные части города. [7]

Появление совместного планирования

В 1960-х и 70-х годах наблюдалась растущая волна критической реакции на эти традиционные рационалистические подходы. [1] Ученые раскритиковали традиционные методы планирования как недемократичные и не отвечающие потребностям общества. В своей влиятельной книге 1961 года « Смерть и жизнь великих американских городов» Джейн Джейкобс утверждала, что методы централизованного планирования не связаны с реальными знаниями о жизни в городе. [8] В 1969 году Шерри Арнштейн написала знаковое эссе « Лестница участия граждан» , в котором описывала различные типы участия граждан в муниципальных программах и критиковала подходы к городскому планированию, основанные на меньшем участии. [9] В 1970-х годах ряд теоретиков планирования предложили альтернативные модели городского планирования, которые носили более совместный характер. Среди них наиболее заметными были модель трансактивного планирования Джона Фридмана , [10] модель пропагандистского планирования Пола Давидоффа и Линды Давидофф , [11] и теория радикального планирования Стивена Грабоу и Аллена Хескина . Эти модели представляли собой сдвиг в сторону парадигмы планирования, основанной на более широком участии, которая повлияла на современное городское планирование.

Примерно в то же время участие стало играть все более важную роль в планировании политики и практики. В 1961 году ландшафтный архитектор Карл Линн открыл первый центр общественного дизайна в Филадельфии. [12] Центры общественного дизайна — это организации, которые предоставляют опыт планирования маргинализированным сообществам. Эти модели массового планирования на низовом уровне получили широкое распространение, часто объединяясь для борьбы с крупными проектами обновления городов. [12] В середине 1960-х годов федеральное правительство отреагировало на широко распространенную критику обновления городов, учредив Программу модельных городов и Программу действий сообщества . Эти две программы были частью Великого общества Линдона Б. Джонсона и включали в себя участие сообщества. Законодательство, устанавливающее обе программы, требовало «максимально возможного участия членов обслуживаемых групп и территорий». [7] Эти программы оказали влияние и ознаменовали важный поворот к более широкому участию в городском планировании.

Методы

В программах совместного планирования используется ряд методов и инструментов для облегчения участия общественности в процессе городского планирования. С 1960-х годов в программах планирования использовались такие инструменты, как референдумы , фокус-группы , консенсусные конференции , гражданские консультативные комитеты, публичные слушания и опросы общественного мнения, чтобы стимулировать участие общественности. [13] [14] Некоторые специалисты по планированию используют более комплексные подходы к совместному планированию, такие как совместная сельская оценка . Социальные сети и другие цифровые инструменты изменили совместное городское планирование. Многие организации интегрировали эти методы совместного планирования в свою работу, либо проводя широкие проекты общественного планирования, либо проводя инициативы по планированию для конкретных целей, таких как управление лесами, [15] снижение риска стихийных бедствий, [16] и управление древними наскальными рисунками. [17]

Совместная сельская оценка

Совместная оценка сельских районов – это метод совместного планирования, который чаще всего используется в контексте развития международного сообщества. Совместная сельская оценка во многом опирается на работы Пауло Фрейре и его идею критического сознания , а также на интеграцию Курта Левина демократического лидерства, групповой динамики , экспериментального обучения , исследования действий и теории открытых систем . [18] PRA была изменена и переформулирована в соответствующих моделях совместного обучения и действий (PLA) и совместных исследований на уровне сообществ (CBPR). [19] Роберт Чемберс , один из первых практиков совместной сельской оценки, обрисовывает «меню» конкретных методов и техник, которые занимают центральное место в широкой методике совместной сельской оценки, в том числе:

Совместное электронное планирование

Организации совместного планирования используют цифровые инструменты для расширения и организации участия общественности в процессе планирования. Электронное участие стало использоваться в программах государственных услуг, поскольку информационные и коммуникационные технологии стали более доступными. [21] Электронное планирование опирается на инструменты и методы электронного участия в контексте городского планирования. Его описывают как «социо-культурную, этическую и политическую практику, которая осуществляется офлайн и онлайн на пересекающихся этапах цикла планирования и принятия решений с использованием цифровых и нецифровых инструментов». [22] Исследования в области совместного электронного планирования обычно фокусируются на включении форм участия в существующие процессы управления и городского планирования. Некоторые совместные программы электронного планирования предполагают использование относительно простых цифровых инструментов, таких как онлайн-анкеты, опросы и опросы для консультирования граждан. [21] В других программах использовались информационные и коммуникационные технологии, которые были разработаны для повседневного использования, например, основные социальные сети, чтобы получить более широкое и открытое мнение общественности. Часто общественность взаимодействует с планировщиками через социальные сети, даже если их вклад напрямую не запрашивается, что указывает на то, что электронное планирование может способствовать органическому совместному планированию снизу вверх. [23] В других процессах совместного планирования использовались существующие цифровые технологии , такие как виртуальная реальность [24] и интерактивные игры [25] для увеличения участия. Некоторые цифровые инструменты были разработаны специально для поощрения участия общественности в городском планировании.

Совместные географические информационные системы

Совместные географические информационные системы (ГИС) становятся все более распространенным инструментом совместного электронного планирования. Традиционные ГИС представляют собой компьютеризированные инструменты, которые систематизируют широкий спектр географически привязанной информации. Эта информация обычно отображается на компьютерной карте. С 1990-х годов предпринимались попытки разработать совместные ГИС-системы. [26] Эти системы разнообразны, применяются в широком диапазоне контекстов и включают в себя различные способы привлечения общественности, такие как совместное 3D-моделирование . [27] Часто специалисты по совместному планированию создают подробную интерактивную карту сообщества с помощью программы ГИС, а затем запрашивают мнение общественности, используя интерактивную карту в качестве инструмента. В нескольких программах планирования совместное программное обеспечение ГИС сочетается с большими интерактивными сенсорными экранами, поэтому большая группа заинтересованных сторон может стоять вокруг интерактивной карты и манипулировать ею, чтобы внести свой вклад. [28] Технология ГИС также была интегрирована с другими видами информационных и коммуникационных технологий, такими как системы поддержки принятия решений , для создания интерфейсов, обеспечивающих участие общественности. [29] [30]

Теория

Ряд ученых, теоретиков и градостроителей предложили различные теоретические модели, подчеркивающие участие граждан в процессе планирования.

Неиерархическое планирование

В 1965 году Кристофер Александер опубликовал влиятельное эссе « Город — это не дерево» , которое позже было расширено в одноименной книге. В эссе он выступал против господствующих практик планирования, которые представляли города с чрезмерно упрощенными иерархическими моделями. [31] В этих моделях небольшие системы или территории в городах рассматривались как подразделения более крупных систем и территорий, которые, в свою очередь, рассматривались как подразделения более крупных систем и территорий в модели, напоминающей дерево. Александер утверждал, что эти модели легко понять, но они не отражают реальность городов, в которых различные системы и сообщества взаимодействуют сложным и перекрывающимся образом. Александр предложил градостроителям вместо этого думать о городе как о неиерархической «полурешетчатой» структуре. Александер подчеркивает, что эти новые модели требуют от планировщиков гораздо более сложного понимания города, и планировщикам трудно понять все сложные взаимодействия и структуры, которые включены в этот полурешетчатый вид. [31]

Другие ученые использовали это, чтобы привести доводы в пользу более широкого участия, неиерархических подходов к планированию. Ученые утверждали, что неиерархические модели города слишком сложны, чтобы их можно было понять или разработать с помощью централизованного процесса, и поэтому они должны полагаться на вклад и точку зрения широкого круга людей. [32] Это неиерархическое понимание того, как функционируют города, заложило основу для парадигмы совместного планирования.

Лестница гражданского участия Арнштейна

Лестница гражданского участия Шелли Арнштейн

Отвечая на постоянный разрыв между желаниями местных сообществ и традиционными рационалистическими подходами к планированию, Шерри Арнштейн в 1969 году написала свое эссе « Лестница гражданского участия», чтобы «поощрить более просвещенный диалог». [33] Лестница определяет различные уровни участия граждан в государственных программах.

Арнштейн описывает восемь различных форм участия, разделенных на три категории: неучастие, степень символизма и степень гражданской власти. Она выступает за то, чтобы правительственные проекты и процессы планирования включали те формы участия граждан, которые она ставит выше по лестнице. [33] Ее критическая атака оказала влияние на современную теорию и практику участия граждан в городском планировании и правительственных программах и является важной частью парадигмы совместного планирования. [34] [35] Программы совместного планирования включают в себя множество различных уровней и форм участия, но обычно они основаны на критике Арнштейном программ, которые не играют никакой роли в вкладе граждан или включают только символическое участие.

Модели совместного планирования

В рамках парадигмы совместного планирования существует несколько теоретических моделей того, как должно выглядеть совместное планирование. Виды участия, которые требуют эти модели, различаются, но все они подчеркивают участие как центральную часть хорошо продуманного подхода к планированию. Ниже приведены некоторые из наиболее влиятельных моделей совместного планирования.

Планирование адвокации

Пол Давидофф и Линда Давидофф в своем эссе «Пропаганда и плюрализм в планировании» предложили коллективный подход к планированию, называемый «Планирование пропаганды» , при котором планировщики будут работать напрямую с различными группами людей в городе, включая недостаточно представленные сообщества и группы интересов, для разработки планов. что соответствовало конкретным потребностям этих групп. Затем специалисты по планированию выступали в защиту этих планов перед центральной комиссией по планированию. [11]

Транзактное планирование

Джон Фридманн предложил трансактивную модель планирования в своей книге 1973 года «Вспоминая Америку: теория трансактивного планирования». Трансактивное планирование предполагало, что градостроители должны вести личный разговор с членами сообщества, которые имеют непосредственные, основанные на опыте знания о своем районе. [10] При транзакционном планировании этот диалог сочетается с совместными действиями, в которых планировщики и члены сообщества участвуют в процессе проектирования. [36] Эта модель делает упор на обучение и развитие вовлеченных людей и учреждений, а не на более конкретные программные цели. [1]

Радикальное планирование

Стивен Грабоу и Аллан Хескин выступали за радикальное планирование в своем эссе 1973 года «Основы радикальной концепции планирования». Радикальное планирование требует радикальных структурных изменений в области планирования. Хескин и Грабоу утверждали, что решения по планированию должны быть в целом децентрализованы и более тесно связаны с небольшими сообществами, на которые они влияют наиболее непосредственно, и что планировщиков не следует рассматривать как нечто отдельное от сообществ, которым они служат. Хескин и Грабоу писали, что при радикальном планировании «планировщиком является один из нас или все мы». [37]

Коммуникативное планирование

Группа теоретиков планирования в 1980-х и 1990-х годах, в том числе Пэтси Хили и Джудит Иннес , разработала модель совместного планирования, которую они называют коммуникативным планированием . [1] Коммуникативное планирование в значительной степени опирается на идею Юргена Хабермаса о коммуникативной рациональности и предлагает подход к планированию, при котором различные заинтересованные стороны в процессе планирования участвуют в рефлексивных беседах, работают над разрешением конфликтов в своих ценностях и приоритетах и ​​коллективно создают план консенсуса. [38] В этом процессе специалисты по планированию поддерживают это обсуждение и при необходимости предлагают техническую экспертизу.

Примеры

Всемирный банк

Подход к развитию, движимый сообществом, пропагандируемый Всемирным банком, является примером совместного планирования. [ нужна цитата ]

Ряд примеров связывает планы участия сообщества с планированием местных органов власти . Одним из широко применяемых примеров является национальная политика Южной Африки в области методологии планирования на уровне сообществ и адаптированная версия « Гармонизированное руководство по совместному планированию для местных органов власти более низкого уровня» [39] , которое является национальной политикой Уганды . Планирование на уровне местного сообщества применяется на всей территории столичного муниципалитета Этеквини в Южной Африке, включая город Дурбан, и в настоящее время внедряется в столичном муниципалитете Экурхулени . [ когда? ]

Британия в 1940-е годы

После бомбардировок британских городов во время Второй мировой войны сторонники планирования хотели использовать планирование реконструкции как способ привлечь общественность. [40] Планировщики хотели большего авторитета в политической системе, чтобы играть более существенную роль в рамках их демократии. Планировщики создали новые методы «общения с непрофессионалами, включая мобилизацию рекламы, измерение общественного мнения, организацию выставок и экспериментирование с новыми визуальными стратегиями». [40] Они также создали форум, на котором можно просвещать и расспрашивать общественность о различных планах и политике. [40]

Район Цинциннати над Рейном

Комплексный план Цинциннати над Рейном был создан в процессе совместного планирования, но последовательный мониторинг его реализации не увенчался успехом. [3] Глядя на район Цинциннати над Рейном, географы увидели способы получить «необходимые данные, создать ГИС землепользования для анализа данных, обновления данных и мониторинга хода реализации проекта «За Рейном». Комплексный план». [3] В случае с Цинциннати доказано, что невыполненные планы не соответствуют теории совместного планирования. Неудачи, подобные провалу плана «За Рейном», затрудняют продвижение к цели плана, а также заставляют замолчать его участников. [3]

Управление лесами

В управлении лесами участвуют различные заинтересованные стороны, в том числе владельцы леса, местные жители, туристические предприятия, рекреационные предприятия, частные или официальные защитники природы или лесная промышленность. Каждая из этих сторон преследует разные цели использования лесов, что усложняет планирование. [41] Подходы, основанные на участии, и компьютеризированные инструменты, такие как системы поддержки принятия решений (DSS), использовались, чтобы помочь сбалансировать эти разнообразные приоритеты. [15] Особенности DSS, которые могут помочь процессам участия в контексте управления лесами. являются следующие: «поддержка группового принятия решений, возможности включения других ценностей, помимо производства древесины, гибкость системы для включения нетрадиционных лесных данных и вариантов управления, а также инструменты многокритериального анализа решений. [15] »

Критика

Совместное планирование обсуждалось как фактор, способствующий жилищному кризису . [42]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcdef Lane, Маркус Б. (ноябрь 2005 г.). «Участие общественности в планировании: интеллектуальная история». Австралийский географ . 36 (3): 283–299. Бибкод : 2005AuGeo..36..283L. дои : 10.1080/00049180500325694. ISSN  0004-9182. S2CID  18008094.
  2. ^ Лефевр, Пьер; Колстерен, Патрик; Де Ваэль, Мари-Поль; Бёквасо, Фрэнсис; Бегин, Иван (декабрь 2000 г.). «Комплексное совместное планирование и оценка» (PDF) . Антверпен, Бельгия: МФСР. Архивировано из оригинала (PDF) 6 декабря 2008 г. Проверено 21 октября 2008 г.
  3. ^ abcd [МакТаг, К. и Якубовски, С. Маршируя в такт безмолвному барабану: напрасное достижение консенсуса и неудачное планирование совместного участия соседей. Прикладная география 44, 182–191 (2013)]
  4. ^ Аб Холл, Питер; Марк Тьюдур-Джонс (2011). Городское и региональное планирование (5-е изд.). Абингдон, Оксон, Англия: Рутледж. ISBN 978-0-203-86142-4. ОСЛК  705929907.
  5. ^ Каллахан, Джин (2014). «Критика Джейн Джейкобс рационализма в городском планировании». Космос и такси . 1 :10–19.
  6. ^ Зипп, Сэмюэл (май 2013 г.). «Корни и пути обновления городов». Журнал городской истории . 39 (3): 366–391. дои : 10.1177/0096144212467306. ISSN  0096-1442. S2CID  154476040.
  7. ^ Аб Роэ, Уильям М. (27 марта 2009 г.). «От местного к глобальному: сто лет планирования района». Журнал Американской ассоциации планирования . 75 (2): 209–230. дои : 10.1080/01944360902751077. ISSN  0194-4363. S2CID  154967605.
  8. ^ Джейн., Джейкобс (2020). Смерть и жизнь великих американских городов. Голова Бодли. ISBN 978-1-84792-618-0. ОСЛК  1198765098.
  9. ^ Арнштейн, Шерри Р. (июль 1969 г.). «Лестница гражданского участия». Журнал Американского института планировщиков . 35 (4): 216–224. дои : 10.1080/01944366908977225. hdl : 11250/2444598 . ISSN  0002-8991.
  10. ^ аб Джон., Фридман (1973). Возвращаясь к Америке: теория трансактивного планирования. Якорь. ISBN 0-385-00679-9. ОСЛК  760688270.
  11. ^ Аб Давидофф, Пол (06 февраля 2018 г.), «Пропаганда и плюрализм в планировании», Классические чтения по городскому планированию , Routledge, стр. 41–51, doi : 10.4324/9781351179522-5, ISBN 978-1-351-17952-2, получено 29 апреля 2021 г.
  12. ^ аб Финн, Донован; Броуди, Джейсон (2014). «Состояние общественного дизайна: анализ услуг центров общественного дизайна». Журнал архитектурных и планировочных исследований . 31 (3): 181–200. ISSN  0738-0895. JSTOR  44114603.
  13. ^ Роу, Джин; Фруэр, Линн Дж. (январь 2000 г.). «Методы участия общественности: основа оценки». Наука, технологии и человеческие ценности . 25 (1): 3–29. дои : 10.1177/016224390002500101. ISSN  0162-2439. S2CID  145377274.
  14. ^ Шипли, Роберт; Утц, Стивен (февраль 2012 г.). «Чтобы это имело значение: обзор ценности и методов общественных консультаций». Журнал плановой литературы . 27 (1): 22–42. дои : 10.1177/0885412211413133. ISSN  0885-4122. S2CID  73022473.
  15. ^ abc [Menzel, S. et al. Системы поддержки принятия решений в управлении лесами: требования с точки зрения совместного планирования. Eur J Forest Res 131, 1367–1379 (2012).]
  16. ^ Рицци, Паола; Порембска, Анна (09.07.2020). «На пути к пересмотренной системе совместного планирования в контексте риска». Устойчивость . 12 (14): 5539. дои : 10.3390/su12145539 . ISSN  2071-1050.
  17. ^ «Шаг за шагом: сила совместного планирования с местными сообществами для управления наскальными рисунками и туризма». Фонд Брэдшоу . Проверено 2 мая 2021 г.
  18. ^ (Бухарест), Центр ООН по населенным пунктам (Хабитат), Инициатива по реформе местного самоуправления и государственной службы (Будапешт), Партнеры по Фонду местного развития (2001). Наведение мостов между гражданами и местными органами власти для более эффективной совместной работы посредством совместного планирования. Центр Организации Объединенных Наций по населенным пунктам (Хабитат) (ЦООННП). ISBN 92-1-131620-0. ОСЛК  78119549.
  19. ^ Фишер, Фред (2001). Наведение мостов посредством совместного планирования. ООН-ХАБИТАТ. ISBN 978-92-1-131623-0. Проверено 21 октября 2008 г.
  20. ^ Чемберс, Роберт (июль 1994 г.). «Истоки и практика совместной сельской оценки». Мировое развитие . 22 (7): 953–969. дои : 10.1016/0305-750x(94)90141-4. ISSN  0305-750X. S2CID  15939795.
  21. ^ ab [Саад-Сулонен, Дж. Роль создания и распространения цифрового медиаконтента в совместном электронном планировании: Международный журнал исследований электронного планирования 1, 1–22 (2012).]
  22. ^ Сильва, Карлос Нуньес, изд. (2010). Справочник по исследованиям в области электронного планирования: ИКТ для городского развития и мониторинга. IGI Global. дои : 10.4018/978-1-61520-929-3.ch004. ISBN 978-1-61520-929-3.
  23. ^ Уильямсон, Уэйн; Паролин, Бруно (январь 2012 г.). «Обзор веб-коммуникаций для городского планирования в органах местного самоуправления». Журнал городских технологий . 19 (1): 43–63. дои : 10.1080/10630732.2012.626702. ISSN  1063-0732. S2CID  111141616.
  24. ^ ван Леувен, Джос П.; Германс, Класке; Юлха, Антти; Куанджер, Арнольд Ян; Нейман, Ханке (13 ноября 2018 г.). «Эффективность виртуальной реальности в совместном городском планировании». Материалы 4-й биеннале медиаархитектуры . Пекин, Китай: ACM. стр. 128–136. дои : 10.1145/3284389.3284491. ISBN 978-1-4503-6478-2. S2CID  69171467.
  25. ^ Фот, Маркус; Баджрачарья, Бхишна; Браун, Росс; Хирн, Грег (июнь 2009 г.). «Вторая жизнь городского планирования? Использование инструментов NeoGeography для взаимодействия с сообществом». Журнал услуг, основанных на местоположении . 3 (2): 97–117. дои : 10.1080/17489720903150016. ISSN  1748-9725. S2CID  16539521.
  26. ^ Данн, Кристин Э. (октябрь 2007 г.). «Совместная ГИС — народная ГИС?». Прогресс в человеческой географии . 31 (5): 616–637. дои : 10.1177/0309132507081493. ISSN  0309-1325. S2CID  15483271.
  27. ^ Рамбальди, Джакомо; Кием, Питер А. Кваку; МакКолл, Майк; Вайнер, Дэниел (июнь 2006 г.). «Совместное управление пространственной информацией и коммуникация в развивающихся странах». Электронный журнал информационных систем в развивающихся странах . 25 (1): 1–9. дои : 10.1002/j.1681-4835.2006.tb00162.x .
  28. ^ Флаке, Йоханнес; Шреста, Рехана; Агилар, Роза (15 января 2020 г.). «Укрепление участия с использованием систем поддержки интерактивного планирования: систематический обзор». Международный геоинформационный журнал ISPRS . 9 (1): 49. Бибкод : 2020IJGI....9...49F. дои : 10.3390/ijgi9010049 . ISSN  2220-9964.
  29. ^ Мансурян, А.; Талеай, М.; Фасихи, А. (декабрь 2011 г.). «Интернет-система поддержки пространственных решений для расширения участия общественности в процессах городского планирования». Журнал пространственной науки . 56 (2): 269–282. Бибкод : 2011JSpSc..56..269M. дои : 10.1080/14498596.2011.623347. ISSN  1449-8596. S2CID  129389216.
  30. ^ Буэрруб, Тасседа; Д'амур, Софи; Реннквист, Микаэль (апрель 2018 г.). «Устойчивое управление лесами с использованием театра принятия решений: переосмысление совместного планирования». Журнал чистого производства . 179 : 567–580. дои : 10.1016/j.jclepro.2018.01.084. hdl : 20.500.11794/71484 .
  31. ^ АБ Александр, Кристофер (1968). «Город – не дерево». Экистика . 139 : 344–348.
  32. ^ [Смит, Р.В. Теоретическая основа совместного планирования. Policy Sci 4, 275–295 (1973)]
  33. ^ аб Арнштейн, Шерри Р. (июль 1969 г.). «Лестница гражданского участия». Журнал Американского института планировщиков . 35 (4): 216. дои : 10.1080/01944366908977225. hdl : 11250/2444598 .
  34. ↑ Гриффин, Грег П. (16 октября 2014 г.). «Географическая специфика и расположение общественного вклада в транспорт: пример планирования сельского транспорта в Центральном Техасе». Городские, плановые и транспортные исследования . 2 (1): 407–422. дои : 10.1080/21650020.2014.969442 .
  35. ^ Слоттербек, Карисса Шивели; Лаурия, Микки (3 июля 2019 г.). «Создание фундамента для участия общественности в планировании: 50 лет влияния, интерпретации и вдохновения с лестницы Арнштейна». Журнал Американской ассоциации планирования . 85 (3): 183–187. дои : 10.1080/01944363.2019.1616985 . ISSN  0194-4363. S2CID  200036355.
  36. ^ Фридманн, Джон (30 сентября 1994 г.). «Полезность неевклидова планирования». Журнал Американской ассоциации планирования . 60 (3): 377–379. дои : 10.1080/01944369408975595. ISSN  0194-4363.
  37. ^ И, Стивен Грабов; Хескин, Аллан (март 1973 г.). «Основы радикальной концепции планирования». Журнал Американского института планировщиков . 39 (2): 106–114. дои : 10.1080/01944367308977664. ISSN  0002-8991.
  38. ^ Иннес, Джудит Э. (апрель 1995 г.). «Новая парадигма теории планирования: коммуникативное действие и интерактивная практика». Журнал планирования образования и исследований . 14 (3): 183–189. дои : 10.1177/0739456X9501400307. ISSN  0739-456X. S2CID  146505480.
  39. ^ «Гармонизированное руководство по совместному планированию для местных органов власти нижнего уровня». Министерство местного самоуправления Республики Уганда. Август 2003 года . Проверено 30 августа 2010 г.
  40. ^ abc [Коуэн, SE «Демократия, технократия и гласность: общественные консультации и британское планирование, 1939-1951 гг. (2010). На <http://escholarship.org/uc/item/2jb4j9cz>]
  41. ^ [Кангас, А., Кангас, Юрки, Курттила, Микко. Поддержка принятия решений по управлению лесами. (Springer Science + Business Media BV, 2008 г.)]
  42. ^ Ежеквартальный журнал политологии, том 135, выпуск 2, лето 2020 г., страницы 281–312.

Библиография

Внешние ссылки