В науке и философии парадигма ( / ˈ p ær ə d aɪ m / PARR -ə-dyme ) — это отдельный набор концепций или моделей мышления, включая теории, методы исследования , постулаты и стандарты того, что составляет законный вклад в область. Слово парадигма имеет греческое происхождение и означает «модель».
Парадигма происходит от греческого παράδειγμα ( парадеигма ); «образец, образец, образец»; [1] от глагола παραδείκνυμι ( парадейкнуми ); «выставлять, представлять, разоблачать»; [2] и это из παρά ( пункт ); «рядом, за пределами»; [3] и δείκνυμι ( дейкнуми ); «показать, указать». [4]
В классической (греческой) риторике парадигма направлена на то, чтобы предоставить аудитории иллюстрацию похожего события. Эта иллюстрация не предназначена для того, чтобы подвести аудиторию к выводу; однако она используется, чтобы помочь направить их к нему.
Один из способов, которым парадигма должна направлять аудиторию, можно проиллюстрировать на примере роли личного бухгалтера. Работа личного бухгалтера заключается не в том, чтобы говорить клиенту, на что именно (и на что не) тратить деньги, а в том, чтобы помогать клиенту в том, как следует тратить деньги, исходя из его финансовых целей. Анаксимен определял парадигму как «действия, которые происходили ранее и похожи на те, которые мы сейчас обсуждаем, или противоположны им». [5]
Первоначальный греческий термин παράδειγμα ( парадигма ) использовался писцами в греческих текстах (таких как диалоги Платона « Тимей» [ ок. 360 г. до н. э.] и «Парменид» ) как одна из возможных моделей или закономерностей, которые демиург предположительно использовал для создания космоса. [6] [7]
Термин парадигма в английском языке имеет технические значения в области грамматики (например, применительно к склонению и спряжению — словарь Merriam-Webster 1900 года определяет техническое использование парадигмы только в контексте грамматики) и риторики (как термин для иллюстративной притчи или басни ). В лингвистике Фердинанд де Соссюр (1857–1913) использовал парадигму для обозначения класса элементов со сходством (в отличие от синтагмы — класса элементов, выражающих отношения. [8] ).
Онлайновый словарь Merriam-Webster определяет одно из значений термина «парадигма» как «философскую и теоретическую основу научной школы или дисциплины, в рамках которой формулируются теории, законы и обобщения, а также эксперименты, проводимые в их поддержку; в широком смысле: философская или теоретическая основа любого рода ». [9]
Оксфордский философский словарь (2008) приписывает следующее описание термина в истории и философии науки работе Томаса Куна 1962 года «Структура научных революций» :
Кун предполагает, что некоторые научные работы, такие как «Principia» Ньютона или «New System of Chemical Philosophy» Джона Дальтона (1808), предоставляют открытый ресурс: структуру концепций, результатов и процедур, в рамках которой структурируется последующая работа. Нормальная наука развивается в рамках такой структуры или парадигмы. Парадигма не навязывает жесткий или механический подход, но может быть принята более или менее творчески и гибко. [10]
Оксфордский словарь английского языка определяет парадигму как «образец или модель, образец; типичный случай чего-либо, пример». [11] Историк науки Томас Кун дал этому слову его современное значение, когда он принял это слово для обозначения набора концепций и практик, которые определяют научную дисциплину в любой конкретный период времени . В своей книге «Структура научных революций» (впервые опубликованной в 1962 году) Кун определяет научную парадигму как: «общепризнанные научные достижения, которые на некоторое время предоставляют типовые проблемы и решения сообществу практиков, [12] т. е.
В «Структуре научных революций » Кун рассматривал науки как проходящие через чередующиеся периоды нормальной науки , когда существующая модель реальности доминирует в течение длительного периода решения головоломок, и революции , когда сама модель реальности претерпевает внезапные радикальные изменения. Парадигмы имеют два аспекта. Во-первых, в рамках нормальной науки этот термин относится к набору образцовых экспериментов, которые, вероятно, будут скопированы или подражаны. Во-вторых, в основе этого набора образцов лежат общие предубеждения, сделанные до — и обусловливающие — сбор доказательств. [13] Эти предубеждения воплощают как скрытые предположения, так и элементы, которые Кун описывает как квазиметафизические. [14] Интерпретации парадигмы могут различаться среди отдельных ученых. [15]
Кун изо всех сил старался указать, что обоснованием выбора образцов является определенный способ видения реальности: этот взгляд и статус «образца» взаимно усиливают друг друга. Для хорошо интегрированных членов определенной дисциплины ее парадигма настолько убедительна, что обычно делает даже возможность альтернатив неубедительной и контринтуитивной. Такая парадигма непрозрачна , кажущаяся прямым взглядом на основу самой реальности и скрывающая возможность того, что за ней могут скрываться другие, альтернативные образы. Убежденность в том, что текущая парадигма является реальностью, имеет тенденцию дисквалифицировать доказательства, которые могли бы подорвать саму парадигму; это, в свою очередь, приводит к накоплению непримиримых аномалий. Именно последняя ответственна за возможное революционное ниспровержение действующей парадигмы и ее замену новой. Кун использовал выражение «сдвиг парадигмы » (см. ниже) для обозначения этого процесса и сравнил его с изменением восприятия, которое происходит, когда наша интерпретация неоднозначного изображения «переворачивается» из одного состояния в другое. [16] ( Иллюзия кролика-утки является примером: невозможно видеть и кролика, и утку одновременно.) Это важно в связи с проблемой несоизмеримости (см. ниже).
Примером принятой в настоящее время парадигмы может служить стандартная модель физики. Научный метод допускает ортодоксальные научные исследования явлений, которые могут противоречить стандартной модели или опровергать ее; однако грантовое финансирование для таких экспериментов будет пропорционально сложнее получить в зависимости от степени отклонения от принятой теории стандартной модели, которую эксперимент будет проверять. Для иллюстрации этого момента эксперимент по проверке массы нейтрино или распада протонов (небольшие отклонения от модели) с большей вероятностью получит деньги, чем эксперименты, которые ищут нарушение закона сохранения импульса или способы проектирования обратных путешествий во времени.
Механизмы, похожие на исходную парадигму Куна, использовались в различных дисциплинах, отличных от философии науки. К ним относятся: идея основных культурных тем, [17] [18] мировоззрения (и см. ниже), идеологии и менталитеты . Они имеют несколько схожие значения, которые применяются к более мелким и более масштабным примерам дисциплинированной мысли. Кроме того, Мишель Фуко использовал термины эпистема и дискурс , матезис и таксономия для аспектов «парадигмы» в первоначальном смысле Куна.
В работе «Структура научных революций » Кун писал, что «последовательный переход от одной парадигмы к другой посредством революции является обычной моделью развития зрелой науки» (стр. 12).
Сдвиги парадигм, как правило, происходят в ответ на накопление критических аномалий, а также в форме предложения новой теории, способной охватить как старые соответствующие данные, так и объяснить соответствующие аномалии. Новые парадигмы, как правило, наиболее драматичны в науках, которые кажутся стабильными и зрелыми, как в физике в конце 19-го века. В то время высказывание, обычно приписываемое физику лорду Кельвину , гласило: «Сейчас в физике нечего открывать нового. Все, что остается, — это все более и более точные измерения». [19] Пять лет спустя Альберт Эйнштейн опубликовал свою статью по специальной теории относительности , в которой бросил вызов набору правил, изложенных ньютоновской механикой , которая использовалась для описания силы и движения более двухсот лет. В этом случае новая парадигма сводит старую к частному случаю в том смысле, что ньютоновская механика по-прежнему является хорошей моделью для приближения для скоростей, которые медленнее скорости света . Многие философы и историки науки, включая самого Куна, в конечном итоге приняли модифицированную версию модели Куна, которая синтезирует его изначальный взгляд с предшествующей ему градуалистской моделью. Первоначальная модель Куна в настоящее время обычно рассматривается как слишком ограниченная [ требуется ссылка ] .
Вот некоторые примеры современных сдвигов парадигмы:
Идея Куна сама по себе была революционной в свое время. Она вызвала серьезные изменения в том, как ученые говорят о науке; и, таким образом, возможно, она вызвала (или была частью) «сдвиг парадигмы» в истории и социологии науки. Однако Кун не признал бы такой сдвиг парадигмы. Находясь в социальных науках, люди все еще могут использовать более ранние идеи для обсуждения истории науки.
Возможно, самым большим препятствием для смены парадигмы в некоторых случаях является реальность паралича парадигмы : неспособность или отказ видеть дальше текущих моделей мышления. [23] Это похоже на то, что психологи называют предвзятостью подтверждения и рефлексом Земмельвейса . Примерами служат неприятие теории Аристарха Самосского , Коперника и Галилея о гелиоцентрической солнечной системе, открытие электростатической фотографии , ксерографии и кварцевых часов . [ требуется ссылка ]
Кун указал, что может быть трудно оценить, действительно ли конкретный сдвиг парадигмы привел к прогрессу, в смысле объяснения большего количества фактов, объяснения более важных фактов или предоставления лучших объяснений, потому что понимание «более важного», «лучшего» и т. д. изменилось вместе с парадигмой. Таким образом, две версии реальности несоизмеримы . Версия несоизмеримости Куна имеет важное психологическое измерение. Это очевидно из его аналогии между сдвигом парадигмы и переворотом, присутствующим в некоторых оптических иллюзиях. [16] Однако впоследствии он значительно ослабил свою приверженность несоизмеримости, отчасти в свете других исследований научного развития, которые не включали революционных изменений. [24] Одним из примеров несоизмеримости, который использовал Кун, было изменение стиля химических исследований, последовавшее за работой Лавуазье по атомной теории в конце 18 века. [16] В этом изменении фокус сместился с объемных свойств материи (таких как твердость, цвет, реакционная способность и т. д.) на исследования атомных весов и количественные исследования реакций. Он предположил, что невозможно провести сравнение, необходимое для оценки того, какой объем знаний был лучше или более продвинутым. Однако это изменение в исследовательском стиле (и парадигме) в конечном итоге (спустя более столетия) привело к теории атомной структуры, которая хорошо объясняет объемные свойства материи; см., например, « Общую химию» Брэди . [25] По словам П. Дж. Смита, эта способность науки отступать, двигаться в сторону, а затем продвигаться вперед характерна для естественных наук, [26] но контрастирует с положением в некоторых социальных науках, в частности, в экономике. [27]
Эта очевидная способность не гарантирует, что отчет является достоверным в любой момент времени, конечно, и большинство современных философов науки являются фаллибилистами . Однако представители других дисциплин видят в проблеме несоизмеримости гораздо большее препятствие для оценок «прогресса»; см., например, «Ключевые идеи социологии » Мартина Слэттери . [28] [29]
Существуют непрозрачные парадигмы Куна и сдвиги парадигм. Спустя несколько лет после открытия зеркальных нейронов, которые обеспечивают жестко запрограммированную основу для человеческой способности к эмпатии, ученые, принимавшие участие в этом, не смогли определить инциденты, которые привлекли их внимание к этой проблеме. В ходе расследования их язык и метафоры изменились, так что они сами больше не могли интерпретировать все свои собственные более ранние лабораторные заметки и записи. [30]
Однако существует много случаев, когда изменение базовой модели реальности дисциплины произошло более эволюционным образом, когда отдельные ученые исследовали полезность альтернатив таким образом, который был бы невозможен, если бы они были ограничены парадигмой. Имре Лакатос предположил (в качестве альтернативы формулировке Куна), что ученые на самом деле работают в рамках исследовательских программ . [31] В понимании Лакатоса исследовательская программа представляет собой последовательность проблем, расположенных в порядке приоритета. Этот набор приоритетов и связанный с ним набор предпочтительных методов являются положительной эвристикой программы. Каждая программа также имеет отрицательную эвристику ; она состоит из набора фундаментальных предположений, которые — по крайней мере временно — имеют приоритет над наблюдаемыми данными, когда они кажутся конфликтующими.
Этот последний аспект исследовательских программ унаследован от работы Куна о парадигмах [ требуется ссылка ] и представляет собой важный отход от элементарного описания того, как работает наука . Согласно этому, наука проходит через повторяющиеся циклы наблюдения, индукции, проверки гипотез и т. д., при этом на каждом этапе накладывается проверка на соответствие эмпирическим данным . Парадигмы и исследовательские программы позволяют отложить аномалии в сторону, когда есть основания полагать, что они возникают из-за неполного знания (либо по основной теме, либо по какому-либо аспекту теорий, неявно используемых при проведении наблюдений).
Ларри Лаудан [32] также внес два важных вклада в дискуссию. Лаудан считал, что в социальных науках существует нечто похожее на парадигмы (Кун оспаривал это, см. ниже); он называл их исследовательскими традициями . Лаудан отметил, что некоторые аномалии становятся «спящими», если они переживают длительный период, в течение которого ни одна конкурирующая альтернатива не показала себя способной разрешить аномалию. Он также представил случаи, в которых доминирующая парадигма увяла, потому что она потеряла доверие, если рассматривать ее на фоне изменений в более широкой интеллектуальной среде.
Сам Кун не считал концепцию парадигмы подходящей для социальных наук. В предисловии к «Структуре научных революций» он объясняет , что разработал концепцию парадигмы именно для того, чтобы отличать социальные науки от естественных. Посещая Центр передовых исследований поведенческих наук в 1958 и 1959 годах в окружении социологов, он заметил, что они никогда не были согласны относительно природы законных научных проблем и методов. Он объясняет, что написал эту книгу именно для того, чтобы показать, что в социальных науках никогда не может быть никаких парадигм. Маттей Доган , французский социолог, в своей статье «Парадигмы в социальных науках» развивает оригинальный тезис Куна о том, что в социальных науках вообще нет парадигм, поскольку концепции полисемичны , что подразумевает преднамеренное взаимное невежество между учеными и распространение школ в этих дисциплинах. В своем эссе Доган приводит множество примеров отсутствия парадигм в социальных науках, особенно в социологии, политологии и политической антропологии.
Однако и оригинальная работа Куна, и комментарий Догана направлены на дисциплины, которые определяются общепринятыми ярлыками (например, «социология»). Хотя верно, что такие широкие группировки в социальных науках обычно не основаны на парадигме Куна, каждая из конкурирующих субдисциплин может все еще подкрепляться парадигмой, исследовательской программой, исследовательской традицией и/или профессиональными образами. Эти структуры будут мотивировать исследование, снабжать его повесткой дня, определять, что является аномальным доказательством, а что нет, и препятствовать дебатам с другими группами, которые попадают под тот же широкий дисциплинарный ярлык. (Хорошим примером является контраст между радикальным бихевиоризмом Скиннера и теорией личных конструктов (PCT) в психологии. Наиболее существенным из многих способов, которыми эти две субдисциплины психологии различаются, являются значения и намерения. В PCT они рассматриваются как центральная проблема психологии; в радикальном бихевиоризме они вообще не являются научными доказательствами, поскольку их нельзя наблюдать напрямую.)
Подобные соображения объясняют конфликт между точкой зрения Куна/Догана и точками зрения других (включая Ларри Лаудана, см. выше), которые применяют эти концепции к социальным наукам.
Ханда, [33] ML (1986) ввел понятие «социальной парадигмы» в контексте социальных наук. Он определил основные компоненты социальной парадигмы. Как и Кун, Ханда рассматривал вопрос смены парадигмы; процесс, широко известный как « сдвиг парадигмы ». В этом отношении он сосредоточился на социальных обстоятельствах, которые ускоряют такой сдвиг, и на влиянии сдвига на социальные институты, включая институт образования. Этот широкий сдвиг в социальной сфере, в свою очередь, меняет способ восприятия реальности индивидом.
Другое использование слова парадигма — в значении « мировоззрение ». Например, в социальных науках этот термин используется для описания набора переживаний, убеждений и ценностей, которые влияют на то, как индивид воспринимает реальность и реагирует на это восприятие. Социальные ученые приняли куновскую фразу «сдвиг парадигмы» для обозначения изменения в том, как данное общество организует и понимает реальность. «Доминирующая парадигма» относится к ценностям или системе мышления в обществе, которые являются наиболее стандартными и широко распространенными в данное время. Доминирующие парадигмы формируются как культурным фоном сообщества, так и контекстом исторического момента. Хатчин [34] описывает некоторые условия, которые способствуют тому, чтобы система мышления стала принятой доминирующей парадигмой:
Слово парадигма также по-прежнему используется для обозначения шаблона или модели или исключительно ясного или типичного примера или архетипа . Термин часто используется в этом смысле в профессиях дизайна. Парадигмы дизайна или архетипы включают функциональные прецеденты для дизайнерских решений. Наиболее известные ссылки на парадигмы дизайна — Design Paradigms: A Sourcebook for Creative Visualization , Уэйка, и Design Paradigms Петроски.
Этот термин также используется в кибернетике . Здесь он означает (в очень широком смысле) (концептуальную) протопрограмму для приведения хаотической массы к некоторой форме порядка. Обратите внимание на сходство с понятием энтропии в химии и физике. Парадигма там будет своего рода запретом на выполнение любого действия, которое увеличит общую энтропию системы. Для создания парадигмы требуется закрытая система , которая принимает изменения. Таким образом, парадигма может применяться только к системе, которая не находится на своей конечной стадии.
Помимо использования в физических и социальных науках, концепция парадигмы Куна была проанализирована в отношении ее применимости в определении «парадигм» в отношении мировоззрений в определенные моменты истории. Одним из примеров является книга Мэтью Эдварда Харриса « Понятие папской монархии в тринадцатом веке: идея парадигмы в истории церкви» . [35] Харрис подчеркивает в первую очередь социологическую важность парадигм, указывая на второе издание «Структуры научных революций» Куна . Хотя послушание папам, таким как Иннокентий III и Бонифаций VIII, было широко распространено, даже письменные свидетельства того времени, показывающие лояльность папе, не демонстрируют, что у автора было такое же мировоззрение, как у Церкви, и, следовательно, папа был в центре. Разница между парадигмами в физических науках и в исторических организациях, таких как Церковь, заключается в том, что первое, в отличие от второго, требует технической экспертизы, а не повторения утверждений. Другими словами, после научной подготовки через то, что Кун называет « образцами », никто не мог искренне верить, что, если взять тривиальный пример, Земля плоская , в то время как такие мыслители, как Джайлс Римский в тринадцатом веке, писали в пользу папы, затем могли легко написать такие же восторженные вещи о короле. Такой писатель, как Джайлс, хотел бы получить хорошую работу от папы; он был папским публицистом. Однако Харрис пишет, что «членство в научной группе не связано с желанием, эмоциями, выгодой, потерей и любыми идеалистическими представлениями о природе и судьбе человечества... а просто связано со способностью, объяснением [и] холодным описанием фактов мира и вселенной изнутри парадигмы». [36]
Если Сократ в «Пармениде» выступает за «Государство», то нападки на него, возможно, мягче, чем могли бы быть. Но в I32ci2-d4 он, кажется, говорит за «Тимея»: «По моему мнению, Парменид, лучше всего придерживаться такой точки зрения: эти Формы, о которых мы говорим, являются парадигмами…»
Unter Syntagma versteht de Saussure eine subordinierende Verbindung von zwei Elementen [...].
Томас Кун (1922–1996), автор «Структуры научных революций», вероятно, самый известный и влиятельный историк и философ науки за последние 25 лет, и он стал своего рода культурной иконой. Его концепции парадигмы, смены парадигмы и несоизмеримости изменили то, как мы думаем о науке.