Соглашения Осло представляют собой пару временных соглашений между Израилем и Организацией освобождения Палестины (ООП): Соглашение Осло I , подписанное в Вашингтоне, округ Колумбия , в 1993 году; [1] и Соглашение Осло II , подписанное в Табе, Египет , в 1995 году. [2] Они ознаменовали начало процесса Осло , мирного процесса, направленного на достижение мирного договора на основе Резолюции 242 и Резолюции 338 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций . Процесс Осло начался после секретных переговоров в Осло, Норвегия , в результате которых как ООП признала Израиль , так и Израиль признал ООП в качестве представителя палестинского народа и партнера в двусторонних переговорах.
Среди заметных результатов Соглашений в Осло было создание Палестинской национальной администрации , на которую была возложена ответственность за осуществление ограниченного палестинского самоуправления над частями Западного берега и сектора Газа ; и международное признание ООП в качестве партнера Израиля в переговорах о постоянном статусе по любым оставшимся вопросам, вращающимся вокруг израильско-палестинского конфликта . Двусторонний диалог вытекает из вопросов, связанных с международной границей между Израилем и будущим палестинским государством : переговоры по этому вопросу сосредоточены вокруг израильских поселений , статуса Иерусалима , сохранения Израилем контроля над безопасностью после создания палестинской автономии и права палестинцев на возвращение . Соглашения в Осло не создали определенного палестинского государства. [3]
Большая часть палестинского населения, включая различные палестинские воинствующие группировки , решительно выступили против соглашений в Осло; палестино-американский философ Эдвард Саид описал их как «палестинский Версаль ». [4] Мирный процесс был напряжён из-за резни в Пещере Патриархов , а также из-за взрывов и атак смертников ХАМАС и Палестинского исламского джихада . [5] [6] Крайне правые израильтяне также выступили против соглашений в Осло, и Рабин был убит в 1995 году правым израильским экстремистом за их подписание. [7] [8]
«Мы, которые сражались против вас, палестинцы, мы говорим вам сегодня громким и ясным голосом: Довольно крови и слез. Довольно!»
— Рабин сказал от имени израильского народа [9] [10] после исторического рукопожатия с Ясиром Арафатом , [11]
Соглашения Осло основаны на Кэмп-Дэвидских соглашениях 1978 года и поэтому демонстрируют значительное сходство с этими соглашениями. [A] «Рамки мира на Ближнем Востоке» Кэмп-Дэвида предусматривали автономию для местных и только для местных (палестинских) жителей Западного берега и Газы. В то время на Западном берегу (исключая Восточный Иерусалим) проживало около 7400 поселенцев [12] и 500 в Газе [13] , однако их число на Западном берегу быстро росло. Поскольку Израиль считал ООП террористической организацией, он отказался вести переговоры с единственным представителем палестинского народа. Вместо этого Израиль предпочел вести переговоры с Египтом и Иорданией и «избранными представителями жителей Западного берега и Газы». [A]
В то время как конечной целью в Кэмп-Дэвиде был «мирный договор между Израилем и Иорданией, принимая во внимание соглашение, достигнутое в окончательном статусе Западного берега и Газы», переговоры в Осло велись непосредственно между Израилем и ООП и были направлены на мирный договор непосредственно между этими группами. Соглашения в Осло, как и соглашения в Кэмп-Дэвиде 1978 года, были направлены лишь на временное соглашение, которое позволяло сделать первые шаги. За этим должны были последовать переговоры о полном урегулировании в течение пяти лет. [A] Однако, когда 26 октября 1994 года был заключен мирный договор между Израилем и Иорданией , он был без палестинцев.
Только после того, как Израиль принял ООП в качестве партнера по переговорам, могли начаться серьезные переговоры. В своих Письмах о взаимном признании от 9 сентября 1993 года, за несколько дней до подписания Соглашения Осло I , каждая сторона согласилась принять другую в качестве партнера по переговорам. [14] ООП признала Государство Израиль. Израиль признал ООП как «представителя палестинского народа»; не больше и не меньше.
Организация освобождения Палестины
Израиль
Норвегия (содействие)
Процесс Осло — это «мирный процесс», который начался в 1993 году с секретных переговоров между Израилем и ООП. Он стал циклом переговоров, приостановки, посредничества, возобновления переговоров и повторной приостановки. Был достигнут ряд соглашений, пока процесс Осло не закончился после провала саммита в Кэмп-Дэвиде в 2000 году и начала Второй интифады . [15] [16]
Во время Второй интифады « Дорожная карта мира» была предложена «Квартетом » на Ближнем Востоке и явно нацелена на решение о двух государствах и создание независимого палестинского государства. Однако «Дорожная карта» вскоре вошла в цикл, аналогичный процессу Осло, но не приведя ни к какому соглашению.
Заявленными целями Соглашений Осло были, среди прочего, Палестинское временное самоуправление (не Палестинская администрация (ПА), а Палестинский законодательный совет ) [17] и постоянное урегулирование нерешенных вопросов в течение пяти лет на основе резолюций Совета Безопасности 242 и 338. Хотя соглашения признают палестинские «законные и политические права», они умалчивают об их судьбе после переходного периода. Соглашения Осло не определяют характер палестинского самоуправления после Осло, его полномочия и обязанности, а также не определяют границы территории, которой оно в конечном итоге будет управлять.
Основным вопросом соглашений Осло был вывод израильских войск с палестинских территорий. План предусматривал поэтапный вывод и одновременную передачу ответственности за поддержание безопасности палестинским властям . Статья X.2 Осло II гласит:
Дальнейшая передислокация израильских вооруженных сил в указанные военные пункты начнется после инаугурации Совета и будет осуществляться постепенно по мере принятия ответственности за общественный порядок и внутреннюю безопасность палестинской полицией...
И статья XI.2.e:
В ходе дальнейших этапов передислокации, которые должны быть завершены в течение 18 месяцев с даты инаугурации Совета, полномочия и обязанности, касающиеся территории, будут постепенно переданы палестинской юрисдикции, которая будет охватывать территорию Западного берега и сектора Газа, за исключением вопросов, которые будут обсуждаться в ходе переговоров о постоянном статусе. [18]
Первая фаза включала вывод войск из зон A и B. Передислокация войск из зоны C последует на последующих фазах. Статья XI.3 гласит:
«Зона C» означает районы Западного берега за пределами зон A и B, которые, за исключением вопросов, которые будут обсуждаться в ходе переговоров о постоянном статусе, будут постепенно передаваться под юрисдикцию Палестины в соответствии с настоящим Соглашением. [18]
В соответствии со статьей XVII.1 будут обсуждаться следующие вопросы:
«Иерусалим, поселения, определенные военные объекты, палестинские беженцы, границы, международные отношения и израильтяне; и ... полномочия и обязанности, не переданные Совету».
Исключая Иерусалим и поселения из территорий, которые будут переданы палестинцам, израильское присутствие, включая военное для их защиты, не изменится без согласованного соглашения. Соглашения также сохраняют исключительный контроль Израиля над границами, воздушным пространством и территориальными водами Газы. Осло II, статья XII:
Для того чтобы гарантировать общественный порядок и внутреннюю безопасность для палестинцев Западного берега и сектора Газа, Совет должен создать сильные полицейские силы, как указано в статье XIV ниже. Израиль будет продолжать нести ответственность за защиту от внешних угроз, включая ответственность за защиту египетских и иорданских границ, и за защиту от внешних угроз с моря и с воздуха, а также ответственность за общую безопасность израильтян и поселений, в целях защиты их внутренней безопасности и общественного порядка, и будет иметь все полномочия для принятия мер, необходимых для выполнения этой ответственности. [18]
Первым шагом был частичный уход Израиля из Газы и Иерихона [3] и передача некоторых полномочий и обязанностей по гражданским вопросам временной Палестинской администрации. Все должно было быть согласовано в течение двух месяцев с октября 1993 года (Осло I, Приложение II).
Затем израильские войска должны были уйти из населенных палестинских районов, чтобы проложить путь для палестинских выборов для создания совета. Совет должен был заменить ПА, а израильская гражданская администрация на Западном берегу была бы распущена (Осло II, статья I). Дальнейшая передислокация израильских войск должна была последовать за инаугурацией совета, как подробно описано в Протоколе, Приложении I Соглашения. [19] Статья I, 5. Осло II гласит: «После инаугурации Совета гражданская администрация на Западном берегу будет распущена, а израильское военное правительство будет отозвано...» [18]
Однако спустя двадцать лет вывод израильских войск не состоялся, и гражданская администрация по-прежнему имеет постоянное военное присутствие на более чем 80% территории Западного берега ( зоны B и C ). [20]
Переговоры о постоянном статусе по оставшимся вопросам должны были начаться не позднее мая 1996 года (через два года после подписания Соглашения Газа-Иерихон ; Осло I, статья V) и завершиться до мая 1999 года (конец 5-летнего переходного периода). Мирный договор положил бы конец израильско-палестинскому конфликту .
Когда в 1993 году было подписано Соглашение Осло I, на палестинских территориях не существовало ни правительства, ни парламента . Палестинская администрация (ПА или ПНА) была создана в соответствии с Соглашением Газа-Иерихон 1994 года . Статья III.1 гласит:
Израиль передаст полномочия, указанные в настоящем Соглашении, от израильского военного правительства и его гражданской администрации Палестинской администрации, настоящим учрежденной , в соответствии со статьей V настоящего Соглашения, за исключением полномочий, которые Израиль продолжит осуществлять, как указано в настоящем Соглашении.
ПА временно исполняла некоторые полномочия и обязанности до создания Совета . Статья I.1–2 Соглашения Осло II гласила:
1. Израиль передаст полномочия и обязанности, указанные в настоящем Соглашении, от израильского военного правительства и его гражданской администрации Совету в соответствии с настоящим Соглашением. Израиль продолжит осуществлять полномочия и обязанности, не переданные таким образом. 2. До инаугурации Совета полномочия и обязанности, переданные Совету, будут осуществляться Палестинской администрацией, созданной в соответствии с Соглашением Газа-Иерихон, которая также будет иметь все права, обязательства и обязанности, которые будут приняты Советом в этом отношении. Соответственно, термин «Совет» в настоящем Соглашении до инаугурации Совета будет толковаться как означающий Палестинскую администрацию. [18]
Первые выборы в Палестинский законодательный совет (ПЗС) состоялись 20 января 1996 года. Правительства, избранные ПЗС, сохранили название «Палестинская национальная администрация».
Соглашения Осло содержали существенные положения по экономическим вопросам и международной помощи: Приложение IV к Декларации принципов (ДП) обсуждает региональное сотрудничество и неявно призывает к крупным международным усилиям по оказанию помощи палестинцам, Иордании, Израилю и всему региону. [21]
После подписания соглашений в Осло в 1993 году в Вашингтоне, округ Колумбия, состоялась международная конференция, чтобы гарантировать экономическую платежеспособность недавно созданной Палестинской национальной администрации. Основными целями были экономическое развитие на Западном берегу и в секторе Газа, стабильность на Ближнем Востоке, введение либерализованных рынков, поддержание демократических институтов и защита прав человека. [22] По данным Организации экономического сотрудничества и развития, помощь палестинцам составила более 40 миллиардов долларов в период с 1994 по 2020 год. [22] [23] Наибольшая сумма этой помощи (35,4%) была направлена на поддержку бюджета ПА, в то время как остальная часть была распределена между различными экономическими секторами и службами на палестинских территориях. Большую часть помощи (~72%) предоставили десять доноров: Европейский союз (18,9%), США (14,2%), Саудовская Аравия (9,9%), Германия (5,8%), Объединенные Арабские Эмираты (5,2%), Норвегия (4,8%), Великобритания (4,3%), Всемирный банк (3,2%), Япония (2,9%) и Франция (2,7%). [22]
Переходный период обычно называют промежуточным периодом (Осло I, статья V) или промежуточной фазой. [24] Отсюда название «Временное соглашение» для Соглашения Осло II и термин «Временный орган самоуправления» (Осло I, статья I). Переходный период был разработан для того, чтобы соединить период между созданием Палестинского временного органа самоуправления и Палестинского законодательного совета и окончанием переговоров о постоянном статусе, «ведущих к постоянному урегулированию на основе резолюций Совета Безопасности 242 и 338» (Осло I, статья I). Постоянное урегулирование не было определено. Переходный период закончился 4 мая 1999 года, [24] через пять лет после подписания Соглашения Газа-Иерихон .
Статья V Декларации принципов о временных мерах по самоуправлению (ДОП или Осло I) гласит:
Переходный период и переговоры о постоянном статусе
1. Пятилетний переходный период начнется после вывода войск из сектора Газа и района Иерихона.
2. Переговоры о постоянном статусе начнутся как можно скорее, но не позднее начала третьего года переходного периода, между правительством Израиля и представителями палестинского народа.
3. Подразумевается, что эти переговоры будут охватывать оставшиеся вопросы, включая: Иерусалим, беженцев, поселения, меры безопасности, границы, отношения и сотрудничество с другими соседями, а также другие вопросы, представляющие общий интерес.
4. Обе стороны соглашаются, что результаты переговоров о постоянном статусе не должны быть предвзяты или предопределены соглашениями, достигнутыми на переходный период. [1]
В мае 1999 года пятилетний переходный период завершился без достижения всеобъемлющего мирного соглашения. Обе стороны согласились:
«создать Временный палестинский орган самоуправления... для палестинского народа на Западном берегу и в секторе Газа на переходный период, не превышающий пяти лет, ведущий к постоянному урегулированию на основе резолюций 242 и 338 Совета Безопасности»
Некоторые [ кто? ] интерпретировали это так, что Палестинская администрация должна была существовать лишь временно. [25] Другие [ кто? ] обвинили израильское правительство в невыполнении своих обязательств по Соглашению. [26] [27] Отсутствие постоянного соглашения привело к тому, что и израильтяне [28] , и палестинцы [29] стали считать Соглашения Осло утратившими актуальность.
Тем не менее, элементы соглашений Осло сохранились. Временная Палестинская администрация стала постоянной и доминирующим фактором ООП. Западный берег остался разделенным на зоны A, B и C. Зона C, охватывающая около 60% Западного берега, находится под исключительным израильским военным и гражданским контролем. Менее 1% зоны C отведено для использования палестинцами, которые также не могут строить в своих собственных существующих деревнях в зоне C из-за израильских ограничений. [30] Израильская гражданская администрация, часть более крупной организации, известной как Координатор правительственной деятельности на территориях (COGAT), которая является подразделением Министерства обороны Израиля , по-прежнему функционирует в полном объеме. Израильско-палестинский совместный водный комитет также все еще существует.
На саммите в Кэмп-Дэвиде в 2000 году США попытались спасти Соглашения, возобновив переговоры. После провала саммита началась Вторая интифада , и «мирный процесс» зашел в тупик.
После соглашения Газа-Иерихон и до первых выборов в Палестинской автономии Израиль вывел войска в 1994 году из Иерихона и из большей части сектора Газа. В соответствии с Хевронским протоколом Израиль вывел войска из 80% Хеврона в январе 1997 года. Из-за зашедших в тупик переговоров дальнейшие передислокации не проводились. К марту 1998 года ни одна из передислокаций не произошла. В октябре 1998 года стороны подписали Уай-Риверский меморандум , обещавший возобновление передислокаций, но был реализован только первый этап. Пока Нетаньяху сталкивался с оппозицией в своем кабинете, дополнительные вывод войск были отложены. Во время Второй интифады в 2002 году израильские военные повторно оккупировали многие районы, ранее переданные под контроль палестинцев. [17]
Соглашения Осло привели к координации безопасности между Израилем и ПА. Координация военной разведки официально началась в 1996 году. После беспорядков в туннеле у Западной стены палестинское руководство фактически прекратило координацию безопасности с Израилем, но она была возобновлена после подписания меморандума Уай-Ривер . [31] Во время второй интифады координация была прерывистой, и она не функционировала эффективно в 2000–2006 годах. В последующие годы координация безопасности принесла значительные достижения, [32] и стала важным фактором поддержания безопасности для обеих сторон. [33] Анализ безопасности, представленный израильскому правительству Шин Бет в 2016 году, высоко оценил сотрудничество в области безопасности. По данным Армии обороны Израиля , палестинские силы безопасности были ответственны за около 40% арестов подозреваемых в терроризме на Западном берегу в начале 2016 года. [34] После объявления о том, что Израиль в одностороннем порядке аннексирует территории в мае 2020 года, Палестинская администрация прекратила координацию безопасности с Израилем. В августе 2020 года процесс аннексии был приостановлен после заключения соглашения о нормализации отношений между Израилем и Объединенными Арабскими Эмиратами , а в ноябре сотрудничество в сфере безопасности было восстановлено. [35] [36]
Сразу после израильского военного рейда на Дженин 26 января 2023 года, в ходе которого погибло 10 палестинцев, Палестинская администрация приостановила координацию безопасности. По словам официальных лиц США и Израиля, координатор по безопасности США генерал-лейтенант Майкл Фензель представил план безопасности израильскому правительству и ПА до рейда. [37] После рейда государственный секретарь США Энтони Блинкен на встрече в Рамалле с президентом Махмудом Аббасом настаивал на принятии плана, который предусматривает подавление палестинскими вооруженными группами. Палестинцы возражали против отсутствия акцента на деэскалации и сокращении рейдов Израиля на Западном берегу. [38] Впоследствии, 5 февраля 2023 года, Усама Кавасме, член Политического комитета Организации освобождения Палестины (ООП), заявил: «Решения, принятые [руководством], необратимы и вступили в силу, будь то в отношении отношений с Израилем или поиска действий в международных институтах в свете неустойчивости текущего статус-кво». [39] [40]
_-_THE_NOBEL_PEACE_PRIZE_LAUREATES_FOR_1994_IN_OSLO..jpg/1280px-Flickr_-_Government_Press_Office_(GPO)_-_THE_NOBEL_PEACE_PRIZE_LAUREATES_FOR_1994_IN_OSLO..jpg)
Менее чем через шесть месяцев после подписания DOP израильский экстремист убил 29 палестинцев в ходе резни в Пещере Патриархов . [5] В ответ на это ХАМАС осуществил свой первый смертельный теракт-самоубийство, в результате которого погибли восемь израильтян и 34 получили ранения. [41] [42] Еще пять израильтян были убиты и 30 ранены, когда палестинец взорвал себя в автобусе в Хадере неделю спустя. [ 43] ХАМАС взял на себя ответственность за обе атаки. [43] Атаки могли быть приурочены к срыву переговоров между Израилем и ООП по выполнению Соглашения Осло I. [41] ХАМАС заявил, что эти атаки должны были положить конец «мирному процессу» и стать ответом на резню в Пещере Патриархов. [44] В 1994 году ХАМАС убил около 55 израильтян и ранил более 150 человек, пытаясь сорвать мирный процесс, заявив, что его атаки были частью джихада против израильской оккупации, а также возмездием за резню в Пещере Патриархов. [6]
После убийства Ицхака Рабина , недавно избранный премьер-министром лейбористской партии Шимон Перес дал зеленый свет убийству Яхьи Айяша , которое Ави Шлайм описывает как «величайшую ошибку политической карьеры Переса» из-за последующего роста числа атак смертников . Вскоре после этого роста насилия и проблем безопасности Израиля опросы показали, что Биньямин Нетаньяху из «Ликуда» опережает Переса впервые после убийства Рабина. Шлайм описывает роль, которую играли израильские правые во время и после годов Осло, подчеркивая «в значительной степени успешные» попытки премьер-министра Биньямина Нетаньяху подорвать соглашения после его избрания в 1996 году. [45]
Несмотря на соглашения Осло, предусматривающие, что «ни одна из сторон не должна инициировать или предпринимать какие-либо шаги, которые изменят статус Западного берега и сектора Газа до результатов переговоров о постоянном статусе», расширение израильских поселений продолжалось в период Осло. Еврейское население на Западном берегу и в секторе Газа (исключая Восточный Иерусалим) выросло со 115 700 до 203 000 человек в период с 1993 по 2000 год. [46]
Такое расширение поселений широко рассматривается как ключевое препятствие на пути к миру. [45] [46] [47] [5] Ави Шлайм описывает эту ситуацию:
На протяжении мирных переговоров 1990-х годов израильские поселения расширялись на фоне растущего недовольства палестинцев, усугубленного израильской политикой закрытия и зонирования, которая серьезно подорвала палестинскую экономику, ослабила ее рынки труда и физически отделила сектор Газа от Западного берега. [45]
В период с 1993 по 2000 год, после соглашений в Осло, палестинское население получило некоторую возросшую автономию в районах, выделенных соглашениями, таких как Иерихон, районы A и B Западного берега, район H-1 Хеврона и некоторые зоны сектора Газа. Несмотря на это, израильские военные сохраняли свое присутствие на оккупированных палестинских территориях, в то время как израильская конфискация земель и расширение поселений продолжались. [46]
Управление палестинскими территориями, хотя и частично поддерживаемое ПА, оставалось под всеобъемлющим контролем израильского правительства, которое сохранило значительную власть, в частности, посредством введения жестких ограничений на перемещение палестинских товаров и людей. Как указано в Осло II, Израиль продолжал контролировать пункты въезда и выезда из палестинских территорий, а также дорожную сеть, соединяющую их. Кроме того, Израиль сохранил свое присутствие в Восточном Иерусалиме, 60 процентах Западного берега и частях сектора Газа. [46]
Постоянное «общее закрытие» оккупированных территорий было введено в 1993 году, регулируя доступ в Иерусалим и Израиль и делая поездки между Западным берегом и сектором Газа «почти невозможными». Сектор Газа был полностью отрезан от Западного берега и изолировал две экономики друг от друга. В 1994 году вокруг сектора Газа был построен электрический забор. [46]
Израильская журналистка Амира Хасс описала этот общий механизм закрытия:
Учитывая фокусировку на экономических эффектах, закрытие в годы Осло, как говорят, снималось всякий раз, когда палестинским рабочим и бизнесменам давали разрешения на въезд в Израиль... Подавляющее большинство населения, которое не могло уехать, потому что у них не было работы в Израиле или бизнеса с израильтянами, попало в слепую зону авторов «официальной версии» реальности – большинства журналистов, чиновников и дипломатов, которые общаются с прессой. Из виду упущен тот факт, что даже когда закрытие было «снято», подавляющее большинство населения все еще не могло никуда уехать. [48]
В дополнение к общему закрытию Израиль ввел временное «всеобъемлющее закрытие», которое приостановило действие всех разрешений на поездки палестинцев и всех перемещений (людей и товаров) в пределах Западного берега и сектора Газа. [46] ООН подсчитала, что это всеобъемлющее закрытие действовало в течение 353 полных дней с марта 1993 года по июнь 1997 года. [49]
В 1994 году Арафат и Рабин были удостоены Нобелевской премии мира вместе с Шимоном Пересом . [50]
В то время как Перес ограничил строительство поселений по просьбе госсекретаря США Мадлен Олбрайт , [51] Нетаньяху продолжил строительство в существующих израильских поселениях, [52] и выдвинул планы по строительству нового района Хар-Хома в Восточном Иерусалиме . Однако он был намного ниже уровня правительства Шамира 1991–92 годов и воздержался от строительства новых поселений, хотя соглашения Осло не предусматривали такого запрета. [51] Строительство жилых единиц:
За годы мирного процесса в Осло численность поселенцев на Западном берегу почти удвоилась, и ни одно поселение не было эвакуировано. [54]
Израильский академик Эфраим Карш описал Соглашения как «самую грубую стратегическую ошибку в истории [Израиля]», создавшую условия для «самой кровавой и разрушительной конфронтации между израильтянами и палестинцами с 1948 года » и радикализировавшую «новое поколение палестинцев», живущих под властью Палестинской национальной администрации и ХАМАС с «отвратительным антиеврейским (и антиизраильским) подстрекательством, не имеющим себе равных по масштабу и интенсивности со времен нацистской Германии ». Карш отмечает: «В общей сложности более 1600 израильтян были убиты и еще 9000 ранены с момента подписания DOP [Декларации принципов] — почти в четыре раза больше среднего числа погибших за предыдущие двадцать шесть лет». [55]
Грэм Ашер утверждал, что Соглашения обеспечивали «безусловную безопасность для израильтян и условную безопасность для палестинцев». Он отметил, что соглашения по безопасности были «не более чем практической реализацией территориальных и территориальных амбиций Израиля на оккупированных территориях» и не смогли исправить «несбалансированное распределение военных и территориальных ресурсов, удерживаемых Израилем в ПА».
В своих работах, написанных сразу после подписания Соглашений, Ашер утверждал, что множество различных сил безопасности предоставляют огромные возможности для политического покровительства, и критиковал палестинские силы безопасности за то, что они действуют без «даже подобия надлежащей правовой процедуры», проводя массовые аресты без судебного ордера или санкции. [56]
Сет Анзиска утверждал, что Осло предоставило «остатки государственности без фактического содержания», формализовав «потолок палестинского самоуправления». Указывая на заявления Рабина, в которых говорилось о постоянном решении Израиля, существующего рядом с палестинским «образом», который был (по словам Рабина) «меньше, чем государство», Анзиска утверждал, что Соглашения были наследием оппозиции Менахема Бегина палестинской государственности. [57] Эдвард Саид в интервью сказал: «Израиль и западные правительства хотят, чтобы Арафат подавлял определенные элементы своего общества. Они хотят, чтобы он был диктатором. Механизм мирного соглашения делает это совершенно ясным. Я за мир. И я за мир, достигнутый путем переговоров. Но это соглашение не является справедливым миром». [58]
В своей книге « Шрамы войны, раны мира » бывший министр иностранных дел Израиля (во время саммита в Кэмп-Дэвиде 2000 года ) Шломо Бен-Ами описывает процесс Осло:
Одним из значений Осло было то, что ООП была соратником Израиля в деле прекращения подлинно демократической борьбы за независимость Палестины... Израильтяне воспринимали Арафата как своего рода соратника, субподрядчика в деле укрепления безопасности Израиля. [59]
Шамир Хассан отметил, что Соглашения не содержат «ощутимых усилий по решению основных вопросов, которые в совокупности определяют израильско-палестинский конфликт», таких как границы, палестинские беженцы и статус Иерусалима. [60]
Дэниел Либерфельд предположил, что Израиль был ограничен необходимостью одобрения со стороны ключевых внутренних институтов или избирательных округов, что означало исключение вопросов окончательного статуса из переговоров. Либерфельд утверждал, что неясно, как такие опасения должны были уменьшиться в течение нескольких лет, чтобы сделать возможными переговоры об окончательном статусе. [61]
Норвежские ученые, включая ведущего норвежского эксперта по переговорам Хильде Хенриксен Вааге , сосредоточились на ошибочной роли Норвегии во время процесса Осло. В 2001 году Министерство иностранных дел Норвегии, которое было в центре процесса Осло, поручило Вааге подготовить официальную, всеобъемлющую историю переговоров по неофициальным каналам при посредничестве Норвегии. Для проведения исследования ей был предоставлен привилегированный доступ ко всем соответствующим секретным файлам в архивах министерства. Вааге была удивлена, обнаружив «ни одного клочка бумаги за весь период с января по сентябрь 1993 года — как раз за период переговоров по неофициальным каналам». Заинтересованные лица хранили документы в частном порядке и отказались их передавать. Вааге пришел к выводу, что «нет никаких сомнений в том, что пропавшие документы ... показали бы, в какой степени процесс Осло проводился на территории Израиля, а Норвегия выступала в качестве полезного мальчика на побегушках Израиля». Норвегия играла посредническую роль как небольшое государство между крайне неравными сторонами и должна была играть по правилам более сильной стороны, действуя на ее территории. «Красные линии Израиля были теми, которые имели значение, и если палестинцы хотели соглашения, им тоже пришлось бы их принять.... Недостающие документы почти наверняка показали бы, почему процесс Осло, вероятно, никогда не смог бы привести к устойчивому миру. В значительной степени полная документация по обходному пути объяснила бы катастрофу, последовавшую за Осло». [62]
Хотя соглашения в Осло не одобряли явно решение о создании двух государств , они создали самоуправляющиеся институты на Западном берегу и в секторе Газа и, как таковые, были интерпретированы как предвосхищение будущего двух государств. [63] [64]
Ян Лустик утверждает, что поддержка решения о двух государствах, выдвинутая на пике процесса в Осло, с тех пор сошла на нет, и альтернативным предложением является решение о одном государстве , которое объединило бы Израиль и палестинские территории в единое государство с одним правительством. [65]
Брендан О'Лири предполагает, что успех решения с одним государством может заключаться в опоре на существующие идентичности и институты, а не в представлении об их исчезновении. [66]
В качестве альтернативы Ури Авнери приравнивает решение о создании одного государства к «превращению Израиля в ненациональное государство» и утверждает, что «превосходство Израиля почти во всех практических областях — экономической, социальной, военной — было бы таким, что палестинцы были бы превращены в эксплуатируемый низший класс, лишенный реальной власти». Авнери продолжает: «Национальная борьба ни в коем случае не прекратилась бы. Это значительно облегчило бы евреям покупку арабских земель на Западном берегу, контроль иммиграции и принятие других мер для защиты своего национального превосходства». [67]
Ключевые соглашения в ходе процесса в Осло:
Все последующие соглашения имели целью реализацию предыдущих четырех ключевых соглашений.
Дополнительные израильско-палестинские соглашения, связанные с соглашениями в Осло:
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Против Осло выступили исламские движения, такие как ХАМАС и Исламский джихад, партии левого толка, такие как Народный фронт освобождения Палестины (НФОП) и Демократический фронт освобождения Палестины (ДФОП), а также интеллектуалы, политики мейнстрима и бывшие мирные переговорщики, такие как Хайдар Абд аль-Шафи, Карма Набулси и Эдвард Саид. Последний, как известно, описал соглашение как...
Позвольте мне сказать вам, палестинцы: нам суждено жить вместе, на одной земле, на одной земле. Мы, солдаты, вернувшиеся с битвы, обагренные кровью, мы, видевшие, как на наших глазах убивали наших родных и друзей, мы, присутствовавшие на их похоронах и не могущие смотреть в глаза родителям и сиротам, мы, пришедшие из страны, где родители хоронят своих детей, мы, сражавшиеся против вас, палестинцы, — мы говорим вам сегодня громким и ясным голосом: Хватит крови и слез. Хватит.
1 процента зоны C, которая уже застроена, израильскими властями обозначено для использования палестинцами; остальная часть строго ограничена или закрыта для палестинцев,13 причем 68 процентов зарезервировано для израильских поселений14, около 21 процента для закрытых военных зон15 и около 9 процентов для природных заповедников (примерно 10 процентов Западного берега, 86 процентов из которых находятся в зоне C). Эти зоны не являются взаимоисключающими и в некоторых случаях пересекаются. На практике палестинцам практически невозможно получить разрешения на строительство в жилых или хозяйственных целях, даже в существующих палестинских деревнях в Зоне C: процесс подачи заявок был описан в более раннем отчете Всемирного банка (2008 г.) как полный «неопределенности, сложности и высокой стоимости».
