В деле Соединенные Штаты Америки против Аарона Шварца , Аарон Шварц , американский программист, писатель, политический организатор и интернет-активист , был привлечен к ответственности за множественные нарушения Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении 1986 года (CFAA) после загрузки статей академического журнала через компьютерную сеть Массачусетского технологического института из источника ( JSTOR ), для которого у него была учетная запись как научного сотрудника Гарварда. Федеральные прокуроры в конечном итоге предъявили ему обвинения по двум пунктам мошенничества с использованием электронных средств и одиннадцати нарушениям Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении [1] , обвинения влекущие за собой максимальное совокупное наказание в размере 1 миллиона долларов в виде штрафа плюс 35 лет тюремного заключения, конфискацию активов , реституцию и освобождение под надзор [2] Столкнувшись с судом и возможностью тюремного заключения, Шварц покончил жизнь самоубийством, и дело было впоследствии прекращено. [3] [4] [5]
JSTOR — это цифровое хранилище, которое архивирует и распространяет онлайн рукописи, системы ГИС, отсканированные образцы растений и контент из статей академических журналов . [6] Шварц был научным сотрудником Гарвардского университета , который предоставил ему учетную запись JSTOR. Посетители «открытого кампуса» MIT имели право доступа к JSTOR через его сеть. [7]
По данным государственных и федеральных властей, Шварц загрузил большое количество [i] статей из академических журналов из JSTOR через компьютерную сеть Массачусетского технологического института в течение нескольких недель в конце 2010 и начале 2011 года. [8] Они заявили, что Шварц загрузил документы на ноутбук, подключенный к сетевому коммутатору в шкафу с контролируемым доступом. [9] [10] [11] [12] Согласно сообщениям прессы, дверь в шкаф держали незапертой. [13] [14] [15]
6 января 2011 года Шварц был арестован недалеко от кампуса Гарварда двумя сотрудниками полиции Массачусетского технологического института и агентом Секретной службы США. [16] [17] Он был привлечен к ответственности в окружном суде Кембриджа по двум обвинениям штата во взломе и проникновении с намерением совершить тяжкое преступление. [18] [8] [12] [19] Однако дверь, которую использовал Шварц, никогда не была заперта, что делало невозможным его взлом и проникновение. [13] [14] [15]
11 июля 2011 года Шварц был обвинен в федеральном окружном суде по четырем пунктам тяжкого преступления: мошенничество с использованием электронных средств связи , компьютерное мошенничество , незаконное получение информации с защищенного компьютера и нанесение ущерба защищенному компьютеру по неосторожности. [3] [17] [20] [21]
17 ноября 2011 года большое жюри Верховного суда округа Миддлсекс предъявило Шварцу обвинение в совершении взлома и проникновения с намерением, хищении в крупных размерах и несанкционированном доступе к компьютерной сети. [22] [23]
16 декабря 2011 года окружной прокурор подал заявление о недопустимости иска по делу, возбужденному в связи с первоначальным арестом Шварца 6 января 2011 года. [8] Обвинения штата против Шварца, вытекающие из обвинительного заключения от 17 ноября 2011 года, были сняты 8 марта 2012 года. [24] Обвинения штата были сняты из-за достигнутой сделки, по которой данные были возвращены Шварцем. [24] Отчет, позднее представленный президенту Массачусетского технологического института по делу Шварца, однако, предполагает, что закон штата Массачусетс требовал от окружного прокурора Миддлсекса снять обвинения после того, как Бостонская прокуратура США и Секретная служба не смогли оперативно передать доказательства, запрошенные адвокатом Шварца в ходе процесса раскрытия информации по делу Массачусетса. [25]
В своей статье в Massachusetts Lawyers' Weekly Харви Сильверглейт сообщил, что юристы, знакомые с первоначальным делом, сказали ему, что они ожидали, что оно будет отклонено после «„продолжения без заключения“... Обвинение [будет] отложено... без какого-либо вердикта... на период от нескольких месяцев до, может быть, пары лет». [26] После публикации своей статьи в Massachusetts Lawyers' Weekly Сильверглейт объяснил Деклану МакКаллаху из CNET , что если ответчику удается избежать дальнейших юридических проблем после такого отсрочки, дело, как правило, прекращается. [27] «Вмешалась трагедия», — написал Сильверглейт, — «когда офис [прокурора США Кармен] Ортис взялся за дело, чтобы „послать сообщение“». [26]
По словам репортера Verge Джеффа Блэгдона [28] и Huffington Post [29] , федеральные, а не местные прокуроры «командовали» судебным преследованием по делу с момента ареста Шварца. Оба ссылались на письмо адвокатов Шварца в Министерство юстиции. [30]
Главный прокурор по [федеральному] делу г-на Шварца, AUSA Стивен Хейманн... и агент [Секретной службы] Пикетт руководили и контролировали расследование г-на Шварца с момента [его] ареста 6 января... Участие Хеймана в деле началось на самом раннем этапе расследования. [30]
13 апреля 2011 года в рамках расследования федеральные власти взяли интервью у бывшего партнера Шварца, журналистки Wired Куинн Нортон ; она написала статью «Жизнь внутри расследования Аарона Шварца», в которой подробно описала свой опыт участия в этом деле. [31] [32]
Я упомянул... двухгодовалую публичную запись в... блоге Аарона. Она была довольно широко подхвачена другими блогами. Я не мог себе представить, что эти люди, которые только что утверждали, что прочитали все, что я когда-либо писал, никогда не заглядывали в блог своей цели, который был в его досье ФБР, или не искали, что он думает об «открытом доступе». Они этого не делали.
Так что вот где я был глубоко глуп. Я рассказал им о Guerilla Open Access Manifesto . И сделав это, Аарон позже объяснил мне (и репортеры подтвердили), я все ухудшил. [31]
19 июля 2011 года было обнародовано федеральное обвинительное заключение от 11 июля [3] [17] [20] , в котором Шварцу были предъявлены два обвинения в мошенничестве и два обвинения, связанных с доступом к защищенному компьютеру и его повреждением. [3] [21] Согласно обвинительному заключению, Шварц тайно подключил ноутбук к компьютерной сети Массачусетского технологического института, на котором был запущен скрипт под названием «keepgrabbing.py», [3] [17], что позволило ему «быстро загрузить необычайно большой объем статей из JSTOR». [3] [33] Прокуроры по делу заявили, что Шварц действовал с намерением сделать статьи доступными на сайтах обмена файлами P2P . [3] [9]
Шварц сдался властям, не признав себя виновным по всем пунктам обвинения, и был освобожден под необеспеченный залог в размере 100 000 долларов . [34] После его ареста JSTOR опубликовал заявление, в котором говорилось, что, хотя организация считает доступ Шварца «существенным злоупотреблением», совершенным «несанкционированным образом», она не будет возбуждать против него гражданский иск; [10] [34] MIT не прокомментировал разбирательство. [35]
The New York Times написала об этом деле: «Уважаемый исследователь Гарварда, который также является народным героем Интернета, был арестован в Бостоне по обвинениям, связанным с компьютерным взломом, которые основаны на утверждениях о том, что он скачивал статьи, которые он имел право получить бесплатно». [34] The Awl аналогичным образом прокомментировала, что «Шварц обвиняется в хакерских преступлениях, а не в нарушении авторских прав, потому что он на самом деле не распространял никаких документов, плюс JSTOR даже не хотел, чтобы он был привлечен к ответственности». [36]
Помощники прокурора США Стивен Хейманн и Скотт Гарланд были ведущими прокурорами, работавшими под руководством прокурора США Кармен Ортис . [3] [11] [37] Дело было возбуждено в соответствии с Законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении, который был принят в 1986 году для расширения возможностей правительства по преследованию хакеров, которые получали доступ к компьютерам для кражи информации или для нарушения или уничтожения функциональности компьютеров. [38] [39] «Если его признают виновным по этим обвинениям», — сказал Ортис, — «Шварцу грозит до 35 лет тюрьмы с последующими тремя годами надзорного освобождения, возмещением ущерба, конфискацией и штрафом в размере до 1 миллиона долларов». [2]
12 сентября 2012 года обвинение подало заменяющее обвинительное заключение, добавив еще девять пунктов обвинения в тяжком преступлении. [1] [40] Профессор юридического факультета Университета Джорджа Вашингтона Орин Керр , пишущий в юридическом блоге Volokh Conspiracy , высказал мнение, что риск максимального наказания в деле Шварца невелик. [41] В интервью бостонскому WBUR отставной федеральный судья Нэнси Гертнер сказала, что приговор в 35 лет за дело, подобное делу Шварца, «никогда не применяется». Она усомнилась в целесообразности выдвижения этих обвинений вообще. Ссылаясь на принятие решений офисом Ортиса, она сказала: «Это пример плохого суждения, который я видела слишком часто», предполагая, что двухлетняя программа отвлечения, ведущая к снятию обвинений, была бы более подходящей. [42]
Адвокат Шварца, Эллиот Питерс , заявил, что прокуроры в какой-то момент предложили сделку о признании вины в виде четырех месяцев тюрьмы и признания себя виновным по 13 обвинениям, и предупредили, что если Шварц отклонит сделку, то будущие сделки будут менее привлекательными; [43] и что за два дня до смерти Шварца, что «Шварцу придется провести шесть месяцев в тюрьме и признать себя виновным по 13 обвинениям, если он хочет избежать суда». [44] В соответствии с шестимесячной сделкой, после того как Шварц признал себя виновным по 13 обвинениям, правительство должно было бы настаивать на шестимесячном заключении, а Шварц должен был бы настаивать на меньшем сроке; затем судья был бы волен назначить любое наказание, которое он сочтет подходящим, до шести месяцев. [45] Позже Питерс подал жалобу в Управление профессиональной ответственности Министерства юстиции , заявив, что если Шварц не признает себя виновным, Хейманн «пригрозил, что будет добиваться для г-на Шварца семилетнего тюремного заключения», разница в сроках, по утверждению Питерса, «далеко выходит за рамки» неравенства, поощряемого разделом о сделке о признании вины в Федеральных руководящих принципах вынесения приговоров . [30]
Энди Гуд, первый адвокат Шварца, рассказал The Boston Globe : «Я сказал Хейманну, что парень может покончить с собой. Его реакция была стандартной в этом офисе, не уникальной для Стива. Он сказал: «Хорошо, мы его посадим». Я не говорю, что они заставили Аарона покончить с собой. Аарон мог сделать это в любом случае. Я говорю, что они знали о риске, и они были беспечны». [46]
Марти Вайнберг, который взял дело у Гуда, сказал, что он почти заключил сделку о признании вины, по которой Шварц не будет отбывать никакого срока. «JSTOR одобрил это», сказал он, «но MIT — нет». [46]
За два дня до его смерти JSTOR объявил 9 января 2013 года, что он сделает «более 4,5 миллионов статей» доступными для общественности бесплатно. Услуга «Зарегистрироваться и прочитать», находившаяся в бета-версии в течение предыдущих 10 месяцев, была ограничена тремя статьями каждые две недели (78 в год), доступными для чтения только онлайн, некоторые из них можно было скачать за плату. [47] [48]
После его смерти офис Ортиса отклонил обвинения против Шварца. [4] [5] Она сказала: «Поведение этого офиса было надлежащим при возбуждении и рассмотрении этого дела... Этот офис добивался надлежащего наказания, которое соответствовало бы предполагаемому поведению, — наказания, которое мы бы рекомендовали судье в виде шести месяцев в условиях с низким уровнем безопасности... Этот офис никогда не добивался — и никогда не говорил адвокатам г-на Шварца, что он намерен добиваться — максимального наказания в соответствии с законом». [49] [50]
12 января 2013 года Алекс Стамос , следователь по компьютерной криминалистике , нанятый командой юридической защиты Шварца, опубликовал в сети резюме экспертных показаний , которые он был готов представить в деле JSTOR, если бы Шварц дожил до суда. Он написал:
Если бы я занял позицию, как и планировалось, и прокурор спросил бы меня, были ли действия Аарона «неправильными», я бы, вероятно, ответил, что действия Аарона лучше было бы описать как «необдуманные». Точно так же необдуманно ... брать в библиотеке все книги, необходимые для работы по истории 101. Необдуманно загружать множество файлов по общему Wi-Fi ... [51]
Прокурор США Ортис после обвинительного заключения 2011 года заявил, что «воровство есть воровство, независимо от того, используете ли вы компьютерную команду или лом, и берете ли вы документы, данные или доллары. Оно одинаково вредно для жертвы, независимо от того, продаете ли вы украденное или отдаете его». [2] [36]
На мемориале Шварца 24 января 2013 года Карл Маламуд вспомнил их работу с PACER. Он отметил, что они вытащили миллионы записей окружных судов США из-за «платной стены» PACER и обнаружили, что они полны нарушений конфиденциальности.
Мы отправили наши результаты главным судьям 31 окружного суда... Они отредактировали эти документы и накричали на юристов, которые их подали... Судебная конференция изменила свои правила конфиденциальности.
... [Для] бюрократов, которые управляли Административным управлением судов Соединенных Штатов... мы были ворами...
Поэтому они позвонили в ФБР... [ФБР] ничего подозрительного не обнаружило...
«Была ли чрезмерно агрессивная позиция прокуроров Министерства юстиции и сотрудников правоохранительных органов, — спросил он, — местью за то, что они были смущены тем, что — по крайней мере, по их мнению — мы каким-то образом избежали наказания в инциденте с PACER? Было ли беспощадное преследование JSTOR местью смущенных бюрократов за то, что они выглядели глупо в New York Times, за то, что Сенат США вызвал их на ковер?» [52]
Бывший советник Никсона в Белом доме Джон Дин написал статью в юридическом блоге justia.com под названием «Работа с Аароном Шварцем в традициях Никсона: чрезмерное завышение цен приводит к трагическому результату», в которой говорится: «Это не те люди, которые добросовестно и справедливо поддерживают наши федеральные законы. Скорее, это типичные авторитарные личности, которые получают удовольствие от бесстыдного избиения таких несчастных людей, как Аарон Шварц». [53]
Профессор права Университета Джорджа Вашингтона Орин Керр написал 15 января 2013 года, что «выдвинутые здесь обвинения были практически такими же, какие предъявил бы любой хороший федеральный прокурор». [54] [55] Профессор права Университета Дьюка Джеймс Бойл ответил в The Huffington Post : «Я думаю, что в описаниях [Керром] фактов [и] вопросов, связанных с дискреционными полномочиями прокурора ... он склонен... преуменьшать или игнорировать факты, которые могли бы представить [Шварца] в более выгодном свете». [56]
В ответ на статью Лариссы Макфаркуар в New Yorker , бывшая журналистка Джейн Шольц возразила против того, что она восприняла как попытку «превратить Шварца в героя за то, что он столкнулся с государственным преследованием после взлома архива JSTOR», утверждая, что «Шварц, по-видимому, был знаком с законами, защищающими системы управления конфиденциальной информацией, поэтому он не должен был быть удивлен суровостью реакции обвинения на его преступление. Это преступление, и не без жертв. Я бывшая журналистка; в годы моей работы моя зарплата зависела, а сегодня моя пенсия зависит от людей, платящих за контент, защищенный авторским правом. В последние годы, поскольку бизнес, поддерживающий журналистику, пришел в упадок, тысячи журналистов потеряли зарплату, льготы и, в конечном итоге, свои рабочие места. [...] Я нахожу ироничным, что Шварц заработал несколько миллионов долларов, продав права на свои собственные программы, защищенные авторским правом, издательству Conde Nast . История Шварца печальна, но она не героическая». Профессор права Майк Мэддисон прокомментировал письмо Шольца: «Трудно найти лучший пример легкомысленного уравнения «моя карьера уже не так успешна, как когда-то» и «кто-то совершил преступление», которое заражает современные диалоги о правах интеллектуальной собственности». [57]
Дэвид Ааронович отметил в The Times , что JSTOR сам по себе является «продуктом филантропии», но что ему приходится взимать плату за доступ, чтобы иметь возможность платить академическим издателям за права на их публикации. Он осудил «безрассудное» поведение поколения, которое «невозможно убедить — пока — в том, что авторские права имеют значение». [58]
Напротив, Питер Ладлоу в «Хронике высшего образования» утверждал, что из-за принципа « публикуй или умри» в академической среде и важности репутации журналов, «когда академик передает авторские права академическому издателю, это равносильно «договору присоединения» — то есть договору, в котором одна сторона имеет всю власть, и это не было свободно обговорено» и что «как и первоначальные авторы, JSTOR должен был вести переговоры по своим лицензионным соглашениям с позиции слабости», что Ладлоу проиллюстрировал с помощью соглашения о переговорах из истории JSTOR, в котором оговаривалось, что издатели «получат компенсацию, если будет убыток от их (минимальных) продаж прав на старые материалы, и они потребовали компенсацию даже до того, как JSTOR покроет свои собственные расходы». Ладлоу пришел к выводу, что «пока академики не соберутся с силами и не начнут использовать новые способы публикации, нам нужно признать, что действия, подобные гражданскому неповиновению Аарона Шварца, являются законными». [59]
Роб Вейр, который называет себя «заместителем редактора очень маленького журнала», пишет в Inside Higher Ed , что «Многие задаются вопросом, почему деньги достаются тем, чье единственное «творение» заключается в объединении труда других, особенно когда некая форма денег налогоплательщиков спонсировала многие статьи. Это законное беспокойство, но защита метода Шварца ставит самосуд выше правил закона и разума». Хотя он признает, что «JSTOR взимает с университетских библиотек королевскую плату за свои услуги», он также утверждает, что «даже скромный журнал стоит дорого» и что «если вы хотите, чтобы кто-то читал ваш журнал, вы отдадите его JSTOR или какому-то другому агрегатору. Если, конечно, вы не сможете набрать много бесплатной рекламы». Он приходит к выводу, что поговорка « информация хочет быть свободной » не учитывает «скрытые издержки в культуре свободы», и предлагает, чтобы « бесплатных обедов не было » было подходящим резюме издержек производства в информационную эпоху , которое он преобразует в «если вы не можете отсидеть время, не совершайте преступления» для «хакеров и воров информации». [60]
Тим Ву , пишущий в The New Yorker , указал на то, что он считал несоразмерностью, написав, что «Действие было безвредным — […] то есть не было никакого реального физического вреда или реального экономического ущерба. Утечка была обнаружена и устранена; JSTOR не понесла никаких реальных экономических потерь. Компания не выдвинула обвинений. Подобно пирогу в лицо, действие Шварца было раздражающим для его жертвы, но не имело долгосрочных последствий». [61] Ву продолжил сравнивать действия Шварца с действиями Стива Джобса и Стива Возняка , которые, по словам Ву, «в семидесятых годах совершили преступления, похожие на преступления Шварца, но более экономически разрушительные. Эти двое мужчин взломали телефонную систему AT&T, чтобы совершать бесплатные междугородние звонки, и фактически продавали нелегальные устройства ( синие ящики ), чтобы заработать наличные. Их наставник, Джон Дрейпер , действительно отправился в тюрьму на несколько месяцев (где он написал один из первых в мире текстовых процессоров), но Джобс и Возняк так и не были привлечены к ответственности. Вместо этого им надоело заниматься фрикингом , и они построили компьютер. Великие люди почти всегда действуют на грани», — пишет Ву в поддержку этого тезиса, что «мы можем справедливо судить об обществе по тому, как оно относится к своим эксцентрикам и девиантным гениям, — и по этой мерке мы полностью потерпели неудачу [в случае Шварца]». [62]
После колонки Бойла в Huffington Post Керр вернулся к теме, выступая за реформу Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (CFAA), по которому был привлечен к ответственности Шварц. «Проблема, поднятая делом Шварца, заключается в том, что... [что] уголовная ответственность по закону наступает слишком легко. Закон должен провести различие между преступлениями низкого уровня и более серьезными преступлениями, а действующее законодательство делает это плохо...» [63]
Крис Согоян , аналитик технологической политики Американского союза защиты гражданских свобод , утверждал аналогично: «Существующие законы не признают различия между двумя типами компьютерных преступлений: злонамеренные преступления, совершаемые с целью получения прибыли... и случаи, когда хакеры взламывают системы, чтобы доказать свою квалификацию или распространить информацию, которая, по их мнению, должна быть доступна общественности». [64] Дженнифер Граник , директор по гражданским свободам Стэнфордского центра Интернета и общества , одновременно защищала Шварца и оспаривала сферу действия закона, по которому он был привлечен к ответственности. [65] [66]
Профессор права Стивен Л. Картер согласен, что судебное преследование Шварца было нелепым, но также возлагает вину на Конгресс за создание нового типа федерального уголовного преступления примерно каждую неделю. [67] Картер считает, что CFAA является хорошим примером этого явления. Он пишет: «Принятый в 1980-х годах, до бурного развития Интернета, закон делает преступником любого, кто «намеренно получает доступ к компьютеру без разрешения или превышает разрешенный доступ» и в процессе получает финансовую информацию, правительственную информацию или «информацию с любого защищенного компьютера » . Затем Картер приводит следующий пример: «Вы сидите в своем офисе, как вдруг вспоминаете, что забыли оплатить счет за Visa. Вы находите время, чтобы войти в свой банковский счет, и оплачиваете счет. Затем вы возвращаетесь на работу. Если у вашего работодателя есть политика, запрещающая личное использование офисных компьютеров, то вы превысили разрешенный доступ; поскольку вы зашли на веб-сайт своего банка, вы получили финансовую информацию. Хотите верьте, хотите нет, но теперь вы преступник. Вероятность судебного преследования может быть небольшой, но вы все равно совершили преступление». Картер далее пишет, что проблема с законом была хорошо известна, и что «некоторые федеральные суды дали формулировке закона узкое толкование, но другие трактовали его широко, и администрация Обамы выступила против попыток Конгресса сузить его сферу действия. Алекс Козински , главный судья Апелляционного суда США по девятому округу, предупредил в своем мнении прошлой весной [2012 года], что позиция правительства «сделает преступниками большие группы людей, у которых будет мало оснований подозревать, что они совершают федеральное преступление » » [68] .
11 января 2013 года, через два года после его первоначального ареста, Шварц был найден мертвым в своей квартире в Бруклине , где он повесился. [69] [70] [71]
Выступая на похоронах своего сына, Роберт Шварц сказал: «[Аарон] был убит правительством, а MIT предал все свои основные принципы». [72] Митч Капор опубликовал заявление в Twitter . [73] Муж Кармен Ортис, руководитель IBM Том Долан, ответил через свою собственную ленту Twitter, @TomJDolan: «Поистине невероятно , что в некрологе своего собственного сына они обвиняют других в его смерти и не упоминают о предложении 6 месяцев». [74] В Esquire Чарли Пирс написал, что «легкость, с которой ее муж и ее защитники выдают «всего лишь» шесть месяцев в федеральной тюрьме, с низким уровнем безопасности или нет, является еще одним указанием на то, что что-то серьезно не в порядке с тем, как думают наши прокуроры в наши дни». [75]
Связавшись с The Guardian , представитель Ортис не смог дать «никаких комментариев» по этому вопросу; [74] Reuters сообщило, что не смогло связаться с Доланом. [76] 16 января 2013 года Ортис опубликовала официальное заявление, в котором она повторила, что «я должна, однако, ясно заявить, что поведение этого офиса было надлежащим при возбуждении и рассмотрении этого дела», и что ее подчиненные «взяли на себя трудную задачу обеспечения соблюдения закона, который они поклялись соблюдать, и сделали это разумно». [76]
В 2013 году Зои Лофгрен и Рон Уайден выдвинули законодательное предложение под названием « Закон Аарона » с целью внесения поправок в CFAA с целью устранения вышеупомянутой неопределенности, а также устранения «излишних положений, которые позволяют человеку быть наказанным несколько раз... за одно и то же преступление». [77] В статье для журнала Wired они написали, что «именно это и произошло с Аароном Шварцем — более трети обвинений в новом обвинительном заключении против него были под этим излишним положением CFAA». [77]
28 января 2013 года адвокаты, занимающиеся вопросами имущества Шварца, направили письмо в Министерство юстиции, в котором обвинили помощника прокурора США Стивена Хеймана в неправомерном профессиональном поведении. [29] [78] Они заявили, что Хейманн «мог неверно представить суду степень [раннего] участия федерального правительства в расследовании». [79]
Электронные письма и отчеты дополнительно продемонстрировали ... что сам помощник прокурора Хейманн был вовлечен в расследование еще до ареста г-на Шварца 6 января 2011 года. [30]
Адвокаты также заявили, что Хейманн «злоупотребил своими полномочиями, когда пытался принудить» Шварца признать себя виновным: [29] [78] [79]
Шварц... естественно, чувствовал сильное давление, заставляющее его отказаться от своих прав... Разница между предложением о четырех месяцах и угрозой семи лет выходила далеко за рамки минимального сокращения... которое должно было быть применено для «принятия ответственности» [ответчиком] в соответствии с Руководством по назначению наказаний. [30] [79]
15 марта юристы обратились в федеральный суд с просьбой изменить защитный приказ по делу Шварца, чтобы разрешить публичное раскрытие материалов раскрытия, включая имена и должности сотрудников MIT, JSTOR и правоохранительных органов. Юристы заявили, что сокрытие имен сделает документы «менее понятными и, следовательно, менее полезными для Конгресса». [80] Первый помощник прокурора США в Массачусетсе Джек Пироццоло заявил, что он принимает участие в обсуждениях и будет просить суд предоставить затронутым сотрудникам возможность высказаться по поводу предлагаемого раскрытия. [80]
Министерство юстиции пыталось отредактировать имена прокуроров, участвовавших в деле. 3 апреля 2013 года представитель прокуратуры США заявил: «Наш аргумент против этого заключается в том, что это не только оказывает влияние на людей, вовлеченных в дело, но иногда также имеет остаточный эффект». Прокуратура сообщила об угрозах и попытках взлома в отношении прокуроров, которые, как уже было известно, были вовлечены: «угрожающие электронные письма», полученные Ортисом и Хейманном, взлом аккаунта Хейманна в Facebook и то, что «отец Хейманна, профессор Гарварда, получил открытку с его фотографией на гильотине». [81] Открытка и некоторые выдержки из электронных писем были опубликованы журналом Wired . [82]
13 мая 2013 года суд частично удовлетворил ходатайство наследства, разрешив публичное раскрытие большей части материалов, которые адвокаты наследства пытались рассекретить, при условии, что имена сотрудников MIT и правительства будут предварительно отредактированы. Аргумент наследства о раскрытии этих имен был «существенно перевешен интересом правительства и жертв в защите своих сотрудников от потенциального возмездия», написал судья Натаниэль Гортон. [83] Судья также постановил, что информация, раскрывающая детали безопасности компьютерной сети в MIT, не должна быть обнародована. [83] Прокурорам и адвокатам Шварца было приказано предложить условия раскрытия и редактирования к 27 мая 2013 года. [83]
Кевин Поулсен подал иск в соответствии с Законом о свободе информации и в ноябре 2013 года добился публикации 130 страниц из досье, которое Секретная служба США имеет на Шварца, из примерно 20 000 страниц, которые агентство имеет в отношении Шварца. [84]
BuzzFeed отметил о Хейманне : «В 2008 году молодой хакер Джонатан Джеймс покончил с собой в разгар федерального расследования, которое проводил тот же прокурор». [85]
В январе 2013 года WikiLeaks заявил в своем аккаунте в Twitter, что Шварц контактировал с Джулианом Ассанжем в течение 2010 и 2011 годов, и что Шварц мог быть источником утечки материалов. [86] Если это правда, это могло бы объяснить, почему федеральное правительство выдвинуло обвинения против Шварца, несмотря на то, что JSTOR снял обвинения и призвал правительство и MIT сделать то же самое. [87]
Интегрированная цифровая платформа JSTOR — это надежный цифровой репозиторий, обеспечивающий долгосрочное сохранение и доступ к… научным материалам: номерам журналов…; рукописям и монографиям; …; данным пространственных/географических информационных систем; образцам растений; …
«На камере видно, как подозреваемый входит в сетевой шкаф» [в незапертом здании]… В миле от Массачусетского технологического института… его остановил капитан полиции Массачусетского технологического института и [агент Секретной службы США] Пикетт.
заменяющем обвинительном заключении... утверждалось, что Шварц "ухитрился взломать шкаф с проводкой с ограниченным доступом в MIT". Но дверь шкафа была разблокирована — и оставалась разблокированной даже после того, как университет и власти узнали, что кто-то пытался получить доступ к школьной сети.
[Шварц] написал скрипт, который заставлял его компьютер непрерывно загружать статьи, что было запрещено условиями обслуживания JSTOR.… Он подделывал адрес компьютера…. Это происходило несколько раз. MIT отследил запросы до его ноутбука, который он спрятал в незапертом шкафу.
Шкаф с электропроводкой не был заперт и был доступен для общественности. Если вы посмотрите на фотографии, предоставленные правительством, вы можете увидеть граффити на одной стене.
6 января, 14:20, Аарон Шварц был арестован по адресу 24 Lee Street в качестве подозреваемого во взломе и проникновении….
Предполагаемое использование Шварцем объектов MIT и веб-подключений для доступа к базе данных JSTOR… привело к двум государственным обвинениям в совершении тяжких преступлений за взлом «хранилища» и взлом и проникновение в дневное время, по словам местных прокуроров.
Шварц обвиняется... в краже статей путем подключения ноутбука напрямую к сетевому коммутатору в... «ограниченной» комнате, хотя ни в полицейском отчете, ни в обвинительном заключении [не упоминается] дверной замок или табличка, указывающая на то, что комната закрыта.
Шварц… был обвинен… в Высшем суде Миддлсекса… во взломе и проникновении, краже более 250 долларов и несанкционированном доступе к компьютерной сети.
Сегодня большим жюри Миддлсекса предъявило Шварцу обвинение во взломе и проникновении с намерением совершить тяжкое преступление, краже на сумму более 250 долларов и несанкционированном доступе к компьютерной сети.
предъявления обвинения штату Мартин Вайнберг подал требования о раскрытии информации. В государственных обвинениях, которые включают совместные расследования с внешними правоохранительными органами или иностранными юрисдикциями, закон штата Массачусетс, регулирующий раскрытие информации по уголовным делам, требует, чтобы окружной прокурор получил от этих агентств и юрисдикций определенные доказательства, которые могут иметь отношение к делу. Некоторые из этих доказательств находились в исключительном распоряжении прокуратуры Бостона и Секретной службы США. Г-н Вайнберг потребовал этот материал в качестве раскрытия информации из офиса окружного прокурора, и USAO отказался предоставить его этому офису. В результате окружная прокуратура не смогла соблюдать законы штата Массачусетс о раскрытии информации, чтобы продолжить преследование, и отклонила обвинения.
Ноутбук Шварца … был изъят полицейским департаментом Кембриджа 6 января 2011 г., когда Шварца впервые арестовали… У Хейманна было электронное письмо, доказывающее, что прокуратура США, … а не полицейское управление Кембриджа, отдавала приказы об обыске и изъятии.
Ход дела уже затормозил карьеру прокурора США … Ортиса, который стал политически токсичным и больше не обсуждается всерьез как претендент на вакансии судей.
[Федеральные прокуроры] примечательно предполагают, что... полицейское управление Кембриджа, а не Секретная служба, владело компьютерным оборудованием... Секретная служба явно отвечала за расследование в Массачусетском технологическом институте.
Это пример неправильного суждения, который я видела слишком часто». Когда Гертнер спросили, имела ли она в виду неправильное суждение Кармен Ортис, она ответила: «Совершенно верно.
Правительство не предоставило никаких доказательств того, что эти загрузки оказали негативное влияние на JSTOR или MIT, за исключением глупых чрезмерных реакций, таких как отключение всего доступа MIT к JSTOR из-за загрузок с довольно легко идентифицируемого пользовательского агента.
Бюрократы, управлявшие Административным управлением судов США… позвонили в ФБР… Они ничего не нашли.
Адвокат JSTOR Мэри Джо Уайт — бывший главный федеральный прокурор Манхэттена — позвонила главному прокурору Бостона по этому делу и попросила его прекратить его, сказал Питерс.
Пироццоло … оказался вовлеченным в дело Шварца.
Угрожающие письма были отправлены … Ортису и … Хейманну.
. 30 июля 2013 г. Архивировано из оригинала 23 сентября 2013 г.. 30 июля 2013 г. Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 г.. 30 июля 2013 г. Архивировано из оригинала 15 августа 2013 г.. Более 300 повесточных документов доступны для скачивания.