В серии юридических споров между SCO Group и поставщиками и пользователями Linux , SCO утверждала, что ее лицензионные соглашения с IBM означали, что исходный код, написанный IBM и предоставленный для включения в Linux, был добавлен с нарушением договорных прав SCO. Члены сообщества Linux не согласились с претензиями SCO; IBM , Novell и Red Hat подали иски против SCO.
10 августа 2007 года судья федерального окружного суда в деле SCO против Novell вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства , согласно которому Novell, а не SCO Group, является законным владельцем авторских прав на операционную систему Unix . Суд также постановил, что «SCO обязана признать отказ Novell от претензий SCO к IBM и Sequent». После вынесения решения Novell заявила, что не заинтересована в судебном преследовании людей по поводу Unix, и заявила: «Мы не считаем, что в Linux есть Unix». [1] [2] [3] [4] Окончательное решение окружного суда от 20 ноября 2008 года подтвердило решение в порядке упрощенного судопроизводства и добавило выплаты процентов и конструктивный траст . [5]
24 августа 2009 года Апелляционный суд США Десятого округа частично отменил решение окружного суда. Апелляционный суд вернул дело к рассмотрению по вопросам авторских прав и договорных прав Novell на отказ. Суд подтвердил компенсацию в размере 2 547 817 долларов, присужденную Novell за соглашение Sun 2003 года. [6]
30 марта 2010 года после суда присяжных Novell, а не SCO Group, была единогласно признана владельцем авторских прав UNIX и UnixWare. [7] SCO Group через управляющего по делам о банкротстве Эдварда Кана решила продолжить судебный процесс против IBM за снижение доходов SCO. [8]
1 марта 2016 года иск SCO против IBM был отклонен с предубеждением; позднее в том же месяце SCO подала апелляцию. [9]
Unix — это основная компьютерная операционная система , разработанная в Соединенных Штатах Америки . До событий этого дела права интеллектуальной собственности (ИС) на Unix принадлежали Unix System Laboratories (USL), части AT&T , но сфера владения ИС была сложной. К 2003 году права на Unix передавались несколько раз, и возник спор относительно правильного владельца по закону. Кроме того, часть кода в Unix была написана до Закона об авторских правах 1976 года , или была разработана третьими лицами, или была разработана или лицензирована по другим лицензиям, существовавшим в то время. Компания -разработчик программного обеспечения SCO Group (SCO), ранее Caldera International , заявила в 2003 году, что она является владельцем Unix, и что другие операционные системы типа Unix, в частности, бесплатная операционная система Linux и другие варианты Unix, продаваемые конкурирующими компаниями, нарушают их интеллектуальную собственность, используя код Unix без лицензии в своих работах.
SCO изначально заявляла и пыталась утверждать законные средства для судебного разбирательства напрямую против всех конечных пользователей этих операционных систем, а также компаний или групп, предоставляющих их, — потенциально очень существенное дело, которое могло бы посеять страх на рынке по поводу их использования. Однако она не смогла сформулировать такое дело, поскольку авторские права Unix были слабо сформулированы, не было никакой основы в патентном праве, а нарушение коммерческой тайны коснулось бы только одной или нескольких компаний, которые могли бы предположительно раскрыть коммерческую тайну. Не имея оснований для подачи иска против всех пользователей в целом, SCO отказалась от этого аспекта своих дел.
Утверждения были серьезно оспорены. Были выдвинуты претензии о нарушении авторских прав самой SCO на эти другие системы, а также претензии, связанные с тем, что SCO связана лицензией GPL , по которой SCO вела бизнес, связанный с этими системами, или нарушает ее. Также были высказаны претензии о том, что дело в значительной степени финансировалось и продвигалось Microsoft и инвестиционными компаниями, связанными с Microsoft; примерно в то время (с 1998 по 2004 год) Microsoft яростно занималась различными тактиками FUD , такими как кампания Get the facts , которая была направлена на подрыв или дискредитацию Linux как возможного конкурента ее собственных операционных систем Windows и серверных систем. [10] [11] [12] [13] [14]
В конце концов, SCO начала только несколько основных судебных дел — против IBM за ненадлежащее раскрытие и нарушение авторских прав, связанных с ее операционной системой AIX , против Novell за вмешательство (затуманивание вопроса о праве собственности), против DaimlerChrysler за несоблюдение требования о сертификации определенных вопросов, связанных с использованием Unix, и против Linux-бизнеса и бывшего клиента AutoZone за нарушение прав SCO путем использования Linux. Отдельно Linux-компания Red Hat также подала иск против SCO за ложные заявления, которые повлияли на ее (Red Hat) бизнес, и добивалась судебного заявления о том, что у SCO нет прав собственности на код Linux.
В 2007 году суд постановил в деле SCO против Novell , что Novell, а не SCO, является владельцем авторских прав на Unix. По состоянию на 2016 год [обновлять]большинство этих дел были решены или в значительной степени решены, и ни одно из решений не было в пользу SCO.
В начале 2003 года SCO заявила, что имело место «незаконное присвоение ее кода UNIX System V в Linux». Однако компания отказалась назвать конкретные сегменты кода, заявив, что это секрет, который они раскроют только суду. Они заявили, что код можно найти в SMP , RCU и нескольких других частях ядра Linux .
6 марта 2003 года они объявили [15] , что подали в суд на IBM на 1 миллиард долларов, утверждая, что IBM передала коммерческие секреты SCO в Linux. Позднее эта сумма выросла до 3 миллиардов долларов, а затем снова до 5 миллиардов долларов. Позже в мае 2003 года Novell публично заявила, что владеет интеллектуальной собственностью AT&T Unix, которую, по утверждению SCO, IBM нарушила, [16] заявление, которое, если бы было правдой, разрушило бы иск SCO о нарушении прав.
Некоторые образованные стороны [ кто? ] отмечают, что дело USL против BSDi показало, что авторские права Unix слабы и не имеют исковой силы. SCO не заявляла о нарушении патентных прав , поскольку, согласно базе данных Бюро по патентам и товарным знакам США , ни один патент AT&T или Novell никогда не был передан SCO. Товарный знак UNIX не принадлежал SCO. Это оставило спор о коммерческих секретах, который после некоторого сопротивления было трудно вывести за рамки нарушения контракта между SCO и IBM, и, следовательно, иск только против IBM. SCO искала что-то, направленное на более широкое сообщество Linux, и с тех пор явно отказалась от всех исков о коммерческих секретах в своем иске.
На тот момент у SCO было мало правовых оснований, и поэтому она начала выдвигать многочисленные судебные иски и угрозы против многих крупных имен в компьютерной индустрии, включая IBM, Hewlett-Packard , Microsoft , Novell, Silicon Graphics , Sun Microsystems и Red Hat.
К середине 2004 года было подано пять крупных исков:
В некоторых случаях SCO публично намекала, что ряд других лиц нарушили авторские права, включая не только разработчиков Linux, но и пользователей Linux.
Претензии SCO вытекают из нескольких контрактов, которые могли передавать интеллектуальные активы собственности UNIX System V Release 4. Права на интеллектуальную собственность UNIX изначально принадлежали Unix System Laboratories (USL), подразделению AT&T. В 1993 году USL продала все права и активы UNIX компании Novell, включая авторские права, товарные знаки и действующие лицензионные контракты. Некоторые из этих прав и активов, а также дополнительные активы, полученные в результате разработки Novell, были затем проданы компании Santa Cruz Operation в 1995 году. Компания Santa Cruz Operation разработала и продавала UNIX на базе ПК до 2000 года, когда она перепродала свои активы UNIX компании Caldera Systems , которая позже реорганизовалась в Caldera International и сменила название на SCO Group .
Через эту цепочку продаж SCO заявляет, что является «владельцем UNIX». Обоснованность этих заявлений горячо оспаривается другими. SCO заявляет об авторских правах на весь код UNIX, разработанный USL, называемый SVRx , и лицензионные контракты, исходящие от AT&T, заявляя, что они унаследованы через ту же цепочку продаж. Основным документом, который SCO представляет в качестве доказательства этих заявлений, является «Соглашение о покупке активов», [17] определяющее продажу между Novell и Santa Cruz Operation. SCO утверждает, что это включает в себя все авторские права на кодовую базу UNIX и договорные права на лицензионную базу. Другие стороны не согласны.
Статус авторских прав из USL неясен, поскольку код UNIX представляет собой компиляцию элементов с разной историей авторских прав . Часть кода была выпущена без уведомления об авторских правах до того, как Закон об авторских правах 1976 года сделал авторские права автоматическими. Этот код может находиться в общественном достоянии и не подлежать искам об авторских правах . Другой код затрагивается делом USL против BSDi и подпадает под действие лицензии BSD .
Groklaw раскрыл старое соглашение, достигнутое между Unix System Laboratories (USL) и Калифорнийским университетом в деле USL против BSDi . [18] Это соглашение положило конец иску о нарушении авторских прав против университета за предоставление исходного кода BSD в свободном доступе, что, по мнению USL , нарушало их авторские права. Университет подал встречный иск, заявив, что USL взял исходный код BSD и поместил его в UNIX, не признав должным образом авторские права университета. Это соглашение запутывает вопрос о праве собственности SCO на основные части исходного кода UNIX . Эта неопределенность особенно существенна в отношении претензий SCO к Linux , который использует часть кода BSD .
Novell оспаривает толкование SCO соглашения о покупке. В ответ на письмо, отправленное SCO 1500 компаниям 12 мая 2003 г., [19] Novell обменялась серией писем [20] с SCO, начиная с мая 2003 г., в которых утверждалось, что авторские права на ядро UNIX System V не были включены в соглашение о покупке активов и сохраняются за Novell. В октябре 2003 г. Novell зарегистрировала эти авторские права в Бюро регистрации авторских прав США .
В ответ на эти вызовы со стороны Novell, SCO подала иск о « клевете на право собственности » против Novell, SCO против Novell . В нем утверждалось, что Novell вмешивалась в их деловую деятельность, скрывая право собственности на авторские права UNIX . Иск SCO о возмещении особых убытков был отклонен 9 июня 2004 года из-за «отсутствия конкретного заявления о возмещении особых убытков». [21] Однако SCO было предоставлено 30 дней «для внесения поправок в свою жалобу, чтобы более конкретно заявить о возмещении особых убытков». В том же постановлении судья заявил, что сомнительно, передавало ли Соглашение о покупке активов соответствующие авторские права, мотивируя это тем, что поправка к ASA, посредством которой SCO заявляла о приобретении этих прав, не содержала формулировки о передаче в форме «настоящим продавец передает покупателю», и что она использовала двусмысленную формулировку, когда дело дошло до вопроса о том, когда, как и какие права должны были быть переданы. [21] : 9
SCO подала измененную жалобу. В конце июля 2005 года Novell подала ответ на жалобу SCO, отрицая все ее обвинения. Novell также подала свой собственный встречный иск Slander of Title против SCO. Novell также подала иски о многочисленных нарушениях APA (Соглашения о покупке активов) между Novell и Santa Cruz Operation . Согласно APA, Santa Cruz (а позже SCO после того, как SCO купила Santa Cruz Operation's Unix Business) получила право продвигать и продавать Unixware как продукт, оставляя себе 100% всех доходов. Santa Cruz Operation (а позже SCO) также получила ответственность за администрирование лицензионных соглашений Unix SVR4 от имени Novell. Когда деньги были выплачены за лицензирование, SCO должна была передать 100% дохода Novell, а затем Novell вернула бы 5% в качестве административного сбора. Novell утверждает, что SCO подписала лицензионные соглашения Unix SVR4 с Microsoft и Sun Microsystems, а также с многочисленными конечными пользователями Linux для Unix IP, якобы входящей в Linux Kernel, а затем отказалась передать деньги Novell. Novell подает иск на 100% выручки, утверждая, что SCO не имеет права на 5% административный сбор, поскольку они нарушили свой контракт с Novell. В встречных исках Novell предлагалось просить суд перевести соответствующие средства от SCO на эскроу-счет до тех пор, пока дело не будет разрешено, поскольку наличные средства SCO быстро тают.
Novell также сохранила за собой право на аудит бизнеса SCO по лицензированию Unix в рамках APA. Novell утверждает, что SCO не передала важную информацию о лицензионных соглашениях Microsoft, Sun и Linux End User, несмотря на неоднократные требования Novell сделать это. Novell в другом иске, который является частью их встречного иска, просит суд обязать SCO разрешить Novell провести аудит бизнеса SCO по Unix.
10 августа 2007 года судья Дейл Кимбалл, рассматривая дело SCO против Novell , постановил, что «суд приходит к выводу, что Novell является владельцем авторских прав UNIX и UnixWare». [22] [23]
Соглашение о покупке активов Novell to Santa Cruz Operation также включало администрирование около 6000 постоянных лицензионных соглашений между различными пользователями UNIX и предыдущими владельцами. Этими лицензиатами являются университеты, корпорации-разработчики программного обеспечения и компании-производители компьютерного оборудования. Заявленное право собственности SCO на лицензии стало проблемой в трех аспектах споров SCO–Linux. Первым было аннулирование лицензии IBM, вторым — жалоба SCO на DaimlerChrysler (см. SCO против DaimlerChrysler ), а третьим — иск о производных работах в деле SCO против IBM .
В мае 2003 года SCO аннулировала лицензию IBM SVRx на свою версию UNIX, AIX . Это было основано на заявлении SCO о неограниченном владении лицензионными контрактами System V, унаследованными от USL. IBM проигнорировала аннулирование лицензии, заявив, что поправка к исходной лицензии [24] сделала ее «безотзывной». Кроме того, в рамках Соглашения о покупке Novell сохранила определенные права контроля над администрированием проданных лицензий, включая права действовать от имени SCO в некоторых случаях. Novell воспользовалась одним из этих прав, аннулировав аннулирование SCO лицензии IBM. SCO оспорила законность обоих этих действий и внесла поправки в свою жалобу SCO против IBM, включив в нее нарушение авторских прав, основанное на продолжающейся продаже и использовании IBM AIX без действительной лицензии SVRx.
В декабре 2003 года SCO потребовала, чтобы все лицензиаты UNIX сертифицировали некоторые пункты, некоторые из которых связаны с использованием Linux, которые не были предусмотрены в тексте лицензионного соглашения. Поскольку DaimlerChrysler не ответила, SCO подала иск SCO против DaimlerChrysler в марте 2004 года. Все претензии, связанные с требованиями сертификации, были вкратце отклонены судом.
Третий вопрос, связанный с соглашением о лицензиях UNIX, связан с претензиями SCO на контроль над производными работами.
Многие лицензиаты UNIX добавили функции к основной системе UNIX SVRx, и эти новые функции содержат компьютерный код, отсутствующий в исходной кодовой базе SVRx. В большинстве случаев авторские права на программное обеспечение принадлежат лицу или компании, которые разрабатывают код. Однако SCO утверждает, что исходные лицензионные соглашения определяют этот новый код как производную работу . Они также утверждают, что имеют право контролировать и ограничивать использование и распространение этого нового кода.
Эти претензии легли в основу дела SCO против IBM . В первоначальной жалобе SCO [25] говорилось, что IBM нарушила первоначальное лицензионное соглашение, не сохранив конфиденциальность нового кода, разработанного и защищенного авторским правом IBM, и передав его проекту Linux.
IBM утверждает, что лицензионное соглашение (отмеченное в информационном бюллетене $Echo от апреля 1985 г.) [26] и последующие лицензии определяют производные работы как собственность разработчика. Это оставляет IBM свободу делать все, что она пожелает, со своим новым кодом. В августе 2004 г. IBM подала ходатайство о частичном упрощенном судебном решении. В ходатайстве говорилось, что IBM имеет право делать все, что она пожелает, с программным обеспечением, не являющимся частью исходного кода SVRx. В феврале 2005 г. ходатайство было отклонено как преждевременное, поскольку раскрытие информации еще не было завершено. IBM повторно подала это ходатайство вместе с другими ходатайствами о упрощенном судебном решении, как указано ниже, в сентябре 2006 г. [ необходима цитата ]
SCO утверждает, что Linux нарушает авторские права , коммерческие тайны и договорные права SCO . Это утверждение является основополагающим для программы SCOsource , где SCO потребовала, чтобы пользователи Linux получали лицензии от SCOsource, чтобы иметь надлежащую лицензию на использование спорного кода. Какие именно части Linux задействованы, остается неясным, поскольку многие из их утверждений все еще засекречены в иске SCO против IBM .
SCO первоначально утверждала в деле SCO против IBM , что IBM нарушила коммерческую тайну. Но эти предполагаемые нарушения со стороны IBM не касались дистрибьюторов Linux или конечных пользователей. Претензии SCO о коммерческой тайне были отклонены SCO в их измененной жалобе. [27]
SCO также заявила о построчном буквальном копировании кода из файлов кода UNIX в файлы ядра Linux и запутанном копировании кода, но изначально отказалась публично указать, какой именно код был нарушен. SCO представила суду доказательства своих претензий в запечатанном виде, но большая их часть была исключена из дела после того, как IBM оспорила их как не соответствующие требованиям специфичности для включения.
Эти примеры делятся на две группы. Первая группа — это сегменты файлов или целые файлы, предположительно происходящие из кода UNIX SVRx, такие как заголовочный файл errno.h . Вторая группа — это файлы и материалы, предоставленные IBM, которые произошли от разработок IBM, связанных с AIX и Dynix , двумя продуктами UNIX от IBM.
Каждый из них имеет свой набор проблем. Для того чтобы авторские права были нарушены, необходимо соблюсти несколько условий. Во-первых, истец должен иметь возможность доказать, что он владеет авторскими правами на рассматриваемый материал. Во-вторых, весь или значительная часть источника должны присутствовать в нарушающем материале. Должно быть достаточно сходства, чтобы показать прямое копирование материала.
Вопрос о праве собственности на кодовую базу SVRx обсуждался выше . Помимо нерешенного вопроса о том, что именно было передано из Novell в Santa Cruz Operation, существуют также части кодовой базы SVRx, которые защищены авторскими правами BSD или находятся в общественном достоянии.
Первое публичное раскрытие SCO того, что они назвали нарушением кода, произошло на конференции SCO Forum в августе 2003 года в MGM Grand Las Vegas . Первый, известный как Berkeley Packet Filter , распространялся по лицензии BSD и может свободно использоваться любым человеком. Второй пример был связан с функциями выделения памяти, также выпущенными по лицензии BSD. Он больше не входит в кодовую базу Linux. [28]
SCO также заявила, что код, относящийся к интерфейсам прикладного программирования, был скопирован из UNIX. Однако этот код и лежащие в его основе стандарты, которые он описывает, находятся в открытом доступе и также защищены правами USL, проданными The Open Group . [29] Позднее было сделано заявление о сегментах кода, относящихся к стандартам формата файлов ELF . Этот материал был разработан Комитетом по стандартам интерфейсов инструментов (TIS) и размещен в открытом доступе. [30] SCO утверждает, что Комитет TIS не имел полномочий размещать ELF в открытом доступе, хотя предшественник SCO в интересах был членом комитета. [ необходима цитата ]
SCO заявила, что некоторые нарушают авторские права UNIX SVRx, помещая код UNIX в Linux. Они могли или не могли выдвинуть это требование напрямую в любом из своих дел. Дело IBM касается производных работ, а не кода SVRx (см. ниже). Дело Novell касается права собственности на авторские права. DaimlerChrysler касался заявлений о соответствии контрактам.
«Может или не может» взято из дела AutoZone. [ оригинальное исследование? ] В деле AutoZone жалоба SCO требовала возмещения ущерба за использование AutoZone Linux. Однако, возражая против просьбы AutoZone о приостановке рассмотрения дела IBM, SCO, по-видимому, противоречила своей письменной жалобе, утверждая, что дело было полностью о копировании AutoZone определенных библиотек (вне ядра Linux) из системы UNIX в систему на базе Linux для ускорения переноса внутреннего приложения на платформу Linux; в оригинальной жалобе SCO эти библиотеки, по-видимому, не упоминались. AutoZone отрицает, что делала это с библиотеками UNIX. Если устное описание дела SCO верно, то их претензия AutoZone не имеет ничего общего с ядром Linux или действиями каких-либо дистрибьюторов.
Вопрос об авторских правах рассматривается напрямую в двух случаях. Первый случай касается IBM в их встречном иске в SCO против IBM . Этот вопрос является центральным для рассматриваемого ходатайства IBM, в котором говорится, что IBM не нарушала никаких авторских прав в своей деятельности, связанной с Linux. Он также рассматривается Red Hat в деле Red Hat против SCO . Red Hat утверждает, что заявления SCO о нарушении прав в Linux являются недоказанными и ложными, наносят им ущерб и нарушают Закон Лэнхэма . Red Hat просит вынести судебный запрет, чтобы прекратить заявления о нарушениях без доказательств. Они также просят вынести решение о том, что они не нарушали никаких авторских прав SCO. Слушание по ходатайству IBM состоялось 15 сентября 2004 года. Судья Кимбалл принял ходатайство к сведению. Дело Red Hat приостановлено.
EWeek сообщил о подозрениях, что SCO могла скопировать части ядра Linux в SCO UNIX в рамках своей функции Linux Kernel Personality. [31] Если это правда, это будет означать, что SCO виновна в нарушении авторских прав на ядро Linux. SCO отрицает это обвинение, но, по словам Гроклау, один из сотрудников SCO подтвердил это в своих показаниях. [32]
SCO заявила о ряде случаев нарушения контракта в коде IBM Linux. Эти примеры включают код, связанный с симметричной многопроцессорной обработкой (SMP), журналируемой файловой системой (JFS), чтением-копированием-обновлением (RCU) и неравномерным доступом к памяти (NUMA). Этот код сомнительно находится в ядре Linux, [ требуется ссылка ] и мог быть добавлен IBM через обычный процесс отправки ядра. Этот код был разработан и защищен авторским правом IBM. IBM добавила функции в AIX и Dynix.
SCO утверждает, что у них есть «права контроля» на это из-за их лицензионных соглашений с IBM. SCO отрицает, что они владеют кодом, написанным IBM, сравнивая свои «права контроля» с сервитутом , правами, которые позволяют им запрещать IBM публиковать написанный ими код, даже несмотря на то, что IBM владеет авторскими правами. Они основывают это утверждение на формулировке в исходном лицензионном соглашении, которая требует неразглашения кода, и утверждают, что весь код, разработанный лицензиатами UNIX, который используется с кодом по лицензии, должен храниться в тайне. Это утверждение обсуждается выше в разделе Контроль производных работ.
До смены названия на SCO Group компания была известна как Caldera International .
Caldera была одним из основных дистрибьюторов Linux в период с 1994 по 1998 год. В августе 1998 года компания разделилась на Caldera Systems и Caldera Thin Clients , при этом Caldera Systems взяла на себя бизнес Linux-систем, а Caldera Thin Clients сосредоточилась на тонких клиентах и встроенном бизнесе. Материнская и подставная компания Caldera, Inc. прекратила свое существование в 2000 году после урегулирования с Microsoft в судебном процессе Caldera против Microsoft .
В 2001 году компания Caldera Systems была реорганизована в Caldera International, а в 2002 году переименована в The SCO Group .
Некоторые, как Эбен Моглен , [33] предположили, что поскольку Caldera [ требуется ссылка ] распространяла предположительно нарушающий авторские права код по лицензии GNU General Public License (GPL), этот акт лицензирует любой проприетарный код в Linux. [34]
SCO заявила, что они не знали, что их собственный код был в Linux, поэтому выпуск его под GPL не считается. Однако, даже в июле и августе 2006 года, спустя долгое время после того, как было сделано это заявление, они все еще распространяли файлы ELF (предмет одного из заявлений SCO относительно SVRx) под GPL. [35] [36]
SCO также заявляла на ранних стадиях судебного разбирательства, что GPL является недействительной, необязательной и юридически неисполнимой. [37] В ответ сторонники GPL, такие как Эбен Моглен, утверждали, что право SCO распространять Linux основывалось на том, что GPL является действительной лицензией на авторские права. [38] Более поздние судебные иски SCO Group в SCO против IBM использовали предполагаемое соблюдение SCO лицензии в качестве защиты от встречных исков IBM. [39]
GPL стала проблемой в деле SCO против IBM . Согласно закону США об авторском праве, распространение творческих работ, авторские права на которые принадлежат другой стороне, является незаконным без разрешения владельца авторских прав, обычно в форме лицензии; GPL является такой лицензией и, таким образом, допускает распространение, но только при ограниченных условиях. Поскольку IBM выпустила соответствующий код в соответствии с условиями GPL, она утверждает, что единственное разрешение, которое SCO имеет на копирование и распространение кода IBM в Linux, — это положения и условия GPL, одно из которых требует от дистрибьютора «принять» GPL. IBM утверждает, что SCO нарушила GPL, осудив действительность GPL и заявив, что GPL нарушает Конституцию США, а также законы об авторском праве, антимонопольном праве и экспортном контроле. IBM также утверждает, что программа SCOsource от SCO несовместима с требованием о том, что повторное распространение работ под GPL должно быть свободным от сборов за лицензирование авторских прав (сборы могут взиматься за действия по копированию и поддержке). IBM подала встречные иски, утверждая, что SCO нарушила GPL и авторские права IBM, взимая лицензионные сборы при распространении материалов IBM, защищенных авторским правом. [40]
7 марта 2003 года SCO подала иск против IBM. Первоначально этот иск касался нарушения контракта и коммерческой тайны. Позже SCO отказалась от иска о коммерческой тайне, поэтому иск является нарушением контракта. SCO также добавила иск об авторских правах, связанный с продолжающимся использованием IBM AIX, но не связанный с Linux. Впоследствии судья заявил, что SCO Group действительно подала иск о нарушении авторских прав против IBM в отношении Linux. IBM подала несколько встречных исков, включая обвинения как в нарушении патентных прав, которые позже были отклонены, так и в нарушении закона об авторских правах.
8 февраля 2005 года судья Кимболл постановил, что ходатайства IBM о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства преждевременны, но добавил:
На фоне множества публичных заявлений SCO относительно нарушения IBM и другими лицами предполагаемых авторских прав SCO на программное обеспечение UNIX, удивительно, что SCO не предоставила никаких компетентных доказательств для создания спорного факта относительно того, нарушила ли IBM предполагаемые авторские права SCO посредством деятельности IBM в сфере Linux. [41]
28 июня 2006 года судья Брук Уэллс частично удовлетворил ходатайство IBM об ограничении претензий SCO и исключил 186 из 294 пунктов предположительно неправомерно использованной интеллектуальной собственности SCO (IBM оспорила 201 из них по разным причинам). [42] Уэллс сослался на ряд факторов, включая неспособность SCO предоставить достаточную конкретность в этих претензиях:
В декабре 2003 года, в самом начале этого дела, суд постановил, что SCO должна «идентифицировать и конкретно указать исходный код(ы), который, по утверждению SCO, составляет основу ее иска против IBM». Даже если у SCO не было кода, лежащего в основе методов и концепций на этой ранней стадии, SCO могла и должна была, по крайней мере, сформулировать, какие методы и концепции составляют «основу ее иска против IBM». Как минимум, SCO должна была указать код, лежащий в основе ее метода и концепций, в окончательном представлении в соответствии с этим первоначальным приказом, вынесенным в декабре 2003 года, и приказом судьи Кимбалла, вынесенным в июле 2005 года. [43]
В результате из 294 объектов, первоначально раскрытых SCO, осталось около 100 объектов интеллектуальной собственности, предположительно использованных не по назначению (стоимость которых еще не оценена).
После вынесения частичных постановлений в порядке упрощенного судопроизводства по делу SCO против Novell Slander of Title судья Кимболл попросил [44] стороны в деле SCO против IBM подготовить к 31 августа 2007 года заявление о статусе этого дела.
В 2021 году дело наконец завершилось мировым соглашением. [45]
Red Hat подала иск против SCO 4 августа 2003 года. Red Hat подала в суд на SCO за ложную рекламу, обманную торговую практику и запросила декларативное решение о ненарушении каких-либо авторских прав SCO. Это дело было приостановлено до разрешения дела IBM.
После того, как SCO начала свою кампанию Linux, они заявили, что являются владельцами UNIX . Novell заявила, что эти заявления ложны, и что они по-прежнему владеют спорными правами. После того, как Novell зарегистрировала авторские права на некоторые ключевые продукты UNIX, SCO подала иск против Novell 20 января 2004 года. [46] Novell отозвала иск в федеральный суд 6 февраля 2004 года. [47]
29 июля 2005 года Novell подала свой ответ в суд, отклонив претензии SCO. Novell также подала встречные иски, требуя от суда заставить SCO вернуть доходы, полученные от лицензий UNIX, за вычетом 5% административного сбора. Кроме того, Novell попросила суд поместить средства в «конструктивный траст», чтобы гарантировать, что SCO сможет платить Novell, поскольку активы компании быстро истощались.
10 августа 2007 года судья Дейл Кимбалл, рассматривая дело SCO против Novell, постановил, что «суд приходит к выводу, что Novell является владельцем авторских прав UNIX и UnixWare». Novell были вынесены решения в порядке упрощенного судопроизводства по ряду исков, а ряд исков SCO были отклонены. SCO было поручено отчитаться и передать Novell соответствующую часть дохода, связанного с лицензиями SCOSource для Sun Microsystems и Microsoft. Ряд вопросов не были разрешены решением судьи Кимбалла, и результаты по ним все еще ожидают своего решения. [1] [23]
16 июля 2008 года суд первой инстанции вынес постановление о присуждении Novell 2 547 817 долларов США и постановил, что SCO не имеет права заключать соглашение 2003 года с Sun. [48] 20 ноября 2008 года окончательное решение по делу [5] подтвердило постановление от 10 августа и добавило проценты в размере 918 122 долларов США плюс 489 долларов США в день после 29 августа 2008 года, а также конструктивный траст в размере 625 486,90 долларов США.
24 августа 2009 года Апелляционный суд США Десятого округа частично отменил решение окружного суда от 10 августа 2007 года о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Апелляционный суд вернул дело к рассмотрению по вопросам авторских прав и договорных прав Novell на отказ от прав. Суд подтвердил компенсацию в размере 2 547 817 долларов, присужденную Novell за соглашение с Sun 2003 года. [6] 30 марта 2010 года после трехнедельного судебного разбирательства под руководством судьи Теда Стюарта присяжные вынесли вердикт, «подтверждающий право собственности Novell на авторские права Unix». [49]
10 июня 2010 года судья Тед Стюарт отклонил ходатайство SCO о проведении еще одного судебного разбирательства и вынес решение в пользу Novell по всем оставшимся вопросам. [50]
7 июля 2010 года SCO подала апелляцию на новые решения в Апелляционный суд США десятого округа. [51]
30 августа 2011 года Апелляционный суд десятого округа подтвердил решение окружного суда в полном объеме, отклонив попытку SCO повторно рассмотреть дело в Апелляционном суде. [52]
AutoZone , корпоративный пользователь Linux и бывший пользователь SCO OpenServer, был подан в суд SCO 3 марта 2004 года. [53] SCO утверждает, что AutoZone нарушил авторские права SCO, используя Linux. Иск был приостановлен до разрешения дел IBM, Red Hat и Novell.
26 сентября 2008 года судья Роберт С. Джонс отменил мораторий, вступивший в силу 31 декабря 2008 года. [54] Первоначально он назначил раскрытие информации на 9 апреля 2010 года. [55] SCO подала измененную жалобу 14 августа 2009 года. 31 августа 2009 года AutoZone ответила и подала ходатайство о частичном отклонении иска. [56]
22 октября 2009 года Эдвард Кан , доверительный управляющий SCO по главе 11, запросил одобрение суда по делам о банкротстве на соглашение, которое он достиг с AutoZone. Согласно судебным документам, конфиденциальное урегулирование разрешает все претензии между SCO и AutoZone. [57]
В декабре 2003 года SCO потребовала, чтобы некоторые лицензиаты UNIX сертифицировали определенные вопросы, касающиеся их использования Linux. DaimlerChrysler , бывший пользователь UNIX и нынешний пользователь Linux, не отреагировал на это требование. 3 марта 2004 года SCO подала иск против DaimlerChrysler за нарушение их лицензионного соглашения UNIX, не ответив на запрос о сертификации. Почти все претензии SCO были отклонены в порядке упрощенного судопроизводства. [58] Последний оставшийся вопрос о том, дал ли DaimlerChrysler своевременный ответ, был отклонен по соглашению SCO и DaimlerChrysler в декабре 2004 года. SCO сохраняет за собой право продолжить это дело в будущем, при условии, что она оплатит судебные издержки DaimlerChrysler.
23 июня 2003 года SCO разослала письмо, в котором заявила, что не будет подавать в суд на своих собственных клиентов Linux. [59] В письме говорится:
SCO продолжит оказывать поддержку нашим клиентам и партнерам SCO Linux и OpenLinux, которые ранее внедрили эти продукты, и мы оградим их от любых проблем, связанных с интеллектуальной собственностью SCO, связанных с Linux.
В августе 2003 года SCO представила два примера того, что, по их словам, было незаконным копированием защищенного авторским правом кода из UNIX в Linux. Один из примеров ( Berkeley Packet Filter ) вообще не был связан с исходным кодом UNIX. Однако другой пример, похоже, произошел из кода UNIX и, по-видимому, был предоставлен поставщиком UNIX, Silicon Graphics . Однако анализ, проведенный сообществом Linux, позже показал, что:
В октябре 2003 года BayStar Capital и Royal Bank of Canada инвестировали 50 миллионов долларов США в The SCO Group для покрытия судебных издержек кампании SCO по Linux. Позже было показано, что BayStar была направлена в SCO компанией Microsoft, чья фирменная операционная система Windows конкурирует с Linux. В 2003 году BayStar обратилась в SCO по рекомендации Microsoft, по словам Лоуренса Р. Голдфарба, управляющего партнера BayStar Capital: «Было очевидно, что у Microsoft были свои планы». [60]
22 апреля 2004 года The New York Times сообщила, что BayStar Capital, частный хедж-фонд , который организовал финансирование SCO в размере 50 млн долларов в октябре 2003 года, просит вернуть ему 20 млн долларов. Оставшаяся часть 50 млн долларов была предоставлена Royal Bank of Canada. SCO заявила в своем пресс-релизе, что, по их мнению, у BayStar нет оснований для предъявления такого требования. [61]
27 августа 2004 года SCO и BayStar урегулировали свой спор. [62]
Canopy Group — инвестиционная группа с акциями в трасте различных компаний. Это группа, принадлежащая семье Нурда , также основателям Novell.
До февраля 2005 года Canopy владела акциями SCO, а руководство SCO владело акциями Canopy. Обе стороны ввязались в ожесточенный спор, когда семья Нурда попыталась вытеснить члена совета директоров Ральфа Ярро III по обвинениям в незаконном присвоении . Поскольку внутренние проблемы не были обнародованы (включая самоубийства директора информационных систем Canopy Роберта Пенроуза [63] и Вэл Кридель, дочери Рэя Нурды [64] ), [65] [66] [67] Canopy Group согласилась выкупить все акции, которые SCO имела в Canopy, в обмен на свои акции SCO и наличные.
SCO и Canopy Group в настоящее время в основном независимы, хотя SCO продолжает арендовать свои офисные помещения в Юте у Canopy. [68]
4 марта 2004 года просочившееся внутреннее электронное письмо SCO подробно описывало, как Microsoft привлекла до 106 миллионов долларов США через BayStar и другими способами. [69] Блейк Стоуэлл из SCO подтвердил, что меморандум был реальным, но заявил, что это было «недоразумение». [70] BayStar утверждала, что сделка была предложена Microsoft, но что никаких денег на нее не поступало напрямую от них. [71] В дополнение к участию Baystar, Microsoft заплатила SCO 6 миллионов долларов США в мае 2003 года за лицензию на «Unix и связанные с Unix патенты», несмотря на отсутствие связанных с Unix патентов у SCO. [72] Лицензионные сделки между обеими компаниями могли достичь по меньшей мере 16 миллионов долларов США, согласно документам Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC). [73] Эта сделка широко рассматривалась в прессе как стимул для финансов SCO, который поможет SCO в ее иске против IBM. [74] [75]
После первоначального заявления о нарушении авторских прав на ядро Linux, The SCO Group начала свою инициативу SCOsource , которая продавала лицензии на заявленное SCO защищенное авторским правом программное обеспечение, за исключением лицензий OpenServer и Unixware. После небольшого количества громких продаж (включая одну, которая была отклонена заявленным покупателем), SCO заявила, что предлагает корпоративным пользователям Linux лицензию по цене 699 долларов США за процессор, работающий под управлением Linux. SCO заявила, что участники инициативы SCOsource не несут ответственности за любые претензии, которые SCO предъявляет пользователям Linux.
14 июля 2005 года было раскрыто электронное письмо [76] , отправленное Майклом Дэвидсоном Регу Бротону (оба — сотрудники Caldera International) в 2002 году, до многих судебных исков. В нем Дэвидсон сообщил, что компания наняла внешнего консультанта, потому что (написание как в оригинале) :
...исполнительного руководства SCO, отказывающегося верить, что Linux и большая часть программного обеспечения GNU могли появиться без *кого-то* *где-то* копирования частей исходного кода UNIX, на который SCO владела авторскими правами. Надежда была на то, что мы найдем "дымящийся пистолет" где-то в коде, который использовался Red Hat и/или другими компаниями Linux, что дало бы нам некоторое преимущество. (На каком-то этапе была идея продавать лицензии корпоративным клиентам, которые использовали Linux, в качестве своего рода "страхового полиса" на случай, если выяснится, что они использовали код, нарушающий наши авторские права).
Консультант должен был просмотреть код Linux и сравнить его с исходным кодом Unix, чтобы найти возможное нарушение авторских прав. Сам Дэвидсон сказал, что не ожидал найти что-либо существенное, основываясь на своих собственных знаниях кода, и высказал мнение, что это была «пустая трата времени». После 4–6 месяцев работы консультанта Дэвидсон говорит: [76]
...мы не нашли абсолютно *ничего*. т.е. никаких доказательств какого-либо нарушения авторских прав.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}