Регулятивная конкуренция , также называемая конкурентным управлением или политической конкуренцией , представляет собой явление в праве , экономике и политике, касающееся желания законодателей конкурировать друг с другом в видах предлагаемого права, чтобы привлечь предприятия или других субъектов для работы в их юрисдикции. Регулятивная конкуренция зависит от способности субъектов, таких как компании, работники или другие типы людей, перемещаться между двумя или более отдельными правовыми системами. Как только это становится возможным, у людей, управляющих этими различными правовыми системами, возникает соблазн конкурировать, чтобы предложить лучшие условия, чем их «конкуренты», для привлечения инвестиций. Исторически регулятивная конкуренция действовала в странах с федеральными системами регулирования, в частности в Соединенных Штатах, но с середины 20-го века и усиления экономической глобализации регулятивная конкуренция стала важной проблемой на международном уровне.
Одно мнение заключается в том, что регуляторная конкуренция на самом деле создает « гонку наверх » в стандартах из-за способности различных субъектов выбирать наиболее эффективные правила, по которым они будут регулироваться. Основными областями права, затронутыми явлением регуляторной конкуренции, являются корпоративное право , трудовое право , налоговое и экологическое право . Другое мнение заключается в том, что регуляторная конкуренция между юрисдикциями создает « гонку на дно » в стандартах из-за снижения способности любой юрисдикции обеспечивать соблюдение стандартов без затрат на привлечение инвестиций за рубеж.
Концепция нормативной конкуренции возникла из опыта конкуренции уставов между штатами США в конце 19-го и начале 20-го века с целью привлечения корпораций в свою юрисдикцию. В 1890 году Нью-Джерси принял либеральный устав корпораций, который взимал низкие сборы за регистрацию компании и более низкие налоги на франшизу , чем в других штатах. Делавэр попытался скопировать закон, чтобы привлечь компании в свой штат. Эта конкуренция закончилась, когда Вудро Вильсон, будучи губернатором, снова ужесточил законы Нью-Джерси с помощью серии из семи законов.
В академической литературе феномен нормативной конкуренции, снижающей стандарты в целом, был рассмотрен А. А. Берлом и Г. К. Минсом в работе «Современная корпорация и частная собственность» (1932 г.), а сама концепция получила официальное признание Верховного суда США в решении судьи Луиса Брандейса по делу 1933 г. Ligget Co. против Ли [1]. В 1932 г. Брандейс также ввел термин « лаборатории демократии » в деле New State Ice Company против Либмана [2] , отметив, что федеральное правительство способно прекратить эксперимент.
Американские ученые корпоративного права уже более десяти лет обсуждают роль нормативной конкуренции в корпоративном праве. Сравнительная библиография В юридической академии США корпоративное право традиционно считается продуктом «гонки» между штатами за привлечение корпораций путем создания привлекательных корпоративных законов для тех, кто выбирает, где регистрироваться. Учитывая, что уже давно стало возможным регистрироваться в одном штате, ведя при этом бизнес в основном в других штатах, штаты США редко могли или хотели использовать законы, привязанные к месту регистрации фирмы, для регулирования или ограничения корпораций или тех, кто ими управляет. Однако штаты США уже давно регулируют корпорации другими законами (например, законами об охране окружающей среды, трудовым законодательством), которые не привязаны к месту регистрации фирмы, но основаны на том, где фирма ведет бизнес. [ необходима цитата ]
Из «гонки» по привлечению корпораций Делавэр вышел победителем, по крайней мере среди публично торгуемых корпораций. Налог на корпоративные франшизы составляет от 15% до 20% бюджета штата. [ необходима цитата ]
В Европе регуляторная конкуренция долгое время была предотвращена доктриной реального местонахождения, преобладающей в частном международном праве многих стран-членов ЕС и ЕЭЗ , которая по сути требовала, чтобы компании были зарегистрированы в государстве, где находится их главный офис. Однако в серии дел между 1999 и 2003 годами (Centros Ltd. против Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, Überseering BV против Nordic Construction Company Baumanagement GmbH, Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam против Inspire Art Ltd.) Европейский суд заставил государства-члены признать компании, зарегистрированные в других государствах-членах, что, вероятно, будет способствовать регуляторной конкуренции в европейском корпоративном праве . Например, в 2008 году Германия приняла новые правила для GmbH (обществ с ограниченной ответственностью), разрешающие создание обществ с ограниченной ответственностью [UG (haftungsbeschränkt)] без минимального капитала в 25 000 евро (хотя 25% прибыли необходимо удерживать до достижения этого порога).
Например, страны могут стремиться привлечь прямые иностранные инвестиции , устанавливая более низкую минимальную заработную плату , чем в других странах, [3] или делая рынок труда более гибким. [4]
Юристы часто ссылаются на экологическое право как на область, в которой конкуренция регулирующих органов особенно вероятно приведет к «гонке на дно» из-за внешних эффектов, вызванных изменениями в экологическом законодательстве любого отдельного штата. Поскольку штат вряд ли будет нести все расходы, связанные с любым ущербом окружающей среде, нанесенным отраслями промышленности в этом штате, у него есть стимул снизить стандарты ниже уровня, который был бы желательным, если бы штат был вынужден нести все расходы. [5] Одним из часто приводимых примеров этого эффекта являются законы о чистом воздухе, поскольку штаты могут быть заинтересованы в снижении своих стандартов для привлечения бизнеса, зная, что последствия возросшего загрязнения будут распространены на большую территорию, а не просто локализованы в пределах штата. Более того, снижение стандартов одного штата будет стимулировать другие штаты аналогичным образом снизить свои стандарты, чтобы не потерять бизнес.
Иногда органы управления более высокого уровня вводят стимулы для конкуренции между органами управления более низкого уровня [6], примером чего является программа «Гонка за вершиной» , разработанная Министерством образования США для стимулирования реформ в образовании на уровне штата и местных округов от K до 12.
Федеральное министерство образования и научных исследований Германии также инициировало программу InnoRegio для поощрения инновационных практик.
Высокая степень политизации вопроса генетически модифицированных организмов сделала его ключевым полем битвы за лидерство, особенно между Европейской комиссией и Европейским советом министров . Результатом стала затяжная битва за установление повестки дня и формулирование вопросов, а также цикл конкурентного усиления регулирования. [7]
Борьба между повстанцами и различными штатами Афганистана за власть, контроль, народную поддержку и легитимность в глазах общественности описывается как конкурентное управление. [8]
В то время как во времена Холодной войны безопасность обеспечивалась централизованными институтами, такими как НАТО и Варшавский договор , теперь конкурирующие компании, стремящиеся к прибыли, обеспечивают личную, национальную и международную безопасность. [9]
Арнольд Клинг отмечает: «В демократическом правительстве люди воспринимают юрисдикции как данность и выбирают лидеров. В конкурентном правительстве люди воспринимают лидеров как данность и выбирают юрисдикции». [10] Конкурентное управление до сих пор не привело к появлению ультралибертарианского правительства; хотя Зак Гоченур указал на роль потенциальных международных мигрантов , которые могут переключиться, препятствуя выбору потребителей , создающему большую межправительственную конкуренцию, Брайан Каплан заявил, что «[т]ем более серьезная проблема заключается в том, что почти все существующие правительства либо являются некоммерческими ( демократии ), либо имеют короткие временные горизонты ( нестабильные диктатуры ), либо обоснованно беспокоятся, что если они либерализуются, то потеряют власть ( стабильные диктатуры )». Действительно, Мария Брауэр утверждала, что большинство автократий предпочитают застой капризам, присущим экспансии и другим формам инноваций, поскольку исследование новых возможностей может привести к неудаче, которая подорвет автократическую власть. [11] Возникли некоторые сомнения относительно возможности возрождения конкурентного управления в Австралии . [12]
Бреннан и Бьюкенен (1980) утверждают, что государственный сектор — это « Левиафан », который изначально склонен извлекать деньги из налогоплательщиков, но что конкурентные государственные структуры могут минимизировать такую эксплуатацию. [13] Также утверждалось, что децентрализованная конкурентная государственная структура позволяет экспериментировать с новой государственной политикой, не нанося слишком большого вреда в случае ее провала. [14]
Альтернативой рыночному или конкурентному управлению является гражданское или партнерское управление. [15] Предполагаемые недостатки конкурентного управления по сравнению с совместным правительством включают меньший потенциал для использования силы обмена знаниями, сотрудничества и взаимодействия в правительстве. [16]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )