В законе стандарт пересмотра — это степень уважения, оказываемая одним судом (или другим апелляционным трибуналом) при пересмотре решения нижестоящего суда или трибунала. Низкий стандарт пересмотра означает, что рассматриваемое решение будет изменено или отменено, если проверяющий суд сочтет, что в решении нижестоящего суда есть какая-либо ошибка. Высокий стандарт пересмотра означает, что к рассматриваемому решению относится уважение , так что оно не будет нарушено только потому, что проверяющий суд мог решить вопрос иначе; оно будет изменено, только если вышестоящий суд сочтет, что в решении есть очевидная ошибка. Стандарт пересмотра может быть установлен законом или прецедентом ( stare decisis). В Соединенных Штатах «стандарт пересмотра» также имеет отдельное значение, касающееся степени уважения, оказываемого судебной системой Конгрессу при вынесении решения о конституционности законодательства.
В Соединенных Штатах термин «стандарт рассмотрения» имеет несколько различных значений в разных контекстах, и поэтому в федеральных судах используются несколько стандартов рассмотрения апелляций в зависимости от характера обжалуемого вопроса и органа, принявшего решение.
Произвольное и капризное — это правовое постановление, в котором апелляционный суд определяет, что предыдущее постановление является недействительным, поскольку оно было вынесено на необоснованных основаниях или без надлежащего рассмотрения обстоятельств. Это чрезвычайно почтительный стандарт. [1] В административном праве решение государственного органа по вопросу факта, принятое в соответствии с неформальным нормотворчеством в соответствии с Законом об административной процедуре (APA), пересматривается по произвольному и капризному стандарту.
Установление факта, сделанное присяжными или административным органом в контексте вынесения решения по APA или формального нормотворчества, обычно поддерживается в апелляционном порядке, если только оно не подкреплено «существенными доказательствами». Это означает нечто «большее, чем просто крупица» доказательств. [2] Это означает такие соответствующие доказательства, которые разумный ум может принять как достаточные для поддержки заключения». [2] Согласно стандарту «существенных доказательств», апелляционный пересмотр распространяется на то, есть ли в материалах дела какие-либо соответствующие доказательства, которые обоснованно подтверждают каждый существенный факт (то есть существенные в смысле установления существенного элемента иска или защиты). Апелляционные суды не будут отменять такие выводы о фактах, если у них нет разумного основания в доказательствах, представленных сторонами. Другими словами, они не будут отменять, если никто не представит никаких показаний, документов или других доказательств, которые прямо или косвенно (то есть посредством разумных выводов) подтверждают существенный факт, тем самым подразумевая, что устанавливающий факт должен был заниматься недопустимыми предположениями без разумного основания, чтобы вынести вердикт. Если стороны представили противоречивые доказательства, апелляционные суды, применяющие стандарт «существенных доказательств», предполагают, что присяжные или административный арбитр разрешили конфликт в пользу преобладающей стороны, и, в свою очередь, апелляционные суды должны полагаться на такие неявные выводы о том, свидетели какой стороны или документы были более правдоподобными, даже если они подозревают, что могли бы вынести иное решение, если бы сами выслушали доказательства в первой инстанции. Это весьма почтительный стандарт.
Согласно стандарту «явно ошибочного», когда суд первой инстанции (в отличие от коллегии присяжных или административного органа) выносит решение по факту, например, в ходе судебного разбирательства без участия присяжных , это решение не будет изменено, если только апелляционный суд не останется с «определенным и твердым убеждением в том, что была совершена ошибка» нижестоящим судом. [3] Например, если суд первой инстанции установит на основании показаний одного очевидца, что обвиняемый разбил окно, бросив 30-фунтовый камень на расстояние более 100 футов, апелляционный суд может отменить это фактическое решение на основании неоспоримых показаний эксперта (также представленных суду первой инстанции), в котором говорится, что такой подвиг невозможен для большинства людей. [ оригинальное исследование? ] В таком случае апелляционный суд может прийти к выводу, что, хотя и имелись доказательства, подтверждающие вывод суда низшей инстанции, доказательства в целом, включая показания очевидцев и экспертов, дают апелляционному суду определенное и твердое убеждение в том, что суд первой инстанции допустил ошибку.
В рамках пересмотра de novo апелляционный суд действует так, как если бы он рассматривал вопрос впервые, не принимая во внимание решение, принятое ниже. Этот стандарт применяется к выводам суда низшей инстанции по вопросам права. Иногда это называют «пленарным пересмотром» или стандартом «юридической ошибки». Он позволяет апелляционному суду подставлять свое собственное решение вместо решения суда низшей инстанции о том, как применять закон. Например, как отмечено в деле Bose Corp. против Consumers Union of United States, Inc. , пересмотр de novo требуется в Соединенных Штатах, когда в апелляции поднимаются вопросы, связанные с Первой поправкой . [4] Вопросы толкования закона, решаемые административным органом таким образом, который имеет силу закона, подлежали пересмотру Chevron, пока Chevron не был отменен в деле Loper Bright Enterprises против Raimondo . Вопросы толкования закона, решаемые органом таким образом, который не имеет силы закона, подлежат пересмотру Skidmore . [5]
Новое судебное разбирательство, в ходе которого все вопросы рассматриваются как будто впервые, называется судебным разбирательством de novo .
Решения суда и присяжных, касающиеся смешанных вопросов права и факта, обычно подлежат пересмотру de novo , если только не преобладают фактические вопросы, в таком случае решение будет подвергнуто явно ошибочному пересмотру. Решения, касающиеся смешанных вопросов права и факта, принимаемые административными органами, подлежат произвольному и капризному пересмотру.
Кроме того, в некоторых областях материального права, например, когда суд рассматривает вопрос Первой поправки, апелляционный суд будет использовать стандарт обзора, называемый «независимым обзором». [ требуется цитата ] Стандарт находится где-то между обзором de novo и явно ошибочным обзором. При независимом обзоре апелляционный суд будет повторно изучать запись из суда низшей инстанции, пока апелляционный суд выносит свои правовые определения. [ требуется цитата ]
Если нижестоящий суд вынес дискреционное решение (например, разрешить ли стороне, заявляющей о трудностях, подать краткую записку после крайнего срока), это решение будет пересмотрено на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями . Оно не будет отменено, если только решение не является «явной ошибкой». Одним из соображений является наличие «несохраненной» ошибки — то есть ошибок, допущенных нижестоящим судом, которые не были оспорены, как того требует закон. В таком случае апелляционный суд все равно может решить рассмотреть ошибку нижестоящего суда, даже если не было никаких возражений, если апелляционный суд определит, что ошибка была очевидной, очевидной и ясной и существенно нанесла ущерб существенному праву, что означает, что ошибка, вероятно, существенно повлияла на исход нижестоящего дела. [6]
В федеральном суде , если сторона допускает потерю права на ошибку, например, не подав своевременного возражения , то при апелляции бремя доказывания лежит на этой стороне, чтобы показать, что произошла простая ошибка. Если сторона выдвинула своевременное возражение, которое было отклонено, то при апелляции бремя доказывания лежит на другой стороне, чтобы показать, что ошибка была безвредной ошибкой . Такой подход продиктован Федеральным правилом уголовного судопроизводства 52, которое гласит: «[a] любая ошибка, дефект, неточность или отклонение, которые не влияют на существенные права, должны быть проигнорированы, [тогда как] простая ошибка, которая влияет на существенные права, может быть рассмотрена, даже если она не была доведена до сведения суда». [7] Апелляционный суд имеет дискреционные полномочия относительно того, исправлять или нет простую ошибку. Обычно суд не исправляет ее, если только она не привела к наглой судебной ошибке .
Вопросы конституционности считаются типом вопроса права, и поэтому апелляционные суды всегда пересматривают решения судов низшей инстанции, которые рассматривают конституционные вопросы de novo . Однако термин «стандарт проверки» имеет дополнительное значение в контексте проверки закона на предмет его конституционности, которое касается того, насколько уважительно судебная система должна относиться к законодательному органу (т. е. федеральному Конгрессу или законодательным органам штатов) при определении того, является ли законодательство конституционным. Что касается конституционных вопросов, существуют три основных стандарта проверки: рациональная основа, промежуточная проверка и строгая проверка. Эту форму стандарта проверки иногда также называют стандартом или уровнем проверки.
Эти уровни контроля обычно применяются к законодательству, но могут также применяться к судебным актам и прецедентам (как это видно в контексте оспаривания конституционности присуждения штрафных убытков ). Другими словами, общее право (включая прецедентное право ) не застраховано от, по крайней мере, некоторого минимального объема судебного контроля на предмет совместимости с федеральной Конституцией. [8]
В целом Верховный суд оценивает законодательство на основе того, имеет ли оно разумную связь с законным государственным интересом . Это называется рассмотрением на рациональной основе . [8] Например, закон, требующий лицензирования оптиков , допустим, поскольку он направлен на законную государственную цель обеспечения здоровья потребителей, а законы о лицензировании разумно связаны с обеспечением здоровья потребителей, требуя определенного образования для оптиков. [9]
Согласно Положению о равной защите, когда закон нацелен на «квазиподозреваемую» классификацию, такую как пол, суды применяют промежуточный контроль , который требует, чтобы закон был существенно связан с важным государственным интересом. Как следует из названия, он более строг, чем обзор на рациональной основе, но менее строг, чем строгий контроль. [10]
Другие формы промежуточной проверки применяются в других контекстах. Например, в соответствии с Положением о свободе слова, нейтральные по содержанию ограничения по времени, месту и манере речи подлежат форме промежуточной проверки.
Если закон нарушает основные права, например, те, что перечислены в Билле о правах или надлежащие процессуальные права Четырнадцатой поправки , то суд применит строгую проверку . [11] Это означает, что закон должен быть «узко адаптирован» для решения «настоятельных государственных интересов». Суды также будут применять строгую проверку, если закон направлен на подозрительную классификацию , например, расу. [12]
В Канаде решение трибунала, совета, комиссии или другого государственного органа, принимающего решения, может быть пересмотрено по одному из нескольких стандартов в зависимости от обстоятельств. В каждом случае суд должен провести «анализ стандарта обзора», чтобы определить соответствующий стандарт для применения. [13] В тех случаях, когда соответствующий закон предусматривает возможность подачи апелляции в суды, вопросы права подчиняются стандарту «правильности», а вопросы факта и смешанного факта и права подчиняются стандарту «очевидной и преобладающей ошибки». [13] Эти стандарты соответствуют тем, которые применяются к апелляциям на решения нижестоящих судов. В тех случаях, когда решение государственного органа, принимающего решения, пересматривается путем судебного пересмотра, соответствующим стандартом для всех вопросов, как правило, является «разумность». [13]