Статья о речи или дебатах — статья в Конституции Соединенных Штатов ( статья I , раздел 6, пункт 1). В статье говорится, что «сенаторы и представители» Конгресса « во всех случаях, за исключением государственной измены , тяжкого преступления и нарушения общественного порядка , пользуются привилегией не подвергаться аресту во время их присутствия на сессии своих соответствующих палат, а также по пути туда и обратно; и за любую речь или дебат в любой из палат они не могут быть допрошены в каком-либо другом месте».
Целью является предотвращение ареста членов президентами США или другими должностными лицами исполнительной власти под предлогом, чтобы помешать им голосовать определенным образом или иным образом предпринимать действия, с которыми президент может не согласиться. Это также защищает членов от гражданских исков, связанных с их официальными обязанностями. [1]
Аналогичное положение во многих конституциях штатов защищает членов законодательных органов штатов . Законодатели в других странах мира часто защищены аналогичным образом доктриной парламентской неприкосновенности .
15 июня 1971 года сенатор Майк Грэвел ( демократ от Аляски ) получил копию документов Пентагона от Бена Багдикяна , редактора The Washington Post . [2] В течение следующих нескольких дней Грэвелу (который страдал дислексией ) помогали сотрудники его офиса в Конгрессе в чтении и анализе отчета. [2] Опасаясь, что его дом может подвергнуться обыску со стороны Федерального бюро расследований , Грэвел тайно пронес отчет, который занимал два больших чемодана, в свой офис в Сенате, который охраняли инвалиды-ветераны войны во Вьетнаме. [2]
Вечером 29 июня 1971 года Грэвел попытался зачитать документы Пентагона в протокол Конгресса . [3] Однако отсутствие кворума помешало созвать Сенат. [2] [3] Будучи председателем подкомитета Сената по общественным зданиям и территориям, Грэвел созвал заседание подкомитета и провел час, зачитывая часть документов Пентагона в протокол. [2] Поскольку его дислексия не позволяла ему продолжать, Грэвел добился того, чтобы оставшиеся документы Пентагона были включены в протокол. [2] [3]
Грэвел организовал публикацию «Документов Пентагона» частным издательством Beacon Press , некоммерческим книгоиздательством , принадлежащим Ассоциации унитарианских универсалистов . [3]
Было сформировано федеральное большое жюри для расследования возможных нарушений федерального закона при публикации отчета. Леонард Родберг, помощник Грэвела, был вызван в суд для дачи показаний о своей роли в получении и организации публикации документов Пентагона. Сенатор Грэвел вмешался и попросил суд отменить повестку, утверждая, что принуждение Родберга к даче показаний нарушит положение о речах или дебатах. [4] Федеральный окружной суд отказался удовлетворить ходатайство об отмене, но согласился запретить некоторые вопросы. [5] Суд первой инстанции также постановил, что публикация документов Пентагона частной прессой не защищена положением о речах или дебатах. [5] Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда, хотя и изменил категории запрещенных вопросов. [6] Соединенные Штаты обжаловали запрет вопросов, а сенатор Грэвел обжаловал решение относительно публикации. Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворил ходатайство об истребовании дела . [7]
В деле Gravel v. United States , 408 US 606 (1972), Верховный суд постановил (5–4), что привилегии пункта о речи или дебатах распространяются на помощников Конгресса. Отвергнув доводы Апелляционного суда, Верховный суд постановил, что «привилегия, доступная помощнику, ограничивается теми услугами, которые были бы неприкосновенными законодательными действиями, если бы выполнялись самим сенатором». [8]
Суд отказался защищать помощников конгресса от преследования за преступное поведение или от дачи показаний на судебных процессах или заседаниях большого жюри, связанных с преступлениями третьих лиц. [9] Верховный суд также отменил постановление суда низшей инстанции, разрешающее некоторые вопросы и запрещающее другие, заключив, что если показания являются привилегированными, то эта привилегия является абсолютной. [10]
Верховный суд поддержал решение окружного суда относительно частной публикации. «[Частная] публикация сенатора Грэвела при содействии Beacon Press никоим образом не была существенной для обсуждений в Сенате; и сомнение в частной публикации не угрожает целостности или независимости Сената, непозволительно подвергая его обсуждения влиянию исполнительной власти». [11] [12] [13] [14]
Дело Грэвела сузило защиту, предоставляемую положением о речах и дебатах. [15]
В мае 2006 года ФБР провело обыск в офисе представителя Уильяма Дж. Джефферсона , конгрессмена -демократа из Луизианы , в здании офиса Палаты представителей Рэйберн на Капитолийском холме. [16] Обыск состоялся в течение четырнадцатого месяца расследования деловых предприятий Джефферсона в Африке.
Рейд ФБР вызвал двухпартийный скандал [17] с немедленными возражениями лидеров Конгресса обеих партий, которые заявили, что рейд был неуместно агрессивным и нарушил пункт о выступлениях или дебатах. [16] В своем заявлении республиканский спикер Палаты представителей Дж. Деннис Хастерт заявил: «Действия Министерства юстиции по запросу и исполнению этого ордера поднимают важные конституционные вопросы, которые выходят далеко за рамки специфики этого дела. Насколько мне известно, с момента основания нашей Республики 219 лет назад Министерство юстиции никогда не считало необходимым делать то, что оно сделало в субботу вечером, пересекая эту линию разделения властей, чтобы успешно преследовать коррупцию членов Конгресса. Ничто из того, что я узнал за последние 48 часов, не заставляет меня полагать, что была какая-либо необходимость менять прецедент, созданный за эти 219 лет». [16] Лидер демократического меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси заявила, что, хотя «члены Конгресса должны соблюдать закон и полностью сотрудничать с любым уголовным расследованием», расследования «должны проводиться в соответствии с конституционными мерами защиты и историческим прецедентом». [16] Ряд экспертов-юристов заявили, что рейд был неконституционным.
Джефферсон оспорил обыск как нарушение пункта о речах или дебатах, и в 2007 году в деле Соединенные Штаты против Rayburn House Office Building, Room 2113, Washington, DC 20515 Апелляционный суд США по округу Колумбия единогласно постановил, 3–0, что обыск ФБР был неконституционным, и приказал ФБР вернуть привилегированные документы, изъятые в ходе обыска. [17] [18] Суд постановил, что «конгрессмен имеет право ... на возврат всех материалов (включая копии), которые являются привилегированными законодательными материалами в соответствии с пунктом о речах или дебатах. В случаях, когда пункт применяется, его защита является абсолютной». [18] ФБР было разрешено сохранить непривилегированные материалы. [17] [18] Хотя Министерство юстиции использовало специальные процедуры «Команды фильтров» для проверки документов с целью определения их связи с законодательной деятельностью, суд постановил, что это «не позволило бы избежать нарушения пункта о выступлениях и дебатах, поскольку они лишили конгрессмена возможности идентифицировать и отстаивать привилегию в отношении законодательных материалов до их принудительного раскрытия агентам исполнительной власти». [18]
Верховный суд отказался пересматривать решение Окружного суда округа Колумбия. [19] Джефферсон был позже осужден на основании других, не связанных с делом доказательств; в 2009 году он был признан виновным во взяточничестве, рэкете и отмывании денег в связи с получением взяток и выплат в связи с этими предприятиями; он был оправдан по нескольким другим обвинениям. [20]
В августе 2006 года представитель США Джон Мурта был подан в суд сержантом Корпуса морской пехоты США Фрэнком Д. Вутеричем из-за заявлений, которые Мурта сделал журналистам о резне в Хадите [ 21] — инциденте в Хадите , Ирак, в ходе которого 24 мирных жителя были убиты после того, как американские войска под командованием Вутерича, командира отделения, открыли огонь. [22] (Позже Вутерича отдали под военный суд , и он признал себя виновным по одному пункту обвинения в халатном неисполнении служебных обязанностей в связи с убийствами в Хадите в соглашении о признании вины с военными прокурорами после расследования, начатого в марте 2006 года. [22] [23] )
В своей жалобе 2006 года Вутерих подал в суд на Мурту, утверждая, что комментарии конгрессмена прессе о том, что убийства Хадиты представляли собой «хладнокровное убийство и военные преступления », были клеветническими и представляли собой вторжение в частную жизнь . [21] [24] Замечания были сделаны на пресс-конференции и в последующем телевизионном интервью. [25] Вутерих также пытался заставить Мурту дать показания по гражданскому делу. [26]
В 2007 году окружной судья США Розмари М. Колльер постановила, что Мурта должен дать показания по делу о клевете; в ответ комментаторы выразили обеспокоенность тем, что Мурта действовал в качестве законодателя и, следовательно, был защищен пунктом о выступлениях или дебатах. [25] Мурта подал апелляцию, утверждая, что, поскольку он действовал в своей законодательной роли, делая комментарии, он имел иммунитет от судебного иска в соответствии с Законом Вестфолла . [27] [28] [29] Закон Вестфолла является федеральным законом, который «предоставляет федеральным служащим абсолютный иммунитет от исков о правонарушениях по общему праву, вытекающих из действий, которые они совершают в ходе исполнения своих официальных обязанностей», и защищает таких служащих, заменяя сами Соединенные Штаты на служащего в качестве ответчика по делу. [29] [30] В 2009 году Апелляционный суд США по округу Колумбия вынес решение в пользу Мурты, приняв его аргумент о том, что он действовал в официальном качестве, и заключив, что он имеет иммунитет от иска, вернув дело в окружной суд и постановив прекратить его из-за отсутствия предметной юрисдикции в связи с суверенным иммунитетом . [29] [31]
В 2023 году судья постановил, что пункт о выступлениях и дебатах применяется к вице-президенту Соединенных Штатов , в данном случае Майку Пенсу , всякий раз, когда он председательствует в Сенате. [32]
защиты целостности законодательного процесса путем обеспечения независимости отдельных законодателей
марта высшие командиры в Багдаде начали уголовное расследование.
следовательно, защищено Законом Вестфолла... Вместо этого правительство предприняло шаги по замене Соединенных Штатов в качестве ответчика по делу, фактически сделав его спорным.