Статья четвертая Конституции Соединенных Штатов описывает отношения между различными штатами , а также отношения между каждым штатом и федеральным правительством Соединенных Штатов . Он также наделяет Конгресс полномочиями принимать новые штаты и управлять территориями и другими федеральными землями .
Положение о полной вере и кредитоспособности требует от штатов проявлять «полное доверие и доверие» к публичным действиям, записям и судебным разбирательствам других штатов. Верховный суд постановил, что этот пункт не позволяет штатам возобновлять дела, по которым было окончательно решено судами другого штата. Положение о привилегиях и иммунитетах требует межгосударственной защиты «привилегий и иммунитетов», предотвращая дискриминационное обращение каждого штата с гражданами других штатов. Статья об экстрадиции требует, чтобы лица, скрывающиеся от правосудия, выдавались по требованию исполнительной власти государства, из которого они скрываются. После дела Пуэрто-Рико против Бранстада в 1987 году федеральные суды также могут использовать пункт об экстрадиции, чтобы требовать экстрадиции лиц, скрывающихся от правосудия. Положение о беглых рабах требует возвращения беглых рабов ; этот пункт не был отменен, но он был признан спорным Тринадцатой поправкой , которая отменила рабство, за исключением тюремной системы.
Пункт о приеме дает Конгрессу право принимать новые штаты, но запрещает создание новых штатов из частей существующих штатов без согласия затронутых штатов. Верховный суд постановил, что Конституция требует, чтобы все штаты были приняты на равных основаниях , хотя пункт о приеме прямо не включает это требование. Статья о собственности дает Конгрессу право принимать законы для территорий и других федеральных земель . Положение о гарантиях требует, чтобы Соединенные Штаты гарантировали, что во всех штатах будет «республиканская форма правления», хотя и не дает определения этому термину. Статья четвертая также требует, чтобы Соединенные Штаты защищали каждый штат от вторжения и, по требованию штата, от «домашнего насилия».
В каждом штате должно быть обеспечено полное доверие и доверие к публичным актам, протоколам и судебным разбирательствам любого другого штата. И Конгресс может посредством общих законов предписывать порядок доказывания таких актов, протоколов и разбирательств, а также их последствия.
Первый раздел требует от штатов проявлять «полное доверие и доверие» к публичным действиям, отчетам и судебным разбирательствам других штатов. Конгресс может регулировать порядок допуска доказательств таких действий, записей или разбирательств.
В деле Миллс против Дьюри , 1t1 US (7 Cranch ) 481 [ постоянная мертвая ссылка ] (1813 г.), Верховный суд США постановил, что существо дела, разрешенное судами одного штата, должно признаваться судами другого штата. другие государства; суды штатов не могут возобновлять дела, по которым окончательное решение было принято судами другого штата. Позже председатель Верховного суда Джон Маршалл предложил, чтобы решение суда одного штата было признано судами других штатов окончательным. Однако в деле МакЭлмойл против Коэна , 38 U.S. (13 Pet. ) 312 (1839), суд рассмотрел дело, в котором одна сторона получила судебное решение в Южной Каролине и попыталась привести его в исполнение в Джорджии, где имелся срок исковой давности, запрещающий действия по решениям по истечении определенного времени с момента вынесения решения. Суд оставил в силе отказ Джорджии исполнить решение Южной Каролины. Суд установил, что решения, вынесенные за пределами штата, подчиняются процессуальному праву штатов, где они исполняются, несмотря на какой-либо приоритет, предоставленный в штатах, в которых они вынесены.
Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов.
Пункт первый раздела 2 требует межгосударственной защиты «привилегий и иммунитетов». Кажущаяся двусмысленность этого положения породила множество различных интерпретаций. Некоторые утверждают, что этот пункт требует от Конгресса одинакового отношения ко всем гражданам. Другие предполагают, что граждане штатов сохраняют права, предоставленные их родными штатами, во время поездок в другие штаты.
Ни одна из этих теорий не была одобрена Верховным судом, который постановил, что это положение означает, что штат не может дискриминировать граждан других штатов в пользу своих собственных граждан. В деле Корфилд против Кориелла , 6 Ф. Кас. 546 (CCED Pa. 1823), федеральный окружной суд постановил, что привилегии и иммунитеты, в отношении которых запрещена дискриминация, включают
защита со стороны правительства; пользование жизнью и свободой... право гражданина одного штата проезжать через любой другой штат или проживать в нем в целях торговли, сельского хозяйства, профессиональной деятельности или иных целей; требовать преимущества приказа хабеас корпус ; возбуждать и поддерживать любые иски в судах штата; брать, владеть и распоряжаться имуществом, как недвижимым, так и личным; и освобождение от более высоких налогов или сборов, чем платят другие граждане штата.
Большинство других льгот считалось не защищаемыми привилегиями и иммунитетами. В Корфилде окружной суд поддержал закон штата Нью-Джерси, предоставляющий жителям штата исключительное право на сбор моллюсков и устриц.
Лицо, обвиняемое в каком-либо штате в государственной измене, уголовном преступлении или другом преступлении, которое скрывается от правосудия и обнаруживается в другом штате, должно по требованию исполнительной власти штата, из которого оно бежало, быть выдано для высылки. государству, под юрисдикцией которого находится преступление.
Статья вторая требует, чтобы лица, скрывающиеся от правосудия, могли быть экстрадированы по требованию исполнительной власти государства, из которого они скрылись. Верховный суд постановил, что беглец не обязан скрываться после вынесения обвинительного заключения , а лишь то, что беглец скрылся после совершения преступления. Конституция предусматривает экстрадицию лиц , скрывающихся от правосудия, совершивших « измену , тяжкое преступление или другое преступление». Эта фраза включает в себя все действия, запрещенные законами штата, включая проступки и мелкие или мелкие правонарушения.
В деле Кентукки против Деннисона (1860 г.) [1] Верховный суд постановил, что федеральные суды не могут принуждать губернаторов штатов выдавать беглецов посредством выдачи судебных приказов . Решение Деннисона было отменено в деле Пуэрто - Рико против Бранстада (1987 г.); теперь федеральные суды могут потребовать экстрадиции беглецов. [2] Предполагаемые лица, скрывающиеся от правосудия, как правило, не могут оспаривать процедуру экстрадиции.
Мотивы губернатора, требующего экстрадиции, не подлежат сомнению. Обвиняемый не может защитить себя от обвинений в экстрадирующем государстве; беглец должен сделать это в принимающем его государстве. Однако обвиняемый может предотвратить экстрадицию, предоставив четкие доказательства того, что он не находился в штате, из которого предположительно бежал в момент совершения преступления. [3] Конституция не требует, чтобы экстрадированных беглецов судили только за преступления, указанные в процедуре экстрадиции.
Лица, скрывающиеся от правосудия, доставленные в государства другими способами, кроме экстрадиции, могут быть преданы суду, даже если способ перевозки был незаконным; Верховный суд вынес такое решение в деле Махон против Джастиса , 127 US 700 (1888). В Махоне группа вооруженных людей из Кентукки насильно захватила без ордера мужчину в Западной Вирджинии, чтобы доставить его обратно в Кентукки для официального ареста и суда.
Ни одно лицо, содержащееся на службе или на работе в одном штате в соответствии с его законами и сбежавшее в другой штат, не может быть освобождено от такой службы или работы в соответствии с любым законом или постановлением этого штата, а должно быть выдано по требованию стороны кому может причитаться такая услуга или труд.
Пирс Батлер и Чарльз Пинкни , оба из Южной Каролины , внесли этот пункт на рассмотрение Конституционного собрания . Джеймс Уилсон из Пенсильвании возразил, заявив, что это потребует от правительств штатов обеспечения соблюдения рабства за счет налогоплательщиков. Батлер отозвал этот пункт. Однако на следующий день это положение было незаметно восстановлено и принято Конвентом без возражений. Этот пункт был добавлен к пункту, предусматривающему экстрадицию лиц, скрывающихся от правосудия. [4]
При первом принятии это положение распространялось на беглых рабов и требовало их экстрадиции по требованию их хозяев, но не предусматривало никаких средств для этого. Закон о беглых рабах 1793 года создал механизм возвращения беглого раба, отменил все законы штатов, предоставляющие убежище , объявил федеральным преступлением помощь беглому рабу и разрешил ловцам рабов проникать в каждый штат и территорию США. Поскольку свободные штаты стремились подорвать федеральный закон, в 1850 году был принят еще более суровый Закон о беглых рабах .
В 1864 году, во время Гражданской войны, попытка отменить этот пункт Конституции провалилась. В Палате представителей проголосовали 69 за отмену и 38 против, что меньше двух голосов, необходимых для внесения поправки в Конституцию. [5] Этот пункт стал в основном спорным, когда Тринадцатая поправка отменила рабство .
Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз; но никакие новые штаты не могут быть образованы или воздвигнуты в пределах юрисдикции любого другого штата; ни один штат не может быть образован путем слияния двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных собраний соответствующих штатов, а также Конгресса.
Первый пункт Третьего раздела, также известный как « Положение о приеме» , [6] предоставляет Конгрессу полномочия принимать новые штаты в Союз. С момента основания Соединенных Штатов в 1776 году количество штатов увеличилось с первоначальных 13 до 50. Он также запрещает создание новых штатов из частей существующих штатов без согласия затронутых штатов и Конгресса. Это последнее положение было разработано, чтобы дать восточным штатам, которые все еще имели претензии на западные земли (например, Вирджиния и Северная Каролина ), иметь право вето на то, могут ли их западные округа (которые в конечном итоге стали Кентукки и Теннесси ) стать штатами. [7] Позже это будет применяться в отношении образования штата Мэн (из Массачусетса ) и Западной Вирджинии (из Вирджинии). [8]
На Конституционном съезде 1787 года предложение включить фразу «новые штаты принимаются на тех же условиях, что и первоначальные штаты», было отклонено. Высказывались опасения, что политическая мощь будущих новых западных государств в конечном итоге превзойдет власть существующих восточных государств. Однако после того, как новая Конституция вступила в силу, Конгресс признал Вермонт и Кентукки на равных условиях и впоследствии формализовал это условие в своих актах о приеме последующих штатов, заявив, что новый штат вступает «на равных основаниях с первоначальными штатами во всех отношениях». что бы ни." Таким образом, Конгресс, воспользовавшись свободой действий, предоставленной создателями, принял политику равного статуса для всех вновь принятых штатов. [7] С ростом защиты прав штатов в довоенный период Верховный суд заявил в деле «Арендатор Полларда против Хагана» (1845 г.), [9] что Конституция предписывает прием новых штатов на основе равенства. [10]
Ограничения Конгресса на равенство штатов, даже если эти ограничения были обнаружены в актах о приеме, были признаны Верховным судом недействительными. Например, Верховный суд отменил положение, ограничивавшее юрисдикцию штата Алабама над судоходными водами штата. Суд постановил,
Таким образом, Алабама имеет право на суверенитет и юрисдикцию над всей территорией в пределах ее границ... поддерживать любую другую доктрину - значит отрицать, что Алабама была принята в союз наравне с первоначальными штатами... Алабаме принадлежат судоходные воды и почвы под ней.
Однако доктрина может быть применена и во вред штатам, как это произошло с Техасом. До вступления в Союз Техас , как независимая нация , контролировал воду в пределах трех миль от побережья, что является нормальным пределом для стран. Однако в соответствии с доктриной равноправия Техас не имел контроля над трехмильным поясом после вступления в Союз, поскольку первоначальные штаты на момент присоединения к союзу не контролировали такие воды. Вместо этого, вступив в Союз, Техас, как выяснилось, передал Конгрессу контроль над водой и почвой под ним. В соответствии с Законом о затопленных землях 1953 года Конгресс вернул морскую территорию одним штатам, но не другим; Закон был поддержан Верховным судом.
В конституции ничего не говорится о том, может ли штат в одностороннем порядке выйти из Союза или выйти из него. Однако Верховный суд в деле Техас против Уайта (1869 г.) постановил, что штат не может сделать это в одностороннем порядке. [11]
Поэтому, когда Техас стал частью Соединенных Штатов, она вступила в неразрывную связь. Все обязательства вечного союза и все гарантии республиканского правления в Союзе сразу возлагаются на государство. Акт, завершивший ее прием в Союз, был чем-то большим, чем просто договор; это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, вечным и нерасторжимым, как и союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отмены, кроме как посредством революции или согласия Штатов. [12]
Конгресс будет иметь право распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения, касающиеся территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам; и ничто в настоящей Конституции не может быть истолковано как наносящее ущерб каким-либо притязаниям Соединенных Штатов или какого-либо конкретного штата. [13]
Этот пункт, широко известный как «Положение о собственности» или «Территориальное положение», предоставляет Конгрессу конституционные полномочия по управлению и контролю над всеми территориями или другой собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам. Кроме того, в этом пункте также провозглашается, что ничто, содержащееся в Конституции, не может быть истолковано как причинение вреда (нанесение ущерба) любому требованию Соединенных Штатов или любого конкретного штата. Точный объем этого пункта уже давно является предметом споров.
Федеральному правительству принадлежит около двадцати восьми процентов земли в Соединенных Штатах. [14] Эти владения включают национальные парки , национальные леса , зоны отдыха, заповедники дикой природы, обширные территории и общественные земли, находящиеся в ведении Бюро землеустройства , резервации, находящиеся в доверительном управлении индейских племен, военные базы и обычные федеральные здания и установки. Хотя федеральную собственность можно найти в каждом штате, наибольшая концентрация находится на западе, где, например, федеральному правительству принадлежит более восьмидесяти процентов земли в Неваде. [15]
В соответствии с параллельным пунктом статьи первой, раздела восьмого , Верховный суд постановил, что штаты не могут облагать налогом такую федеральную собственность. В другом деле, «Клеппе против Нью-Мексико» , суд постановил, что федеральный Закон о диких лошадях и осликах является конституционным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Положением о собственности – по крайней мере, в той мере, в какой он применялся к обнаружению посягательства на владение собственностью. Дело запрещало вход на государственные земли Соединенных Штатов и вылов диких осликов в соответствии с Законом штата Нью-Мексико о бегстве. [16]
Главный вопрос в начале 20-го века заключался в том, распространялась ли вся Конституция на территории, названные Конгрессом островными районами . В серии заключений Верховного суда Соединенных Штатов , получивших название « Инсулярные дела» , Суд постановил, что территории принадлежали Соединенным Штатам , но не были их частью . Таким образом, согласно статье о Территориях, Конгресс имел право определять, какие части Конституции применимы к территориям. Эти решения помогли сформировать общественное мнение среди пуэрториканцев во время продолжающихся дебатов о политическом статусе Содружества .
Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления, [...]
Этот пункт, иногда называемый «Положением о гарантиях», уже давно находится в центре дебатов о правах граждан по отношению к правительству. Положение о гарантиях требует, чтобы все штаты США основывались на республиканских принципах , таких как согласие управляемых . [17] Гарантируя, что все штаты должны иметь одинаковую основную республиканскую философию, пункт о гарантиях является одной из нескольких частей Конституции, которая предписывает симметричный федерализм между штатами.
Конституция не объясняет, что именно представляет собой республиканская форма правления. Однако в нем есть несколько мест, где сформулированы принципы, лежащие в основе этой концепции. Статья седьмая , последняя и самая короткая из первоначальных статей Конституции, предусматривала, что Конституция, прежде чем она сможет стать «Законом страны», должна получить согласие народа путем ратификации народными собраниями в нескольких штатах. Кроме того, поскольку для ее создания требовалась ратификация только девяти штатов, а не единогласное согласие, требуемое Статьями Конфедерации , Конституция была более республиканской, поскольку она защищала большинство от эффективного управления или удерживания в плену меньшинства. . [18]
«Документы федералиста» также дают некоторое представление о намерениях основателей. Республиканскую форму правления отличают от прямой демократии , вступать в которую отцы-основатели не собирались. Как писал Джеймс Мэдисон в «Федералисте» № 10 : «Следовательно, такие демократии всегда были зрелищем турбулентности и раздора; их всегда считали несовместимыми с личной безопасностью или правами собственности; и в целом их жизнь была такой же короткой». поскольку они были жестокими в своей смерти».
Политический кризис 1840-х годов в Род-Айленде , восстание Дорра , вынудил Верховный суд вынести решение по значению этого пункта. В то время конституция Род-Айленда представляла собой старую королевскую хартию, установленную в 17 веке. К 1840-м годам только 40% свободных белых мужчин штата имели избирательные права. Попытка провести народный съезд для написания новой конституции была объявлена уставным правительством восстанием, и лидеры съезда были арестованы. Один из них подал иск в федеральный суд, утверждая, что правительство Род-Айленда не было «республиканским» по своему характеру и что его арест (вместе со всеми другими действиями правительства) недействителен. В деле «Лютер против Бордена » [19] Суд постановил, что определение того, является ли правительство штата законной республиканской формой, гарантированной Конституцией, является политическим вопросом , который должен решать Конгресс. Фактически суд постановил, что данное положение не подлежит рассмотрению в судебном порядке .
Постановление Лютер против Бордена оставило ответственность за установление руководящих принципов республиканского характера правительств штатов в руках Конгресса. Эта власть стала важной частью Реконструкции после Гражданской войны в США . Радикальное республиканское большинство использовало этот пункт как основу для взятия под контроль бывших штатов Конфедерации и для продвижения гражданских прав вольноотпущенников , а также для ограничения политических и избирательных прав бывших конфедератов , упразднения правительств бывших штатов Конфедерации, установления руководящих принципов. за реадмиссию восставших штатов в Союз.
В 1912 году Лютер был подтвержден в деле Pacific States Telephone and Telegraph Co. против Орегона . [20] В Тихоокеанских штатах коммунальная компания оспорила налоговый закон штата Орегон, принятый на референдуме, в отличие от обычного законодательного процесса. [21] Коммунальная компания заявила, что использование референдумов как формы прямой демократии нарушает положение о республиканской форме правления, которое допускает только представительную демократию. [21] Суд отклонил иск, посчитав, что он представляет собой политический вопрос , не подлежащий рассмотрению в судебном порядке , который может решить только Конгресс. [21]
Позднее эта доктрина была ограничена в деле «Бейкер против Карра» (1962 г.), в котором говорилось, что отсутствие законодательного перераспределения округов штата может быть оправдано в судебном порядке. [21]
Хотя решение Верховного суда по делу Лютер против Бордена остается в силе и по сей день, Суд, взглянув на положение о равной защите Четырнадцатой поправки (принятой через 19 лет после решения по делу Лютер против Бордена ), разработал новые критерии для определения того, какие вопросы являются политический характер и которые подлежат судебному разбирательству .
[...] и [Соединенные Штаты] будут защищать каждый из них [Штаты] от вторжения; и по заявлению Законодательного или исполнительного органа (если Законодательный орган не может быть созван) против домашнего насилия.
Раздел четвертый требует, чтобы Соединенные Штаты защищали каждый штат от вторжения и, по требованию законодательного собрания штата (или исполнительного органа, если законодательный орган не может быть созван), от домашнего насилия. Это положение было использовано губернатором Колорадо Элиасом М. Аммонсом в 1914 году во время войны в Колорадо-Коулфилде , в результате которой президент Вудро Вильсон направил в штат федеральные войска. [22]
