Сэр Уильям Хартли Хьюм Шоукросс CVO (родился 28 мая 1946 года) — британский журналист, писатель и телеведущий. Действующий комиссар по государственным назначениям . С 2012 по 2018 год он возглавлял Комиссию по благотворительности Англии и Уэльса .
Шоукросс писал и читал лекции по вопросам международной политики, геополитики , Юго-Восточной Азии и беженцев , а также британской королевской семьи. Он писал для ряда изданий, включая Time , Newsweek , International Herald Tribune , The Spectator , The Washington Post и Rolling Stone , [2] в дополнение к написанию многочисленных книг на международные темы: Пражская весна , война во Вьетнаме , Иранская революция , война в Ираке , иностранная помощь , гуманитарная интервенция и Организация Объединенных Наций . Его работы Sideshow (1979) и The Quality of Mercy (1984) были среди книг года по версии The New York Times Book Review . [3] [4]
Старший из трех детей, Уильям Шоукросс родился 28 мая 1946 года в Сассексе в семье адвоката Хартли Шоукросса и его второй жены Джоан Мазер. На момент его рождения его отец был депутатом парламента от Лейбористской партии в Сент-Хеленсе , генеральным прокурором Англии и Уэльса , первым главным британским делегатом в Организации Объединенных Наций и главным обвинителем Соединенного Королевства на Нюрнбергском процессе . Его мать погибла в результате несчастного случая во время верховой езды на холмах Сассекс-Даунс в 1974 году. Его отец умер в возрасте 101 года в 2003 году.
Шоукросс получил образование в подготовительной школе Св. Обина в Роттингдине , затем в Итонском колледже и Университетском колледже Оксфорда , который он окончил в 1968 году. [5] После окончания Оксфорда он поступил в Школу искусств Святого Мартина , чтобы изучать скульптуру, и стал внештатным исследователем для The Sunday Times . [6] Не имея возможности получить постоянную должность в газете, он написал свою первую книгу — биографию чехословацкого лидера Александра Дубчека , которая была опубликована в 1970 году. [7]
После окончания Оксфорда Шоукросс работал журналистом в The Sunday Times и внес вклад в книгу журналистов этой газеты об Уотергейте . [5]
В 1973 году, будучи членом Конгресса Американской ассоциации политических наук , Шоукросс работал в Вашингтоне, округ Колумбия, в штате сенатора Эдварда М. Кеннеди и представителя Леса Аспина . [5]
С 1986 по 1996 год Шоукросс был председателем ARTICLE 19 , международного центра по цензуре.
С 1997 по 2002 год он был членом Совета Комитета по чрезвычайным ситуациям в случае стихийных бедствий и членом правления Международной кризисной группы с 1995 по 2005 год. [8]
В 1995 году Шоукросс был назначен членом Неофициальной консультативной группы Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев и занимал эту должность до 2000 года.
С 1997 по 2003 год он был членом Консультативного совета Всемирной службы BBC .
В 2008 году он стал покровителем библиотеки Wiener , а в 2011 году вошел в совет директоров Англо-израильской ассоциации и был назначен в совет директоров Общества Генри Джексона .
Шоукросс был назначен председателем Комиссии по благотворительности Англии и Уэльса 1 октября 2012 года и проработал на этом посту два трехлетних срока до февраля 2018 года. [9] [10] Его назначение было спорно продлено в 2015 году; решение, которое подверглось критике как «поспешное» по «политическим причинам» со стороны его оппонентов. [11] Оценка его полномочий в январе 2018 года пришла к выводу, что он «получил похвалу от правительства, но подвергся резкой критике со стороны благотворительного сектора». [12]
В марте 2019 года министр иностранных дел Великобритании назначил его специальным представителем по делам британских жертв терроризма, спонсируемого Каддафи. [13] В марте 2020 года он представил свой доклад министру иностранных дел, но, что вызывает споры, он не был обнародован. [14] [15]
В январе 2021 года британское правительство назначило Шоукросса главой обзора своей программы по борьбе с радикализацией Prevent . Amnesty International и 16 других правозащитных и общественных организаций объявили, что будут бойкотировать обзор в знак протеста против назначения Уильяма Шоукросса на должность ее председателя, поскольку они опасались «обеления» из-за его предполагаемых антимусульманских политических позиций. [16]
Шоукросс был назначен комиссаром по государственным назначениям в сентябре 2021 года. [17]
Будучи комиссаром, 24 января 2023 года он начал расследование назначения Ричарда Шарпа на пост председателя BBC на фоне утверждений о том, что тогдашний премьер-министр Борис Джонсон рекомендовал назначение Шарпа после того, как Шарп помог обеспечить соглашение о гарантиях по кредиту для Джонсона. [ 18] Через шесть дней после начала расследования назначения Шарпа Шоукросс написал Джулиану Найту , председателю Комитета по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту , с просьбой отказаться от участия в его обсуждениях, сообщив, что он встречался с Шарпом «ранее», что могло создать впечатление о предыдущем конфликте интересов. Шоукросс объявил, что передаст свое расследование «независимому лицу» для завершения, сохранив при этом другие регулирующие полномочия своего офиса. [19]
Политические взгляды Шоукросса описываются как сдвинувшиеся вправо на протяжении его жизни. [8] Его книга 1979 года о Камбодже , Sideshow: Kissinger, Nixon and the Destruction of Cambodia , привела к тому, что Шоукросс был «восхвален либеральными интеллектуалами и элитой Восточного побережья Америки». [8] Левые США продолжают восхвалять ранние работы Шоукросса; например, в сентябре 2019 года Sideshow был подробно процитирован в статье-мнении в The Intercept , защищающей представителя Александрию Окасио-Кортес . [20]
В качестве первого индикатора того, как менялись его взгляды, в своем предисловии 1990 года к переработанному изданию его биографии Александра Дубчека 1970 года Шоукросс написал:
Моя собственная главная критика [его собственной книги 1970 года] заключается в том, что я не осознавал в полной мере, что эксперимент гуманного коммунизма, или социализма с человеческим лицом, был невозможен, возможно, даже противоречил терминам. . . . Последние двадцать лет показали не что иное, как катастрофическую природу коммунизма повсюду. Где бы коммунизм ни торжествовал — я думаю, в частности, о Вьетнаме, Камбодже и Лаосе — его последствия были совершенно катастрофическими. [21] : 6
В 1992 году он написал «восхищенную» биографию Руперта Мердока . [8] В 1994 году, говоря о своей журналистской деятельности во Вьетнаме в 1970-х годах, в свете последующих злоупотреблений со стороны правительств Камбоджи, Вьетнама и Лаоса , Шоукросс писал:
Думаю, я слишком легко сосредоточился на коррупции и некомпетентности южновьетнамцев и их американских союзников, был слишком неосведомлен о бесчеловечном режиме Ханоя и слишком готов был поверить, что победа коммунистов обеспечит лучшее будущее. [22]
После атак 11 сентября 2001 года он поддержал вторжение США в Ирак. [2]
Его выбор Букингемским дворцом в 2003 году для написания авторизованной биографии королевы -матери был описан как вовлечение «Шоукросса в лоно монархии способом, который редко нравится любому неспециалисту», и получившаяся книга привела к тому, что его стали называть «писателем-роялистом». [2] [8] Биография была опубликована в 2009 году, а сборник писем последовал в 2012 году. Он является ярым роялистом, который часто хвалит королевскую семью , например, в статье для The Spectator от апреля 2020 года о королеве Елизавете II под названием «Слава Богу за королеву»:
«Одним из счастливых результатов ужасного вируса стало то, что он побудил королеву дать нам не одно, а два заявления о своей вере в эту страну и в Бога. Вместе они наглядно демонстрируют изысканное, сильное, но легкое прикосновение нашего почти вечного монарха». [23]
В 2006 году Шоукросс предупреждал о «огромной пятой колонне » мусульман в Европе , которые «хотят уничтожить нас»; мы не должны уклоняться от обозначения этой проблемы как «исламского фашизма ». [24]
В статье 2010 года для National Review Шоукросс описал Великобританию как «простую часть безвкусного, но все более гнетущего Бамбиленда ЕС, продвигающего такие глобальные проблемы политкорректности, как права геев (за исключением мусульманских стран) и антропогенное изменение климата». Он также критиковал «постмодернизм», определяя его как «пагубное кредо, что объективной истины нет и что все относительно», и сравнивал его с формой умиротворения . В той же статье Шоукросс описал « мультикультурную » идеологию лейбористов как «катастрофу» и намекнул, что иммиграционная политика лейбористов была разработана для « разбавления британскости ». [25]
В своей книге 2012 года «Справедливость и враг » Шоукросс защищал применение пыток и пыток водой в заливе Гуантанамо как естественный «ответ на самые неотложные проблемы» терроризма. [26]
В ноябре 2018 года он, по-видимому, отказался от своей критики Генри Киссинджера 1979 года в Sideshow; в аргументе о том, что Киссинджеру следует разрешить выступить в Нью-Йоркском университете , Шоукросс выразил «сожаление» по поводу «тона» своей предыдущей критики Киссинджера, которую он свел к «политическому разногласию по Камбодже», а не к «моральному крестовому походу», и пришел к выводу, что Киссинджер «является необыкновенным человеком, заслуживающим уважения». [27]
В ноябре 2019 года он выступил в поддержку выхода Великобритании из Европейского союза , исходя из проблемной природы и подхода ЕС, написав в The Spectator , что «существуют риски в продолжении Brexit . Но есть гораздо большие риски в отказе от него». [28]
Изменения в политике Шоукросса с течением времени сравнивали с политическими сдвигами его отца Хартли Шоукросса, Пола Джонсона и Кристофера Хитченса . [29] [30] Отмечая предположения о других причинах сдвига, американский журналист Джеймс Трауб предположил, что «более поучительно рассмотреть возможность того, что Шоукросс остался верен своим принципам, но что морально обусловленная внешняя политика выглядит совсем иначе после 11 сентября, чем раньше». [31]
Первой опубликованной книгой Шоукросса была биография Александра Дубчека , лидера Чехословакии во время Пражской весны 1968 года, чей «социализм с человеческим лицом» ненадолго принёс свободу в Советский блок . Согласно введению к изданию 1990 года, книга зародилась во время путешествий Шоукросса в Чехословакию в 1968–69 годах, когда он был 22-летним выпускником колледжа, и стал свидетелем Пражской весны и её последствий. [21] : 1–3 В апреле 1969 года в качестве своего первого задания The Times отправила Шоукросса в Прагу, чтобы он сообщил об отстранении Дубчека от власти, что привело его к решению «Я хотел бы написать книгу о Дубчеке», и провести несколько месяцев в Чехословакии, исследуя её. [21] : 3–5 В книге сделан вывод, что Дубчек «был совершенно убежден, что в 1968 году он открыл то, что философы и филантропы искали на протяжении столетий — справедливое общество. Возможно, он был прав». [21] : 206
В декабре 1971 года издание New York Times Book Review назвало «Дубчека» одним из «заслуживающих внимания произведений» года, описав его в кратком обзоре за июнь 1971 года следующим образом: «Написанная менее чем через год после отставки Александра Дубчека, эта биография чешского лидера, написанная лондонским журналистом, является авторитетной, первоклассной работой». [32] [33]
Шоукросс переработал и переиздал «Дубчека» в 1990 году, когда его герой вновь обрел известность и влияние во время Бархатной революции после двух десятилетий забвения.
Затем Шоукросс написал «политическое исследование венгерского политика Яноша Кадара », который, как и Дубчек, «пытался вести переговоры с коммунистическими догмами, чтобы создать более гуманные режимы». [29] В нем Шоукросс утверждал, что после предательства Кадаром в 1956 году венгерского президента Имре Надя «Кадар работал над воссоединением Венгрии и преуспел в превращении ее в одну из самых передовых стран Варшавского договора как в экономическом, так и в демократическом плане». [29]
В своем в основном благоприятном обзоре в The Washington Post Роберт Дин, аналитик ЦРУ , написал, что «Шоукроссу удалось превосходно передать атмосферу, которая стала преобладать в результате реформы, и то, как осторожный реформаторский дух и экономический успех, в свою очередь, сформировали культурную жизнь, социальную политику и взгляды молодежи». [34] Дин считал, что книга изображает Кадара хуже, чем Венгрию: «Чувствуется, что Шоукросс хотел бы написать биографию Кадара, но его останавливала неполнота информации». [34]
Sideshow , по крайней мере в Соединенных Штатах, является самой известной и самой спорной книгой Шоукросса. [35] Чтобы написать ее, Шоукросс опросил более 300 человек и просмотрел тысячи документов правительства США, некоторые из которых были засекречены как «совершенно секретные», полученные с использованием Закона о свободе информации . [36] [5] Sideshow разоблачил тайную бомбардировку Камбоджи , проведенную президентом США Ричардом Никсоном и его советником Генри Киссинджером , и утверждал, что политика Никсона и Киссинджера «привела к возвышению Красных кхмеров и последующей резне трети населения Камбоджи», [8] [37] [38] Согласно одному из резюме, Sideshow
осуждает систематическое разрушение Камбоджи администрацией Никсона в результате войны во Вьетнаме и ради чисто стратегического замысла. Исследование подчеркивает, что решение атаковать нейтральную страну было явным нарушением американской конституции. Как и в своих предыдущих двух книгах, Шоукросс сочетает интерес к международной политике с частным вниманием к личным отношениям между Никсоном и Киссинджером. Исследование утверждает, что президент и его государственный секретарь воспроизводили в своих международных отношениях ту же самую модель лжи, которая характеризовала их собственную личную связь. [29]
Предпоследнее, заключительное предложение книги — «Камбоджа не была ошибкой; это было преступление» [39] — часто цитируется; всякий раз, когда литературную деятельность Шоукросса сводят к одному предложению, это оно. [36] [37] [40] [41] [42]
Sideshow получил высокую оценку и награды. Жюри Пулитцеровской премии рекомендовало специальную ссылку для него в наградах 1980 года на основе его «исключительных качеств», хотя он не имел права на премию, потому что его автор не был американцем; однако совет Пулитцера отклонил эту рекомендацию. [43] New York Times Book Review включил Sideshow в число 17 лучших книг «Выбора редактора» 1979 года, назвав его «обвинительным актом» Киссинджера и Никсона. [3] Он выиграл премию Джорджа Полка в номинации «Книжная премия» за журналистику за 1979 год. [44] Колумнист Энтони Льюис написал в The New York Times :
Я думаю, что это самая интересная и самая важная книга об американской внешней политике за многие годы. На самом деле, больше, чем о внешней политике: об американской конституционной системе. Потому что это учебник — захватывающий, фактический учебник — о том, что может произойти, когда система нарушена. [45]
Джон Леонард из The New York Times писал, что, помимо того, что он «тщательно» документирован, «он имеет размах и тень шпионского романа, поскольку изображает сюрреалистический мир власти, оторванный от морали, параноидальный, питающийся сам собой». [36]
Киссинджер, который отклонил просьбы Шоукросса об интервью, когда книга была написана, [27] громко осудил Sideshow , как и американские консерваторы. В гневном письме в The Economist Киссинджер описал книгу как «непристойную» и «абсурдную». [46] Заметив, что и Sideshow , и мемуары Киссинджера, White House Years , были включены в число лучших книг The New York Times Book Review 1979 года , Герберт Митганг спросил каждого автора о томе другого. Киссинджер назвал Sideshow «дрянной, возмутительной работой, которая полна неточностей», добавив: «И вы можете цитировать меня». [47] После публикации Sideshow Питер Родман , помощник Киссинджера, пришёл к выводу, что работа Шоукросса была «мошенничеством» и «сборником ошибок, ловкости рук и вопиющей избирательности», по словам Р. Эммета Тиррелла-младшего , опубликовавшего критику Родмана в своём консервативном журнале The American Spectator . [48] [49] Шоукросс, в свою очередь, охарактеризовал критику Родмана как «гнилую работу» и написал ответ («демонстрирующий ошибочность, если не мошенничество, почти всех положений г-на Родмана»), который был опубликован The American Spectator вместе с дальнейшим ответом Родмана. [50] [48] Шоукросс включил весь этот обмен мнениями в более поздние издания Sideshow . [27] Тиррелл объявил Sideshow «худшей книгой года» в Washington Post, как и его журнал. [51] [52] Позже Шоукросс подружился с Тирреллом и Родманом. В 2007 году Шоукросс и Родман совместно написали статью в New York Times , ссылаясь на свои прошлые разногласия по поводу Камбоджи, но совместно выступая против вывода войск США из Ирака. [49] [27] [53] Когда Родман умер в 2008 году, Шоукросс был «очень опечален», как он позже написал, и отправил Тирреллу записку, в которой выразил свою скорбь. [27] [49] А в 2011 году The American Spectator торжественно отменил свою награду 1979 года за «худшую книгу года» на том основании, что впоследствии «Шоукросс стал все более здравым» в своих взглядах, на обеде в Лондоне между Шоукроссом и Тирреллом. [52]
«Качество милосердия» снова обращается к Камбодже, но как к критической оценке помощи и усилий по оказанию помощи правительствами, органами ООН и международными гуманитарными организациями после страданий, причиненных этой стране ее правительством Красных кхмеров и ее соседом Вьетнамом . Книга Шоукросса изображает, по словам обзора Колина Кэмпбелла в New York Times , «гуманитарное излияние, которое было пронизано искажениями, некомпетентностью, бессердечием и уклонением от принципов». [54] Книга находит положительные и отрицательные стороны каждого игрока, но в целом Соединенные Штаты, в частности посольство США в Таиланде и его посол Мортон Абрамовиц , «выглядят довольно хорошо. Вьетнам, по-видимому, был главным препятствием для оказания помощи камбоджийцам». [55] [56]
«Качество милосердия» привлекло меньше внимания, чем некоторые другие книги Шоукросса, но высоко оценено некоторыми критиками, в то же время получив негативную критику от других. Историк и эксперт по Камбодже Бен Кирнан , который был «переводчиком Шоукросса в течение нескольких недель», когда он исследовал книгу, написал длинное критическое эссе. [57] Австралийский журналист Джон Пилджер , которого критикуют в «Качестве милосердия» , [58] : 139–141 , и эти двое мужчин имеют постоянную историю публичных разногласий [59] , как сообщается, напал на Шоукросса в обзоре New Statesman, назвав его «возрожденным воином холодной войны». [60] Но Эд Валлиами в The Guardian назвал ее «самой смелой, самой сложной и проницательной работой Шоукросса», отметив, что «малоизвестная книга « Качество милосердия» исследовала и оспорила недостатки в международной программе помощи Камбодже, которая щедро оказывал помощь остаткам Красных кхмеров Пол Пота , увековечивая насилие». [2] Редакторы The New York Times Book Review включили ее в число своих пятнадцати книг «Выбор редактора» как лучшие книги 1984 года. [4] The New York Times заключила: «Это поразительная книга, и большая ее часть очень убедительна». Он заявил, что по большинству пунктов «тонкость и отсутствие ханжества г-на Шоукросса примечательны». Он также считает «примечательным, что журналист, который в прошлом так яростно нападал на американскую политику, в этой книге изобразил, по крайней мере, посольство Соединенных Штатов в Бангкоке как одного из наиболее информированных и наиболее прилично эффективных актеров в драме беженцев». [54] Активист по правам человека Арье Нейер , рецензируя «Качество милосердия» в «Нью-Йорк Таймс Книжное обозрение» , аналогичным образом заявил, что «читатель не может не быть впечатлен его очевидной справедливостью», и назвал ее «великолепной книгой, которая окажет глубокое влияние». [56] Он пришел к выводу, что «Качество милосердия » «вполне может быть лучшим из имеющихся у нас отчетов о политике международной благотворительности». [56]
«Качество милосердия» было переиздано в 1985 году с дополнительной заключительной главой «Отчет из Эфиопии — май 1985 года», в которой описывались усилия по оказанию помощи в ответ на голод в Эфиопии в свете опыта Камбоджи. [58] : 431–451 Шоукросс провел ряд прискорбных параллелей, например, что «в Эфиопии, как и в Камбодже, гуманитарная помощь использовалась коммунистическим режимом для поддержки войны». [58] : 450–451 В заключении эссе говорится: «Ни в Камбодже, ни в Эфиопии простые люди, которым была доставлена помощь, не получили от нее той выгоды, которая была предназначена и которую они заслуживали. Вместо этого помощь использовалась для продления, а не для прекращения катастрофы». [58] : 451
Подзаголовок этой книги в США был «Судьба союзника»; подзаголовок в Великобритании 1989 года был «История изгнания, злоключений и смерти императора». « Последняя поездка шаха » — это, по словам ее пролога, «история путешествия, одинокого путешествия шаха в изгнание и смерть, и различных элементов его правления — его отношений с британцами и американцами, его тайной полицией, САВАК , ЦРУ, нефтью, торговлей оружием. Рассказ о падении и изгнании шаха иллюстрирует природу отношений между государствами и лидерами. Это история лояльности и удобства». [61] : 14 Она прослеживает одиссею последнего шаха Ирана после того, как он был изгнан Иранской революцией , сначала в Египет , а затем последовательно в Марокко , на Багамы , в Мексику , в Соединенные Штаты , Панаму и, наконец , обратно в Египет, где он и умер. [62] Шоукросс прослеживает свой собственный интерес к Ирану с 1960-х годов: «Ардешир Захеди, посол шаха в Лондоне, стал тогда верным другом моей семьи и остается им с тех пор». [61] : 417 Еще одна семейная связь: отец Шоукросса «был когда-то президентом Иранского общества в Великобритании». [61] : 419
Многие рецензенты похвалили «Последнюю поездку шаха » за высокое качество повествования и повествования, с похвалой, такой как «убедительная, беспристрастная, художественная книга, больше похожая на роман, чем на историю»; [63] [64] [65] [66] Большая часть критики, которую получила книга, возникла из-за ее узкой направленности. Один эксперт по Ближнему Востоку, Дэниел Пайпс , написал, что Шоукросс «сделал все возможное, чтобы вытянуть детали этой грустной, маленькой истории. Но этот читатель приходит к выводу, что он в значительной степени потратил свое время впустую, и сам Шоукросс, кажется, знает это». [67] Другой, Залмай Халилзад (позже назначенный республиканцами послом США последовательно в Афганистане, Ираке и Организации Объединенных Наций), раскритиковал книгу за то, что она не освещает неудачи администрации Картера в ее отношениях с шахом. [66] Третий эксперт по Ближнему Востоку, Фуад Аджами , критиковал Шоукросса за то, что он рассказал историю шаха как сочувственную (или, по крайней мере, жалкую) историю о «горе больного старика, умирающего от рака», а не как историю деспотичного диктатора и его долгого, жестокого правления. [68] Аджами далее критиковал выбор Шоукроссом источников из окружения шаха и его доверчивое отношение к ним. В критике, которая могла предвещать более поздние статьи Шоукросса о другой королевской семье, Аджами утверждал, что источники Шоукросса, включая сестру-близнеца шаха, принцессу Ашраф , смогли использовать свои королевские чары, чтобы обезоружить его репортерский скептицизм. [68]
В качестве перемены в международных делах Шоукросс затем написал биографию Руперта Мердока . В 1992 году в Великобритании она вышла под названием «Руперт Мердок: Инспектор манежа информационного цирка»; в США она была опубликована в 1993 году под названием «Мердок: Создание медиаимперии» . Рецензент New York Times Герберт Митганг прокомментировал наличие «красного флага»: Шоукросс позволил Мердоку прочитать черновик перед публикацией, нарушив «неписаное правило для самых уважаемых американских биографов». [69] Эксперт Эндрю Салливан в The New York Times Book Review описал Мердока как «того, кого газета о Мердоке наверняка назвала бы подлизой». [70]
Несмотря на поднятые вопросы, обзор Митганга был в целом положительным, в то время как Салливан написал, что Шоукросс, хотя и «непреднамеренно», «достиг чего-то очень ценного», «разоблачив банальность весьма искушенного и успешного бизнесмена» и «разместив реальную проблему, лежащую в основе истории карьеры г-на Мердока — природу демократической культуры — подальше от мелкой демонизации предпринимателя и на более крупных силах, которые определили его судьбу». [69] [70] The Economist высказал схожую точку зрения более прямолинейно: «Хотя это прекрасная, превосходно исследованная и яркая книга о загадке Мердока, загадка остается». [71]
Публикация Мердока в 1992 году вызвала кратковременный переполох в литературном мире. The New Yorker , тогда редактируемая Тиной Браун , опубликовала короткую статью Talk of the Town Фрэнсиса Уина , в которой он задавался вопросом, как «мог бы Вилли Шоукросс, который сделал себе имя в семидесятых годах с Sideshow , возмущенным разоблачением разрушения Камбоджи Генри Киссинджером, стать агиографом Мердока?» [72] Дэвид Корнуэлл, более известный под своим псевдонимом Джон ле Карре , написал ответное письмо в защиту Шоукросса, назвав эссе Уина «одним из самых уродливых образцов партийной журналистики, свидетелем которых я был за свою долгую писательскую жизнь». [73] Когда Браун сказала, что опубликует письмо Корнуэлла только в том случае, если он сократит его до одного абзаца, он вместо этого передал его в прессу, и это непредвиденное обстоятельство привлекло большое внимание СМИ. [29] [74] [75] [76]
В книге «Избави нас от лукавого» рассматривается работа Организации Объединенных Наций в 1990-х годах по улучшению ситуации во многих горячих точках мира того десятилетия, в основном с точки зрения Кофи Аннана , которого Шоукросс сопровождал в его путешествиях. [77]
Отзывы были смешанными и отрицательными. Некоторые давали ограниченные похвалы: «очень легко читаемый, хотя временами повторяющийся и беспорядочный», [78] «восхитительно справедливый в своих суждениях» [77] и «вдумчивый, но неокончательный», а также «полезная проверка реальности для всех тех благонамеренных людей, которые требуют, чтобы Организация Объединенных Наций что-то сделала». [79]
На самом негативном конце спектра, краткий обзор в The New Yorker заключил: «Репортажи Шоукросса здесь часто являются вторичными; его проза уныла; а его мышление (которое часто ищет убежища в антиамериканизме) лениво. Результатом является оскорбление серьезности проблем, которые он якобы рассматривает, и — что еще хуже — страданий политически уязвимых народов мира». [80] Оптимистичное отношение Шоукросса «как сторонника ООН» было раскритиковано как необоснованное рецензентами слева и справа, при этом все утверждали, что у ООН долгая история неудач. [80] [77] [78] Его определение Камбоджи как истории успеха ООН вызвало особые придирки, [79] [81] в то время как некоторые нашли недостатки в аналитических выводах книги (или, точнее, в их отсутствии). [79] [81]
Роберт Каган , рецензируя книгу для Commentary , назвал «Избавь нас от лукавого » «немного большим, чем упражнением в либеральном заламывании рук». [81]
Новозеландский дипломат Теренс О'Брайен сказал, что это превосходная история из первых рук, которая «вряд ли скоро будет лучше», назвав его книгу острой и всеобъемлющей. «Шоукросс пользуется репутацией хрониста пятен в современном международном поведении... Реакция так называемого международного сообщества на продолжающуюся волну внутреннего конфликта подлежит клинической оценке». [82]
Как и другие книги Шоукросса, «Союзники» были опубликованы под двумя разными подзаголовками: в твердом переплете 2003 года под названием «США, Великобритания и Европа после войны в Ираке», а в мягкой обложке 2005 года под названием «Почему Западу пришлось убрать Саддама». Книгу описывали как полемическую, а не журналистскую работу, при этом некоторые комментаторы отмечали, что в отличие от других книг Шоукросса в ней нет сносок. [31] [30] [83] Один критик писал о Шоукроссе как о «яром стороннике войны президента Джорджа Буша- младшего с террором и восхваляющем интервенционистскую политику Тони Блэра в Ираке и Афганистане , называя критику двух лидеров истеричной». [29]
Что касается позиции Шоукросса в «Союзниках» по сравнению с его предыдущими должностями, особенно в «Sideshow» , рецензент в The New York Times спросил: «Что здесь происходит?», в то время как консервативные американские журналы The National Review и The American Spectator были удивлены и хвалебно настроены. [31] [84] [85] The National Review писал: «Шоукросс написал выдающееся оправдание англо-американских усилий по отстранению Саддама Хусейна от власти. Это образцовый образец моральной ясности и прекрасного письма». [84]
«Справедливость и враг» рассматривали военные комиссии администрации Джорджа Буша- младшего после 11 сентября в свете Нюрнбергского процесса . В ней, по словам профессора права и бывшего чиновника Министерства юстиции США Джека Голдсмита , Шоукросс «дает глубоко сочувственный отчет о том, как» администрация Буша решала «сложные выборы и компромиссы при принятии решения о том, как добиться правосудия для виновных в 11 сентября». [86]
В обзоре книги « Справедливость и враг» , опубликованном журналом The Economist, было обнаружено, что в книге отсутствует «оригинальное исследование « Аль-Каиды », ее сравнения с Нюрнбергом бесполезны, а ее автор «стремится набрать очки против всех тех, кто открыто осуждает стратегию президента Джорджа Буша», чем сделать полезные выводы. [87] The Independent описал ее как «бесстыдное оправдание политики администрации Буша», в которой «справедливость — это сюрреалистическая концепция, полностью подчиненная «безопасности» США». [88]
В 1970 году он женился на писательнице и критике искусства Марине Уорнер , а их сын, родившийся в 1977 году, Конрад , стал художником. Брак закончился разводом в 1980 году. [89]
Шоукросс вышла замуж за Михала Левина в 1981 году. [90] Их дочь, Элеонора , является политическим советником, работая директором Политического отдела № 10 под руководством Риши Сунака с 2022 года, [91] и замужем за Саймоном, лордом Вольфсоном, пожизненным пэром от Консервативной партии . [92]
Шоукросс женился на своей третьей жене, Ольге Полицци , в 1993 году. [90] Они живут в особняке елизаветинской эпохи, являющемся памятником архитектуры первой категории , под названием Фристон-Плейс, в Ист-Дине , в Восточном Суссексе . [7] [93] Алекс Полицци , хозяйка отеля и телеведущая, является его падчерицей.
Шоукросс был назначен Командором Королевского Викторианского ордена (CVO) в новогодних почестях 2011 года [94] и посвящен в рыцари в честь Дня рождения 2023 года за государственную службу. [95]
Он всю жизнь связан с Корнуоллом , где он является активным борцом за сохранение и защиту местных заповедных зон. Его кампания увенчалась успехом в получении списка Grade II для исторической и находящейся под угрозой морской стены Сент-Моуса . [96]
В 2009 году Шоукросс подписал петицию в поддержку кинорежиссера Романа Полански , призывая к его освобождению после того, как Полански был арестован в Швейцарии в связи с делом о сексуальном насилии в 1977 году [97]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )