«Теория справедливости» — это работафилософа Джона Ролза (1921–2002) по политической философии и этике , вышедшая в 1971 году, в которой автор пытается предложить моральную теорию, альтернативную утилитаризму , и которая обращается к проблеме распределительной справедливости ( социально справедливого распределения благ). блага в обществе). Теория использует обновленную форму кантовской философии и вариант традиционной теории общественного договора . Теория справедливости Ролза является полностью политической теорией справедливости в отличие от других форм справедливости, обсуждаемых в других дисциплинах и контекстах.
Полученная в результате теория несколько раз подвергалась сомнению и уточнялась в течение десятилетий после ее первоначальной публикации в 1971 году. Значительная переоценка была опубликована в эссе 1985 года « Справедливость как справедливость » и в книге 2001 года « Справедливость как справедливость: новое утверждение», в которой Ролз развил свои две теории. основные принципы его обсуждения справедливости. Вместе они диктуют, что общество должно быть структурировано таким образом, чтобы его членам предоставлялась максимально возможная свобода, ограниченная только тем, что свобода любого одного члена не должна ущемлять свободу любого другого члена. Во-вторых, неравенство – как социальное, так и экономическое – можно допускать только в том случае, если худшие слои населения будут жить лучше, чем могли бы быть при равном распределении. Наконец, если существует такое выгодное неравенство, оно не должно усложнять тем, у кого нет ресурсов, занятие властных должностей – например, государственных должностей. [1]
В «Теории справедливости» Ролз выступает за принципиальное примирение свободы и равенства , которое должно применяться к базовой структуре хорошо организованного общества. [2] Центральное место в этих усилиях занимает описание обстоятельств правосудия, вдохновленное Дэвидом Юмом , и ситуация справедливого выбора для сторон, сталкивающихся с такими обстоятельствами, что аналогично некоторым взглядам Иммануила Канта . Принципы справедливости призваны направлять поведение сторон. Признано, что эти партии сталкиваются с умеренным дефицитом ресурсов, и они не являются ни альтруистическими по своей природе, ни чисто эгоистическими. У них есть цели, которых они стремятся достичь, но предпочитают достигать их посредством сотрудничества с другими на взаимоприемлемых условиях. Ролз предлагает модель ситуации справедливого выбора ( исходное положение с завесой невежества ), в рамках которой стороны гипотетически выбирают взаимоприемлемые принципы справедливости. В таких условиях, полагает Ролз, партии сочтут любимые им принципы справедливости особенно привлекательными, победив различные альтернативы, включая утилитарные и правые либертарианские концепции.
Ролз принадлежит к традиции общественного договора , хотя его взгляды отличаются от взглядов предшествующих мыслителей. В частности, Ролз развивает то, что он называет принципами справедливости, посредством использования искусственного устройства, которое он называет Исходной позицией ; в котором каждый решает принципы справедливости под завесой невежества . Эта «завеса» по существу скрывает от людей все факты о себе, поэтому они не могут адаптировать принципы в свою пользу:
По мнению Ролза, незнание этих подробностей о себе приведет к принципам, справедливым для всех. Если человек не знает, как он окажется в задуманном им обществе, он, скорее всего, не будет отдавать предпочтение какому-то одному классу людей, а скорее разработает систему справедливости, которая будет относиться ко всем справедливо. В частности, Ролз утверждает, что все те, кто находится в исходной позиции , примут стратегию максимина , которая максимизирует перспективы наименее обеспеченных:
Ролз основывает свою Исходную позицию на «тонкой теории добра», которая, по его словам, «объясняет рациональность, лежащую в основе выбора принципов Исходной позиции». Полная теория добра возникает после того, как мы выводим принципы из исходного положения. Ролз утверждает, что стороны в исходном положении приняли бы два таких принципа, которые затем определяли бы распределение прав и обязанностей и регулировали распределение социальных и экономических преимуществ в обществе. Принцип различия допускает неравенство в распределении благ только в том случае, если это неравенство приносит пользу наиболее обездоленным членам общества. Ролз считает, что этот принцип был бы рациональным выбором для представителей в исходном положении по следующей причине: каждый член общества имеет равные права на блага своего общества. Природные качества не должны влиять на это требование, поэтому основным правом любого человека, прежде чем приниматься во внимание дальнейшие соображения, должно быть право на равную долю материального богатства. Что же тогда может оправдать неравномерное распределение? Ролз утверждает, что неравенство приемлемо только в том случае, если оно идет на пользу тем, кто находится в наихудшем положении.
Соглашение, вытекающее из исходной позиции, является одновременно гипотетическим и антиисторическим . Он гипотетичен в том смысле, что принципы, которые следует вывести, — это то, на что стороны согласились бы при определенных легитимирующих условиях, а не то, о чем они договорились. Ролз пытается использовать аргумент, согласно которому принципы справедливости — это то, о чем можно было бы договориться, если бы люди находились в гипотетической ситуации исходного положения, и что в результате этого эти принципы имеют моральный вес. Оно антиисторично в том смысле, что не предполагается, что соглашение когда-либо было или могло быть когда-либо достигнуто в реальном мире за пределами тщательно ограниченных экспериментальных упражнений.
Ролз модифицирует и развивает принципы справедливости на протяжении всей своей книги. В сорок шестой главе Ролз дает последнее разъяснение двух принципов справедливости:
1. Каждый человек должен иметь равное право на наиболее обширную общую систему равных основных свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для всех. [4]
2. Социальное и экономическое неравенство должно быть организовано так, чтобы они оба:
- (а) к наибольшей выгоде наименее обеспеченных, в соответствии с принципом справедливых сбережений, и
- (b) прикрепляться к должностям и должностям, открытым для всех на условиях справедливого равенства возможностей. [4]
Первый принцип часто называют величайшим принципом равной свободы . Часть (а) второго принципа называется принципом различия , а часть (б) — принципом равных возможностей. [1]
Ролз лексически упорядочивает принципы справедливости следующим образом: 1 , 2b , 2a . [4] Приоритет имеет принцип наибольшей равной свободы, за ним следует принцип равных возможностей и, наконец, принцип различия . Первый принцип должен выполняться до 2b, а 2b должен выполняться до 2a. Как утверждает Ролз: «Принцип не вступает в игру до тех пор, пока предшествующие ему принципы либо не будут полностью соблюдены, либо не будут применяться». [5] Следовательно, равные основные свободы, защищаемые первым принципом, не могут быть проданы или принесены в жертву ради больших социальных преимуществ (предоставленных статьей 2(b)) или больших экономических преимуществ (предоставленных статьей 2a). [6]
Принцип наибольшей равной свободы касается главным образом распределения прав и свобод. Ролз выделяет следующие равные основные свободы: «политическая свобода (право голосовать и занимать государственные должности) и свобода слова и собраний ; свобода совести и свобода мысли ; свобода личности, которая включает свободу от психологического притеснения и физического насилия». и расчленение (неприкосновенность личности); право владеть личным имуществом и свободу от произвольного ареста и конфискации, как это определено концепцией верховенства закона ». [7]
Вопрос о том, можно ли включить свободу договора в число этих основных свобод, является предметом некоторых споров: Принципы невмешательства не являются базовыми и поэтому не защищены приоритетом первого принципа». [8]
Утверждение Ролза в пункте (а) заключается в том, что отклонения от равенства списка того, что он называет первичными благами — «вещей, которых разумный человек хочет, чего бы он ни хотел» [9] оправданы только в той степени, в которой они улучшают участь этих благ. кто находится в худшем положении при этом распределении по сравнению с предыдущим, равным распределением. Его позиция, по крайней мере, в некотором смысле эгалитарна , с условием, что неравенство допускается, когда оно приносит пользу наименее обеспеченным. Важным следствием точки зрения Ролза является то, что неравенство на самом деле может быть справедливым, пока оно идет на пользу наименее обеспеченным. Его аргумент в пользу этой позиции в значительной степени основан на утверждении, что морально произвольные факторы (например, семья, в которой человек родился) не должны определять его жизненные шансы или возможности. Ролз также ориентирован на интуицию, согласно которой человек морально не заслуживает своих врожденных талантов; таким образом, этот человек не имеет права на все выгоды, которые он мог бы получить от них; следовательно, по крайней мере один из критериев, который мог бы обеспечить альтернативу равенству при оценке справедливости распределений, устраняется.
Кроме того, принцип справедливых сбережений требует, чтобы будущим поколениям оказывалось какое-то материальное уважение. Хотя Ролз неоднозначно понимает, что это означает, в целом это можно понимать как «вклад тем, кто придет позже». [10]
Оговорка в 2б лексически предшествует оговорке в 2а. Это связано с тем, что равные возможности требуют не только того, чтобы должности и должности распределялись на основе заслуг, но и того, чтобы все имели разумную возможность приобрести навыки, на основе которых оцениваются заслуги, даже если у человека нет необходимых материальных ресурсов - из-за выгодного неравенства, вытекающего из принципа различия.
Можно подумать, что это условие и даже первый принцип справедливости могут требовать большего равенства, чем принцип различия, поскольку большое социальное и экономическое неравенство, даже когда оно идет на пользу наиболее обездоленным, будет иметь тенденцию серьезно подрывать ценность политических свобод и любых мер, направленных на справедливое равенство возможностей.
В 1972 году «Теория справедливости» была рецензирована в «The New York Times Book Review» Маршаллом Коэном, который назвал эту работу «арбитражной» и предположил, что использование Ролзом методов аналитической философии сделало книгу «самой грозной» защитой. традиции социального контракта на сегодняшний день. Он отдал должное Ролзу за то, что он показал ошибочность широко распространенного утверждения о том, что «систематическая моральная и политическая философия мертва», а также за то, что он представил «смелое и строгое» описание «принципов, которым привержена наша общественная жизнь». Хотя он предположил, что могут пройти годы, прежде чем будет дана удовлетворительная оценка работы, он отметил, что ученые сравнивали достижения Ролза с достижениями Джона Стюарта Милля и Иммануила Канта . Однако он раскритиковал Ролза за «небрежность в понимании некоторых фундаментальных политических концепций». [11]
Теория справедливости подверглась критике со стороны нескольких философов. Роберт Нозик раскритиковал теорию распределительной справедливости Ролза в его защите либертарианства , «Анархии, государства и утопии» (1974). [12] Аллан Блум , написавший в журнале American Political Science Review в 1975 году, отметил, что «Теория справедливости » «привлекла больше внимания в англосаксонском мире, чем любая работа такого рода за последнее поколение», объясняя ее популярность тем, что она «существует». «самый амбициозный политический проект, предпринятый членом школы, доминирующей в настоящее время в академической философии» и «радикальной эгалитарной интерпретации либеральной демократии» Ролза. Блум раскритиковал Ролза за то, что он не смог объяснить существование естественных прав в своей теории справедливости, и написал, что Ролз абсолютизирует социальный союз как конечную цель, которая превратила бы все в искусственность. [13] Роберт Пол Вольф раскритиковал Ролза с марксистской точки зрения в книге « Понимание Ролза: критика и реконструкция теории справедливости» (1977), утверждая, что Ролз предлагает извинения за статус-кво, поскольку он конструирует справедливость на основе существующей практики и исключает возможность что проблемы несправедливости могут быть присущи капиталистическим общественным отношениям, частной собственности или рыночной экономике. [14]
Майкл Сэндел раскритиковал Ролза в книге «Либерализм и пределы справедливости» (1982), утверждая, что Ролз побуждает людей думать о справедливости, в то же время оторванных от ценностей и стремлений, которые определяют, кем они являются как личности, и позволяют людям определять, что такое справедливость. [15] Сьюзен Моллер Окин написала в книге «Справедливость, гендер и семья» (1989), что Ролз предложил «наиболее влиятельную из всех теорий справедливости двадцатого века», но раскритиковала его за неспособность объяснить несправедливость и иерархию, заложенную в семейные отношения. [16] Экономисты Кеннет Эрроу и Джон Харсаньи раскритиковали предположения об исходном положении и, в частности, использование рассуждений максимина , подразумевая, что выбор Ролзом параметров для исходного положения был ориентирован на результат, т. е . рассчитан на получение два принципа, которые Ролз хотел продвигать, и/или, как утверждает «договорная критика», люди в исходном положении, сформулированном Ролзом, на самом деле не выбрали бы принципы, которые защищает «Теория справедливости» . [17] [18] В ответ Ролз подчеркнул роль исходной позиции как «средства репрезентации» для осмысления идеи ситуации справедливого выбора для свободных и равных граждан, [19] и эту относительно скромную роль, которую Максимин играет в своем аргументе: это «полезное эвристическое эмпирическое правило», учитывая любопытные особенности выбора, скрытые за завесой невежества. [20]
В своей книге «Права черных / ошибки белых » философ Чарльз У. Миллс критикует основные предположения, лежащие в основе работ Ролза, как белых по своей сути и, следовательно, подверженных вопиющим слепым пятнам. Миллс противопоставляет «белый фантастический мир ролсианства» и его «идеальную теорию» реальной истории расового угнетения в современную эпоху и предполагает, что неидеальная теория срочно необходима для решения проблемы расового неравенства и возможных исправлений. [21] «Это огромный объем работы, — пишет Миллс о работах Ролза, — сосредоточенный на вопросах социальной справедливости – казалось бы, естественное место для поиска рекомендаций по нормативным вопросам, связанным с расой – который не имеет ничего общего с расовой справедливостью». , отличительная несправедливость современного мира». [22] Миллс документирует «образец молчания» в работах Ролза и, через призму радикального черного кантианства, рассматривает это в рамках более широкой традиции белых политических философов либо явно расистских, либо игнорирующих расу в дискуссиях о справедливости.
Экономист Амартья Сен выразил обеспокоенность по поводу акцента Ролза на первичных социальных благах, утверждая в « Пересмотре неравенства» (1992), что мы должны уделять внимание не только распределению первичных благ, но и тому, насколько эффективно люди могут использовать эти блага для достижения своих целей. заканчивается. [23] Норман Дэниелс задавался вопросом, почему к здравоохранению не следует относиться как к основному благу, [24] и некоторые из его последующих работ обращались к этому вопросу, приводя доводы в пользу права на здравоохранение в широком смысле слова Ролза. [25] Философ Г. А. Коэн , в книге «Если вы сторонник равенства, то почему вы такие богатые?» (2000) и «Спасение справедливости и равенства» (2008) критикуют признание Ролзом неравенства в соответствии с принципом различия , его применение этого принципа только к социальным институтам и то, что он считает одержимостью Ролза использованием первичных товаров в качестве валюты равенства. [26]
Сен критикует и пытается оживить «Теорию справедливости» в «Идее справедливости» (2009). Он благодарит Ролза за возрождение интереса к идеям о том, что означает справедливость, и за акцент на справедливости, объективности, равенстве возможностей, устранении бедности и свободе. Однако Сен, в рамках своей общей критики контрактной традиции, утверждает, что идеи о совершенно справедливом мире не помогают исправить реально существующее неравенство. Сен упрекает Ролза в том, что он придает слишком большое значение институтам как гарантам справедливости и не учитывает влияние человеческого поведения на способность институтов поддерживать справедливое общество. Сен считает, что Ролз недооценивает сложность обеспечения того, чтобы все члены общества придерживались норм справедливого общества. Он также утверждает, что позиция Ролза о том, что существует только один возможный результат рефлективного равновесия за завесой невежества, ошибочна. В отличие от Ролза, Сен считает, что могут возникнуть многочисленные противоречивые, но справедливые принципы, и что это подрывает многоэтапные процессы, которые, по мнению Ролза, ведут к совершенно справедливому обществу. [27]
«Теория справедливости» вдохновила на создание мюзикла 2013 года «Теория справедливости: Мюзикл!» , сценарий и продюсер Эйлон Аслан-Леви, Рамин Саби, Томми Пето и Тоби Хьюлин. [28]
Цитаты, связанные с «Теорией справедливости» в Wikiquote
