stringtranslate.com

Системное обоснование

Теория оправдания системы — это теория в социальной психологии , согласно которой убеждения, оправдывающие систему, выполняют психологически паллиативную функцию. Она предполагает, что у людей есть несколько основных потребностей, которые различаются от человека к человеку, которые могут быть удовлетворены защитой и оправданием статус-кво, даже если система может быть невыгодна для некоторых людей. У людей есть эпистемические, экзистенциальные и реляционные потребности, которые удовлетворяются и проявляются как идеологическая поддержка преобладающей структуры социальных, экономических и политических норм. Потребность в порядке и стабильности, а следовательно, сопротивление изменениям или альтернативам, например, может быть мотиватором для людей рассматривать статус-кво как хорошее, законное и даже желательное.

Согласно теории оправдания системы, люди желают не только иметь благоприятное отношение к себе (эго-оправдание) и группам, к которым они принадлежат (групповое-оправдание), но и иметь позитивное отношение к всеобъемлющей социальной структуре, в которую они вплетены и которой они обязаны (системное-оправдание). Этот мотив оправдания системы иногда порождает явление, известное как фаворитизм аутгруппы, принятие неполноценности среди групп с низким статусом и позитивный образ относительно более высокостатусных групп. Таким образом, представление о том, что люди одновременно являются сторонниками и жертвами норм, навязанных системой, является центральной идеей в теории оправдания системы. Кроме того, пассивная легкость поддержки текущей структуры по сравнению с потенциальной ценой (материальной, социальной, психологической) действия против статус-кво приводит к общей среде, в которой существующие социальные, экономические и политические договоренности, как правило, являются предпочтительными. Альтернативы статус-кво, как правило, принижаются, а неравенство, как правило, увековечивается. [1] [2]

Происхождение

Предыдущие социально-психологические теории, направленные на объяснение межгруппового поведения, обычно фокусировались на тенденциях людей иметь позитивное отношение к себе (оправдание эго) и своим само-релевантным группам (оправдание группы). [2] Другими словами, люди мотивированы заниматься поведением, которое позволяет им поддерживать высокую самооценку и позитивный образ своей группы. [3] Теория системного оправдания рассматривала дополнительное, распространенное явление, известное как фаворитизм аутгруппы, при котором люди защищают социальные системы (статус-кво), даже если это не приносит пользы, а в долгосрочной перспективе может даже нанести больший вред индивиду или группе, к которой он или она принадлежит. Фаворитизм аутгруппы может проявляться как дезидентификация со стороны членов более низкого социального статуса с их собственной категориальной группой (социальной, этнической, экономической, политической) и вместо этого дальнейшая поддержка существующей структуры. Предыдущие теории социальной психологии не объясняли и не уделяли внимания популярным примерам фаворитизма аутгруппы; Таким образом, теория обоснования системы была разработана для дальнейшего объяснения и понимания того, почему некоторые люди склонны легитимировать преобладающие социальные системы, несмотря на то, что они противоречат их интересам, в отличие от предыдущих социально-психологических теорий. [1] [2]

Теоретические влияния

Хотя теория социальной идентичности , теория когнитивного диссонанса , заблуждение о справедливом мире , теория социального доминирования и марксистско-феминистские теории идеологий оказали сильное влияние на теорию оправдания системы, она также расширила эти перспективы, наполнив их мотивом и поведением оправдания системы.

Теория когнитивного диссонанса

Одна из самых популярных и известных социально-психологических теорий, теория когнитивного диссонанса, объясняет, что людям необходимо поддерживать когнитивную последовательность, чтобы сохранять позитивный образ себя. [3] [4] Теория оправдания системы строится на основе концепции когнитивного диссонанса, поскольку она постулирует, что люди будут оправдывать социальную систему, чтобы сохранять позитивный образ этой социальной системы, поскольку они по своей сути играют роль (пассивную или активную) в ее сохранении. [2]

Теория социальной идентичности

Йост и коллеги интерпретируют теорию социальной идентичности как предположение, что когда люди сталкиваются с межгрупповым конфликтом, который угрожает их социальной групповой идентичности, они будут оправдывать такое поведение, как стереотипизация и дискриминация в отношении аутгрупп , чтобы сохранить свой положительный групповой образ. [3] Люди с фаворитизмом аутгрупп будут иметь более позитивные образы других, часто более статусных, групп (аутгрупп), чем групп, к которым они принадлежат (ингрупп). Таким образом, аргумент заключается в том, что теория оправдания системы строится на основах теории социальной идентичности, пытаясь объяснить фаворитизм аутгрупп, наблюдаемый у многих членов обездоленных групп, чего теория социальной идентичности не делает. [3] [5]

Теория социального доминирования

Эту теорию часто сравнивают с теорией оправдания системы, поскольку обе они являются теориями оправдания системы. Теория социального доминирования фокусируется на мотиве людей поддерживать положительный групповой имидж, в целом поддерживая иерархическое неравенство на групповом уровне. Индивиды с высокой ориентацией на социальное доминирование (SDO) будут придерживаться мифов, которые, как правило, усиливают иерархию , оправдывая место внутри группы и их отношение к ней. Таким образом, как в теории социального доминирования, так и в теории оправдания системы существуют общие нити группового противодействия равенству и оправдания поддержания межгруппового неравенства посредством системных норм. [3] [6] [7]

Вера в справедливый мир

Согласно заблуждению о справедливом мире, люди склонны верить, что мир в целом справедлив, и что результаты поведения людей впоследствии заслужены. [8] Идеологии, которые связаны с верой в справедливый мир, связаны с поддержанием чувства личного контроля и желанием понимать мир как неслучайный. Такие идеологии включают протестантскую трудовую этику и веру в меритократию . По сути, вера в справедливый мир питает эпистемическую потребность в предсказуемости, порядке и стабильности в окружающей среде. Теория оправдания системы, сохраняя перспективу, что люди склонны верить, что мир справедлив, извлекает базовые эпистемические потребности идеологии справедливого мира и использует их в качестве поддержки того, почему люди мотивированы поддерживать систему. Другими словами, предпочтение стабильности, предсказуемости и восприятие личного контроля над случайностью мотивируют человека рассматривать статус-кво как справедливый и законный. [3] Однако это может стать проблемой, поскольку обездоленные люди могут легко усвоить свое низкое положение и винить себя за «недостатки» или отсутствие «успехов».

Ложное сознание

Чтобы объяснить феномен аутгруппового фаворитизма, который является основным компонентом оправдания системы, теоретики в значительной степени опирались на марксистско-феминистские теории о преобладающих идеологиях как инструментах сохранения системы. В частности, концепция ложного сознания , в которой доминирующая группа в обществе считает, что их доминирование предопределено, может помочь понять, почему некоторые члены неблагополучных групп иногда проявляют аутгрупповой фаворитизм. [3] Кроме того, оправдание системы подчеркивает, что те, у кого нет средств материального производства (более низкий статус), подчиняются идеям (культурным ценностям, законодательству и социальным учениям) доминирующей, контролирующей группы.

Аспекты теории

Рационализация статус-кво

Один из основных аспектов теории оправдания системы объясняет, что люди мотивированы оправдывать статус-кво и рассматривать его как стабильный и желательный. В этом смысле теоретики предоставили конкретную гипотезу , в которой может проявиться рационализация статус-кво. Одним из следствий мотивации оправдания системы является рационализация желательности вероятных событий по сравнению с менее вероятными.

Поскольку люди склонны удостовериться, что их предпочтения соответствуют статус-кво, в ситуациях неизбежности люди с большей вероятностью одобрят статус-кво как механизм преодоления неприятных реалий. По сути, люди будут оценивать события, которые более вероятны, как более желательные, чем события, которые менее вероятны. [1] [2] Исследования опережающей рационализации, завершенные во время американских президентских выборов 2000 года, показывают, как поддержка и желательность будущего кандидата зависят от вероятности победы этого кандидата. Когда, например, субъектам как Республиканской, так и Демократической партий говорили, что, вероятно, один кандидат победит другого, люди обеих партий были склонны рационализировать поддержку более вероятного победителя. Системное оправдание, казалось бы, неизбежных и неизбежных результатов служит средством снижения стресса или диссонанса и обеспечивает психологическое и эмоциональное утешение, а также позволяет человеку чувствовать чувство контроля над внешними событиями. [ необходима цитата ]

Другой способ, которым люди рационализируют статус-кво, — это использование стереотипов. Когда люди ощущают угрозы преобладающей системе, они более склонны цепляться за существующую структуру и поддерживать ее, и один из способов сделать это — поддерживать стереотипы, которые рационализируют неравенство. Если человек считает себя членом группы с более высоким социальным статусом (экономическое положение, раса, пол), он или она будет придерживаться благоприятных стереотипов о своей группе и менее позитивных — о группах с более низким статусом. По мере того, как воспринимаемая легитимность системы или угроза ей возрастает, члены как обездоленных, так и обеспеченных групп будут более мотивированы использовать стереотипы в качестве объяснительных рационализаций (независимо от того, насколько слабыми) для неравных статусных различий. Те, кто принадлежит к обездоленным группам, будут склонны ассоциировать положительные характеристики (благоприятные стереотипы) с членами с высоким статусом и заставлять членов группы с низким статусом минимизировать негативные чувства по поводу своего низкого статуса. [2] Таким образом, поддержка стереотипов как оправдание системы является консенсуальной и выполняет паллиативную функцию. Это справедливо как для внутренней, так и для внешней группы. Стереотипы также отвлекают вину за несправедливые различия в статусе от системы и вместо этого приписывают неравенство групповым чертам или характеристикам. Говорят, что такая рационализация неравенства посредством стереотипизации делает политических консерваторов счастливее либералов. [ требуется ссылка ] В исследовании 2012 года о связи убеждений в оправдании системы и амбивалентного сексизма исследователи обнаружили, что доброжелательные убеждения в сексизме связаны с более высокой удовлетворенностью жизнью через оправдание системы. То есть и мужчины, и женщины могут быть мотивированы придерживаться доброжелательных убеждений в сексизме, потому что такие убеждения могут способствовать продвижению идеи о том, что статус-кво является справедливым, что, в свою очередь, может поддерживать удовлетворенность жизнью. [9]

Фаворитизм аутгруппы

В отличие от внутригруппового фаворитизма , который утверждает, что люди мотивированы относиться к социальным группам, к которым они принадлежат, более позитивно, чем к другим группам, внешнегрупповой фаворитизм — это когда люди склонны относиться к группам, к которым они не принадлежат, более позитивно, чем к группам, членами которых они являются. [3] Теоретики системного оправдания утверждают, что это пример или проявление того, как некоторые люди бессознательно впитали, обработали и попытались справиться с существующим неравенством — более конкретно, с собственным невыгодным положением в социальной иерархии. Поскольку люди склонны оправдывать статус-кво (который обычно состоит из неравенства между группами) и считают, что он справедлив и законен, некоторые люди из групп с низким статусом примут, усвоят и, следовательно, увековечат это неравенство. [2]

Критика аутгруппового фаворитизма предполагает, что наблюдения этого у членов неблагополучных групп являются просто проявлениями более общих характеристик спроса или социальных норм , которые побуждают группы с низким статусом оценивать другие группы более позитивно. [2] В ответ на это теоретики системного оправдания ввели как неявные, так и явные меры аутгруппового фаворитизма. Было обнаружено, что члены групп с низким статусом по-прежнему проявляли аутгрупповой фаворитизм (т. е. предпочтение другим группам) как по неявным, так и по явным мерам, и они демонстрировали более высокие случаи аутгруппового фаворитизма по неявным мерам, чем по явным (самооцениваемым) мерам. Напротив, было обнаружено, что люди из групп с высоким статусом больше проявляли внутригрупповой фаворитизм по неявным мерам. [2] [10]

Таким образом, ожидается, что когда мотивация оправдывать систему или статус-кво возрастает и воспринимается как более законная, члены группы с высоким статусом также будут демонстрировать повышенный внутригрупповой фаворитизм, в то время как члены группы с низким статусом будут демонстрировать повышенный аутгрупповой фаворитизм. [2] Исследователи также связывают политический консерватизм с оправданием системы, поскольку консерватизм связан с поддержанием традиций и сопротивлением изменениям, что похоже на оправдание статус-кво (или текущего состояния социальных, политических и экономических норм ). В этом ключе теоретики оправдания системы считают, что члены группы с высоким статусом будут проявлять повышенный внутригрупповой фаворитизм, чем более они политически консервативны, в то время как члены группы с низким статусом будут демонстрировать повышенный аутгрупповой фаворитизм, чем более они политически консервативны . [2]

Подавленное право

Исследования различий в оплате труда между мужчинами и женщинами показали, что женщины часто считают, что им платят меньше, чем мужчинам, потому что они не заслуживают равной оплаты . [11] [12] Это подавленное право было сначала рассмотрено как проявление того, что женщины интернализируют низкий статус своего пола по сравнению с мужчинами. Последующие исследования обнаружили, что подавленное право встречается в контекстах, в которых пол не является переменной. Теоретики системного оправдания предположили, что подавленное право является еще одним общим примером того, как люди из групп с низким статусом поглощают свою неполноценность, чтобы оправдать статус-кво. [3] Таким образом, системное оправдание утверждает, что члены группы с низким статусом независимо от контекста будут с большей вероятностью демонстрировать случаи подавленного права, чем члены группы с высоким статусом. Это также будет чаще наблюдаться среди членов группы с низким статусом для завершенной работы, чем для работы, которая еще не завершена. [13]

Мотивы оправдания эго, группы и системы

Как уже говорилось ранее, люди мотивированы желанием эго-оправдания и группового оправдания , чтобы рассматривать себя и свою группу позитивно (что может проявляться через чувства самоуважения и ценности). [2] Мотив системного оправдания — это желание людей рассматривать систему или статус-кво в выгодном свете как законные и справедливые. Среди членов группы с высоким статусом все три этих мотива совпадают друг с другом. Потребность верить в справедливость и честность системы легко возникает у членов группы с высоким статусом, потому что они являются группами, получающими выгоду от системы и статус-кво. Поэтому, как у привилегированных групп, сохранение позитивного отношения к себе и группе легко соответствует вере в законность статус-кво. [3]

В частности, по мере того, как мотивы оправдания системы увеличиваются для членов группы с высоким статусом, внутригрупповая амбивалентность будет уменьшаться, уровень самооценки увеличится, а уровень депрессии и невротизма уменьшится. [2] Для групп с низким статусом мотивы оправдания эго и оправдания группы вступают в конфликт с мотивом оправдания системы. Если члены группы с низким статусом хотят верить, что статус-кво и преобладающая система справедливы и легитимны, то это будет противоречить мотивации этих людей поддерживать позитивный образ себя и группы. Теоретики утверждают, что этот конфликт мотивов оправдания создает противоречивые или смешанные отношения в группах с низким статусом в результате того, что они являются неблагополучной группой, которая не обязательно выигрывает от статус-кво. [3] [14]

По мере того, как мотивы оправдания системы увеличиваются для членов группы с низким статусом, внутригрупповая амбивалентность будет увеличиваться и возникать на более высоких уровнях по сравнению с группами с высоким статусом, уровень самооценки будет снижаться, а уровень депрессии и невротизма будет увеличиваться. Более того, исследователи предполагают, что когда мотивы оправдания эго и группы особенно уменьшаются, мотивы оправдания системы будут увеличиваться. [14]

Улучшение обоснования системы среди обездоленных слоев населения

Основываясь на теории когнитивного диссонанса, которая утверждает, что у людей есть потребность в уменьшении диссонанса и поддержании когнитивной согласованности, теория оправдания системы объясняет, что люди мотивированы рационализировать и оправдывать случаи неравенства, чтобы сохранить и защитить легитимность системы. [3] Поскольку у людей есть эта потребность верить, что текущая преобладающая система легитимна и что она существует не просто так, когда им предъявляют примеры, в которых это может угрожать, люди иногда реагируют еще большими оправданиями, чтобы сохранить легитимность системы или статус-кво. [2]

Компенсаторные стереотипы

Исследования показали, что компенсаторные стереотипы могут привести к более широкому оправданию статус-кво. То есть стереотипы, которые имеют компоненты, которые компенсируют негативные аспекты стереотипов, позволят людям легче объяснить или оправдать неравенство преобладающей системы. [2] Одним из наиболее распространенных примеров является компенсаторный стереотип «бедный, но счастливый» или «богатый, но несчастный». [15] Подобные стереотипы, которые включают позитивный аспект для уравновешивания негативного аспекта, заставят людей усилить свое оправдание статус-кво. Другие результаты показали, что эти компенсаторные стереотипы предпочитают те, у кого более левые политические идеологии , в то время как те, у кого более правые политические идеологии, предпочитают некомплементарные стереотипы, которые просто рационализируют неравенство , а не компенсируют его. [16] Но в целом консерваторы с большей вероятностью имеют повышенные тенденции оправдания системы, чем либералы . [17] [18]

Последствия системного обоснования

Последствия мотивации людей легитимировать статус-кво широко варьируются. Потребность верить в то, что текущие или преобладающие системы являются честными и справедливыми, приводит к тому, что люди оправдывают существующее неравенство в них. [2] Исследования теории оправдания системы применялись ко многим различным социальным и политическим контекстам, которые обнаружили, что теория имеет последствия для общих социальных изменений , социальной политики и конкретных сообществ. Исследования показали, что люди с повышенными мотивами оправдания системы более устойчивы к изменениям, и, таким образом, следствием этого будет большая трудность двигаться в сторону политики, правительств, авторитетных фигур и иерархий , которые отражают равенство . [19]

Исследования показывают, что мотивы оправдания системы снижают эмоциональный стресс у людей, который в противном случае привел бы к требованиям исправления воспринимаемой несправедливости или неравенства. В частности, моральное возмущение , чувство вины и разочарование снижаются, когда усиливаются мотивы оправдания системы. Это, как было показано, приводит к снижению поддержки социальной политики, которая перераспределяет ресурсы в целях достижения равенства. [20] [21]

В развивающихся странах, где неравенство групп наиболее очевидно, исследователи были заинтересованы в проверке утверждения теории оправдания системы о том, что когда неравенство более заметно, это приведет к большему оправданию статус-кво. [22] Исследователи посетили самые бедные районы Боливии и обнаружили, что дети (в возрасте 10–15 лет), которые были членами групп с низким статусом, больше легитимировали боливийское правительство как достаточно удовлетворяющее потребности людей, чем дети из групп с высоким статусом. Наблюдение мотивов оправдания системы в группах с низким статусом, расположенных в одной из самых бедных стран, подразумевает, что будет меньше поддержки социальных изменений в стране, которая, возможно, нуждается в этом больше всего. [22]

После урагана Катрина в 2005 году наблюдались разные реакции на разрушения, которые он принес общинам, а также на усилия правительства по оказанию помощи . Исследователи, изучавшие эти реакции, обнаружили, что медленная и неэффективная реакция усилий по оказанию помощи воспринималась некоторыми как разоблачение «правительственных недостатков, постановка под сомнение легитимности руководства агентства и подчеркивание расового неравенства в Америке ». [23] Эти восприятия косвенно создавали угрозу легитимности правительства США (т. е. системы). В результате этой системной угрозы исследователи обнаружили, что люди были склонны восстанавливать легитимность системы, используя стереотипы и обвиняя жертв . [2] В частности, поскольку большинство общин, пострадавших от урагана Катрина, в целом были малообеспеченными и состояли в основном из меньшинств , некоторые люди использовали стереотипы, чтобы обвинить жертв в своих несчастьях и восстановить легитимность правительства. [23] Исследователи объяснили, как это может иметь последствия для жертв и восстановления их домов и общин. Усиление оправдания системы и усиление обвинений жертв может быть пагубным для предоставления жертвам ресурсов, необходимых для работы по устранению ущерба, нанесенного ураганом Катрина. [23]

Критика

Дискуссия о теории социальной идентичности

Этот спор возник из-за теоретиков социальной идентичности, которые противостояли критике теории социальной идентичности со стороны теоретиков системного обоснования. Теоретики системного обоснования утверждали, что теоретическая концепция теории системного обоснования частично вытекает из ограничений теории социальной идентичности. [2] [3] В частности, теоретики системного обоснования утверждали, что теория социальной идентичности не полностью объясняет фаворитизм внешней группы и что она более способна объяснить фаворитизм внутренней группы. Сторонники теории социальной идентичности утверждали, что эта критика является скорее результатом отсутствия исследований фаворитизма внешней группы, чем ограничением теоретической основы теории социальной идентичности. [6]

Совсем недавно теоретики социальной идентичности выдвинули модель социальной идентичности системных установок (SIMSA), которая предлагает несколько объяснений системного оправдания, которые ссылаются на мотивы социальной идентичности, а не на отдельный мотив системного оправдания. [24] [25] [26] В 2019 году сторонниками как теории системного оправдания [27] [28] , так и SIMSA [29] [30] была опубликована серия статей с изложением позиции и ответами в разделе дебатов Британского журнала социальной психологии . В 2023 году эти дебаты продолжились в Европейском обзоре социальной психологии с (a) целевой статьей Рубина и др. [31], которая расширила SIMSA , (b) ответом Джоста и др. [32] , которые критиковали эту целевую статью, и (c) второй статьей Рубина и др. [33], которая отвечала на критику Джоста и др.

Отношение к предвзятости статус-кво

Другая критика заключается в том, что теория оправдания системы слишком похожа и неотличима от предвзятости статус-кво . Учитывая, что обе имеют дело непосредственно с поддержанием и легитимацией статус-кво, эта критика не является необоснованной. Но теория оправдания системы отличается от предвзятости статус-кво тем, что она преимущественно мотивационная, а не когнитивная . Как правило, предвзятость статус-кво относится к тенденции предпочитать стандартный или устоявшийся вариант при принятии решений. Напротив, оправдание системы постулирует, что люди нуждаются и хотят видеть преобладающие социальные системы честными и справедливыми. Мотивационный компонент оправдания системы означает, что его эффекты усугубляются, когда люди находятся под психологической угрозой или когда они чувствуют, что их результаты особенно зависят от оправдываемой системы. [34]

Текущие исследования

В соответствии с более широкой тенденцией к нейронауке , текущие исследования по обоснованию системы проверили, как это проявляется в мозге. Результаты исследований показали, что люди с более консервативными идеологиями отличались в определенных структурах мозга, что было связано с чувствительностью к угрозе и реакцией на конфликт. [35] В частности, те, кто был более консервативен, были «связаны с большей нейронной чувствительностью к угрозе и большим объемом миндалевидного тела , а также меньшей чувствительностью к реакции на конфликт и меньшим объемом передней поясной извилины » по сравнению с теми, кто был более либеральным. Это исследование в настоящее время является разведочным и еще не определило направление связей с идеологией и структурами мозга. [35]

Недавние открытия исследователей показали, что мотивы оправдания системы для легитимации статус-кво были обнаружены у маленьких детей. [36] Благодаря использованию теории и данных психологии развития было обнаружено, что дети уже в возрасте 5 лет имеют базовые представления о своей внутренней группе и статусе своей внутренней группы. Мотивы оправдания системы также наблюдались в том, что дети из групп с низким статусом, как было обнаружено, демонстрировали неявный фаворитизм внешней группы. [36] Исследования оправдания системы у маленьких детей остаются актуальной тенденцией.

Утопическое мышление было предложено как эффективный способ преодоления оправдания системы. Размышления об идеальном обществе могут уменьшить оправдание системы и увеличить намерения коллективных действий за счет увеличения надежды и абстракции. [37]

Недавняя масштабная кросс-культурная оценка конкурирующих гипотез обоснования системы была проведена среди 42 стран, где исследователи намеревались оценить точность теории обоснования системы по сравнению с теорией социальной идентичности и теорией социального доминирования в разных культурах. Они обнаружили, что в среднем аргументы о личных и групповых интересах теорий социальной идентичности и социального доминирования были более точными в разных культурах. [38]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Jost, John T. ; Banaji, Mahzarin R. (1994). «Роль стереотипизации в системном обосновании и создании ложного сознания». British Journal of Social Psychology . 33 : 1–27. doi :10.1111/j.2044-8309.1994.tb01008.x. S2CID  144875248.
  2. ^ abcdefghijklmnopqr Йост, Джон Т.; Махзарин Р. Банаджи; Брэйн А. Носек (2004). «Десятилетие теории обоснования системы: накопленные доказательства сознательного и бессознательного укрепления статус-кво». Политическая психология . 25 (6): 881–919. doi :10.1111/j.1467-9221.2004.00402.x.
  3. ^ abcdefghijklm Йост, Джон Т .; Орсоля Хуньяди (2002). «Психология системного оправдания и паллиативная функция идеологии». European Review of Social Psychology . 13 : 111–153. doi :10.1080/10463280240000046. S2CID  1328491.
  4. ^ Джост, Джон Т .; Бретт В. Пелхэм; Оливер Шелдон; Билиан Салливан (2003). «Социальное неравенство и снижение идеологического диссонанса в интересах системы: свидетельства усиления оправдания системы среди обездоленных». Европейский журнал социальной психологии . 33 (1): 13–36. doi :10.1002/ejsp.127.
  5. ^ Jost, John T. (2001). «Фаворитизм аутгруппы и теория системного оправдания: парадигма исследования эффектов социально-экономического успеха на содержание стереотипов» (PDF) . В Moskowitz, Gordon B. (ред.). Когнитивная социальная психология: Принстонский симпозиум по наследию и будущему социального познания. Psychology Press. стр. 89–102. ISBN 9780805834147. Архивировано из оригинала (PDF) 2015-09-07.
  6. ^ ab Марк, Рубин; Майлз Хьюстон (2004). «Социальная идентичность, системное обоснование и социальное доминирование: комментарий к Райхеру, Йосту и др., и Сиданиусу и др.». Политическая психология . 25 (6): 823–844. doi :10.1111/j.1467-9221.2004.00400.x. hdl : 1959.13/27347 . S2CID  144929890.
  7. ^ Сиданиус, Джим; Фелиция Пратто; Колетт Ван Лаар; Шана Левин (2004). «Теория социального доминирования: ее повестка дня и метод». Политическая психология . 25 (6): 845–880. doi :10.1111/j.1467-9221.2004.00401.x. S2CID  143967408.
  8. ^ Лернер, Мелвин Дж. (2003). «Мотив справедливости: где социальные психологи его нашли, как они его потеряли и почему они могут его больше не найти». Обзор личности и социальной психологии . 7 (4): 388–399. doi :10.1207/S15327957PSPR0704_10. PMID  14633474. S2CID  40532419.
  9. ^ Коннелли, К.; Хезакер, М. (2012). «Почему благожелательный сексизм привлекателен? Ассоциации с оправданием системы и удовлетворенностью жизнью». Psychology of Women Quarterly . 36 (4): 432–443. doi :10.1177/0361684312456369. S2CID  143442302.
  10. ^ Джост, Джон ; Бретт Пелхэм; Маурисио Карвалло (2002). «Бессознательные формы оправдания системы: неявные и поведенческие предпочтения для групп с более высоким статусом». Журнал экспериментальной социальной психологии . 38 (6): 586–602. doi :10.1016/S0022-1031(02)00505-X.
  11. ^ Хаф, Мэри; Дженис Д. Йодер (2003). «Роль статуса в формировании угнетенного права на получение заработной платы женщинами и мужчинами». Psychology of Women Quarterly . 27 (4): 330–337. doi :10.1111/1471-6402.00113. S2CID  144161408.
  12. ^ Major, Brenda (1994). «От социального неравенства к личному праву: роль социальных сравнений, оценок легитимности и членства в группе». В Zanna, Mark P. (ред.). Advances in Experimental Social Psychology . Vol. 26. pp. 293–355. doi :10.1016/s0065-2601(08)60156-2. ISBN 9780120152261.
  13. ^ Блэнтон, Харт; Грег Джордж; Дженнифер Крокер (2001). «Контексты системного обоснования и системной оценки: исследование стратегий социального сравнения (еще не) удовлетворенной женщины-работницы». Групповые процессы и межгрупповые отношения . 4 (2): 126–137. doi :10.1177/1368430201004002004. S2CID  145377608.
  14. ^ ab Jost, John ; Diana Burgess (2000). «Attitudinal Ambivalence and the Conflict between Group and System Dejustification Motives in Low Status Groups» (Дублирование установок и конфликт между мотивами группового и системного оправдания в группах с низким статусом). Personality and Social Psychology Bulletin . 26 (3): 293–305. doi :10.1177/0146167200265003. S2CID  143976942.
  15. ^ Кей, Аарон; Джон Джост (2003). «Дополнительное правосудие: влияние образцов стереотипов «бедный, но счастливый» и «бедный, но честный» на системное оправдание и неявную активацию мотива справедливости». Журнал личности и социальной психологии . 85 (5): 823–837. doi :10.1037/0022-3514.85.5.823. PMID  14599247. S2CID  14509306.
  16. ^ Кей, Аарон К.; Чаплински, Шимон; Йост, Джон Т. (2009). «Идеологические различия между левыми и правыми в обосновании системы после воздействия дополнительных и некомплементарных образцов стереотипов». Европейский журнал социальной психологии . 39 (2): 290–298. doi :10.1002/ejsp.500. S2CID  51825186.
  17. ^ Йост, Джон ; Брайан А. Носек; Сэмюэл Д. Гослинг (2008). «Идеология: ее возрождение в социальной, личностной и политической психологии». Перспективы психологической науки . 3 (2): 126–136. doi :10.1111/j.1745-6916.2008.00070.x. PMID  26158879. S2CID  15877726.
  18. ^ Йост, Джон ; Джек Глейзер; Ари В. Круглански; Фрэнк Саллоуэй (2003). «Политический консерватизм как мотивированное социальное познание». Психологический вестник . 129 (3): 339–375. doi :10.1037/0033-2909.129.3.339. PMID  12784934.
  19. ^ Блази, Гэри; Джон Джост (2006). «Теория и исследования обоснования системы: последствия для права, юридической защиты и социальной справедливости». California Law Review . 94 (4): 1119–1168. doi :10.2307/20439060. JSTOR  20439060.
  20. ^ Йост, Джон ; Орсола Хуньяди (2005). «Предшествующие и последующие системно-оправдывающие идеологии». Текущие направления в психологической науке . 14 (5): 260–265. doi :10.1111/j.0963-7214.2005.00377.x. S2CID  13892856.
  21. ^ Wakslak, Cheryl; John T. Jost ; Tom R. Tyler; Emmeline S. Chen (2007). «Моральное возмущение опосредует ослабляющий эффект системного оправдания на поддержку перераспределительной социальной политики». Psychological Science . 18 (3): 267–274. doi :10.1111/j.1467-9280.2007.01887.x. PMID  17444925. S2CID  18703996.
  22. ^ ab Henry, PJ; Andrea Saul (2006). «Развитие системного обоснования в развивающемся мире». Social Justice Research . 19 (3): 365–378. doi :10.1007/s11211-006-0012-x. S2CID  144436708.
  23. ^ abc Napier, Jaime L.; Anesu N. Mandisodza; Susan M. Andersen; John T. Jost (2006). «Системное обоснование в ответ на нужды бедных и перемещенных лиц в связи с последствиями урагана Катрина». Анализ социальных проблем и государственной политики . 6 (1): 57–73. doi :10.1111/j.1530-2415.2006.00102.x. S2CID  27547108.
  24. ^ Овуамалам, CK; Рубин, M.; Иссмер, C. (2016). «Реакции на групповую девальвацию и социальное неравенство: сравнение предсказаний социальной идентичности и оправдания системы». Cogent Psychology . 3 (1188442). doi : 10.1080/23311908.2016.1188442 . hdl : 1959.13/1313996 .
  25. ^ Овуамалам, CK; Рубин, М.; Спирс, Р. (2018a). «Устранение доказательных и теоретических несоответствий в теории системного обоснования с помощью модели социальной идентичности системных установок». Current Directions in Psychological Science . 27 (2): 91–96. doi :10.1177/0963721417737136.
  26. ^ Овуамалам, CK; Рубин, М.; Спирс, Р. (2018b). «Критический обзор (бес)сознательной основы системно-поддерживающих установок обездоленных». Компас социальной и личностной психологии . 12 (11): e12419. doi :10.1111/spc3.12419.
  27. ^ Джост, Дж. Т. (2019). «Четверть века теории обоснования систем: вопросы, ответы, критика и социальные приложения». Британский журнал социальной психологии . 58 (2): 263–314. doi :10.1111/bjso.12297.
  28. ^ Йост, Дж. Т .; Бадаан, В.; Гударзи, С.; Хоффарт, М.; Могами, М. (2019). «Будущее теории обоснования систем». British Journal of Social Psychology . 58 (2): 382–392. doi : 10.1111/bjso.12309. PMID  30593682.
  29. ^ Овуамалам, CK; Рубин, М.; Спирс, Р. (2019). «Действительно ли необходим системный мотив для объяснения эффекта оправдания системы? Ответ на Jost (2019) и Jost, Badaan, Goudarzi, Hoffarth и Mogami (2019)». British Journal of Social Psychology . 58 (2): 393–409. doi :10.1111/bjso.12323. PMID  30919987.
  30. ^ Овуамалам, CK; Рубин, М.; Спирс, Р. (2019b). «Пересмотр 25-летнего объяснения системной мотивации для оправдания системы с точки зрения модели социальной идентичности системных установок». Британский журнал социальной психологии . 58 (2): 362–381. doi :10.1111/bjso.12285. PMID  30328122.
  31. ^ Рубин, М.; Овуамалам, К.К.; Спирс, Р.; Карикати, Л. (2023). «Модель социальной идентичности системных установок (SIMSA): множественные объяснения оправдания системы обездоленными, которые не зависят от отдельного мотива оправдания системы». Европейский обзор социальной психологии . 34 (2): 203–243. doi : 10.1080/10463283.2022.2046422 .
  32. ^ Jost, JT ; Bertin, JA; Javeed, A.; Liaquat, U.; Rivera-Pichardo, EJ (2023). «Возражение Рубину, Овуамаламу, Спирсу и Карикати (2023): Идеология — это не точность; идентичность — это не все; и модель социальной идентичности социальных установок не объясняет оправдание системы, она предполагает его». European Review of Social Psychology . 34 (2): 244–267. doi :10.1080/10463283.2022.2122319.
  33. ^ Рубин, М.; Овуамалам, К.К.; Спирс, Р.; Карикати, Л. (2023). «Объяснения социальной идентичности системного обоснования: заблуждения, критика и разъяснения». Европейский обзор социальной психологии . 34 (2): 268–297. doi : 10.1080/10463283.2023.2184578 .
  34. ^ Кей, Аарон С.; Гоше, Даниэль; Пич, Дженнифер М.; Лорен, Кристин; Фризен, Джастин; Занна, Марк П.; Спенсер, Стивен Дж. (2009). «Неравенство, дискриминация и сила статус-кво: прямые доказательства мотивации видеть вещи такими, какими они должны быть». Журнал личности и социальной психологии . 97 (3): 421–434. doi :10.1037/a0015997. PMID  19685999. S2CID  15906336.
  35. ^ ab Jost, John ; David Amodio (2012). «Политическая идеология как мотивированное социальное познание: поведенческие и нейробиологические доказательства». Motivation and Emotion . 36 (1): 55–64. doi :10.1007/s11031-011-9260-7. S2CID  10675844.
  36. ^ ab Baron, Andrew; Mahzarin Banaji (2009). «Доказательства обоснования системы у маленьких детей». Social and Personality Psychology Compass . 3 (6): 918–926. doi :10.1111/j.1751-9004.2009.00214.x. S2CID  27494627.
  37. ^ Бадаан, Вивьен; Джост, Джон Т.; Фернандо, Джулиан; Касима, Ёсихиса (апрель 2020 г.). «Воображение лучших обществ: социально-психологическая основа для изучения утопического мышления и коллективных действий». Компас социальной и личностной психологии . 14 (4). doi :10.1111/spc3.12525. ISSN  1751-9004.
  38. ^ Вальдес, Эван А.; Лю, Джеймс Х.; Уильямс, Мэтт; Карр, Стюарт (2024). «Кросс-культурный тест конкурирующих гипотез об обосновании системы с использованием данных из 42 стран». Политическая психология . doi :10.1111/pops.13039 . Получено 8 ноября 2024 г. .

Библиография