Остановка Терри в Соединенных Штатах позволяет полиции ненадолго задержать человека на основании обоснованного подозрения в причастности к преступной деятельности. [ 1] [2] Обоснованное подозрение — это более низкий стандарт, чем вероятная причина , необходимая для ареста . Когда полиция останавливает и обыскивает пешехода, это обычно известно как остановка и обыск . Когда полиция останавливает автомобиль, это известно как остановка в связи с нарушением правил дорожного движения . Если полиция останавливает транспортное средство за незначительные нарушения с целью расследования другой предполагаемой преступной деятельности, это известно как предлоговая остановка . К остановкам, которые происходят в автобусе, применяются дополнительные правила. [3]
В Соединенных Штатах на федеральном уровне Верховный суд вынес решения по многим делам, которые определяют пересечение между полицейской деятельностью и защитой Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий. Однако Конгресс не определил базовый уровень для поведения полиции. Были предприняты некоторые действия штатов как на законодательном, так и на судебном уровнях, а также некоторые города приняли законы по этим вопросам. [4] [5]
Некоторые ученые-юристы обеспокоены тем, что юриспруденция, разрешающая останавливать Терри , не учитывает возможную скрытую предвзятость сотрудников полиции, и что это может привести к расово-перекошенному принятию решений. [6] Сообщества с высоким уровнем тюремного заключения могут столкнуться с более интенсивными и карательными методами охраны правопорядка и наблюдения даже в периоды снижения общего уровня преступности. [7]
Концепция остановки Терри возникла в 1968 году в деле Верховного суда Терри против Огайо , в котором полицейский задержал на улице трех мужчин из Кливленда, которые вели себя подозрительно, как будто они готовились к вооруженному ограблению . Полиция провела обыск и обнаружила револьвер, и впоследствии двое из мужчин были осуждены за ношение скрытого оружия . [9] Мужчины подали апелляцию в Верховный суд, утверждая, что обыск, в ходе которого был обнаружен револьвер, был незаконным в соответствии с Четвертой поправкой . Это кратковременное задержание и обыск были признаны судом допустимыми, рассудив, что у офицера были обоснованные подозрения , которые можно было сформулировать (а не просто догадка), что задержанный может быть вооружен и опасен. Это было не просто «подозрение», а «обоснованное подозрение», которое можно было сформулировать позднее. [10]
Это решение было принято в период больших социальных волнений в Соединенных Штатах в 1960-х годах, с ростом преступности, противодействием участию США в войне во Вьетнаме и движением за гражданские права , а также расовыми беспорядками . Считалось, что правоохранительные органы должны быть обеспечены инструментами для борьбы с беспорядками и новыми проблемами городской преступности. Некоторые критиковали решение за смягчение запрета на необоснованные обыски и аресты ; другие хвалили его за баланс между безопасностью и правами личности. [10] : 94
Верховный суд США постановил, что в следующих случаях: полицейский замечает необычное поведение субъекта; поведение субъекта приводит офицера к обоснованному выводу о том, что может иметь место преступная деятельность, и что субъект может быть вооружен и в настоящее время опасен; офицер называет себя офицером полиции; офицер наводит обоснованные справки; и ничто на начальных этапах столкновения не рассеивает обоснованные опасения офицера за безопасность, офицер может провести тщательно ограниченный досмотр верхней одежды субъекта в попытке обнаружить оружие, и что такой досмотр является обоснованным досмотром в соответствии с Четырнадцатой поправкой, так что любое изъятое оружие может быть надлежащим образом представлено в качестве доказательства. [11]
Чтобы иметь обоснованное подозрение, которое оправдывало бы остановку, полиция должна иметь «конкретные и четко сформулированные факты», указывающие на то, что лицо, которое должно быть остановлено, занимается или собирается заниматься преступной деятельностью. Поскольку офицеры обычно не имеют надзора, когда сталкиваются с гражданскими лицами, они имеют право по своему усмотрению решать, кого останавливать. [12] Обоснованное подозрение зависит от « совокупности обстоятельств ». [13] Обоснованное подозрение — неопределенный термин, и Верховный суд пришел к выводу, что его следует решать в каждом конкретном случае. Часто оно возникает из сочетания фактов, каждый из которых сам по себе не является достаточным обоснованием для остановки.
Подозрение должно быть в отношении отдельного человека. Сотрудники полиции в первую очередь используют ситуативные факторы, основанные на преступном поведении, чтобы определить, нужна ли остановка. По сути, когда они видят, что человек ведет себя подозрительно или нарушает закон, им конституционно разрешено остановить его. Другие факторы, влияющие на решение, включают личное отношение и модель принятия решений, действующую там, где работает сотрудник. Эти субъективные влияния, естественно, создают возможность для предвзятости со стороны сотрудников полиции, которые испытывают враждебность к определенному классу людей. [12]
Три типа основных источников, которые суды должны принимать для определения подозрительности, — это информация, полученная от третьих лиц, информация, основанная на внешности и поведении подозреваемого, а также время и место предполагаемого правонарушения. Сотрудники полиции могут определить, что они считают нормальным, и отклоняется ли подозреваемый от этого и как именно. [12] Обоснованное подозрение использовалось для таких действий, как стояние в неправильном месте, нервозность, исключительное спокойствие или быстрая ходьба в другом направлении. [6] Опыт сотрудников полиции может сделать их подозрительными к поведению, которое обычно безобидно. [14] Например, социальное взаимодействие, такое как объятие или рукопожатие, может быть воспринято как сделка с наркотиками. [14] Простого определения того, что человек принадлежит к широкой категории, такой как физическое местоположение, раса, этническая принадлежность или профиль, недостаточно для обоснованного подозрения. Однако остановка и обыск были признаны обоснованными на основании скрытных движений, неподобающей одежды, ношения предметов, таких как телевизор или наволочка (в английском праве « идти экипированным »), неопределенных, неконкретных ответов на обычные вопросы, отказа представиться и внешнего вида не на своем месте. [15]
До 1968 года закон требовал существенных доказательств для воспрепятствования свободе или изъятия имущества. Однако Четвертая поправка не защищает добровольные встречи. В своем решении по делу Терри Верховный суд постановил, что полиция должна иметь право проводить обыск, даже без вероятной причины, чтобы защитить себя от оружия. [6] Остановка по делу Терри действует на основе предположения, что хотя остановка и обыск являются вторжением, потенциальный вред от оружия перевешивает его. [16]
Дела, последовавшие за делом Терри, расширили полномочия полиции. В то время как первоначальное дело касалось вооруженного насилия и непосредственного наблюдения офицерами, дело Адамс против Уильямса (1972) распространило доктрину на хранение наркотиков , подтвержденное слухами осведомителя. [17] [18] Дело Адамса против Уильямса создало прецедент, согласно которому полиция не обязана напрямую наблюдать за подозрительным поведением, если ее обоснованные подозрения основаны на информации, предоставленной конфиденциальным осведомителем. [6] Относительно этого дела судья Маршалл заявил: «Сегодняшнее решение вызывает призрак общества, в котором невиновные граждане могут быть остановлены, обысканы и арестованы по прихоти полицейских, у которых есть лишь малейшее подозрение в ненадлежащем поведении». [6] Дело США против Хенсли (1985) постановило, что полицейские могут останавливать и допрашивать подозреваемых, которых они узнают по листовкам «разыскивается», выпущенным другими полицейскими управлениями. [19] [20] В деле Иллинойс против Уордлоу (2000) неспровоцированное бегство человека от полиции Чикаго в «районе, известном как крупный наркотрафик» представляло собой обоснованное подозрение, чтобы остановить его. [21]
Во время остановок Терри полиция обычно просит задержанных назвать себя. Несколько штатов требуют, чтобы люди сообщали полиции свои имена по запросу. В деле Hiibel против Шестого окружного суда Невады (2004) эти законы об остановке и опознании были признаны конституционными. [22] Хотя специфика законов и постановлений об остановке и опознании различается, значительное количество штатов и местных юрисдикций приняли такие законы. [23] В Нью-Йорке суды ограничили последствия Терри , создав четырехуровневый континуум вторжения, каждый из которых требует своего уровня подозрения. [24] Это позволяет полицейским задерживать людей, если у них есть четко сформулированная и объективно заслуживающая доверия причина. [25] В деле People против DeBour высший суд Нью-Йорка разрешил полиции останавливать человека, который просто переходит улицу, заметив полицию. [26]
При отсутствии обоснованных подозрений полиция может остановить человека на основе догадки, что является согласованной остановкой . В деле «Соединенные Штаты против Менденхолла » было установлено, что полиция, как правило, не обязана сообщать человеку о том, что остановка производится по согласованию, или о том, что человек может уйти в любое время. [27] Обычно человек может определить, является ли остановка согласованной, спросив: «Могу ли я уйти?». Если офицер отвечает отрицательно или не отвечает, человек задерживается по закону Терри ; в противном случае человек может уйти. Менденхолл также установил, что согласованная остановка может быть преобразована в неконституционную остановку по закону Терри в результате таких обстоятельств, как «угрожающее присутствие нескольких офицеров, демонстрация оружия офицером, физическое прикосновение к лицу гражданина или использование языка или тона голоса, указывающих на то, что выполнение требования офицера может быть вынужденным». Полиция, которая проводит неконституционную остановку по закону Терри , может столкнуться с административными дисциплинарными мерами и гражданскими исками. [28]
В деле Пенсильвания против Миммса двое полицейских выписали Миммсу штраф за вождение автомобиля с просроченным номерным знаком. Когда они попросили его выйти, они поняли, что у него есть пистолет, и немедленно арестовали его. Суд вынес решение в пользу полиции, сославшись на безопасность офицера в качестве причины. Несогласные судьи посчитали, что это способствует расширению Терри . Они опасались, что постановление создает прецедент, согласно которому офицеры могут просить граждан выполнять действия посредством несанкционированного вторжения. [6]
Обыск , также известный как досмотр, поверхности одежды подозреваемого разрешается во время остановки Терри , но должен быть ограничен действиями, необходимыми для обнаружения оружия, и должен основываться на обоснованном подозрении, что человек может быть вооружен. [29] Однако в соответствии с доктриной открытого осмотра (аналогичной доктрине открытого осмотра ) полиция может изымать контрабанду, обнаруженную в ходе обыска, но только если тип контрабанды сразу очевиден. [10]
Верховный суд установил очень либеральные требования к тому, что «непосредственно бросается в глаза» в отношении контрабанды. В примере, предоставленном Федеральными центрами подготовки сотрудников правоохранительных органов , офицер нащупывает твердую пачку сигарет во время обыска подозреваемого и осматривает ее, обнаруживая внутри наркотики. Офицеру по закону разрешено открыть пачку, поскольку у него есть предварительное знание, основанное на опыте, что в такой коробке может быть спрятан небольшой нож с выкидным лезвием или миниатюрный пистолет. [30]
Последующие судебные разбирательства расширили определение того, что представляет собой обыск и что считается допустимым доказательством . В деле Мичиган против Лонга остановки Терри были расширены до обыска салона автомобиля, если у полиции есть обоснованные подозрения, что у пассажира может быть доступ к оружию. В деле Миннесота против Дикерсона суд постановил, что «немедленно распознанная» контрабанда, обнаруженная во время остановки Терри , также является законным изъятием. [31]
На основании решения Верховного суда по делу Шнеклот против Бустамонте (1972 г.) человек отказывается от защиты Четвертой поправки, когда добровольно соглашается на обыск . Полиция не обязана информировать человека о его или ее праве отказаться от обыска. Судья Маршалл в своем особом мнении написал, что «любопытным результатом является то, что человек может отказаться от конституционного права — права быть свободным от необоснованных обысков — не зная, что у него есть альтернатива отказаться от выполнения запроса полиции». [32] [33] Несколько городов и штатов требуют, чтобы полиция информировала граждан об их праве отказать в обыске.
С практической точки зрения остановка за нарушение правил дорожного движения по сути то же самое, что и остановка Терри ; на время остановки водитель и пассажиры «задержаны» в значении Четвертой поправки. Верховный суд постановил, что водителям и пассажирам может быть приказано покинуть транспортное средство, не нарушая запрета Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты. Водители и пассажиры могут быть обысканы на предмет наличия оружия при обоснованном подозрении, что они вооружены и опасны. Если полиция обоснованно подозревает, что водитель или любой из пассажиров может быть опасен и что в транспортном средстве может находиться оружие, к которому пассажир может получить доступ, полиция может провести защитный обыск пассажирского салона. В противном случае, при отсутствии ордера или согласия водителя, полиция не может обыскивать транспортное средство, но в соответствии с доктриной открытого обзора может изымать и использовать в качестве доказательств оружие или контрабанду, которые видны снаружи транспортного средства. [10]
Как было решено в деле Огайо против Робинетта (1996), после того, как офицер вернул водителю удостоверение личности, офицер не обязан сообщать водителю о его или ее праве уйти; поэтому, хотя встреча изменилась на встречу по обоюдному согласию, допрос может продолжаться, включая просьбу обыскать транспортное средство. [34]
Предварительные остановки являются подмножеством остановок на дорогах, которые Верховный суд в деле Whren против Соединенных Штатов (1996) счел конституционными. Они происходят, когда полицейский хочет провести расследование в отношении автомобилиста по другим подозрениям, как правило, связанным с хранением наркотиков, и использует незначительное нарушение правил дорожного движения в качестве предлога для остановки водителя. В деле Whren защита использовала правило «would-have», спрашивая, сделал бы разумный полицейский остановку без подозрения в другом преступном поведении. Некоторые [35] считают, что предварительные остановки могут допустить расовое профилирование. Существует множество мелких нарушений, которые может совершить типичный водитель, и офицер может быть избирательным в отношении того, кого задерживать для допроса. [36] Шестнадцать штатов запрещают предварительные остановки, основанные исключительно на расовом профилировании или других неизменных факторах: [37]
Полицейские могут вырабатывать схемы после постоянного воздействия определенных условий, таких как районы проживания меньшинств с высоким уровнем преступности, что может привести к тому, что они начнут ассоциировать преступление с расой, а не сосредотачиваться на подозрительном поведении. [12] Офицеры, которые работают в полиции дольше, с большей вероятностью будут иметь подозрения, основанные на не поведенческих причинах. [12] Формы американской культуры, которые увековечивают негативные стереотипы, такие как то, что чернокожие люди склонны к насилию, или что белые люди совершают преступления, связанные с должностными преступлениями, теоретически могут заставить людей действовать в соответствии с этими стереотипами, даже если они в них не верят, что делает неявную предвзятость возможным фактором арестов. [38] Некоторые утверждают, что чернокожие и испаноязычные люди с большей вероятностью станут объектом преследования и будут остановлены с большей вероятностью, чем можно предположить, исходя из численности населения и относительного уровня преступности. [39]
Правила остановки в Терри различаются в зависимости от района. Районы с высоким уровнем преступности, такие как государственное жилье, могут требовать меньше доказательств для остановки кого-либо. [39] Это подвергает жителей района большему риску задержания. [39] В районах, которые считаются районами с высоким уровнем преступности, задействовано больше полиции, что приводит к более высоким показателям арестов, которые затем используются для оправдания более строгого контроля. [12] При контроле остановок по местоположению одно исследование показало, что белые люди с большей вероятностью имеют оружие, чем чернокожие или испаноязычные люди. [39] Другое исследование определило, что одинаковая доля расовых групп останавливалась днем и ночью, что говорит о том, что решения об остановке не основывались на внешности водителя. [39] Однако исследование было интерпретировано как предположение о том, что чернокожие люди с большей вероятностью будут задержаны на более длительные периоды времени. [39] Национальный исследовательский совет заявляет, что «необходимо больше исследований сложного взаимодействия расы, этнической принадлежности и других социальных факторов во взаимодействии полиции и граждан». [12]
В одном исследовании предполагалось, что вероятность того, что чернокожие люди подвергнутся применению силы во время остановки, на 27% выше, чем белые люди, и на 28% выше вероятность того, что офицер вытащит свое оружие. [40] Исследование также определило, что даже во время остановок по обоюдному согласию чернокожие на 29% чаще подвергаются применению силы, чем другие расовые группы. [40] Было обнаружено, что молодые люди чаще подвергаются применению силы по сравнению с людьми старшего возраста. [40] В Нью-Йорке в период с 1996 по 2000 год было непропорционально большое количество жалоб от чернокожих на применение силы офицерами . [14] Расследования правительственных и неправительственных организаций подтвердили, что насилие со стороны полиции затронуло многих людей всех рас. [14] Другое исследование обвинило различия в типах невербальной коммуникации между расами в качестве фактора, влияющего на подозрения некоторых офицеров. [12]
Исследование 2009 года выдвинуло теорию о том, что сотрудники полиции могут использовать свою власть для усиления своей мужественности. [41] Поскольку большинство сотрудников полиции и задержанных — мужчины, сотрудники полиции подвержены культуре чести и гипермужественности , в которой они более склонны к физической агрессии, чтобы защитить свое социальное положение. [41]
Исследование 2015 года пришло к выводу, что иммиграция не имеет положительной корреляции с преступностью, но что иммигрантов непропорционально чаще останавливают и арестовывают, что приводит к недоверию к правоохранительным органам. [42] Исследование также утверждает, что иммигранты, как правило, менее осведомлены о том, как себя вести, когда их останавливает полиция. [42] После того, как их останавливают чаще, иммигранты могут испытывать недоверие к полиции. [42]
Опыт граждан из числа меньшинств, которые с большей вероятностью будут остановлены полицией и с большей вероятностью испытают применение силы со стороны полиции после остановки, был охарактеризован как расовая или этническая «двойная опасность». [43] Действия полиции по применению силы приводят к травмам, смерти, гражданским тяжбам, общественному возмущению, гражданским беспорядкам и недоверию к полиции. [43]
Эрик Гарнер и полиция Нью-Йорка, Фредди Грей и полиция Балтимора, а также Майкл Браун и полиция Фергюсона являются яркими примерами применения силы полицией при задержаниях Терри , которые закончились трагически. [43] Хотя расовые различия в частоте задержаний Терри хорошо известны, меньше известно о характере, распространенности и факторах, предсказывающих применение силы во время задержаний Терри . [43]
Морроу и др. изучили записи SQF (остановка, допрос и обыск) полиции Нью-Йорка в 2010 году, чтобы определить частоту применения силы при остановках и то, была ли раса/этническая принадлежность гражданина фактором при принятии решения о применении силы. [43] Было обнаружено, что тактика SQF непропорционально нацелена на меньшинства, независимо от контроля над такими переменными, как социальные и экономические факторы, уровень преступности в округе и расовый или этнический состав района. Тактика SQF, похоже, также фактически не решает проблему преступности, поскольку только 6% остановок закончились арестом, и только 0,15% остановок закончились огнестрельным оружием. В 2013 году 44% молодых жителей Нью-Йорка из числа меньшинств были остановлены полицией Нью-Йорка девять или более раз. [43]
Используя данные Бюро переписи населения США за 2012 год, Морроу и др. проанализировали расовые/этнические различия в применении силы среди полиции Нью-Йорка. [43] Сила классифицировалась как руки, подозреваемый на земле, подозреваемый у стены, выхваченное оружие, направленное оружие, дубинка, наручники, перцовый баллончик и другие; затем они были классифицированы как отсутствие силы, физическая/неоружейная сила и сила с оружием. Они обнаружили, что неоружейная сила применялась в 14,1% SQF. [43] Однако, когда это было дополнительно разделено по расовым категориям, в то время как для белых только 0,9% испытали неоружейную силу, 7,6% чернокожих и 5,0% латиноамериканцев испытали неоружейную силу, что в восемь-девять раз чаще, чем для белых. [43] Существует вероятность, что эти результаты обусловлены неявными предубеждениями сотрудников полиции, которые могли быть сформированы предыдущим опытом работы в составе рабочей силы. [43]
Остановка и обыск могут нанести ущерб сообществам. [16] Квате и Тредкрафт утверждают, что остановка и обыск являются проблемой общественного здравоохранения и работают над тем, чтобы «создать тела, которые подвергаются преследованиям, стрессу и лишены ресурсов, если не полностью мертвы». [44] Остановка и обыск создают атмосферу страха, которая меняет поведение жителей сообщества и ограничивает их свободу действий. [44] Полиция проводит обыски, которые вторгаются в частную жизнь человека и могут привести к эскалации через физическое или сексуальное насилие. Во время этого процесса сотрудники полиции иногда используют ненормативную лексику и дискриминационные оскорбления. Из-за этого жители часто испытывают гнев, страх или недоверие к полиции. [16]
Для людей с психическими расстройствами и инвалидностью обыск может быть травматичным, особенно для людей с сенсорными расстройствами. Те, кто пострадал от сексуальной травмы, которая распространена среди мужчин с криминальным прошлым и чернокожих людей в бедных городских районах, могут заново пережить свою травму с помощью инвазивной процедуры, что приводит к стрессу, депрессии и тревоге. [16] Эта практика также увеличивает вероятность сексуальной эксплуатации или нападения, особенно в сообществах, которые более уязвимы, таких как чернокожие и бедные секс-работники и жертвы секс-торговли. [16] Поскольку способы транспортировки наркотиков эволюционировали, некоторые полицейские используют такие методы, как раздевание гражданского лица и обыск его тела на предмет наркотиков, что может быть травмирующим как для потребителей, так и для непотребителей наркотиков. [14] Гражданские лица также сообщали, что полицейские часто ждут, пока их квота не будет заполнена, чтобы доставить арестованных гражданских лиц обратно в участки. Гражданские лица должны часами оставаться в задней части фургона, в котором часто не хватало мест, и в котором было 15 или 16 человек, без доступа к туалету. [14]
В исследовании, проведенном Купером и соавторами, молодые люди, не употребляющие наркотики, заявили, что чувствуют себя некомфортно, когда их останавливает полицейский, потому что боятся, что «ненужное насилие или нарушение жизни неизбежны во время каждой остановки полицией». [14] У тех, кого останавливали, чаще развивается более аллостатическая нагрузка , что приводит к низкой самооценке и отчаянию. Когда жители сообщества знают, что с ними обращаются как несправедливо, так и нечестно из-за их социальной идентичности, они с большей вероятностью ожидают стигматизации и отторжения из-за своей расы. [16] Маргинализированные сообщества, которые сталкиваются с повторяющейся несправедливостью со стороны полиции, не доверяют им и становятся более циничными по отношению к ним, что приводит к юридическому цинизму , что, в свою очередь, приводит к снижению сотрудничества и уважения к правовой системе. [16] Эта потеря веры в систему приводит к подавленной гражданской и политической активности. Жители сообщества с меньшей вероятностью обратятся за помощью в полицию, когда считают, что полиция не на их стороне, вместо этого обращаясь к другим членам сообщества. Это недоверие к полиции передается из поколения в поколение, иначе известное как правовая социализация , как средство защиты, заставляющее общество жить в постоянном страхе. [16]
Предметы, которые обнаруживаются во время обысков и являются уличающими, такие как чистые иглы, презервативы и другие средства снижения вреда, используются реже для предотвращения ареста; это представляет опасность для общественного здоровья. [16]
Многие полицейские управления по всей стране адаптировали вежливую полицейскую деятельность в ответ на критику расового профилирования и полицейского насилия. [45] Вежливая полицейская деятельность заключается в том, что полиция выстраивает отношения с обществом посредством уважения и дружелюбия. [45] Легитимная полицейская деятельность — это метод, используемый сотрудниками полиции для взаимодействия с обществом, при котором для достижения желаемого результата сотрудники полиции используют как карательные, так и вежливые стратегии. [45] В то время как вежливая полицейская деятельность используется для завоевания доверия и сбора информации, карательный подход применяется всякий раз, когда оказывается, что остановленные люди не подчиняются, что делает полицию более агрессивной; эти подходы адаптируются в меняющемся континууме к действиям людей, которых они останавливают. Цветные люди с большей вероятностью считают такую общественную полицейскую деятельность унижающей достоинство. [45]
Купер считает, что для решения проблемы гипермаскулинности, которая увеличивает физическую агрессию в полиции, офицеров следует научить не использовать командное присутствие (когда они используют авторитетный тон голоса или даже проявляют физическую агрессию) в ситуациях, когда это не нужно. [41] Его все равно следует использовать, когда офицер находится в опасной ситуации, но не тогда, когда ситуация не требует применения силы. Вместо того, чтобы наказывать причинителя вреда, офицер должен поставить перед собой цель полностью понять ситуацию. Культура обучения полиции не должна подчеркивать агрессивные подходы, а вместо этого пропагандировать более терпеливый подход. [41] Следует сделать акцент на том, как общаться с гражданскими лицами, которые бросают вызов их авторитету. Офицеры также должны быть осведомлены о любых потенциальных предубеждениях, которые у них могут быть. [41]
Первоначально Terry был создан для предотвращения неминуемых вооруженных ограблений. Однако 90% лиц, которых останавливают и обыскивают в Нью-Йорке, могли свободно уйти после этого. [39] Это показывает, что они не собирались совершать серьезные преступления, что противоречит цели Terry по предотвращению серьезных преступлений. Хатчинс хочет сузить сферу действия Terry и предотвратить определенные стычки с полицией в первую очередь, и предлагает ограничить сферу действия остановок Terry , чтобы офицеры не могли останавливать кого-либо на основании правонарушения, связанного с владением оружием, не имея ничего, кроме обоснованного подозрения. [6] Гоэл призывает к оптимизации остановок, связанных с преступным хранением оружия (CPW). Поскольку наличие более низкого порога доказательств для остановки кого-либо непропорционально влияет на чернокожих и испаноязычных людей, оптимизация приведет к меньшему расовому неравенству для остановок Terry . [39] Гоэл изучает три миллиона остановок полиции Нью-Йорка на предмет случаев, когда остановка выявила человека, связанного с преступным хранением оружия. Примерно в 43% случаев этих остановок вероятность того, что у подозреваемого было оружие, составляла менее 1%. [39] Гоэль обнаружил, что пять обстоятельств остановки с большей вероятностью увеличивают вероятность изъятия оружия для остановки: подозрительное оружие, вид и звуки преступной деятельности, подозрительная выпуклость, показания свидетелей и продолжающееся расследование. [39]
Квате и Тредкрафт предлагают три способа решения проблемы остановки и обыска как проблемы общественного здравоохранения. Во-первых, они считают, что городские обследования здоровья, проводимые департаментом здравоохранения, должны включать случаи остановки и обыска, чтобы данные можно было использовать для расследования последствий остановки и обыска для здоровья. Во-вторых, в течение 24 часов город должен получать сообщения о травмирующих остановках. В-третьих, должен быть создан реестр, в котором сообщества могут сообщать о случаях остановки и обыска. [44] Торрес призывает к предоставлению более полных данных в отчетах об остановке и обыске. [42] В частности, поскольку латиноамериканцы также могут быть белыми и черными, текущие данные не столь точны.
В следующих штатах требуется сбор данных путем остановки и обыска: [37]
Используя запросы на общедоступные записи, проект Stanford Open Policing собрал данные о 60 миллионах остановок нарушителей дорожного движения в 20 штатах за период с 2011 по 2015 год. [46] [47]
Северная Каролина была первым штатом в стране, который потребовал публиковать все данные о остановке на дорогах, начиная с 2000 года. [48] Исследователи проанализировали 20 миллионов остановок на дорогах из этих данных и обнаружили, что афроамериканцы как доля населения были в два раза более склонны к остановке, чем белые, и в четыре раза более склонны к обыску. Латиноамериканцы не были более склонны к остановке, но имели более высокую вероятность обыска. [49]
Существует стремление публиковать больше открытых данных полиции по всей стране. В 2015 году Белый дом запустил Инициативу по полицейским данным, которая по состоянию на 2018 год [обновлять]насчитывает 130 участвующих полицейских управлений, некоторые из которых предоставляют наборы данных по остановке и обыску. [50] [51] 130 управлений охватывают 15% населения. [52]
На наш вывод о том, что никакого припадка не произошло, не влияет тот факт, что агенты прямо не сообщили ответчику, что она вольна отказаться от сотрудничества с их расследованием, поскольку добровольность ее ответов не зависит от того, была ли она проинформирована об этом.
— 446 США в 555