stringtranslate.com

Третий оценочный доклад МГЭИК

Сопредседатель РГ1 МГЭИК сэр Джон Т. Хоутон демонстрирует график МГЭИК в виде хоккейной клюшки на рис. 2.20 на климатической конференции в 2005 году.

Третий оценочный доклад МГЭИК ( TAR ) , Изменение климата 2001 , представляет собой оценку имеющейся научной и социально-экономической информации об изменении климата МГЭИК . Заявления МГЭИК или информация из TAR часто использовались в качестве справочного материала, показывающего научный консенсус по вопросу глобального потепления . Третий оценочный доклад (TAR) был завершен в 2001 году и состоит из четырех отчетов, три из которых были от его рабочих групп: Рабочая группа I: Научная основа; [1] Рабочая группа II: Воздействия, адаптация и уязвимость; [2] Рабочая группа III: Смягчение последствий; [3] Обобщающий отчет. [4] Ряд заключений TAR даются с количественными оценками того, насколько вероятно, что они верны, например, вероятность того, что они верны, превышает 66%. [5] Это « байесовские » вероятности, которые основаны на экспертной оценке всех имеющихся доказательств. [6] [7]

«Надежные выводы» отчета о синтезе включают в себя:

Рабочие группы

МГЭИК была создана в 1988 году Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и Всемирной метеорологической организацией ООН (ВМО) «... для оценки научной, технической и социально-экономической информации, необходимой для понимания изменения климата, его потенциальных последствий и вариантов адаптации и смягчения последствий». [10] МГЭИК организована в виде трех рабочих групп (РГ) и целевой группы [1]:

WG I охватывает те же области, что и Второй оценочный отчет ( SAR ) 1995 года, но WG II и III охватывают несколько иные области в TAR.

Выводы

Рабочая группа I

Основные выводы Рабочей группы I [11] были следующими:

  1. Растущий объем наблюдений дает общую картину потепления в мире и других изменений в климатической системе (средняя глобальная температура поверхности увеличилась за 20 век примерно на 0,6 °C; температура повысилась за последние четыре десятилетия в нижних 8 километрах атмосферы; снежный покров и площадь льда уменьшились)
  2. Выбросы парниковых газов и аэрозолей в результате деятельности человека продолжают изменять атмосферу способами, которые, как ожидается, повлияют на климат (антропогенные аэрозоли (т. е. аэрозоли, выбрасываемые человеком) являются недолговечными и в основном создают отрицательное радиационное воздействие; естественные факторы внесли небольшой вклад в радиационное воздействие за последнее столетие)
  3. Уверенность в способности моделей прогнозировать будущий климат возросла (Требуются сложные физически обоснованные климатические модели для предоставления подробных оценок обратных связей и региональных особенностей. Такие модели пока не могут моделировать все аспекты климата (например, они все еще не могут полностью учесть наблюдаемую тенденцию в разнице температур поверхности и тропосферы с 1979 года), и существуют определенные неопределенности, связанные с облаками и их взаимодействием с радиацией и аэрозолями. Тем не менее, уверенность в способности этих моделей предоставлять полезные прогнозы будущего климата возросла благодаря их продемонстрированной производительности в ряде пространственных и временных масштабов [3] Архивировано 01.06.2007 в Wayback Machine .)
  4. Появились новые и более веские доказательства того, что большая часть потепления, наблюдаемого за последние 50 лет, связана с деятельностью человека.
  5. Влияние человека продолжит изменять состав атмосферы в течение всего 21 века.
  6. Согласно всем сценариям МГЭИК SRES, прогнозируется повышение средней глобальной температуры и уровня моря .

Оценка TAR для чувствительности климата составляет от 1,5 до 4,5 °C; средняя температура поверхности, по прогнозам, увеличится на 1,4–5,8 градусов Цельсия за период с 1990 по 2100 год, а уровень моря, по прогнозам, поднимется на 0,1–0,9 метра за тот же период. Широкий диапазон прогнозов основан на нескольких различных сценариях, которые предполагают разные уровни будущих выбросов CO2 ( см. раздел ниже о прогнозах в TAR).

Отчет о синтезе

Отчет о синтезе TAR включает в себя резюме основных выводов и неопределенностей TAR. [12] «Надежные выводы» TAR включают в себя: [12]

«Ключевые неопределенности» в TAR включают: [12]

Список парниковых газов

Следующие таблицы адаптированы из Главы 6 отчета Рабочей группы 1. [13]

Газы, имеющие отношение крадиационное воздействиетолько

Газы, имеющие отношение к радиационному воздействию иистощение озонового слоя

Прогнозы

Прогнозы используются в TAR в качестве руководства по возможным будущим последствиям изменения климата , например, изменениям глобальной средней температуры и уровня моря. [14] В TAR слово «проекция» предпочтительнее слова «предсказание». [15] Это связано с тем, что многие будущие изменения, связанные с климатом, крайне неопределенны. [16] Например, прогнозы изменения климата зависят от крайне неопределенных изменений будущих выбросов парниковых газов. [17]

TAR прогнозирует воздействия в соответствии с возможными будущими изменениями глобальной средней температуры. [18] Другие прогнозы основаны на сценариях , разработанных МГЭИК. [14] В 2000 году [19] МГЭИК опубликовала 40 различных сценариев [20] (сценарии « SRES» ), которые содержат оценки будущих изменений антропогенных выбросов парниковых газов и аэрозолей. Сценарии SRES прогнозируют широкий спектр возможных изменений в будущем социальном и экономическом развитии, [20] а прогнозируемые воздействия изменения климата различаются в зависимости от рассматриваемого сценария. [21] МГЭИК не присваивала вероятности 40 сценариям SRES. [21] Некоторые авторы [22] [23] утверждали, что некоторые сценарии SRES более вероятны, чем другие.

Научное мнение

МГЭИК поддерживается научным сообществом. [24] Например, совместное заявление о поддержке было выпущено в мае 2001 года академиями наук Австралии, Бельгии, Бразилии, Канады, стран Карибского бассейна, Китая, Франции, Германии, Индии, Индонезии, Ирландии, Италии, Малайзии, Новой Зеландии, Швеции и Великобритании. В нем говорится: «Мы признаем МГЭИК самым надежным в мире источником информации об изменении климата и его причинах, и мы одобряем ее метод достижения консенсуса». [24]

В 2001 году исполнительная власть федерального правительства США обратилась в Национальный исследовательский совет США (US NRC, 2001) [25] с просьбой провести оценку науки об изменении климата. Часть оценки US NRC (2001) [26] рассматривает отчет, подготовленный Рабочей группой I (WG I) в TAR. Вклад Рабочей группы I в TAR оценивает физические научные аспекты климатической системы и изменения климата. US NRC (2001) [26] в целом согласен с выводами отчета WG I, например, US NRC (2001) [27] утверждает, что «вывод МГЭИК о том, что большая часть наблюдаемого потепления за последние 50 лет, вероятно, была вызвана увеличением концентрации парниковых газов, точно отражает текущее мышление научного сообщества по этому вопросу».

US NRC (2001) [28] подчеркивает необходимость для правительств иметь хорошее понимание неопределенностей в науке об изменении климата. Пример, приведенный US NRC (2001) [28], - это неопределенность относительно будущих изменений в выбросах парниковых газов, которые могут быть меньше или больше, чем прогнозируется в TAR. US NRC (2001) [28] также заявляют:

Самый ценный вклад, который могут внести американские ученые, — это постоянно подвергать сомнению основные предположения и выводы, содействовать четкой и тщательной оценке и представлению неопределенностей, связанных с изменением климата, а также тех областей, в которых наука приводит к надежным выводам, и работать над значительным улучшением способности прогнозировать будущее.

Прием

Одобрения

В 2001 году 16 национальных академий наук опубликовали совместное заявление об изменении климата. [29]

Совместное заявление было сделано Австралийской академией наук , Королевской фламандской академией Бельгии по науке и искусству , Бразильской академией наук , Королевским обществом Канады , Карибской академией наук, Китайской академией наук , Французской академией наук , Немецкой академией естественных наук Леопольдина , Индийской национальной академией наук , Индонезийской академией наук , Королевской ирландской академией , Accademia Nazionale dei Lincei (Италия), Академией наук Малайзии , Советом академий Королевского общества Новой Зеландии , Королевской шведской академией наук и Королевским обществом (Великобритания). [29] В заявлении, также опубликованном в качестве редакционной статьи в журнале Science , говорится: «Мы поддерживаем вывод [TAR] о том, что по крайней мере на 90% определенно, что температура продолжит расти, при этом средняя глобальная температура поверхности, по прогнозам, увеличится на 1,4–5,8 °C по сравнению с уровнем 1990 года к 2100 году». [30]

TAR также был одобрен Канадским фондом климатических и атмосферных наук [31] , Канадским метеорологическим и океанографическим обществом [32] и Европейским союзом наук о Земле [33] (см. « Одобрения МГЭИК »).

В 2001 году Национальный исследовательский совет США (US NRC) [34] подготовил отчет, в котором оценил вклад Рабочей группы I (WGI) в TAR. US NRC (2001) [35] «в целом согласен» с оценкой WGI и описывает полный отчет WGI как «замечательное резюме исследовательской деятельности в области климатологии». [36]

Автор МГЭИК Ричард Линдзен сделал ряд критических замечаний в адрес TAR. [37] Среди своих критических замечаний Линдзен заявил, что Резюме WGI для политиков (SPM) не является точным изложением полного отчета WGI. [37] Например, Линдзен утверждает, что SPM занижает неопределенность, связанную с климатическими моделями . [37] Джон Хоутон , который был сопредседателем TAR WGI, [38] ответил на критику Линдзена в адрес SPM. [39] Хоутон подчеркнул, что SPM согласован делегатами многих правительств мира, и что любые изменения в SPM должны быть подкреплены научными доказательствами. [39]

Автор МГЭИК Кевин Тренберт также прокомментировал РП РГ I. [40] Тренберт заявил, что во время разработки РП РГ I некоторые правительственные делегации пытались «смягчить и, возможно, запутать сообщения в отчете». [40] Однако Тренберт приходит к выводу, что РП представляет собой «достаточно сбалансированное резюме». [40]

US NRC (2001) [41] пришел к выводу, что WGI SPM и Техническое резюме «соответствуют» полному отчету WGI. US NRC (2001) [36] заявил:

... полный отчет [WGI] адекватно обобщен в Техническом резюме. Полный отчет WGI и его Техническое резюме не направлены конкретно на политику. Резюме для политиков отражает меньший акцент на сообщении основы неопределенности и больший акцент на областях, вызывающих серьезную озабоченность, связанных с антропогенным изменением климата. Это изменение акцента, по-видимому, является результатом процесса обобщения, в котором ученые работают с политиками над документом. Письменные ответы от координирующих и ведущих научных авторов США комитету указывают, однако, что (a) никакие изменения не были внесены без согласия созывающих ведущих авторов (эта группа представляет собой часть ведущих и содействующих авторов) и (b) большинство изменений, которые были внесены, не имели существенного влияния.

Процесс МГЭИК

Есть небольшое количество климатологов [42] [43] , которые не согласны с аспектами работы МГЭИК. Возможно, наиболее известным является Ричард Линдзен , [42] профессор метеорологии Массачусетского технологического института .

В докладе Комитета по экономическим вопросам Палаты лордов парламента Великобритании (EAC, 2005) [44] содержится критика работы МГЭИК, включая сценарии выбросов парниковых газов « SRES », [45] , которые используются в TAR. Комитет по экономическим вопросам состоит из членов Палаты лордов , которые изучают и голосуют за правительственное законодательство. Одним из критических замечаний, высказанных EAC (2005) [46], является явное несоответствие между Резюме рабочей группы II для политиков и заявлением, сделанным в полном отчете WGII: «Резюме МГЭИК для политиков гласит, что экономические исследования недооценивают ущерб, тогда как в главе говорится, что направление смещения неизвестно».

Правительство Великобритании [47] опубликовало ответ на отчет EAC (2005). [44] Правительство Великобритании признало несоответствие между РП WGII ​​и полным отчетом WGII, на который ссылался EAC (2005), [48] но в целом продолжало поддерживать процедуры МГЭИК. Правительство Великобритании опровергло ряд других критических замечаний в адрес TAR, высказанных EAC (2005). [49]

Обсуждение графика «хоккейной клюшки»

Оригинальный график хоккейной клюшки для северного полушария Манна, Брэдли и Хьюза 1999 года, сглаженная кривая показана синим цветом, а ее диапазон неопределенности — светло-голубым, на нее наложены зеленые точки, показывающие 30-летнее глобальное среднее значение реконструкции PAGES 2k Consortium 2013. Красная кривая показывает измеренную глобальную среднюю температуру согласно данным HadCRUT 4 с 1850 по 2013 год.
Рисунок 3.20 на стр. 175 Второго оценочного доклада МГЭИК
Сравнение 40-летнего среднего значения MBH99 из косвенных записей, использованных в IPCC TAR 2001 (синий), со схематическим рисунком 7.1.c IPCC 1990 (красный) [основанным на Lamb 1965, экстраполированном из температур центральной Англии и других исторических записей]; температуры центральной Англии до 2007 года показаны из Jones et al. 2009 (зеленая пунктирная линия). [50] Также показан низкочастотный сигнал Moberg et al. 2005 (черный).

Третий оценочный отчет (TAR) заметно выделял [51] график, озаглавленный «Тысячелетняя реконструкция температуры Северного полушария», основанный на статье 1999 года Майкла Э. Манна , Рэймонда С. Брэдли и Малкольма К. Хьюза (MBH99), который назывался «графиком хоккейной клюшки ». Этот график расширил аналогичный график на рисунке 3.20 из Второго оценочного отчета МГЭИК 1995 года и отличался от схемы в первом оценочном отчете, в которой отсутствовали единицы измерения температуры, но, по-видимому, отображал более крупные глобальные колебания температуры за последние 1000 лет и более высокие температуры во время Средневекового теплого периода, чем в середине 20-го века. Схема не была фактическим графиком данных и была основана на диаграмме температур в центральной Англии, при этом температуры были увеличены на основе документальных свидетельств о средневековых виноградниках в Англии . Даже с этим ростом, максимум, показанный им для Средневекового теплого периода, не достиг температур, зафиксированных в центральной Англии в 2007 году. [50] Результаты MBH99 были подтверждены цитируемыми реконструкциями Джонса и др. 1998, Поллака, Хуана и Шена 1998, Кроули и Лоури 2000 и Бриффы 2000, которые использовали разные данные и методы. Реконструкции Джонса и др. и Бриффы были наложены на реконструкцию MBH99 на рисунке 2.21 отчета МГЭИК. [52]

Эти исследования широко представлялись как демонстрирующие, что текущий период потепления является исключительным по сравнению с температурами между 1000 и 1900 годами, а график на основе MBH99 был представлен в рекламе. Даже на стадии проекта этот вывод оспаривался оппонентами: в мае 2000 года Проект Фреда Сингера по политике в области науки и окружающей среды провел пресс-конференцию на Капитолийском холме в Вашингтоне, округ Колумбия, на которой были представлены комментарии по графику. Вибьёрн Карлен и Сингер выступили против графика на слушаниях в Комитете Сената США по торговле, науке и транспорту 18 июля 2000 года. Сторонник отрицания Джон Лоуренс Дейли представил измененную версию схемы МГЭИК 1990 года, которую он ошибочно идентифицировал как содержащуюся в отчете МГЭИК 1995 года, и утверждал, что «Опровергнув свою собственную предыдущую точку зрения в отчете 1995 года, МГЭИК представила «хоккейную клюшку» как новую ортодоксальность, едва ли извиняясь или объясняя резкий поворот на 180 градусов после своего отчета 1995 года». [ необходимая цитата ] Критика реконструкции MBH99 в обзорной статье, которая была быстро дискредитирована в споре Суна и Балиунаса , была подхвачена администрацией Буша, и в сенатской речи сенатора-республиканца США Джеймса Инхофа утверждалось, что «антропогенное глобальное потепление является величайшим обманом, когда-либо совершенным против американского народа». Данные и методология, использованные для создания «графика хоккейной клюшки», были подвергнуты критике в статьях Стивена Макинтайра и Росса Маккитрика , [53] и, в свою очередь, критика в этих статьях была рассмотрена другими исследованиями и полностью опровергнута Wahl & Ammann 2007, [54] которые показали ошибки в методах, используемых Макинтайром и Маккитриком. [55]

23 июня 2005 года конгрессмен Джо Бартон , председатель Комитета по энергетике и торговле Палаты представителей , написал совместные письма с Эдом Уитфилдом , председателем Подкомитета по надзору и расследованиям , требуя от Манна, Брэдли и Хьюза полных отчетов об исследованиях климата, а также личной информации об их финансах и карьере. [56] Шервуд Болерт , председатель Комитета по науке Палаты представителей , сказал, что это было «ошибочное и незаконное расследование», очевидно, направленное на запугивание ученых, и по его просьбе Национальная академия наук США организовала для своего Национального исследовательского совета специальное расследование. [ необходима цитата ] В отчете Национального исследовательского совета было указано, что имелись некоторые статистические ошибки, но они мало повлияли на график, который в целом был верным. В письме 2006 года в Nature Манн, Брэдли и Хьюз указали, что в их оригинальной статье говорилось, что «необходимы более обширные данные с высоким разрешением, прежде чем можно будет сделать более уверенные выводы», и что неопределенности были «сутью статьи». [57]

Прогнозы повышения уровня моря

Примером научного исследования, которое предполагает, что предыдущие оценки МГЭИК, далекие от завышения опасностей и рисков, на самом деле занижали их, является исследование прогнозируемого повышения уровня моря. Когда анализ исследователей был «применен к возможным сценариям, изложенным Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК), исследователи обнаружили, что в 2100 году уровень моря будет на 0,5–1,4 м [50–140 см] выше уровня 1990 года. Эти значения намного больше, чем 9–88 см, прогнозируемые самой МГЭИК в ее Третьем оценочном докладе, опубликованном в 2001 году». Это могло быть связано, отчасти, с расширением человеческого понимания климата. [58] [59] Грег Холланд из Национального центра атмосферных исследований , который проанализировал исследование Джима Хансена о повышении уровня моря на несколько метров , отметил: « Нет сомнений в том, что повышение уровня моря в рамках МГЭИК является очень консервативной цифрой, поэтому истина лежит где-то между МГЭИК и Джимом » . [60]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Рабочая группа 1 TAR. Архивировано 28 декабря 2021 г. на Wayback Machine , МГЭИК.
  2. ^ Рабочая группа 2 TAR. Архивировано 14 мая 2016 г. на Wayback Machine , МГЭИК.
  3. ↑ Рабочая группа TAR 3. Архивировано 27 февраля 2017 г. на Wayback Machine , МГЭИК.
  4. ^ Отчет о синтезе TAR. Архивировано 14 августа 2021 г. на Wayback Machine , МГЭИК.
  5. ^ ab "Question 2" (PDF) , Box 2-1: Утверждения об уверенности и вероятности , заархивировано (PDF) из оригинала 28 июля 2021 г. , извлечено 12 августа 2021 г., в МГЭИК ТАР САР, 2 квартал 2001 г., стр. 44
  6. ^ Ахмад, К. К. и др., «Глава 2: Методы и инструменты» (PDF) , раздел 2.6.2. «Объективные» и «субъективные» вероятности не всегда явно различаются , заархивировано (PDF) из оригинала 8 августа 2021 г. , извлечено 12 августа 2021 г., в IPCC TAR WG2 2001 Ch 2 p 129
  7. ^ Granger Morgan, M.; et al. (2009), Synthesis and Assessment Product 5.2: Best Practice Approach for characteristics, communication, and inclusion scientific certainness in decisionmaking. Отчет Программы по изучению изменения климата США (CCSP) и Подкомитета по исследованию глобальных изменений (PDF) , Вашингтон, округ Колумбия: Национальное управление океанических и атмосферных исследований, архивировано из оригинала (PDF) 16 июня 2013 г., стр. 19–20, 27–28. Сайт отчета. Архивировано 11 декабря 2009 г. в Wayback Machine
  8. ^ abcdefgh Обобщающий отчет Третьего оценочного доклада МГЭИК: Резюме для политиков. Издательство Кембриджского университета. 2001. ISBN 0-521-80770-0. Архивировано из оригинала 14 августа 2021 г. . Получено 12 августа 2021 г. .
  9. ^ Николс, Р. Дж. и др., «Глава 6: Прибрежные системы и низменные районы» (PDF) , Таблица 6.11 , заархивировано (PDF) из оригинала 8 августа 2021 г. , извлечено 12 августа 2021 г., в IPCC AR4 WG2 2007 Ch 6-1 p 343}}
  10. ^ Веб-сайт МГЭИК Архивировано 15 сентября 2017 г. на Wayback Machine &
  11. ^ Научная основа, резюме для политиков. Архивировано 7 марта 2016 г. на Wayback Machine , в IPCC TAR WG1 2001 г.
  12. ^ abc "Резюме для политиков", Изменение климата 2001: Обобщающий отчет , Вопрос 9, в МГЭИК TAR SYR 2001
  13. ^ "Глава 6". TAR Climate Change 2001: The Scientific Basis. стр. 358.
  14. ^ ab Резюме для политиков , вопрос 3, в МГЭИК TAR SYR 2001
  15. ^ Ахмад, К.К. и др., 2. Методы и инструменты , 2.6.1. Обработка неопределенностей в предыдущих оценках МГЭИК, в МГЭИК ТАР WG2 2001
  16. ^ Приложение B. Глоссарий терминов , Определения «климатической проекции» и «проекции», в МГЭИК TAR SYR 2001
  17. ^ Вопрос 3 , Вставка 3-1, в МГЭИК TAR SYR 2001
  18. ^ 19. Уязвимость к изменению климата и причины для беспокойства: синтез , 19.8.2. Что означает каждая причина для беспокойства?, в МГЭИК ТАР WG2 2001
  19. ^ Морита, Т. и др., 2. Сценарии и последствия сокращения выбросов парниковых газов , 2.5.1.1 Сценарии выбросов МГЭИК и процесс СДСВ, стр. 143 в МГЭИК ТАР WG3 2001
  20. ^ ab Morita, T.; et al., 2. Сценарии и последствия сокращения выбросов парниковых газов , 2.5.1.2 Подход SRES к разработке сценариев, стр. 143-144 в МГЭИК ТАР WG3 2001
  21. ^ ab Резюме для политиков - Рисунок SPM-3, архивировано из оригинала 29 сентября 2012 г. , извлечено 14 февраля 2012 г., в МГЭИК TAR SYR 2001
  22. ^ Dietz, S.; et al. (2007). "Размышления по поводу обзора Стерна (1): веские доводы в пользу решительных действий по снижению рисков изменения климата" (PDF) . World Economics . 8 (1): 164. ISSN  1468-1838. Архивировано (PDF) из оригинала 1 июня 2013 г. . Получено 14 февраля 2012 г. .
  23. ↑ Tol, RSJ (15 января 2005 г.), Economic Affairs - Minutes of Evidence (вторник, 1 февраля 2005 г.), Меморандум профессора Ричарда С. Дж. Тола, университеты Гамбурга, Врие и Карнеги-Меллона, заархивировано из оригинала 29 октября 2016 г. , извлечено 31 августа 2017 г., в Комитете по экономическим вопросам 2005 г.
  24. ^ ab Королевское общество (13 апреля 2005 г.), Экономические вопросы – Письменные доказательства , Письмо от Королевского общества: РУКОВОДСТВО ПО ФАКТАМ И ВЫМЫСЛАМ ОБ ИЗМЕНЕНИИ КЛИМАТА: Вводящие в заблуждение аргументы: МГЭИК стала слишком политизированной и не отражает точно широкий спектр мнений в научном сообществе. Резюме МГЭИК для политиков не отражает адекватно научную неопределенность., в Комитете по экономическим вопросам 2005 г. Этот документ также доступен в формате PDF. Архивировано 10.02.2010 на Wayback Machine
  25. ^ Предисловие , стр.VII, в NRC США 2001
  26. ^ ab Резюме , стр.1, в NRC США 2001
  27. ^ Резюме , стр.3, в NRC США 2001
  28. ^ abc 7 Оценка прогресса в науке о климате , стр. 22-23, в NRC США 2001
  29. ^ ab Наука об изменении климата: совместное заявление 16 национальных академий наук (PDF) , Лондон: Королевское общество, 17 мая 2001 г., ISBN 978-0854035588, заархивировано из оригинала (PDF) 19 апреля 2015 г.
  30. ^ Австралийская академия наук; Королевская фламандская академия наук Бельгии; Бразильская академия наук; Королевское общество Канады; Карибская академия наук; Китайская академия наук; Французская академия наук; Немецкая академия естественных наук Leopoldina; Индийская национальная академия наук; Индонезийская академия наук; Королевская ирландская академия; Accademia Nazionale dei Lincei (Италия); Академия наук Малайзии; Совет академий Королевского общества Новой Зеландии; Королевская шведская академия наук; Турецкая академия наук; Королевское общество (Великобритания) (18 мая 2001 г.), "Наука об изменении климата (редакционная статья)", Science , 292 (5520): 1261, doi :10.1126/science.292.5520.1261, PMID  11360966, S2CID  129309907
  31. ^ "CFCAS Letter to PM, November 25, 2005" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 августа 2010 . Получено 9 августа 2019 .
  32. ^ Боб Джонс. «Заявление о позиции CMOS по глобальному потеплению». Cmos.ca. Архивировано из оригинала 9 мая 2012 года . Получено 25 июня 2012 года .
  33. ^ Европейский союз геонаук, Отделение атмосферных и климатических наук (7 июля 2005 г.). «Заявление о позиции по изменению климата и последние письма председателя Комитета Палаты представителей США по энергетике и торговле». Архивировано из оригинала 29 июня 2017 г. . Получено 12 августа 2021 г. .
  34. ^ NRC США 2001
  35. ^ Резюме, 2001, номер документа : 10.17226/10139, ISBN. 978-0309075749, заархивировано из оригинала 5 июня 2011 г. , извлечено 14 февраля 2012 г., в US NRC 2001, стр. 1
  36. ^ Ab Summary, 2001, doi : 10.17226/10139, ISBN. 978-0309075749, заархивировано из оригинала 11 февраля 2015 г. , извлечено 12 августа 2021 г., в US NRC 2001, стр. 4
  37. ^ abc Lindzen, RS (1 мая 2001 г.), Подготовленное заявление д-ра Ричарда С. Линдзена, Массачусетский технологический институт, в: S. Hrg. 107-1027 – Третий оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Комитет Сената США по торговле, науке и транспорту, Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США (GPO), архивировано с оригинала 5 октября 2018 г. , извлечено 12 августа 2021 г., стр. 29–31. Доступно в текстовом формате Архивировано 2018-10-05 на Wayback Machine и в формате PDF Архивировано 2017-07-07 на Wayback Machine . Также доступно в формате PDF Архивировано 2020-06-02 на Wayback Machine на сайте профессора Линдзена.
  38. ^ Предисловие (PDF) , заархивировано (PDF) из оригинала 29 августа 2022 г. , извлечено 12 августа 2021 г., в |МГЭИК ТАР РГI 2001
  39. ^ ab Великое глобальное потепление. Программа под руководством Мартина Дуркина на канале 4 в четверг 8 марта 2007 г. Критика Джона Хоутона, президента John Ray Initiative (PDF) , Челтнем, Глостершир, Великобритания: John Ray Initiative, архивировано из оригинала (PDF) 5 августа 2019 г. , извлечено 12 августа 2021 г., стр. 4.
  40. ^ abc Trenberth KE (май 2001 г.), «Более веские доказательства влияния человека на климат: оценка МГЭИК 2001 г.» (PDF) , Environment , т. 43, № 4, Heldref, стр. 8, Bibcode : 2001ESPSD..43d...8T, doi : 10.1080/00139150109605136, архивировано (PDF) из оригинала 13 июня 2021 г. , извлечено 12 августа 2021 г., стр. 11.
  41. ↑ Гл. 7 Оценка прогресса в науке о климате, 2001, doi : 10.17226/10139, ISBN 978-0-309-07574-9, заархивировано из оригинала 25 февраля 2012 г. , извлечено 14 февраля 2012 г., в US NRC 2001, стр. 22
  42. ^ ab King, D. (24 февраля 2005 г.), "Экономические вопросы - Протоколы свидетельских показаний (вторник, 1 марта 2005 г.)", Экономические вопросы - Протоколы свидетельских показаний , Меморандум профессора сэра Дэвида Кинга, главного научного советника правительства Великобритании: СКЕПТИКИ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА, архивировано из оригинала 29 октября 2016 г. , извлечено 31 августа 2017 г., в Комитете по экономическим вопросам 2005 г.
  43. ↑ Экономические вопросы - Протоколы свидетельских показаний , 18 января 2005 г., Допрос свидетелей: ответ сэра Джона Хоутона на вопрос 45, в Комитете по экономическим вопросам 2005 г.
  44. ^ ab Комитет по экономическим вопросам 2005
  45. ↑ Гл. 4: Прогнозирование выбросов парниковых газов и изменения температуры, архивировано из оригинала 29 октября 2016 г. , извлечено 31 августа 2017 г., в Комитете по экономическим вопросам 2005 г.
  46. ↑ Гл. 7: Процесс МГЭИК: резюме политиков, параграфы 112–114, архивировано из оригинала 29 октября 2016 г. , извлечено 31 августа 2017 г., в Комитете по экономическим вопросам 2005 г.
  47. ^ Правительство Великобритании 2005
  48. ↑ Приложение: Ответ на пункты 111 и 114 Отчета, архивировано из оригинала 15 октября 2010 г. , извлечено 31 августа 2017 г., в правительстве Великобритании 2005, стр. 19–20
  49. ^ например: Приложение: Ответ на пункт 32 Отчета, архивировано из оригинала 15 октября 2010 г. , извлечено 31 августа 2017 г., в правительстве Великобритании 2005, стр. 8–9
  50. ^ Аб Джонс, PD; Бриффа, КР; Осборн, Ти Джей; Лох, Дж. М.; Ван Оммен, ТД; Винтер, Б.М.; Лютербахер, Дж.; Валь, скорая помощь; Цвирс, ФРВ; Манн, Мэн; Шмидт, Джорджия; Амманн, CM; Бакли, Б.М.; Кобб, КМ; Эспер, Дж.; Гусс, Х.; Грэм, Н.; Янсен, Э.; Кифер, Т.; Кулл, К.; Куттель, М.; Мосли-Томпсон, Э.; Оверпек, Джей Ти; Ридвил, Н.; Шульц, М.; Тадхоуп, AW; Вильяльба, Р.; Ваннер, Х.; Вольф, Э.; Хоплаки, Э. (2009). «Высококачественная палеоклиматология последнего тысячелетия: обзор текущего состояния и будущих перспектив» (PDF) . Голоцен . 19 (1): 3–49. Bibcode :2009Holoc..19....3J. doi :10.1177 /0959683608098952. S2CID  129606908. Архивировано из оригинала (PDF) 14 октября 2015 г. Получено 12 августа 2021 г.стр. 36
  51. ^ "Climate Change 2001: The Scientific Basis" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 января 2013 года . Получено 12 августа 2021 года .
  52. ^ Houghton; Ding; Griggs; Noguer; van der Linden; Dai; Maskell; Johnson (2001). "2.3.2.2 Многопрокси-синтез недавних изменений температуры". Изменение климата 2001: научная основа. Архивировано из оригинала 4 июня 2011 г.
  53. ^ Макинтайр, Стивен ; Маккитрик, Росс (2005). "Хоккейные клюшки, главные компоненты и ложная значимость" (PDF) . Geophysical Research Letters . 32 (3): L03710. Bibcode : 2005GeoRL..32.3710M. doi : 10.1029/2004GL021750 . Архивировано (PDF) из оригинала 19 января 2011 г. Получено 31 октября 2013 г.
  54. ^ Weart 2011, сноска 48 (стр. 19, №1 в формате pdf).
  55. ^ Янсен и Оверпек 2007 : 466 
  56. ^ "Hunting Witches". 22 июля 2005 г. Архивировано из оригинала 24 июля 2008 г. Получено 12 августа 2021 г.
  57. ^ Брэдли, Рэймонд С .; Хьюз, Малкольм К.; Манн, Майкл Э. (2006). «Авторы ясно выразили свое мнение о неопределенностях хоккейной клюшки». Nature . 442 (7103): 627. Bibcode : 2006Natur.442..627B. doi : 10.1038/442627b . PMID  16900179.
  58. ^ "Подъем уровня моря 'недооценен'". BBC News . 14 декабря 2006 г. Архивировано из оригинала 12 июля 2007 г. Получено 24 июля 2007 г.
  59. ↑ Хайфилд, Роджер (28 декабря 2006 г.). «Лондон-он-Си: будущее города в упадке». Telegraph.co.uk . Архивировано из оригинала 17 мая 2007 г. Получено 24 июля 2007 г.
  60. ^ «Спорная статья Джеймса Хансена о повышении уровня моря теперь опубликована в сети». Washington Post . 2015. Архивировано из оригинала 26 ноября 2019 года . Получено 27 октября 2022 года .

Источники

Третий оценочный отчет состоит из следующих отчетов каждой из трех рабочих групп и отчета-синтеза. Онлайновый текст и файлы PDF доступны на сайте GRID-Arendal (сотрудничающий центр Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) ). Дополнительные отчеты и документы можно найти на веб-странице документов МГЭИК.

Внешние ссылки