Поиск исторического Иисуса состоит из академических усилий по определению того, какие слова и действия, если таковые имеются, могут быть приписаны Иисусу , и использованию результатов для создания портретов исторического Иисуса . [1] Традиционно, начиная с XVIII века, различают три научных поиска исторического Иисуса, каждый из которых имеет свои отличительные особенности и основан на различных исследовательских критериях, которые часто разрабатывались в течение каждой конкретной фазы. [2] [3] [4] Эти поиски отличаются от более ранних подходов, поскольку они опираются на исторический метод для изучения библейских повествований. Хотя текстовый анализ библейских источников проводился на протяжении столетий, эти поиски представили новые методы и конкретные приемы для установления исторической обоснованности своих выводов. [5]
Энтузиазм, проявленный во время первого поиска, угас после критики Альберта Швейцера 1906 года, в которой он указал на различные недостатки в подходах, используемых в то время. Второй поиск начался в 1953 году и представил ряд новых методов, но достиг плато в 1970-х годах. [6] В 1980-х годах ряд ученых постепенно начали вводить новые исследовательские идеи, [2] [7] инициировав третий поиск, характеризующийся новейшими исследовательскими подходами. [6] [8] С конца 2000-х годов растет обеспокоенность относительно полезности критериев подлинности [9] и провозглашения более обширного и действительно междисциплинарного следующего поиска. [10]
Хотя существует широко распространенное научное согласие относительно существования Иисуса [a] [11] и базовый консенсус относительно общей картины его жизни, [12] портреты Иисуса, созданные в ходе поисков, часто отличались друг от друга и от образа, изображенного в евангельских рассказах. [13] [14] Среди портретов есть пересекающиеся атрибуты, и, хотя пары ученых могут соглашаться по некоторым атрибутам, те же самые ученые могут расходиться по другим атрибутам. Не существует единого портрета исторического Иисуса, который удовлетворял бы большинство ученых. [15] [16] [17]
Традиционно, начиная с XVIII века, различают три научных поиска исторического Иисуса, каждый из которых имеет свои отличительные особенности и основан на различных исследовательских критериях, которые часто разрабатывались в течение каждой конкретной фазы. [2] По словам Такера Ферды, к настоящему времени «общепринято считать, что традиционное трехчастное разделение поиска Иисуса [...] является ошибочным». [18] Тройная терминология использует литературу выборочно, представляет собой неверную периодизацию исследований, которая не учитывает социокультурный контекст так называемого первого поиска, который начался с критического сомнения в отношении христианских истоков до Реймаруса, в отличие от того, что утверждал Альберт Швейцер . [19] [20] [21] [22]
По мере того, как эпоха Просвещения заканчивалась, различные ученые в Европе начали выходить за рамки текстового анализа и разработки евангельских гармоний и начали создавать биографии Иисуса, обычно называемые « Жизнью Иисуса» . [1] [2] В этих биографиях предпринимались попытки применить некоторые исторические методы к гармонизированной версии евангельских рассказов и создавались новые обзоры жизни Иисуса. [1] [2] Эти попытки построения биографии Иисуса стали известны как первые «поиски исторического Иисуса», термин, фактически введенный в оборот книгой Альберта Швейцера , которая изначально называлась « Поиски исторического Иисуса: критическое исследование его развития от Реймаруса до Вреде» . [2] [23]
К концу 19 века были написаны сотни жизней Иисуса . Некоторые из них были чисто сенсационными: они были созданы не потому, что появились какие-то новые данные, а потому, что некоторые люди читали и интерпретировали евангелия по-новому. [1] [2] Эти истории о жизни Иисуса часто были романтизированы, высоко психологичны или включали новые элементы, которые не появлялись ни в одном из евангелий или других исторических документов. Например, Эрнест Ренан использовал случай, когда Иисус едет на осле во время своего триумфального въезда в Иерусалим, чтобы построить историю, в которой плотник Иисус был кротким пророком, у которого был осел в Галилее, и он ездил на нем, путешествуя между ее разными городами. [1] [24] [25]
Марк Пауэлл утверждает, что создание этих Жизней Иисуса обычно было обусловлено тремя элементами: 1. навязыванием грандиозной схемы (например, Иисус как реформатор), которая диктовала тему работы и в терминах которой толковались евангелия; 2. исключением тех частей евангельских рассказов, которые не вписывались в схему; 3. добавлением нового материала, который не появлялся ни в одном из евангелий, чтобы заполнить пробелы в истории. [1] Андреас Й. Кёстенбергер заявил, что во многих случаях эти истории изображали Иисуса «как самих искателей», а не как еврейскую фигуру первого века. [26]
Основная тема, используемая авторами различных жизнеописаний Иисуса во время первого поиска, различалась. В некоторых случаях она была направлена на восхваление христианства, в других случаях на его нападение. [1] [24] Одной из самых ранних заметных публикаций в этой области была работа Германа Реймаруса (1694–1768), который изобразил Иисуса как не слишком успешную политическую фигуру, которая полагала, что его судьба — сделать Бога царем Израиля. [1] Реймарус написал трактат, в котором отвергал чудеса и обвинял авторов Библии в мошенничестве, но он не опубликовал его. [27] Позже Готтхольд Лессинг (1729–1781) посмертно опубликовал диссертацию Реймаруса. [28] Барон Гольбах (1723–1789), который не был заинтересован в восстановлении исторического Иисуса, а критиковал религию, написал Ecce Homo! Или Критическое исследование истории Иисуса Христа; Будучи рациональным анализом Евангелий , он опубликовал его анонимно в Амстердаме в 1769 году. [29] [30] Книга была переведена на английский язык Джорджем Хьюстоном и опубликована в 1799 году, а затем в 1813 году, за что Хьюстон (признавший себя автором) был приговорен за богохульство к двум годам тюрьмы. [31]
Давид Штраус (1808–1874) в возрасте 27 лет стал пионером в поиске «Исторического Иисуса», отвергнув все сверхъестественные события как мифические выдумки. Его работа 1835 года « Жизнь Иисуса » [32] была одним из первых и наиболее влиятельных систематических анализов истории жизни Иисуса, направленных на то, чтобы основывать ее на беспристрастном историческом исследовании. [1] [2] Штраус рассматривал чудесные рассказы о жизни Иисуса в евангелиях с точки зрения мифов, которые возникли в результате воображения сообщества, когда оно пересказывало истории и представляло естественные события как чудеса. [1] [33] Альберт Швейцер писал в «Поисках исторического Иисуса» (1906; 1910), что аргументы Штрауса «заполнили свидетельства о смерти целой серии объяснений, которые, на первый взгляд, имеют вид живых, но на самом деле таковыми не являются». Он добавил, что существуют два широких периода академических исследований в поисках исторического Иисуса, а именно «период до Давида Штрауса и период после Давида Штрауса». Среди работ, появившихся после Штрауса, книга Эрнеста Ренана Vie de Jesus , которая сочетала в себе ученость с сентиментальной и романной психологической интерпретацией, была очень успешной и имела восемь переизданий за три месяца. [1] Ренан объединил евангельские повествования со своими собственными психологическими интерпретациями, например, что Иисус проповедовал «сладкую теологию любви» в Галилее, но превратился в революционера, как только столкнулся с истеблишментом в Иерусалиме. [1]
Иоганнес Вайс (1863–1914) и Уильям Вреде (1859–1906) привлекли внимание академического мира к эсхатологическим аспектам служения Иисуса. [34] И Вайс, и Вреде были страстными антилибералами, и их выступления были направлены на то, чтобы подчеркнуть необычную природу служения и учения Иисуса. [34] Вреде писал о теме Мессианской тайны в Евангелии от Марка и утверждал, что это был метод, используемый ранними христианами, чтобы объяснить, что Иисус не называл себя Мессией. [35]
Альберт Калтофф (1850–1906) в главе «Был ли исторический Иисус?» своей работы 1904 года « Как возникло христианство. Новые вклады в проблему Христа» (опубликованной на английском языке в 1907 году под названием «Возвышение христианства ») писал: «Сын Божий, Господь Мира, рожденный от девы и воскресший после смерти, и сын мелкого строителя с революционными представлениями — это два совершенно разных существа. Если один был историческим Иисусом, то другой, конечно, нет. Настоящий вопрос об историчности Иисуса заключается не только в том, был ли когда-либо Иисус среди многочисленных претендентов на мессианство в Иудее, но и в том, должны ли мы признавать исторический характер этого Иисуса в Евангелиях и следует ли его считать основателем христианства». [36]
Альберт Швейцер (1875–1965), историк теологии, представил важный критический обзор истории поиска жизни Иисуса в книге «Поиски исторического Иисуса – от Реймаруса до Вреде» (1906, 1-е изд.), осуждая субъективность различных авторов, которые вносили свои собственные предпочтения в характер Иисуса. Есть одна глава (гл. 10) о гипотезе двух источников Кристиана Германа Вайссе и гипотезе Вильке Кристиана Готтлоба Вильке и три главы Давиду Штраусу (гл. 7, 8 и 9), а также целая глава Бруно Бауэру (гл. 11). Бруно Бауэр (1809–1882) был первым академическим теологом, который утверждал неисторичность Иисуса. Однако его ученость была похоронена немецкой академией, и он оставался изгоем , пока Альберт Кальтофф не спас его работы от забвения и безвестности. Швейцер высоко оценил раннюю работу Бауэра, предшествовавшую его более поздним работам и выводам относительно неисторичности Иисуса . [37]
Прямым вызовом первому поиску стал «Миф о Христе» , впервые опубликованный в 1909 году Артуром Дрюсом о теории мифа о Христе и отрицании существования исторического Иисуса . Дрюс, усилив и опубликовав тезис, первоначально выдвинутый Бруно Бауэром, [38] приобрел международную известность из-за международной полемики, спровоцированной его книгой. В 1912 году Ширли Джексон Кейс отметила, что в течение последнего десятилетия сомнения в существовании Иисуса выдвигались в нескольких кругах, но нигде так настойчиво, как в Германии, где скептическое движение превратилось в регулярную пропаганду: «Его главным поборником является Артур Дрюс, профессор философии в Технической высшей школе Карлсруэ. С момента появления его «Миф о Христе» в 1909 году эта тема была представлена публике посредством дебатов, проводимых в разных местах, особенно в некоторых важных университетских центрах, таких как Йена, Марбург, Гиссен, Лейпциг, Берлин». [39] [40] [41]
Чтобы обсудить тезис Дрюса , Швейцер добавил две новые главы во второе издание своей работы 1913 года « В поисках исторического Иисуса» . ( Geschichte der Leben-Jesu-Forschung , 2. Auflage, 1913) [42]
Сам Швейцер также утверждал, что все представления об Иисусе в XIX веке либо преуменьшали, либо игнорировали апокалиптическое послание Иисуса, и он разработал свою собственную версию профиля Иисуса в иудейском апокалиптическом контексте. [2] [45]
Работе Швейцера предшествовала книга Мартина Келера «Так называемый исторический Иисус и исторический библейский Христос», опубликованная в 1896 году. [2] Келер утверждал, что невозможно отделить Иисуса истории от Христа веры и что в любом случае ключевой целью библейского анализа должно быть лучшее понимание Христа веры, который оказал влияние на историю. [2] Работа Келера понравилась как консерваторам, так и либералам, и ее объединенный эффект с книгой Швейцера фактически завершил первый поиск. [2]
Критика Швейцера 1906 года подорвала предыдущие попытки исторического исследования Иисуса и часто рассматривается как начало периода «отсутствия поисков», продолжавшегося до лекции Эрнста Кеземана в 1953 году, которая положила начало второму поиску. [2] [46] Бен Уитерингтон утверждает, что в конце первого поиска историческое исследование Иисуса считалось мертвым, хотя это оказалось не так. [2]
Некоторые ученые, такие как Пол Заль, утверждают, что последние два абзаца книги Швейцера удачно резюмируют конец первого поиска, Швейцер заявляет: «Иисус из Назарета не позволит, чтобы его модернизировали как историческую фигуру... Он приходит к нам как Неизвестный». [47] Заль сравнивает первый поиск с экспедицией Скотта в Антарктиду и утверждает, что первый поиск закончился полной катастрофой, замедлив академические усилия по продолжению исследований исторического Иисуса. [47] Однако другие ученые, такие как Стэнли Портер или Дейл Эллисон, не согласны с этой оценкой или разделением с точки зрения этих фаз. [23] [24] [48] [49]
Стэнли Портер утверждает, что критика Швейцера только положила конец «романтизированным и чрезмерно психологизированным» исследованиям жизни Иисуса, и другие исследования продолжились. [24] Дейл Эллисон утверждает, что другие исследования действительно имели место во время так называемой фазы отсутствия поисков, и прогресс был непрерывным, так как каждый год, за исключением 1919 года, публиковалась новая академическая книга об Иисусе. [29] Морис Кейси утверждает, что хотя на первый взгляд может показаться разумным назвать это периодом «отсутствия поисков», эта характеристика не является точной, и в этот период был достигнут другой значительный прогресс, например, работа Б. Х. Стритера о приоритете Марка и источнике Q , которая повлияла на будущие исследования. [23]
Ключевой фигурой в относительно спокойный период с 1906 по 1953 год был Рудольф Бультман , который скептически относился к значимости и необходимости исторических исследований Иисуса и утверждал, что единственное, что мы можем или должны знать об Иисусе, — это «thatness» (нем. Dass ) его существования и очень мало чего еще. [50] [51] Бультман утверждал, что имеет значение только «thatness», а не «whatness», поскольку имеет значение только то, что Иисус существовал, проповедовал и умер на кресте, а не то, что происходило на протяжении его жизни. [50] Бультман также был сторонником изучения устных традиций , которые передавали евангелия. [52]
Бультманн считал, что об Иисусе можно узнать лишь несколько разрозненных фактов, и хотя об Иисусе можно было узнать немногое, такой поиск был бессмысленным, поскольку все, что имеет значение, — это следование «призыву Иисуса», который можно узнать только через экзистенциальную встречу со словом Божьим. [51] Бультманн утверждал, что самая ранняя христианская литература проявляла мало интереса к конкретным местам и что изучение Иисуса посредством исторического анализа было не только невозможным, но и ненужным. [51] Однако в конце концов Бультманн не полностью закрыл дверь для исторических исследований и к 1948 году предположил возможность дальнейшего изучения. [51]
Хотя точная дата начала первого или третьего поиска может быть оспорена, начало второго поиска имеет хорошо известное время и место, а именно, 20 октября 1953 года Эрнст Кеземан прочитал лекцию под названием «Проблема исторического Иисуса» на ежегодном собрании выпускников Марбургского университета , которые, как и Кеземан, учились у Рудольфа Бультмана . [4] [54]
Лекция Кеземанна ознаменовала отход от учений его бывшего профессора Бультмана, который делал упор на теологию и в 1926 году утверждал, что историческое исследование Иисуса было как бесполезным, так и ненужным; хотя Бультманн немного изменил эту позицию в более поздней книге. [51] [54] Кеземанн выдвинул позицию, что хотя евангелия могут быть интерпретированы в теологических целях, они все еще содержат исторические воспоминания, которые могут дать информацию об Иисусе. [2] [4] Эта точка зрения фактически положила начало тому, что тогда было известно как «Новый поиск», а позже стало называться вторым поиском исторического Иисуса. [2] Большинство ученых, участвовавших во втором поиске, были либо немцами, либо обученными немцами. [7]
Точка зрения Кеземанна о том, что можно узнать что-то об Иисусе, если применять инструменты исторического анализа систематически, оказалась весьма последовательной и вдохновила ряд ученых на разработку новых подходов к изучению исторического Иисуса. [2] [4] Одной из влиятельных работ, последовавших за его подходом, была книга Гюнтера Борнкамма 1956 года «Иисус из Назарета» и его известное утверждение о том, что «то, что сообщают Евангелия относительно послания, деяний и истории Иисуса, по-прежнему отличается подлинностью... эти черты указывают нам непосредственно на земную фигуру Иисуса», дало импульс для второго поиска в 1960-х годах. [2] [55] Книга Джеймса М. Робинсона 1959 года «Новый поиск исторического Иисуса» была переиздана множество раз, что свидетельствует о высоком уровне интереса к этой теме в 1960-х годах. [2] [56]
Для анализа библейских отрывков Кеземанн ввел критерий несходства , который сравнивает евангельский отрывок (например, высказывание Иисуса) с иудейским контекстом того времени, и если он несхож, то придаёт значение тому, что он находится на надёжной почве. [57] Во время второго поиска был также введён критерий смущения . [5] Этот критерий утверждает, что группа вряд ли придумает историю, которая была бы смущающей для них самих. [5] Например, этот критерий утверждает, что ранняя христианская церковь никогда бы не захотела придумывать суть истории о крещении Иисуса , потому что Иоанн крестил для прощения грехов , а Иисус считался безгрешным, поэтому история не имела никакой цели и была бы смущением, учитывая, что она помещала Иоанна выше Иисуса. [53] [58] Хотя само крещение Иисуса является историческим событием, присутствие голубя и голоса с Небес могут быть более поздними украшениями первоначального события. [1] В своей «Жизни Иисуса» (1967) Марчелло Кравери , основанной на свитках Мертвого моря , утверждал, что притязания на божественность, высказанные историческим Иисусом, были строго ограничены и не были необычными для еврея того поколения. Многие из более сильных притязаний и акцент на искупительной силе смерти Христа на кресте можно рассматривать как переработку Святым Павлом, который, вероятно, находился под сильным влиянием греко-римских традиций. [59]
_-_James_Tissot_-_overall.jpg/1280px-Brooklyn_Museum_-_Jesus_Teaches_the_People_by_the_Sea_(J%C3%A9sus_enseigne_le_peuple_pr%C3%A8s_de_la_mer)_-_James_Tissot_-_overall.jpg)
К началу 1970-х годов первоначальный импульс второго поиска практически исчез. [2] [7] Ряд ученых связывают конец этого поиска с уменьшающейся ролью идей Бультмана , Бен Уитерингтон заявил: «Поскольку огромное влияние Бультмана и энтузиазм по поводу экзистенциализма начали ослабевать, так же ослабел и энтузиазм по поводу Второго поиска». [2] Геза Вермес заявил: «Благодаря колоссальному влиянию Бультмана на немецкий язык, а впоследствии через его бывших студентов на североамериканское изучение Нового Завета, часы настоящих исторических исследований остановились на полвека» и пошли снова только после того, как это влияние закончилось. [7] [60] Пол Заль заявил, что, хотя второй поиск внес значительный вклад в то время, его результаты сейчас в основном забыты, хотя и не опровергнуты. [61]
Публикация 1977 года книги Е. П. Сандерса « Павел и палестинский иудаизм» возобновила интерес к историческому Иисусу и положила начало третьему поиску. [3] [5] [6] В отличие от второго поиска, третий поиск не имел четко определенного начала и возник, когда ряд ученых представили новые подходы в течение относительно короткого времени друг от друга. [3] В 1982 году Н. Т. Райт ввел термин «третий поиск» для обозначения этих новых подходов. [8] [62] [63]
Третий поиск дал новое понимание палестинского и иудейского контекста Иисуса, и не столько личности самого Иисуса. [64] [65] [66] Он также прояснил, что все материалы об Иисусе были переданы зарождающейся Церковью, что подняло вопросы о критерии несходства и возможности приписывания материала исключительно Иисусу, а не зарождающейся Церкви. [67] Тем не менее, критерии подлинности главенствовали в этот период поиска.
В 2021 году Джеймс Кроссли (редактор журнала Journal for the Study of the Historical Jesus ) объявил, что историческая наука об Иисусе теперь перешла в эпоху Next Quest. Next Quest перешел от критериев, одержимости уникальностью Иисуса и суперсессионизма, все еще подразумеваемого в научных вопросах еврейства Иисуса. Вместо этого трезвая наука теперь фокусируется на рассмотрении предмета как части более широкого человеческого феномена религии, культурного сравнения, классовых отношений, культуры и экономики рабов, исследований памяти и социальной истории исторической науки об Иисусе и более широких историй восприятия исторического Иисуса. [68] Книга Кроссли и Роберта Дж. Майлза «Иисус: жизнь в классовом конфликте » является показателем этой новой тенденции. [69]
Другие критиковали заявления о Четвертом Поиске и более взвешенно реагировали на критику критериев. Реальная проблема, возможно, заключается в том, что критики используют их ненадлежащим образом, пытаясь описать историю мельчайших частей текста Евангелия, а не в истинном изъяне в исторической логике критериев. По словам Такера Ферды, «...критика критериев иногда приводила к довольно грандиозным заявлениям об их «бесполезности», которые не кажутся оправданными, если посмотреть на тот вид аргумента, который те же самые критики будут использовать, делая положительные заявления об историческом Иисусе... критика понятия «подлинности» или «историчности» может создать впечатление, что существует больше разногласий с более ранними исследованиями, чем есть на самом деле». [70]
С конца 2000-х годов растет обеспокоенность относительно полезности критериев подлинности. [71] По словам Кейта, критерии являются литературными инструментами, обязанными критике формы , а не историографическими инструментами. [72] Они были предназначены для различения доевангельских традиций, а не для идентификации исторических фактов, [72] но «заменили долитературную традицию традицией исторического Иисуса». [73] По словам Ле Донна, использование таких критериев является формой «позитивистской историографии». [74]
Исследование Джеймса Д. Г. Данна 2003 года « Вспоминаемый Иисус » стало началом «возросшего [...] интереса к теории памяти и свидетельствам очевидцев». [75] [76] Данн утверждает, что «единственной реалистичной целью любого «поиска исторического Иисуса» является вспоминание Иисуса ». [77] Данн утверждает, что христианство началось с воздействия, которое Иисус оказал на своих последователей, сформировав их воспоминания о нем, которые передавались через устную традицию. По словам Данна, чтобы понять личность и влияние Иисуса, ученые должны смотреть на «широкую картину, сосредотачиваясь на характерных мотивах и акцентах традиции Иисуса, а не делать выводы чрезмерно зависимыми от отдельных элементов традиции». [77] По словам Данна, вспоминаемый Иисус был евреем, действие которого происходило в Палестине первого века. [78] Центральной в послании Иисуса была идея всеобъемлющего Царства Божьего, [79] которое уже зарождалось. [80] Данн считает возможным, что «разговоры об отвержении (пророческой традиции), о страданиях Сына Человеческого, о чаше, которую нужно испить, и о крещении, которое нужно вынести, начались в большей или меньшей степени с размышлениями самого Иисуса о своей судьбе». [81]
Крис Кейт, Ле Донн и другие [b] выступают за подход «социальной памяти», который утверждает, что воспоминания формируются социально определенными интерпретационными рамками, которые формируются потребностями настоящего. Любая единица Евангелия формируется и интерпретируется теми, кто помнит; различие между «подлинным» и «неподлинным» поэтому бесполезно. Вместо того, чтобы искать исторического Иисуса, наука должна исследовать, как формировались воспоминания об Иисусе, и как они были переделаны «с целью сплоченности и самопонимания (идентичности) групп». [73]
Энтони Ле Донн развил тезис Данна, основывая «свою историографию прямо на тезисе Данна о том, что исторический Иисус — это память об Иисусе, вспоминаемая самыми ранними учениками». [75] По мнению Ле Донна, воспоминания фрагментарны, а не являются точными воспоминаниями о прошлом. [75] Ле Донн далее утверждает, что воспоминание о событиях облегчается путем соотнесения их с общей историей или «типом». Тип формирует то, как воспоминания сохраняются, т. е. рассказываются. Это означает, что традиция Иисуса — это не теологическое изобретение ранней Церкви, а скорее традиция, сформированная и преломленная посредством такого «типа» памяти. [75]
По словам Криса Кейта, существуют «две конкурирующие «модели» того, как использовать евангельскую традицию для того, чтобы приблизиться к историческому Иисусу [...] Первая модель, вдохновленная критикой формы и до сих пор пропагандируемая сегодня, пытается достичь исторического Иисуса «за» интерпретациями ранних христиан. Вторая модель, вдохновленная достижениями в историографии и теории памяти, постулирует исторического Иисуса, который в конечном итоге недостижим, но может быть выдвинут на основе интерпретаций ранних христиан и как часть более широкого процесса объяснения того, как и почему ранние христиане пришли к такому взгляду на Иисуса». По словам Кейта, «эти две модели методологически и эпистемологически несовместимы», ставя под сомнение методы и цель первой модели. [82]
Первый поиск, начавшийся в 1778 году, был почти полностью основан на библейской критике . Первоначально это приняло форму текстовой и исходной критики, которые были дополнены критикой формы в 1919 году и критикой редакции в 1948 году. [5] Критика формы началась как попытка проследить историю библейского материала в устный период до того, как он был записан в его нынешней форме, и может рассматриваться как начало там, где заканчивается текстовая критика. [83] Критика формы рассматривает евангелистов как редакторов, а не авторов. Критика редакции может рассматриваться как дитя критики источника и критики формы. [84] и рассматривает евангелистов как авторов и ранних богословов и пытается понять, как редактор(ы) сформировали повествование, чтобы выразить свои собственные точки зрения. [84]
Когда формальная критика поставила под сомнение историческую надежность Евангелий, ученые начали искать другие критерии. Взятые из других областей исследования, таких как критика источников, «критерии подлинности» постепенно возникли, став отдельной ветвью методологии, связанной с исследованием жизни Иисуса. [85] Критерии представляют собой множество правил, используемых для определения того, является ли какое-либо событие или личность более или менее историческим. Эти критерии в первую очередь, хотя и не исключительно, используются для оценки высказываний и действий Иисуса. [86] [87] Джеймс Кроссли утверждал, что «вынырнув из-под обломков критериев, мы остаемся со старомодным взглядом на интерпретацию, аргументацию и объединение аргументов для коллективного веса, чтобы сделать общее дело». [88]
Ввиду скептицизма, вызванного в середине двадцатого века критикой форм в отношении исторической достоверности евангелий, бремя в исторических исследованиях Иисуса переместилось с попыток идентифицировать подлинную жизнь Иисуса на попытки доказать подлинность. Критерии, разработанные в рамках этой структуры, таким образом, являются инструментами, которые предоставляют аргументы исключительно в пользу подлинности, а не неподлинности. [89] К 1987 году Д. Полков перечисляет 25 отдельных критериев, используемых учеными для проверки исторической подлинности, включая критерий «исторической правдоподобности». [5] [86] Следуя подсказке Криса Кейта и Энтони Ле Донна, критерии больше не в моде, и Джеймс Кроссли утверждал, что «вынырнув из-под обломков критериев, мы остаемся со старомодным взглядом на интерпретацию, аргументацию и объединение аргументов для коллективного веса, чтобы сделать общее дело». [88]
В 1901 году применение критериев подлинности началось с несходства. Часто оно применялось неравномерно с предвзятой целью. [90] [91] Критерий несходства или разрыва гласит, что если определенное высказывание может быть правдоподобно объяснено как слова или учение какого-то другого источника, современного Иисусу, оно не считается подлинным свидетельством исторического Иисуса. Примером являются высказывания «Сын Человеческий». В иудаизме была концепция Сына Человеческого (на что указывают такие тексты, как 1 Енох 46:2; 48:2–5,10; 52:4; 62:5–9; 69:28–29 и 4 Ездра 13:3 и далее), но нет никаких записей о том, что евреи когда-либо применяли ее к Иисусу. Сын Человеческий — наиболее распространенное самоназвание Иисуса в Евангелиях, однако ни одно из посланий Нового Завета не использует это выражение, и нет никаких доказательств того, что ученики или ранняя церковь делали это. Вывод заключается в том, что, путем исключения всех других вариантов, вероятно, исторически точно, что Иисус использовал это обозначение для себя. [92] [93]
Критерий множественной аттестации или независимой аттестации, иногда также называемый методом поперечного сечения , является типом критики источников, впервые разработанным FC Burkitt в 1906 году. [94] Проще говоря, метод ищет общие черты в нескольких источниках, предполагая, что чем больше источников сообщают о событии или высказывании, тем более вероятно, что событие или высказывание исторически точны. Burkitt утверждал, что он нашел 31 независимое высказывание у Марка и Q. В исследованиях синоптических Евангелий это использовалось для разработки гипотезы четырех источников. Несколько источников подтверждают определенный уровень историчности. Исследователь Нового Завета Gerd Theissen говорит, что «существует широкий научный консенсус в отношении того, что мы можем лучше всего найти доступ к историческому Иисусу через синоптическую традицию». [95] [94] [96] Вторая связанная теория — теория множественных форм . Разработанная CH Dodd, она фокусируется на высказываниях или деяниях Иисуса, найденных в более чем одной литературной форме. Библеист Андреас Й. Кёстенбергер приводит пример Иисуса, провозглашающего, что Царство Божье уже пришло. Он говорит, что это можно найти в «афоризме ( Матф. 5:17), в притчах (Матф. 9:37–38 и Марк 4:26–29), поэтических высказываниях (Матф. 13:16–17) и диалогах (Матф. 12:24–28)» и, следовательно, это, вероятно, подлинная тема учения Иисуса. [97] [98] [99] [100] [101]
Серия критериев, основанных на языке, была разработана с 1925 года, когда был впервые введен «критерий семитских языковых явлений», [102] за которым последовал и был связан «критерий палестинской среды» такими учеными, как Иоахим Иеремиас (1947). [103] Критерий следов арамейского языка Иеремиаса оценивает библейское высказывание на основе наличия возможного арамейского словаря или грамматики, в то время как аналогичный критерий палестинской среды считает высказывание подлинным, если оно вписывается в палестинскую обстановку времен Иисуса. [104] [105] Лингвистический критерий отмечает, что Новый Завет был написан на греческом койне , но содержит большое количество слов и фраз, называемых семитизмами : сочетание поэтического или разговорного греческого койне с еврейскими и арамейскими влияниями. [106] [107] Семитизм — это языковое использование, в греческом языке не по-гречески, выражения или конструкции, типичной для еврейского или арамейского языка. Другими словами, семитизм — это греческий язык в еврейском или арамейском стиле. [108] [109] Критерий среды наблюдателей, упомянутый в источниках, указывает на происхождение традиции в Палестине. [103] Например, Матфей начинается с еврейской гематрии (метода толкования еврейского языка путем вычисления числового значения слов). В Матфея 1:1 Иисус обозначен как «сын Давида, сын Авраама». Числовое значение имени Давида на еврейском языке равно 14; поэтому эта генеалогия имеет 14 поколений от Авраама до Давида, 14 от Давида до вавилонского плена и 14 от плена до Христа (Матфея 1:17). [110] Такие языковые особенности связывают тексты Нового Завета с евреями Палестины 1-го века. [108]
Некоторые ученые рассматривают лингвистические и экологические критерии по отдельности, но другие их объединяют (например, как «критерий семитизмов и палестинского происхождения» [111] ). [112] Джон П. Мейер (1991) определил «критерий следов арамейского языка» и «критерий палестинской среды», отметив, что они тесно связаны, и предупредив, что их лучше всего применять в отрицательном смысле, поскольку языковая, социальная и культурная среда Палестины не изменилась внезапно после смерти Иисуса, и поэтому традиции, изобретенные внутри Палестины в первые несколько десятилетий после смерти Иисуса, могут — что обманчиво — казаться контекстуально аутентичными. [99] Барт Д. Эрман (1999) объединил их в «критерий контекстуальной достоверности». [113] Это «утверждает, что традиции с большей вероятностью будут надежными, если они хорошо соответствуют тому, что известно об исторической и социальной ситуации того времени», а именно о Палестине 1-го века. [111] [114] В качестве примера Эрман приводит разговор Никодима и Иисуса в главе 3 Евангелия от Иоанна: их путаница основана на множественных значениях греческого слова ανωθεν/ anothen («снова» и «свыше»), но в Палестине I века они говорили бы на арамейском языке, в котором нет слова с таким же двойным значением; следовательно, разговор не мог происходить так, как рассказывается. [113]
Второй квест ввел критерий смущения. [5] Критерий смущения основан на предположении, что ранняя церковь не стала бы прилагать усилий, чтобы «создавать» или «фальсифицировать» исторический материал, который только смущал бы его автора или ослаблял его позицию в спорах с оппонентами. [115] Как объясняет историк Уилл Дюрант :
Несмотря на предрассудки и теологические предубеждения евангелистов, они записывают множество событий, которые простые выдумщики скрыли бы — соперничество апостолов за высокие места в Царстве, их бегство после ареста Иисуса, отречение Петра, неспособность Христа творить чудеса в Галилее, упоминания некоторых слушателей о его возможном безумии, его ранняя неуверенность относительно своей миссии, его признания в незнании будущего, его моменты горечи, его отчаянный крик на кресте. [116]
Эти и другие, возможно, смущающие события, такие как обнаружение женщинами пустой гробницы, крещение Иисуса Иоанном и само распятие, рассматриваются этим критерием как подтверждение предположения, что евангелия содержат некоторую историю. [117] [118] [119] Критерий распятия связан с критерием смущения. В Римской империи первого века распинали только преступников. Ранняя церковь называла смерть на кресте скандалом. Поэтому маловероятно, что она была изобретена ими. [120] [121] [118]
Исследователь Нового Завета Герд Тайссен и теолог Дагмар Винтер говорят, что одним из аспектов критерия смущения является «сопротивление тенденциям традиции». [121] Он работает на основе предположения, что то, что противоречит общим тенденциям ранней церкви, является историческим. Например, критика Иисуса идет вразрез с тенденцией ранней церкви поклоняться ему, что делает маловероятным, что ранняя церковная община придумала такие заявления, как обвинения Иисуса в том, что он был в союзе с сатаной (Матфея 12:24) или был обжорой и пьяницей (Матфея 11:19). Тайссен и Винтер подводят итог тому, что также можно назвать вражеским свидетельством : когда друзья и враги одинаково ссылаются на одни и те же события, эти события, скорее всего, являются историческими. [122]
К 1950-м годам также была включена согласованность. Критерий согласованности (также называемый критерием согласованности или критерием соответствия ) может использоваться только тогда, когда другой материал был идентифицирован как подлинный. Этот критерий гласит, что высказывание или действие, приписываемое Иисусу, может быть принято как подлинное, если оно согласуется с другими высказываниями и действиями, уже установленными как подлинные. Хотя этот критерий не может использоваться сам по себе, он может расширить то, что ученые считают словами и действиями Иисуса. [123] [115] [124] Например, учение Иисуса в Марка 12:18–27 относительно воскресения мертвых хорошо согласуется с высказыванием Иисуса в Q на ту же тему загробной жизни (сообщенное в Матфея 8:11–12/Луки 13:28–29), а также с другими учениями Иисуса на ту же тему. [125]
Помимо предыдущих критериев множественной аттестации , несходства (также называемого разрывом), контекста (язык и среда) и смущения , в ходе третьего поиска был разработан ряд других критериев. [5] [104] Основными из них являются: [104] [105]
Ряд других предложенных критериев рассматриваются учеными третьего поиска как сомнительные и ненадежные. [104] К ним относится критерий живости повествования, который предполагает, что высказывание, выраженное более живым языком, чем остальная часть окружающего текста, может быть заявлением очевидца; но этот критерий обычно отвергается учеными. [104] [105]
Новой характеристикой современных аспектов третьего поиска стала роль археологии, и Джеймс Чарльзворт утверждает, что немногие современные ученые теперь хотят игнорировать археологические открытия, которые проясняют природу жизни в Галилее и Иудее во времена Иисуса. [128] Еще одной характеристикой третьего поиска стал его междисциплинарный и глобальный характер науки. [129] В то время как первые два поиска были в основном европейскими протестантскими теологами, третий поиск увидел всемирный приток ученых из разных дисциплин, например, еврейские ученые, занимающиеся историческими исследованиями Иисуса, внесли свои подробные знания об иудаизме Второго Храма в качестве фона для третьего поиска. [129]
В XXI веке наблюдается рост научного интереса к комплексному использованию археологии как дополнительного компонента исследования для лучшего понимания исторического Иисуса путем освещения социально-экономического и политического контекста его эпохи. [130] [131] [132] [128] [133] [134]
Джонатан Рид утверждает, что главный вклад археологии в изучение исторического Иисуса заключается в реконструкции его социального мира. [135] Примером археологического объекта, который упоминает Рид, является обнаружение в 1961 году Камня Пилата , в котором упоминается римский префект Понтий Пилат , по приказу которого был распят Иисус. [135] [136] [137]
Дэвид Гоулер утверждает, что междисциплинарное научное исследование археологии, текстового анализа и исторического контекста может пролить свет на Иисуса и его учения. [133] Примером являются археологические исследования в Капернауме . Несмотря на частые ссылки на Капернаум в Новом Завете, о нем там мало говорится. [138] Однако недавние археологические свидетельства показывают, что в отличие от более ранних предположений, Капернаум был бедным и маленьким, без даже форума или агоры . [133] [139] Таким образом, это археологическое открытие хорошо перекликается с научным мнением о том, что Иисус выступал за взаимное распределение среди неимущих в этой области Галилеи. [133] Другие археологические находки подтверждают богатство правящих священников в Иудее в начале I века. [132] [140]
Хотя существует широко распространенное научное согласие относительно существования Иисуса как исторической личности, портреты Иисуса, созданные во время трех поисков, часто отличались друг от друга и от образа, изображенного в евангельских рассказах. [a] [11] [13] [28] Эми-Джилл Левин утверждает, что, несмотря на различные портреты, существует общее научное согласие относительно основных черт жизни Иисуса, заключающееся в том, что большинство ученых согласны с тем, что Иисус был крещен Иоанном Крестителем , спорил с иудейскими властями о Боге, совершил несколько исцелений, учил притчами, собирал последователей и был распят римским префектом Понтием Пилатом . [12]
Множество различий в акцентах среди основных интерпретаций в третьем поиске можно сгруппировать на основе ряда основных интерпретаций Иисуса как апокалиптического пророка, харизматичного целителя, циничного философа, еврейского мессии или пророка социальных изменений. [15] [142] Однако среди ученых нет единого мнения по поводу единой интерпретации его жизни или методов, необходимых для ее построения. [13] [14] [143] Также существуют пересекающиеся атрибуты среди описаний, и пары ученых, которые могут различаться по некоторым атрибутам, могут соглашаться по другим. [15] [16] [142] Эти группировки отражают существенную особенность каждого портрета, и описания часто включают пересекающиеся элементы, например, есть ряд ученых, включая Кроссана и Райта , которые в остальном критикуют друг друга, но чьи интерпретации согласны с тем, что Иисус не был «в первую очередь апокалиптическим», и по-прежнему считают, что Иисус проповедовал такое послание, в то время как другие (например, Борг и Мак ) расходятся во мнениях по этому вопросу. [16] Таким образом, третий поиск стал свидетелем фрагментации научных интерпретаций, в которых не может быть достигнуто никакой единой картины Иисуса. [13] [14]
В своей книге 1906 года «Поиски исторического Иисуса » Альберт Швейцер отметил сходство портретов с учёными, которые их создают, и заявил, что они часто являются «бледными отражениями самих исследователей». [15] [144] [145] Джон Доминик Кроссан заявил, что эта тенденция продолжается, и подытожил ситуацию, заявив, что многие авторы, пишущие о жизни Иисуса, «писали бы автобиографию и называли бы её биографией». [15] [146] Более поздние исследования оспорили эту точку зрения, что реконструкция Иисуса должна быть автопортретом. Например, Джеймс Кроссли и Роберт Дж. Майлз утверждают, что строгий и трезвый материалистический подход может помочь противостоять анахронизму и интересу учёных говорить о себе при изучении исторического Иисуса. [147]
Методы исторического анализа, используемые библеистами, были подвергнуты сомнению, [148] [118] [149] и, по словам Джеймса Данна, невозможно «сконструировать (из имеющихся данных) Иисуса, который будет настоящим Иисусом». [150] [151] [152] У. Р. Герцог заявил, что «то, что мы называем историческим Иисусом, является совокупностью восстанавливаемых фрагментов исторической информации и предположений о нем, которые мы собираем, конструируем и реконструируем. По этой причине исторический Иисус, по словам Мейера, является «современной абстракцией и конструктом » . [153]
Барт Эрман и отдельно Андреас Кёстенбергер утверждают, что, учитывая скудность исторических источников, любому ученому, как правило, трудно построить портрет Иисуса, который можно было бы считать исторически достоверным за пределами основных элементов его жизни. [154] [155] С другой стороны, такие ученые, как Н. Т. Райт и Люк Тимоти Джонсон, утверждают, что образ Иисуса, представленный в Евангелиях, в значительной степени точен, и что несогласные ученые просто слишком осторожны в отношении того, что мы можем утверждать, что знаем о древнем периоде. [156]
Академические историки рассматривали социальные, исторические, политические и идеологические влияния на науку. Уильям Арнал и Джеймс Кроссли по-разному рассматривают ряд факторов, стоящих за научным дискурсом о «еврействе» Иисуса и то, как ученые представляют своего Иисуса как «очень еврейского», в то же время неявно продолжая христианский и культурный суперсессионизм . [157] Роберт Дж. Майлз рассмотрел, как современные ученые утверждают, что Иисус был «подрывным», в то время как на самом деле они поддерживают неподрывной либеральный взгляд на него, похожий на феномен хипстера . [ 158] Элизабет Шюсслер Фьоренца показала, как различные формы патриархата исказили научного Иисуса в мужском образе.
Библеист Клайв Марш [159] заявил, что создание портретов Иисуса часто было обусловлено различными «конкретными целями» и идеологиями. Он утверждает, что исторические компоненты соответствующих библейских текстов часто интерпретируются в соответствии с конкретными целями. [149] Марш перечисляет теологические цели, которые направлены на подтверждение божественности Иисуса, цели, которые направлены на дискредитацию или опровержение христианства, и политические цели, которые направлены на интерпретацию учений Иисуса с надеждой вызвать социальные изменения. [149] [160] Действительно, существуют разногласия по мировоззрениям среди ученых, которые варьируются от метафизического натурализма до скептицизма натурализма. [161] Сохранение нейтралитета в исторических вопросах «не является проблемой только для одного типа историков — для атеистов или агностиков или буддистов или католиков или баптистов или иудеев или мусульман; это проблема для всех историков всех мастей». [162]
Джон П. Мейер , католический священник и профессор теологии в Университете Нотр-Дам , заявил: «... Я думаю, что большая часть путаницы возникает из-за того, что люди утверждают, что они занимаются поисками исторического Иисуса, когда на самом деле они занимаются теологией, хотя и теологией, которая действительно исторически обоснована...» [163] Мейер также писал, что в прошлом поиски исторического Иисуса часто были мотивированы скорее желанием создать альтернативную христологию , чем истинным историческим поиском. [118] Некоторые утверждают, что современная библейская наука иногда может быть недостаточно критичной, а иногда сводится к скрытой апологетике. [164] [165]
С другой стороны, историк Майкл Ликона говорит, что существует «светская предвзятость, которая... часто остается незамеченной в той степени, в которой такие убеждения... считаются неоспоримыми истинами». Исследователь Нового Завета Скот Макнайт отмечает, что предвзятость — это универсальная критика: «каждый склонен склоняться к своей собственной системе убеждений», хотя историк Майкл Грант отмечает, что в исследованиях жизни Иисуса «пресловутая проблема достигает своего апогея». [166] Ликона добавляет, что поскольку «не существует такого понятия, как беспристрастный читатель/автор», и что каждый исследователь исторического Иисуса «приносит философский багаж», и поскольку нет «беспристрастных историков», и «только наивные люди утверждают, что историки, являющиеся агностиками, атеистами и нехристианскими теистами... [не имеют] никаких предубеждений», эта критика неизбежно верна в той или иной степени для каждого в этой области. [167] Стивен Портер говорит: «Мы все очень предвзятые наблюдатели, и, учитывая, насколько мы предвзяты, неудивительно, что наши критерии так часто дают нам то, что мы хотим». [168]
Исследователь Нового Завета Николас Перрин утверждает, что, поскольку большинство исследователей Библии являются христианами, определенная предвзятость неизбежна, но он не видит в этом серьезной проблемы. [169] [170] Ликона цитирует Н. Т. Райта:
Необходимо решительно заявить, что обнаружение предвзятости конкретного автора ничего не говорит нам о ценности конкретной информации, которую он или она представляет. Это просто призывает нас осознавать предвзятость (и нашу собственную, если на то пошло), и оценивать материал в соответствии с как можно большим количеством источников." [171]
Однако среди ученых есть многообразие взглядов, например, Общество библейской литературы насчитывает 6900 членов, и половину составляют исследователи Нового Завета, состоящие из «либералов, консерваторов, христиан, мусульман, индуистов, буддистов, агностиков и атеистов, все из многочисленных стран и этнических групп со всего мира». [172] А также известно, что известные ученые переходили в разные мировоззрения, например, из христианства в иудаизм, из христианства в атеизм и агностицизм, и из атеизма в христианство. [173]
Историк Томас Л. Хаскелл объясняет, что «даже полемист, глубоко и твердо убежденный» может быть объективным «в той мере, в какой такой человек успешно проникает в мышление своих соперников и выдвигает аргументы, потенциально убедительные не только для тех, кто потенциально разделяет те же взгляды, но и для посторонних». [174] [175] Это привело Ликону к выделению 6 инструментов/методов, используемых для проверки предвзятости. [176]
Эми-Джилл Левин утверждает, что, поскольку в науке существует множество портретов Иисуса, следует использовать Евангелия от Марка, Матфея, Луки и Иоанна в качестве отправной точки и основы для изучения Иисуса вместо «евангелий», как считают современные ученые. [177]
Ряд ученых критиковали различные подходы и методы, используемые при изучении исторического Иисуса: отсутствие строгости в методах исследования и следование «конкретным планам», которые интерпретируют древние источники в соответствии с конкретными целями. [148] [118] [149] [178] [179] [180] Исследователь Нового Завета Джон Клоппенборг Вербин говорит, что отсутствие единообразия в применении критериев и отсутствие согласия по методологическим вопросам, касающимся их, создали трудности и проблемы. Например, вопрос о том, следует ли придавать большее значение несходству или множественным подтверждениям, привел к тому, что некоторые ученые, изучающие исторического Иисуса, пришли к «крайне разным» его портретам, что было бы менее вероятно, если бы критерии были приоритетными последовательно. [181] Методологические альтернативы, включающие герменевтику , лингвистику , культурологию и многое другое, были предложены различными учеными в качестве альтернатив критериям, но до сих пор критерии остаются наиболее распространенным методом, используемым для измерения историчности, хотя до сих пор нет окончательной критериологии. [182] [183] Общие историографические тексты по историческим методам включают разделы о подлинности источников с использованием различных критериев. [184] [185]
По словам Ликоны, историк-классицист А. Н. Шервин-Уайт отметил, что подходы, принятые библеистами, отличаются от подходов классических историков, и что Шервин-Уайт выразил удивление по поводу потери доверия к Евангелиям и Деяниям среди библеистов, в то время как классические историки все больше доверяют таким древним работам. В частности, Шервин-Уайт говорит, что римские историки принимают базовую историчность Деяний как должное. [186] Ликона заметил, что и библеисты, и классические историки редко размышляют или разрабатывают исторические методы, чтобы предоставить историчность в своих исторических работах, и оба обычно полагаются на свою интуицию, поэтому существует множество исторических заключений для исторических исследований Иисуса, а также для исторических исследований, которые совершенно не связаны с религией. [187]
Дональд Акенсон , профессор ирландских исследований на историческом факультете Университета Квинс, утверждал, что, за очень немногими исключениями, историки, пытающиеся реконструировать биографию человека Иисуса из Назарета, помимо простых фактов его существования и распятия, не следовали здравой исторической практике. Он заявил, что существует нездоровая опора на консенсус для предложений, которые в противном случае должны были бы основываться на первоисточниках или строгой интерпретации. Он также выявляет своеобразное нисходящее датирование и считает, что некоторые из используемых критериев ошибочны. [188]
Ликона утверждает, что консенсус может быть ценным признаком объективности, когда исследователи Библии с различным опытом приходят к согласию по отдельным пунктам, подобно тому, как существует консенсус по вопросу о Холокосте среди еврейских и нееврейских ученых. [189]
Любому ученому трудно создать портрет Иисуса, который можно было бы считать исторически достоверным за пределами основных элементов его жизни. [154] [155] В результате, В. Р. Герцог заявил, что: «То, что мы называем историческим Иисусом, является совокупностью восстанавливаемых фрагментов исторической информации и предположений о нем, которые мы собираем, конструируем и реконструируем. По этой причине исторический Иисус, по словам Мейера, является «современной абстракцией и конструктом » . [153] По словам Джеймса Данна , « исторический Иисус , строго говоря, является конструкцией девятнадцатого и двадцатого веков, а не Иисусом того времени и не фигурой в истории» (выделено оригиналом) . [190] Данн далее поясняет, что «факты не следует идентифицировать как данные; они всегда являются интерпретацией данных ». [191] Например, ученые Крис Кейт и Энтони Ле Донн отмечают, что в критике Бультмана и форм в начале и середине двадцатого века Иисус рассматривался как исторически «подлинный» только там, где он отличался от иудаизма, тогда как в современных исследованиях с конца двадцатого века существует почти единодушное согласие в том, что Иисуса следует понимать в контексте иудаизма первого века. [192] [193] По словам Данна, невозможно «сконструировать (из имеющихся данных) Иисуса, который будет настоящим Иисусом». [150] [151] [152]
Со времени выхода книги Альберта Швейцера «Поиски исторического Иисуса » ученые утверждали, что многие портреты Иисуса являются «бледными отражениями самих исследователей». [15] [144] [145] Швейцер утверждал: «Нет ни одной исторической задачи, которая так раскрывала бы истинное «я» человека, как написание жизни Иисуса». [195] Джон Доминик Кроссан резюмировал, сказав, что многие авторы, пишущие о жизни Иисуса, «пишут автобиографию и называют ее биографией». [15] [196] Напротив, Джеймс Кроссли и Роберт Дж. Майлз утверждают, что строгий и трезвый материалистический подход может помочь противостоять анахронизму и интересу ученых говорить о себе при изучении исторического Иисуса. [147]
Нет никаких физических археологических доказательств существования Иисуса, и нет никаких сочинений Иисуса. [197] Греческие и римские авторы первого века не упоминают Иисуса. [197] Текстолог Барт Эрман пишет, что миф о том, что римляне вели подробные записи обо всем, однако в течение столетия после смерти Иисуса сохранилось три римских упоминания об Иисусе. Хотя ни одно из них не было написано при жизни Иисуса, это не является необычным для персонажей античности. Иосиф Флавий , римско-еврейский ученый первого века, упоминает Иисуса дважды. [198] Эрман говорит, что существует достаточно независимых свидетельств существования Иисуса, это «поразительно для древней фигуры любого рода». [199] Хотя есть дополнительные упоминания Иисуса во втором и третьем веках, евангельский философ и историк Гари Хабермас говорит, что внебиблейские источники различаются по качеству и надежности и могут дать лишь общее представление о жизни Иисуса. Он также указывает на то, что христианские источники, не относящиеся к Новому Завету, такие как отцы церкви, опираются на Новый Завет в отношении большей части своих данных и поэтому не могут рассматриваться как независимые источники. [200]
Основными источниками информации об Иисусе являются Евангелия, поэтому Иисус в истории неразрывно связан с вопросом исторической достоверности этих писаний. [201] Подлинность и достоверность Евангелий и посланий апостолов подвергались сомнению, и в Евангелиях упоминается мало событий, которые являются общепризнанными. [202] Однако Барт Эрман говорит: «Отбрасывать Евангелия из исторических записей несправедливо и ненаучно». [156] [203] [204] Он добавляет: «В Евангелиях есть историческая информация об Иисусе». [205] Представителями критической науки сегодня являются комментарии Джеймса Кроссли и Роберта Дж. Майлза, которые «скептически относятся к тому, что мы можем знать с уверенностью » и «предпочитают мыслить в терминах того, были ли идеи об Иисусе ранними или поздними и были ли они специфичны для его географического положения или за его пределами». [206]
В последние годы «ни один серьезный ученый не рискнул постулировать неисторичность Иисуса» или, по крайней мере, таковых было очень мало, и им не удалось опровергнуть гораздо более веские, действительно весьма многочисленные доказательства обратного.
Существует своего рода консенсус относительно основного плана жизни Иисуса. Большинство ученых сходятся во мнении, что Иисус был крещен Иоанном, спорил с другими евреями о том, как лучше всего жить по воле Божьей, занимался исцелениями и изгнанием бесов, учил притчами, собирал последователей-мужчин и женщин в Галилее, отправился в Иерусалим и был распят римскими солдатами во время правления Понтия Пилата.
Сын Божий, Господь Мира, рожденный от девы и воскресший после смерти, и сын мелкого строителя с революционными взглядами — это два совершенно разных существа. Если один был историческим Иисусом, то другой, конечно, нет. Настоящий вопрос об историчности Иисуса заключается не только в том, был ли когда-либо Иисус среди многочисленных претендентов на мессианство в Иудее, но и в том, должны ли мы признавать исторический характер этого Иисуса в Евангелиях и следует ли его считать основателем христианства.
[Бауэр] долгое время считался теологами угасшей силой; нет, более того, был забыт. [...] Это было, действительно, не чем иным, как несчастьем, что Штраус и Бауэр появились в столь короткое время друг от друга. Бауэр прошел практически незамеченным, потому что все были заняты Штраусом. Другим несчастьем было то, что Бауэр своей мощной критикой опроверг гипотезу, которая приписывала Марку реальную историческую ценность, так что она долгое время оставалась без внимания, и последовал двадцатилетний бесплодный период в критическом изучении жизни Иисуса. [...] «Критика евангельской истории» Бауэра стоит доброй дюжины Жизней Иисуса, потому что его труд, как мы только сейчас начинаем осознавать, спустя полвека, представляет собой самое талантливое и полное собрание трудностей Жизни Иисуса, которое только можно найти.
Затем Кейс [Шерли Джексон Кейс] представила часть истории проблемы, отметив вклад французов в лице Шарля Дюпюи и Константина Вольнея (конец восемнадцатого века), Карла Бардта и Карла Вентурини в Германии, Чарльза Хеннелла в Англии, а также влияние ДФ Штрауса и Бруно Бауэра. Затем он перечислил основных оппонентов в Германии (Артур Дрюс, Альберт Калтхофф, Питер Йенсен, Сэмюэл Люблински), в Англии (Дж. М. Робертсон, Г. Р. С. Мид, Томас Уиттакер), в Голландии (Жерардус Дж. П. Дж. Болланд), во Франции (Шарль Виролло), в Италии (Эмилио Босси), в Польше (Анджей Немойевски) и в Америке (У. Б. Смит).
Среди наиболее выдающихся ученых и критиков, которые утверждали, что Иисус не был реальной исторической фигурой, мы упоминаем Бруно Бауэра, Кайтхоффа, Древса, Стенделя, Фелдера, Дейе, Йенсена, Люблински, Болланда, Ван дер Берга, Виролло, Кушу, Мэсси, Босси, Немойевски, Брандеса, Робертсона, Мида, Уиттакера, Карпентера и У. Б. Смита.
Я согласен с общей точкой зрения Швейцера, что Иисуса лучше всего понимать как иудейского пророка, который предвидел катастрофический перелом в истории в самом ближайшем будущем, когда Бог уничтожит силы зла, чтобы установить свое собственное царство здесь, на земле.
используем свои критерии, чтобы получить то, что хотим.
Я думаю, что большая часть путаницы возникает из-за того, что люди утверждают, что ищут исторического Иисуса, когда на самом деле они занимаются теологией, хотя и теологией, которая действительно исторически обоснована.
Проблема в том, как сохранить критическое изучение Библии в профессиональном обществе, которое снизило свои стандарты до такой степени, что апологетика выдается за науку...
предвзятость подтверждения
вопрос, является ли движущей силой многих исторических исследований Иисуса... подлинный (и беспристрастный) интерес историка к тому, что действительно произошло. Теологические выводы тех, кто исследует исторического Иисуса, просто слишком сильно коррелируют с их собственными теологическими пристрастиями, чтобы предполагать обратное.
Ниже я постараюсь доказать, что общепринятая практика доказывания историков Йешуа, несмотря на все их усилия, не является надежной исторической практикой...