«Узник секса» — книга Нормана Мейлера , первоначально опубликованная в 1971 году в журнале Harper's Magazine . Он написал книгу в ответ на достижения в области освобождения женщин и технологий. Написанная от третьего лица, она защищает его творчество от феминистской писательницы Кейт Миллетт .
«Узник секса» был впервые опубликован в 1971 году в журнале Harper's Magazine , а затем был издан отдельной книгой. Эта работа является ответом Мейлера на движение за освобождение женщин 1960-х годов, хотя большую часть книги он тратит на нападки на одного литературного критика, Кейт Миллетт . У Мейлера много проблем как с Движением за освобождение женщин , так и с Миллетт, которая выставляет Мейлера и авторов Генри Миллера и Д. Г. Лоуренса символами женоненавистничества. Основная мысль Мейлера заключается в том, что, хотя женщины могут пытаться сравняться с мужчинами, это недостижимо и нежелательно из-за биологических различий между полами. Отсюда и название: мы все — узники секса, несмотря на наши самые большие попытки сбежать.
Мейлер делит свою работу на четыре части и называет себя в третьем лице «Лауреатом премии» или «Узником секса». В каждой части автор выступает в новой роли, чтобы объяснить один из аспектов своих взглядов на освобождение женщин.
Первая часть начинается с описания Мейлером своих мучений, связанных с уходом за детьми в одиночку в течение шести недель. Это попытка Мейлера понять, что значит быть женщиной, о которой он пишет: «Он не мог знать, счел бы он возможным родиться женщиной или это выгнало бы его на унылые дороги безумия». [1] Оставшаяся часть этой части состоит из рассказа Мейлера о растущем движении за освобождение женщин и негативной реакции на его работу, которую он получил от этих «разъяренных амазонок, почетного караула революционных вагин», и заключения о том, что ему нужно было более четко сформулировать свои мысли о женщинах. [2]
Во втором разделе Мейлер, которого в названии можно считать приверженцем, начинает с обзора трудов и участников движения за освобождение женщин. Он рассматривает женщин как класс в экономическом плане. Хотя он и не желает признавать многие из их обид, он признает проблему неравной оплаты труда: «Даже мужчины, выступающие против женского освобождения, были готовы согласиться с тем, что экономическая эксплуатация женщин была условием, требующим исправления». [3] В этом разделе он также впадает в стереотипные мужские тропы женского невроза , обвиняя женские месячные в автокатастрофах, увеличении числа госпитализаций в психиатрические больницы и преступности. Это часть более масштабного аргумента о врожденной физической силе женщин по сравнению с мужчинами. Матка и способность к зачатию заключают женщин в тюрьму. По словам Мейлера, «поражение (женщин) было встроено». [4] Также в этом разделе Мейлер погружается в длинную дискуссию о философском и экзистенциальном предназначении женского оргазма и о том, что это значит для мужчин и человечества, когда женщины понимают, как достичь оргазма без помощи пениса. Клиторальный оргазм, когда не нужен ни мужчина, ни фаллос, в отличие от вагинального оргазма, является аспектом движения за освобождение женщин, который показывает внутренний страх Мейлер быть «ненужной».
Этот раздел почти полностью состоит из нападок Мейлера на работу Кейт Миллетт. Он начинает раздел, заявляя, что «с любой крупной литературной точки зрения земля Миллетт — бесплодная и посредственная местность». [5] Он нападает на Миллетт за то, что он считает несправедливой оценкой его работы и двух его любимых литературных деятелей, Миллера и Лоуренса. Он критикует ее использование цитат и выводы, к которым она приходит, выбирая цитаты. Он считает, что это не дает авторам никакой чести за проделанную ими работу по пониманию женщин, и не соглашается с тем, что она только привлекает внимание к их угнетению женщин. Затем он продолжает свое обсуждение секса, обсуждая динамику власти мужского тюремного секса, приравнивая власть и господство к мужественности, а подчинение и проникновение — к общественному примеру женщины. Динамика инстинктивной власти является репрезентативной для отношений между мужчинами и женщинами. Он пишет, что в тюрьме «задница становится твоей женщиной; честь в том, что она девственна». [6] Мейлер утверждает, что поддаваться естественной глубине женственности и мужественности необходимо. Он пишет, что это может быть необходимо для «людей с вагинами, не обязательно изначально преданных материнству, которые должны углубляться в состояние, которое не было женским автоматически, должны совершить творческий скачок, чтобы стать женщинами». [7] По сути, утверждая, что женственность основана на ограничениях матки. Его обсуждение в конечном итоге превращается в эволюцию секса как транзакции. В тюрьме секс является транзакцией, транзакцией власти. Мейлер пишет, что гетеросексуальный секс стал транзакционным и больше похожим на гомосексуальный секс с изобретением таблетки, поскольку нет возможности зачатия. Торгуются только властью, жестокостью, похотью, желанием или удовольствием. Мейлер утверждает, что «развитие женского освобождения могло происходить параллельно с распространением таблетки ». [8]
Мейлер в этом разделе уделяет время обсуждению генетики пола. Он обсуждает, как пол определяется за пределами базовых хромосомных знаний, и выдвигает теорию о том, как определение пола может, посредством избирательного оплодотворения яйцеклетки, иметь большее значение, чем просто случайность. Мейлер обсуждает, как даже выбор женщины заняться сексом с определенным мужчиной влияет на результат ребенка, придавая большое значение половому акту. Его чувства о сексе суммированы в следующем утверждении: «Никакая мысль не была более мучительной, чем идея о том, что секс имеет значение: ибо придай смысл сексу, и ты станешь пленником секса». [9] . Мейлер завершает книгу, возвращаясь к своей собственной жизни. Он описывает пример пары, где обязанности разделены и имеют одинаковую важность. Мейлер утверждает, что если бы у него был такой сосед по комнате, он бы предпочел мужчину. Его работа не должна страдать, чтобы помочь, если только ее работа не будет важнее его работы — а это просто невозможно, по его мнению. Мейлер делает последний призыв поддаться различиям между полами, которые укоренены в биологических различиях. Идеальным миром для Мейлера был бы мир, в котором «люди основывали бы свою политику на фундаментальных требованиях, которые они предъявляют к сексу» [10], мир, в котором сторонники женского освобождения признали бы, что освобождение от секса просто невозможно.
23 мая 1971 года The New York Times опубликовала рецензию Бриджид Брофи на книгу «Узник секса ». Ее статья называлась «Размышления о Нормане Мейлере Нормана Мейлера против дня, когда появился Норман Мейлер». Брофи была уважаемым английским романистом и критиком. Она была феминисткой и сторонницей социальных реформ. Она была уникальным образом подходящей для критики не только Мейлера, но и Кейт Миллетт, которую Мейлер пытался атаковать в своей работе.
Брофи не считает, что Мейлер выполнила справедливую критику «Сексуальной политики» Миллетта. На самом деле, Брофи считает, что Мейлер могла бы лучше проанализировать работу Миллетта, чтобы выявить ее предвзятость. Однако Мейлер не подходит для этой работы, как она указывает. Она считает, что лучший автор, возможно, Гор Видал , мог бы предоставить более критический анализ и ответ на заблуждения Миллетта. Возможно, кто-то мог бы подумать, что Брофи открыто поддержала бы Миллетта, поскольку они оба идентифицируют себя как феминистки. Однако Брофи считает необходимым указать на недостатки как в мужских, так и в женских работах, поэтому она дает обратную связь по своим опасениям относительно романа Миллетта. Брофи критикует письмо Миллетта в своей статье, называя романиста «слепотой».
Брофи не отпускает Мейлера, однако она указывает, что «мистер Мейлер, однако, не является защитником прав других мужчин, так же как и прав женщин». Она рассматривает выбор Мейлера писать свою статью в третьем лице, утверждая, что «мистер Мейлер пишет в третьем лице, вероятно, потому, что местоимение «я» не будет достаточно часто напоминать читателю, что мистер Мейлер — это он». Брофи, в целом, не впечатлена литературными способностями, анализом и остроумием Мейлера.
Брофи уже не тот случай, когда два пола сталкивались лбами, чтобы перехитрить или поспорить друг с другом. Вместо этого она хочет, чтобы люди (мужчины и женщины) увидели, как культура потребительства определила полы и создала бинарность, от которой страдают оба пола. Ее анализ поражает, поскольку она просит своих читателей оставить в стороне и Миллетта, и Мейлера. Она пишет: «Нам нужно широкое движение за освобождение людей, и нам предлагают отвлекающий, хотя и не развлекательный, антураж. Миллеттантство против реакции Мейлера — это подстроенная борьба. Это возрождение традиционного фарса сексуальной враждебности, рутины, которая устарела, когда стало ненужным оставлять кого-либо с нежеланным ребенком на руках. Возможно, цель состоит в том, чтобы втянуть мужчин и женщин в фиктивную и иррациональную войну полов, чтобы мы послушно продолжали покупать наши потребительские товары «Его» и «Ее» (включая потребительские книги «Его» и «Ее») и никогда не замечали, что система обесчеловечивает нас всех».
В зимнем выпуске The Massachusetts Review 1972 года Аннет Барнс критикует «Узника секса» на протяжении шести страниц. В своей статье «Норман Мейлер: Узник секса» она не осуждает позицию Мейлера в его романе. Вместо этого Барнс размышляет о том, почему у Мейлера есть свои взгляды на секс и полы. Она задается вопросом, что означает, когда Мейлер называет себя «узником секса». Она считает, что Мейлер не доказал свой аргумент к концу своего романа, вместо этого она утверждает: «Мейлер дает нам видение, а не аргумент». Она признает, что Мейлер написал себя как героя своего романа. Однако Барнс подчеркивает, что «путь героя, хотя часто и просветляющий, также является путем самооправдания и даже самообмана».
Барнс дает пронзительное обобщение тем романа Мейлер. Она разбирает интересную точку зрения Мейлер на творение и технологию, написав: «Мейлер много фантазирует о потерянных семенах, о потерянных творениях. Творение — это ключ. Женщины нужны в процессе создания новой жизни, и любая технология, которая делает мужчину или женщину некритичными, — это Зло». Барнс прекрасно критикует мнение Мейлер о творении за его сексизм, потому что «Рождение детей — это не простое событие. Как только существо спускается из утробы, ему или ей нужна забота. Кто получает эту работу? С чем Мейлер никогда не смиряется, так это с ценой, которую он требует от женщин за их участие в творении». Барнс не понимает, почему Мейлер или кто-либо другой должен верить мнению Мейлер, а не мнению женщины, которая на самом деле имеет знания и владеет утробой, о которой Мейлер говорит так благоговейно.
Возможно, самая большая точка зрения Мейлера в «Узнике секса» — это его мнение о технологиях и их будущем. Барнс принимает это к сведению, но внушает собственное мнение о Мейлере и его сексизме. «Мейлер боится технологий. Они обезличивают. Он боится их отпечатка на контрацепции, планируемом родительстве и евгенике. Но он пишет так, как будто в свете общей деперсонализации мужчины машиной деперсонализация женщины мужчиной — меньшее зло. По крайней мере, в тебя вонзается мужчина, а не просто пластиковый член».
В конце своей критики она приходит к выводу, что и мужчины, и женщины являются пленниками секса, если определять их терминами Мейлера.
Мейлер встретился со своими критиками лицом к лицу на панели в 1971 году в здании муниципалитета Нью-Йорка. Мейлер принял участие в заседании муниципалитета с феминистскими критиками и писателями, чтобы защитить свою позицию в своей книге « Узник секса». Все участники панели были феминистками, среди них были Жаклин Себальос , Жермен Грир , Джилл Джонстон и Диана Триллинг . Каждый из них прочитал «Узника секса» Мейлера. Многие из зрителей были известными личностями, такими как Бетти Фридан , которая также прочитала новую работу Мейлера. Сидя в зале, Синтия Озик замечает, что она закончила читать его книгу по дороге в ратушу на поезде. В начале вечера у каждой из женщин было десять минут, чтобы выступить на трибуне, прежде чем принять участие в панели с Мейлер. Мейлер был самопровозглашенным ведущим вечера и серьезно относился к своей позиции, находя много поводов, чтобы прервать женщин и отчитать аудиторию. Мейлер занимает оборонительную позицию в течение всего вечера. Однако вечер быстро выходит из-под контроля из-за криков зрителей и нестабильных ответов Мейлера. Ратуша была задокументирована в документальном фильме 1979 года « Кровавая ратуша» .
Большая часть этого текста посвящена вопросам, которые Мейлер рассматривает при рассмотрении пола. Как и во многих других текстах Мейлера, его твердые убеждения о том, каким должен быть секс, постоянно усиливаются на протяжении всего текста. Секс рассматривается в сложной, многослойной манере. Когда дело доходит до анализа женщин и матки, Мейлер рассматривает их как внутренне связанные. Женщинам дан дар (и бремя) иметь силу творить жизнь. Тем не менее, чтобы использовать эту силу, им нужна мужская помощь; они не могут выполнять свои обязанности без присутствия мужчины. Он утверждает, что женщины одержимы мужчинами и наносят макияж, чтобы поддерживать свою привлекательность, но сам Мейлер чувствует угрозу от своей внешности, как он признает в этом тексте. Кроме того, он утверждает, что мужчины и женщины почти равны и застряли в постоянной борьбе за господство, которая часто проявляется в сексуальных актах, представляя это как битву за контроль. Мейлер фокусируется на мужском опыте секса, особенно в женском освободительном движении, чтобы защитить свои прошлые заявления и нынешние взгляды на женщин. Это приводит его к беспокойству о развитии технологий. Существует всеобъемлющее чувство страха, что развитие технологий сделает людей устаревшими и сотрет индивидуальность. С развитием технологий, связанных с контрацепцией, он обеспокоен тем, что мужчины станут менее необходимыми для секса, предоставив женщинам монополию на силу творения — силу, которую, как он опасается, они будут наивными и будут злоупотреблять, в конечном итоге заставив мужчин взять на себя типично «женские» обязанности по дому. Он обеспокоен тем, что развитие технологий нарушит необходимый социальный баланс между мужчинами и женщинами, что приведет к катастрофическим результатам. Он утверждает, что растущее влияние женщин на мужчин вызывает все проблемы в современном обществе, что в первую очередь проявляется в этом конфликте с технологиями.
Несмотря на то, что он утверждает, что поддерживает Женское освобождение, его труды, публичные заявления и действия часто рассматриваются как сексистские. Многие лидеры феминисток, особенно Кейт Миллетт, критиковали его работу, и он воспринимал эту критику сильнее, чем обычно, потому что в то время был на пике своей славы. Кроме того, Мейлер часто не понимал, почему Женское освободительное движение было в основном против него. В то время как Мейлер обычно любил спорить с другими, кто был категорически против него, критика Миллетт необычно задевала его за живое, поскольку он признает, что больше расстраивается, когда его критикует женщина, чем мужчина. Тем не менее, он хвалит женщин за то, что они страстно спорили с ним.
Взгляды Мейлера на женщин в этой статье колеблются туда-сюда, делая неясным в целом, какова его окончательная позиция; он переходит от заявления, что «его уважение к силе женщин было настолько велико, что… [оно] разорвало бы его на части» [11], к утверждению, что женщин следует держать в клетках. [12] Он постоянно придерживается своего заявления о том, что он не ненавидит женщин, – хотя некоторые другие части этой статьи, кажется, противоречат этому. Он утверждает, что его прошлые труды не отражают его реальных убеждений, однако его личные заявления часто противоречат этому.