Управление в высшем образовании — это средства, с помощью которых учреждения высшего образования (третичного или послесреднего образования) формально организованы и управляются (хотя часто существует различие между определениями управления и управления ). Проще говоря, управление университетом — это способ, которым работают университеты. Управляющие структуры для высшего образования сильно различаются во всем мире, но, тем не менее, различные модели имеют общее наследие. [1] [2] На международном уровне высшее образование включает частные некоммерческие, частные коммерческие и государственные учреждения, управляемые дифференцированными структурами управления.
Управление и менеджмент послесредних учебных заведений становится еще более разнообразным с различиями в определении отношений между высшим и третичным образованием (университетское образование), послесредним образованием, техническим и профессиональным образованием и моделями образования в общественных колледжах . Проблемы усложняются текущими дебатами о коллегиальных и совместных формах управления в противопоставлении корпоративным и деловым формам институционального управления.
Концепция управления в послесреднем образовании в основном относится к внутренней структуре, организации и управлению автономными учреждениями. Внутренняя организация управления обычно состоит из совета управляющих ( совета регентов , совета директоров), президента университета (исполнительного директора, генерального директора) с командой административных канцлеров и сотрудников, сенатов факультетов, академических деканов, заведующих кафедрами и, как правило, некоторой формы организации для студенческого представительства. В Соединенных Штатах советы управляющих государственных учреждений часто подчеркивают концепцию гражданского управления, признавая, что члены совета выполняют гражданскую роль для учреждения. Сами структуры управления становятся все более сложными из-за растущей сложности внутриорганизационных, межорганизационных и правительственных отношений. Будь то колледж и университетское образование, образование для взрослых, техническое или профессиональное образование, управление образованием представляет собой сложные проблемы на всех уровнях частного и государственного образования.
«Управление» определяется Кезаром и Эккелем как макроуровень принятия политических решений. [4] Кезар и Эккель предполагают, что управление — это многоуровневая концепция, включающая несколько различных органов и процессов с различными функциями принятия решений. Таким образом, управление иногда определяется как отличие от внутреннего управления учреждениями. Во всем мире многие национальные , государственные и местные органы власти начали создавать координационные и руководящие советы в качестве буфера и моста для координации управления и институционального управления. Управление в высшем образовании — это набор структур, отношений и процессов, посредством которых политика высшего образования формулируется, реализуется и пересматривается на транснациональном, национальном и организационном уровнях. [Аббас алавишад, 2024].
Из-за влияния реформ государственного сектора, несколько авторов (Kezar и Eckel 2004; Lapworth 2004; Middlehurst 2004) отмечают, что рядом с концепцией совместного и партисипативного управления появилась новая форма управления. По мнению Lapworth, рост понятия корпоративного управления и упадок совместного или консенсусного управления можно рассматривать как результат снижения академического участия, растущей тенденции к управленческому подходу и новой среде, в которой работают университеты. [5]
Управление университетами различается в зависимости от страны. Макмастер отмечает различные культуры в университетах и традиционные отношения между преподавателями и администрацией, характеризуя исторические переходы и предполагая, что университеты сегодня переживают переходы в культуре. [6] Кезар и Эккель указывают на то, что сущность управления изменилась за последние десятилетия, когда больше внимания уделяется вопросам с высокими ставками и более поэтапным решениям, принимаемым в менее коллегиальном режиме — причины этого вытекают из тенденций, которые обесценили понятие участия , а также из внешнего давления с целью большей подотчетности и требований более быстрого принятия решений (что иногда достигается с помощью бюрократии ). [4] Макмастер обсуждает те же изменения в управлении университетами, вызванные «огромным объемом дополнительной административной работы на всех уровнях в университете и потребностью в широком спектре специальных навыков в таких областях, как маркетинг, управление персоналом, управленческий учет, веб-разработка и учебный дизайн », а также трудности с напряженностью, возникшей между коллегиальными и корпоративными моделями управления. [6]
Dearlove подчеркивает, что в условиях массового высшего образования ни один университет не может избежать необходимости в каком-то бюрократическом управлении и организации, хотя это не означает, что важность неформальной дисциплины и профессионального авторитета (внутреннее управление университетами) можно полностью игнорировать. [7] Lapworth выступает за то, что автор считает моделью университетского управления с положительными аспектами корпоративного и коллегиального подходов. [5] Вопросы университетского управления, обсуждаемые в этих работах, подробно изложены Coaldrake, Stedman и Little (2003) посредством сравнительного исследования текущих тенденций в Австралии, Великобритании и Соединенных Штатах, с пронзительным пониманием различных моделей управления для управления высшим образованием. Критически оценивая течения изменений в сторону «корпоративного управления», авторы ссылаются на литературу, которая призывает к «перебалансировке» университетского управления, утверждая, что перебалансировка «будет равносильна прояснению совместного управления». [8] С изменением ролей в человеческих ресурсах и внешним давлением подотчетности, влияющим на внутренние отношения университета, Макмастер дает представление, определяя стили управления с точки зрения вложенного партнерства между факультетом и администрацией, непрерывного партнерства и сегментированного партнерства. В ходе дебатов о последних тенденциях университетские организации, управляющие ассоциации и многочисленные учреждения послевузовского образования сами сформулировали политические заявления по управлению. [6]
В США управление сильно различается от университета к университету. Без какой-либо политики различные заявления имели влияние.
Американская ассоциация университетских профессоров (AAUP) была первой организацией, сформулировавшей заявление об управлении высшим образованием на основе принципов демократических ценностей и участия (что в этом смысле коррелирует с Йельским отчетом 1828 года , который называли «первой попыткой официально изложенной философии образования » для университетов, подчеркивая в то время, что учебные программы эпохи Просвещения после установления демократического конституционного управления не должны заменяться регрессом к религиозным учебным программам). [9] AAUP опубликовала свое первое «Заявление об управлении колледжами и университетами» в 1920 году, «подчеркивая важность участия преподавателей в кадровых решениях, выборе администраторов, подготовке бюджета и определении образовательной политики. Уточнения в заявление были внесены в последующие годы, достигнув кульминации в Заявлении об управлении колледжами и университетами 1966 года. [10] Документ не содержит «плана» управления высшим образованием. Целью заявления также не было предоставление принципов отношений с промышленностью и правительством (хотя оно устанавливает направление по «исправлению существующих недостатков»). Скорее, оно было направлено на установление общего видения внутреннего управления учреждениями. Участие студентов не рассматривается подробно. Заявление касается общей образовательной политики и внутренних операций с обзором формальных структур для организации и управления. В процессе и структуре значение с результатом представляет собой организационную философию для совместного управления в высшем образовании.
Впервые опубликованное в 1987 году заявление Национальной ассоциации образования (NEA) об управлении факультетом в высшем образовании представляет собой прямую точку зрения на их политику в поддержку совместного управления. Политика утверждает, что участие факультета в управлении имеет решающее значение. Предоставляя исследовательскую поддержку, организация заявляет, что факультет должен консультировать администрацию по разработке учебной программы и методов обучения. Факультет несет ответственность за установление требований к получению степени, несет основную ответственность за назначения на должность и предоставление повышения и академического отпуска . Решая вопросы посредством коллективных переговоров , заявление считает, что «администрация и руководящие советы колледжей и университетов должны принимать рекомендации факультета». [11] В заявлении также утверждается, что факультет должен участвовать в принятии решений о заработной плате, оценке администраторов и составлении бюджета. Политика завершается утверждением:
Государственное и федеральное правительство, а также внешние агентства должны воздерживаться от вмешательства во внутреннее управление учреждениями высшего образования, когда они функционируют в соответствии с государственным и федеральным законодательством. Правительство должно признать, что сохранение автономии этих учреждений имеет важное значение для защиты академической свободы, продвижения знаний и стремления к истине. [11]
В заявлении о политике содержится ссылка на «Заявление AAUP 1966 года об управлении колледжами и университетами». Основные принципы, очевидно, взяты из раннего заявления AAUP об управлении. Хотя NEA нигде в политике не упоминает студентов, NEA, как и AAUP, отражает основные идеи и предпосылки для «главной ответственности преподавателей за определение соответствующей учебной программы и процедур обучения студентов». [10] В этом отношении AAUP допускает, что следует учитывать необходимость в отношении поддерживаемых государством учреждений. В отличие от NEA, AAUP больше подробно останавливается на роли руководящих структур, включая роль президента в обеспечении «надежной академической практики», поскольку NEA предлагает право преподавателей обжаловать некорректные и ненадлежащие процедуры. Подводя итог, можно сказать, что там, где AAUP более подробно обсуждает организационную структуру управления и менеджмента, затрагивая при этом участие студентов, заявление NEA отличается тем, что в первую очередь подробно описывает права и обязанности преподавателей в совместном управлении.
После публикации в 1987 году «Заявление о политике в области управления факультетами высшего образования», в 1989 году NEA выпустила «Заявление о политике в области высшего образования для управления общественными колледжами». NEA подробно останавливается на вопросах в поддержку совместного управления для управления общественными колледжами, младшими и техническими колледжами, которые не рассматривались в их предыдущем заявлении. Заявление основано на тех же принципах, полагая, что совместное принятие решений и коллективные переговоры в управлении должны основываться на «коллегиальных» отношениях. В то время как заявления от NEA и AAUP отстаивают важность участия факультета в управлении, заявление общественного колледжа отмечает, что многие не используют это право, когда оно доступно, и что преподавателям «в государственных учреждениях пока не разрешено вести коллективные переговоры во многих штатах». [12] Затем NEA подробно останавливается на необходимости участия факультета.
Опять же, «Заявление о политике управления общественным колледжем» коррелирует на основе тех же основных принципов заявления AAUP и NEA об управлении факультетом. Заявление общественного колледжа также подробно описывает структуру и процедуру, не рассмотренные в предыдущем заявлении, включая «ad hoc» и постоянные комитеты, как обсуждалось в заявлении о политике AAUP об управлении. В то время как заявление AAUP обсуждает политику в отношении студентов и их академических прав, с заявлением общественного колледжа NEA не рассматривает участие студентов. [12]
В 2002 году Совет по программам и политике высшего образования Американской федерации учителей (AFT) опубликовал заявление в поддержку совместного управления учреждениями. Заявление о политике является ответом на тот факт, что многие руководящие советы приняли «мантру бизнеса». [13] AFT повторяет цель, с помощью которой высшее образование достигает демократических организационных процессов между администрацией и преподавательским составом, полагая, что совместное управление подвергается нападкам по шести направлениям: [14]
Соответственно, шесть принципов подтверждают стандарты академической свободы , участия преподавателей в стандартах и учебной программе, а также решений преподавателей относительно академического персонала как первых установленных AAUP принципов управления. В заявлении утверждается, что участие в совместном управлении должно быть расширено, признавая, что способ расширения участия будет отличаться от учреждения к учреждению; «но каждая группа, чья работа вносит вклад в академическое предприятие, должна быть вовлечена в соответствии с институциональными функциями и ответственностью». [15] Политика касается профсоюзов и сенатов факультетов, полагая, что они вносят вклад в поддержание совместного управления в учреждениях, а также роли аккредитационных агентств в поддержке стандартов управления. В заключение AFT подчеркивает подтверждение целей, задач и предназначения совместного управления в высшем образовании.
В связи с недавними дебатами и тенденциями в управлении учреждениями высшего образования в Соединенных Штатах Ассоциация управляющих советов университетов и колледжей (AGB) опубликовала заявление об управлении, которое в последний раз было обновлено в 2010 году. Первоначальное заявление было опубликовано с соответствующим заявлением «Управление в условиях общественного доверия: внешние влияния на колледжи и университеты». В первом заявлении об управлении консультативная организация по институциональному управлению обсуждает факты и представления, касающиеся управления, включая конкретные факты, связанные с институциональными тенденциями и представлениями о том, что «внутренние механизмы управления стали настолько громоздкими, что сложно принимать своевременные решения». [16] Затем в заявлении AGB определяются общие принципы, на которых должны работать управляющие советы, и обязанности управляющего совета перед учреждением; обновленные принципы по состоянию на 2010 год приведены ниже. [17]
В своем заявлении о руководящих органах AGB затем представляет заявление об управлении в общественном доверии , повторяя многие из тех же пунктов, касающихся недавнего внешнего давления. Заявление определяет историческую роль и обоснование принципов гражданского управления, на которых действуют государственные институциональные советы. Опять же, обращаясь к природе внешнего влияния на управление университетами, AGB определяет конкретные принципы поддержания подотчетности и автономии в общественном доверии, включая
В заключение в заявлении содержится призыв подтвердить приверженность гражданскому управлению для поддержания сбалансированного и независимого управления институтами.
Спонсируемый AAUP и Американской конференцией академических деканов, Обзор управления высшим образованием 2001 года является исследованием, проведенным Габриэлем Капланом, докторантом Гарвардского университета, заинтересованным в воспроизведении исследования, проведенного Комитетом T AAUP тридцать лет назад. Результаты отчета подробно описывают метод с кратким изложением текущего состояния совместного управления. Результаты включают состояние локуса власти и реформ, а также анализ проблем, с которыми сталкиваются колледжи свободных искусств в связи с давлением текущего экономического климата. [19] Предварительные результаты содержат необработанные данные о ландшафте управления в высшем образовании из популяции 1303 4-летних учреждений в Соединенных Штатах, с данными, собранными как из административных структур, так и из преподавательского состава. В опросе не участвовала ни одна группа студентов. [19]
Начиная с дела Верховного суда США 1819 года Дартмутский колледж против Вудворда до Йельского отчета 1828 года (где первое было катализатором второго, каждое из которых поддерживало разделение церкви и государства ) частные университеты в Соединенных Штатах в целом сохраняют значительную автономию от местного, государственного и федерального правительства. Могут быть подняты вопросы о роли совместного управления в частном образовании . В «Беседах о высшем образовании иезуитов» Куинн и Мур (2005) поддерживают ценности совместного управления в иезуитских университетах. Куинн отмечает, как католические колледжи и университеты приняли принципы совместного управления на протяжении 1960-х годов. [20] Мур начинает с того, что отмечает, что концепция совместного управления часто рассматривается как неэффективная в корпоративном мире. [21] Автор считает, что совместное управление не является громоздкой системой управления , а необходимой , учитывая организационную динамику и сложность университетских систем.
В отличие от корпоративных тенденций, автор утверждает, что корпоративная система «один размер подходит всем» не может эффективно удовлетворять институциональным потребностям. Из чего перспектива затем подтверждает традицию AAUP совместного управления как надежной системы организации и управления в высшем образовании, «существенной для долгосрочных интересов колледжей и университетов, если они хотят оставаться конкурентоспособными и академически авторитетными». [21] Способ, которым совместное управление реализуется в католических колледжах и университетах, отличается от учреждения к учреждению. В иезуитских учреждениях, исполняя роль члена совета, лицо формального ордена дает указания по философии иезуитского образования, одновременно способствуя «взаимности, столь необходимой для совместного управления перед законом и в реальности», [20] уважая католические традиции с демократическим духом институционального управления.
В октябре 2003 года Комитет вице-канцлеров Австралии (AVCC), совет президентов университетов Австралии , выдвинул «Заявление канцлеров и AVCC об управлении университетами». Учитывая национальные и институциональные дебаты по управлению высшим образованием, в заявлении признаются возможности, связанные с развитием управленческих и руководящих структур. В заявлении отмечается роль «бизнес-модели», которая была выдвинута наряду с традиционными моделями управления в Австралии. Ссылаясь на дополнительные «третьи модели» при введении обсуждения существующих структур управления высшим образованием, в заявлении определяется правовая автономия учреждений и независимость от внешних заинтересованных сторон . Признавая разнообразие структур управления и полагая, что необходим баланс между внутренними и внешними силами, организация утверждает: «Невозможно найти единый способ достижения эффективного механизма управления». [22] Признавая различия в институциональных структурах и системах отсчета, в заявлении предлагаются операционные передовые практики в качестве общих принципов и рекомендаций, а также определяются национальные протоколы для успеха австралийского высшего образования.
Рекомендации касаются практик, с помощью которых работают внутренние структуры управления, и того, как они могут улучшить институциональное управление для Австралийского Союза. Внешние связи, роль преподавателей и студентов в управлении не рассматриваются, за исключением того, что члены институционального совета должны назначаться с учетом их выбора на основе вклада «в эффективную работу руководящего органа путем наличия необходимых навыков, знаний и опыта, понимания ценностей университета и его основных видов деятельности по преподаванию и исследованиям, его независимости и академической свободы, а также способности оценивать потребности внешнего сообщества университета в этом университете». [23] Комитет определяет обязанности университетского управления, включая правовые обязательства и законодательные требования для внутренних руководящих советов австралийских учреждений. Соответственно, руководящие органы «должны предоставлять программу введения в должность и профессионального развития... чтобы гарантировать, что все члены знают характер своих обязанностей и ответственности». [23] Отчет завершается протоколом для годовых отчетов, включая отчет об управлении рисками и дополнительные шаги для обеспечения надлежащего управления .
Панафриканский институт управления университетами — проект, созданный Agence Universitaire de la Francophonie и Association of Commonwealth universitys при поддержке Министерства высшего образования Камеруна. Он был запущен во время Всемирной конференции по высшему образованию ЮНЕСКО, которая проходила в Париже с 5 по 8 июля 2009 года, ректором AUF г-ном Бернаром Серкильини и генеральным секретарем ACU г-ном Джоном Таррантом.
Физически базируясь в Яунде - Камерун, речь идет об уникальной структуре поддержки, которая направлена на улучшение всех практик, которые способствуют бесперебойной работе высшего образования в Африке. Ее призвание - сопровождать модернизацию управления высшим образованием благодаря внедрению экспертизы, модулей обучения, семинаров и практикумов и особенно специальных инструментов управления, анализа и оценки. Она распространяет свои действия на всю область управления (академическую, административную, финансовую, социальную, числовую и исследовательскую) и имеет функцию обсерватории высшего образования в Африке.
При этом Институт основывает свои методы работы на своей роли обсерватории высшего образования, на своей экспертизе в оценке механизмов функционирования и принятия решений в учреждениях, а следовательно, на своей способности анализировать формы и инструменты управления высшим образованием.
Деятельность Института основана на пяти основных задачах:
Деятельность Института в 2009–2010 годах была сосредоточена вокруг трех видов действий:
Институт работает в партнерстве с заинтересованными сторонами и международными организациями для сопровождения инициатив и реализации действий, которые могут способствовать улучшению функционирования высшего образования и, в более широком смысле, образования в Африке.
Философия этого Института расширяет диалог и обмен опытом между руководителями африканских университетов по вопросам, связанным с управлением университетами. Методы будут выходить за рамки классических моделей сотрудничества, в которых «экспертиза» Севера передается «адресату» и «грузополучателю» Юга, что приводит к принципам и отношениям копирования-написания. Африканские университеты могут развиваться только в том случае, если им удастся изобрести собственную политику и процедуры, принимая во внимание международные стандарты.
Чтобы помочь университетам в выполнении их миссий эффективным и современным способом, Панафриканский институт университетского управления будет использовать отношения, которые он имеет с такими партнерами, как Университетское агентство Франкофонии (AUF) и Ассоциация университетов Содружества (ACU).
Партнерство AUF-ACU состоит из двух объединенных видений. Объединяясь вокруг общих целей и общих миссий, англоговорящие, франкоговорящие, португалоговорящие и арабоговорящие лучше обогатят дискуссии о том, как развивать систему высшего образования. Это иллюстрирует важность культурного разнообразия в современном мире, являющегося существенной основой для развития в рамках более гармоничной глобализации, которая учитывает идентичность и ценности каждого человека. Поэтому наш подход заключается в обмене опытом и передовой практикой, которые, вероятно, будут широко распространены в рамках наших учреждений, которым чаще всего не хватает реального общения.
Об управлении: Два подхода позволят нам решить проблемы управления высшими учебными заведениями в Африке. Первый из них является текущим. Он состоит из рационализации, валоризации и модернизации как университетских основ, так и их различных систем функционирования. Он предполагает улучшение всей университетской структуры: лучшее управление, прозрачность в принятии решений и участие всех субъектов в принятии решений. Второй подход управления фундаментально ставит под сомнение эффективность систем функционирования университетов, слишком сосредоточенных на иерархической власти государства, а также на университетской и академической администрации, будь то определение финансирования, программ, квалификаций и даже курсов обучения. Управление высшим образованием будет успешным только в том случае, если оно позволит создать общее пространство для встреч между субъектами: политическими, социально-экономическими, студентами, преподавателями и гражданским обществом. Веб-сайт: www.ipagu.org
Южная Африка сталкивается с проблемами, связанными с управлением своей третичной системой высшего образования, которые коррелируют с международными тенденциями. Холл и Саймс (2005) обсуждают состояние южноафриканского высшего образования в первое десятилетие конституционной демократии страны в то время, когда страна столкнулась не только с демократическим переходом, но и с окончанием расовой сегрегации апартеида. С переходом Южной Африки к демократии в 1994 году национальное правительство и учреждения послесреднего образования предвидели кооперативное управление высшим образованием. Для развивающейся страны, которая сталкивалась с «массовой социальной изоляцией» большую часть столетия — и только чтобы быть оспоренной в 1970-х и 1980-х годах — традиционные модели управления в высшем образовании, европейские и североамериканские модели институциональной автономии не полностью применимы к южноафриканскому контексту. [24] Авторы обсуждают необходимость государственного «управления», идею, изначально задуманную в Южной Африке с демократическим переходом, основанную на кооперативной структуре как «условной автономии». Таким образом, в 1994 году Национальная комиссия по высшему образованию (NCHE) определила цели и задачи кооперативного управления, подробно изложенные в ее отчете за 1996 год.
Южноафриканская национальная комиссия по высшему образованию должна была служить « буферным механизмом» между правительством и учреждениями для создания системы , с помощью которой «автономные высшие учебные заведения будут работать в различных партнерствах с правительством и другими заинтересованными сторонами», с привлечением государственного надзора и консультаций. [25] В течение первых лет демократического перехода и окончания апартеида , Холл и Саймс (2005) отмечают, что национальное правительство взяло на себя гораздо более сильный регулирующий и бюрократический контроль над южноафриканскими послесредними учреждениями, чем изначально ожидалось. С назначениями в Национальную комиссию по высшему образованию, Законом о высшем образовании 1997 года и Национальным планом по высшему образованию 2001 года национальное правительство взяло на себя прямое управление учебной программой , финансированием и регулированием учреждений со «слабыми или несуществующими традициями академической свободы». [26]
В то время как Закон о высшем образовании 1997 года и министерские назначения обеспечивали рамки, с помощью которых национальное правительство могло осуществлять контроль над учреждениями послесреднего образования, Закон об образовании и Белая книга 2001 года выразили мотивацию правительства занять сильную позицию власти в управлении высшим образованием Южной Африки. При этом «период с Белой книги 1997 года до Национального плана по высшему образованию 2001 года наблюдался систематическое ужесточение государственного контроля и эрозия как процедурной, так и содержательной автономии отдельных учреждений». [27] Кроме того, Холл и Саймс отмечают, что в то время как десять университетов, зарезервированных для белых студентов во время апартеида, сохраняли существенную автономию, другие учреждения, такие как технические школы и «отделения расово определенной правительственной бюрократии», продолжали управляться жестким вмешательством правительства. [26] Авторы не отрицают необходимость государственного «руководства» и совместного управления с национальным правительством для развивающейся страны . Тем не менее, поскольку концепция условной автономии оставалась неясной в ее видении в 1996 году, авторы предполагают, что, учитывая направление, выбранное правительством и NCHE, необходимо переосмыслить отношения между институтами и недавно созданным демократическим правительством.
Учреждения высшего образования в Европе реформировались в соответствии с общими целями и задачами по разработке новых моделей институционального управления. Спорн, пишущий для EDUCAUSE , обсуждает реструктуризацию высшего образования с «представлениями нового государственного управления», которые автор соотносит с неолиберальными экономическими моделями. [28] Автор напрямую связывает эти течения в управлении европейским высшим образованием с влиянием моделей США для подхода к изменениям в высшем образовании. Европейские страны Норвегия и Швеция приводятся в качестве дополнительных примеров нового менеджериализма в высшем образовании. [29] И в Норвегии, и в Швеции каждая из них делала упор на реструктуризацию, основанную на модных международных тенденциях с различными подходами к реформам, которые характеризуются как общие для континентальной Европы. Новые организационные формы управления и лидерства с диверсификацией высшего образования подчеркивали сохранение институциональной автономии , гармонизацию институциональных стандартов и расширение высшего образования с целями, связанными с неолиберальной рыночной моделью образования. [30] Подчеркивая качество обучения и лидерство в высшем образовании, реструктурируя посредством таких ключевых фраз, как подотчетность, изменение управления в Европе также включает в себя обеспечение целей в области человеческих ресурсов, таких как развитие персонала .
Среди этих изменений значимым является создание руководящих и координационных советов со структурами принятия решений для сотрудничества во внешнем и внутреннем управлении высшим образованием (как это сделано во многих штатах в пределах Соединенных Штатов). Полагая, что будет либо конвергенция, либо дивергенция между сильным административным менеджментом и участием преподавателей в управлении по всей Европе, Великобритании и США, пример системы в Австрии иллюстрирует потенциал инновационных подходов, которые предоставляют автономию учреждениям с реструктуризацией через внешний совет. В заключение Спорн считает, что новые руководящие структуры обеспечивают более сильное руководство и управление, но что учреждения «должны уделять пристальное внимание роли преподавателей и совместному управлению». [31]
.jpg/1280px-Old_Clarendon_Building_3_(5649801503).jpg)
Изменения в системе высшего образования Соединенного Королевства приводятся в качестве примеров неолиберальных экономических моделей. Усиление менеджериализма с экономической приватизацией и минимизацией внутренних структур управления являются общими темами в реструктуризации высшего образования Великобритании, что влечет за собой «размывание власти профсоюзов и профессионалов и возросшую значимость менеджеров и неисполнительных, невыборных директоров». [33] В целом, новый менеджериализм в Европе включает четыре различных тенденции:
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь )