Fellows v. Blacksmith , 60 US (19 How.) 366 (1857), является решением Верховного суда США, касающимся права коренных американцев . Джон Блэксмит, сенека Тонаванда , подал в суд на агентов компании Ogden Land Company по общему праву за нарушение права владения , [1] нападение и избиение после того, как он был принудительно выселен с лесопилки агентами компании. Суд подтвердил решение в пользу Блэксмита, несмотря на тот факт, что сенека заключили договор о переселении индейцев , а компания имела исключительное право на покупку земли в силу межгосударственного договора, ратифицированного Конгрессом . [2] [3]
Ссылаясь на доверительные отношения между федеральным правительством и племенами, суд постановил, что договоры о переселении могут быть принудительно применены к племенам только федеральным правительством, а не частными лицами (будь то путем самопомощи или через суды). [4] Другими словами, федеральное правительство оставило за собой право не применять такие договоры. [5] В то же время суд постановил, что зарегистрированные договоры являются окончательно действительными, и отказался рассматривать заявление истцов о том, что Договор Буффало-Крик (1838 г.) был мошенническим.
Fellows был одним из нескольких случаев, когда суд Тейни сталкивался с аборигенным титулом . [6] Это был первый судебный процесс по аборигенным титулам в Соединенных Штатах в суде, в котором участвовал истец из числа коренного населения со времен дела Cherokee Nation против Georgia (1831). [7] Согласно современной статье в New York Times : «Вопросы, затронутые в деле, имеют большое значение и в большей или меньшей степени затрагивают титул на большую часть штата Нью-Йорк». [8] В деле Fellows суд нашел «первую возможность рассмотреть власть федерального правительства над индейскими землями в Нью-Йорке». [2] Следуя прецедентам суда Маршалла , дело Fellows было «решено в то время, когда правительство все еще имело дело с индейскими племенами, как будто они были полусуверенными нациями». [2]
Адвокат истцов Джон Х. Мартиндейл (будущий генеральный прокурор Нью-Йорка ) также представлял интересы индейцев племени сенека племени Тонаванда в трех сопутствующих делах в судах штата Нью-Йорк . Третье такое дело, New York ex rel. Cutler v. Dibble (1858), также дошло до Верховного суда, который постановил, что государственные акты о несожительстве ( законы штатов США , запрещающие неиндейцам приобретать индейские земли) не имеют преимуществ перед Положением о торговле , федеральным Законом о несожительстве или федеральными договорами. Эли С. Паркер , один из администраторов поместья Блэксмит, продолжил составлять проект капитуляции в Аппоматтоксе и стал первым коренным комиссаром по делам индейцев .
Суд Маршалла (1801—1835) неоднократно поднимал вопрос о праве собственности аборигенов в Соединенных Штатах . [9] Однако, за исключением дела Cherokee Nation v. Georgia (1831), которое было отклонено из-за отсутствия первоначальной юрисдикции , все споры возникали между неиндейцами — как правило, между теми, кто получил свой титул от правительства, и теми, кто получил свой титул в результате частных покупок у индейцев. [10] Единое правило этих дел, наиболее четко изложенное в деле Johnson v. McIntosh (1823), состояло в том, что неиндейцы не могли приобретать действительный титул на землю в результате таких частных покупок. [11] Однако покупка, о которой идет речь в деле Fellows , Договор Буффало-Крик (1838), был ратифицирован федеральным правительством.
Суд еще не сталкивался со стороной, заявляющей о фактическом владении титулом аборигена в деле, находящемся в его юрисдикции, поэтому он еще не решил окончательно вопрос о том, могут ли владельцы титула аборигена воспользоваться основаниями общего права для иска о нарушении права владения или выселении . В конце своего мнения в деле Флетчер против Пека (1810) Маршалл заявил, что выселение не может быть получено против владельца титула аборигена. [12] Суд Тейни (1836—1864) в деле Марш против Брукса (1850) пошел дальше, заявив, что владелец титула аборигена может добиться выселения, заявив: «То, что иск о выселении может быть поддержан в отношении права индейцев на занятие и использование, не подлежит сомнению». [13] В устных аргументах по этому делу нация чероки была процитирована как авторитетный источник аргумента о том, что «индейцы не могут подавать иски о своих исконных правах в суд Соединенных Штатов». [14] Истцы в деле Fellows подали иск по смежному основанию иска о нарушении права владения. [15]
В своем мнении от 1821 года генеральный прокурор США Уильям Вирт , интерпретируя Флетчера и Джонсона , утверждал, что: «Индейцы племени сенека должны быть защищены в осуществлении исключительного владения своими землями, как определено и ограничено в Договоре Канандаигуа , до тех пор, пока они добровольно не откажутся от них». [16]
Как суверенитет , так и право собственности на землю в современном западном Нью-Йорке оспаривались между колониями, а затем штатами, Нью-Йорком и Массачусетсом, которые претендовали на эти земли в силу своих колониальных хартий . [17] Этот спор был разрешен 16 декабря 1786 года Хартфордским договором , межгосударственным соглашением, предусматривавшим, что земли будут частью территории Нью-Йорка, но Массачусетс сохранит за собой преимущественное право покупки , исключительное право на покупку индейских земель. [18] Соглашение было одобрено Конгрессом Конфедерации 8 октября 1787 года. [19]
Оливер Фелпс и Натаниэль Горхэм приобрели преимущественное право покупки земель, о которых шла речь в деле Феллоуз против Блэксмита, у Массачусетса в 1788 году в рамках Покупки Фелпса и Горхэма . [20] Однако Фелпс и Горхэм реализовали преимущественное право покупки только на участок к востоку от реки Дженеси в 1788 году. [20] Фелпс и Горхэм не выполнили свои платежи Массачусетсу в 1790 году, в результате чего преимущественное право покупки было возвращено штату. [20] Затем Массачусетс передал преимущественное право покупки Сэмюэлю Огдену от имени Роберта Морриса 12 мая 1791 года. [20] Моррис сохранил преимущественное право покупки на резерв Морриса за собой, но продал преимущественное право покупки земель, о которых идет речь, компании Holland Land Company 20 июля 1793 года ( Покупка Холланда ). [20]
Компания Holland Land Company реализовала большую часть своего преимущественного права в Договоре Биг-Три (1797 г.), аннулировав все права аборигенов сенека к западу от реки Дженеси, за исключением десяти резерваций. [20] Спор касался одной из этих резерваций. Договор Буффало-Крик (1838 г.) [21] предусматривал переселение народа сенека из Нью-Йорка в современный Канзас , за исключением четырех резерваций: резервации Буффало-Крик , резервации Каттарагус , резервации Аллегани и резервации Тонаванда. [22] Однако сенека отказались от переселения. Другой договор с сенека от 1842 г. изменил предыдущий договор: [23] сенека должны были сохранить Каттарагус и Аллегани, но все же уступить Буффало-Крик и Тонаванда. [24] Нация Сенека в Нью-Йорке была основана в 1848 году. Группа индейцев Сенека Тонаванда отделилась от Нации Сенека и добилась независимого федерального признания (после решения) в 1857 году.
Джон Блэксмит был членом племени Тонаванда индейцев сенека и сахемом клана Волка. [25] Блэксмит построил «индейскую лесопилку и двор» на своем огороженном участке в резервации Тонаванда в Пембруке , округ Дженеси , штат Нью-Йорк , около 1826 года. [8] Блэксмит не получил компенсации за стоимость своих улучшений (лесопилки и двора), как это было предусмотрено договорами 1838 и 1842 годов, [26] потому что он насильно отказался допустить арбитров договора на свою собственность для обследования. [27] Компания Ogden Land Company заявила о праве собственности на резервацию Тонаванда в силу своего преимущественного права покупки, закрепленного договорами. [28] Агенты компании «изгнали и лишили» Блэксмита «силой оружия». [29]
Первоначально иск был подан Джоном Блэксмитом в 1846 году. [8] Представляемый адвокатом Джоном Х. Мартиндейлом , Блэксмит подал в суд на Джозефа Феллоуза и Роберта Кендла, агентов Land Company, за правонарушения, связанные с нападением и побоями , а также нарушением права владения , quare clausum fregit , с лесопилкой в качестве места in quo . [8] [25] Жена Блэксмита и Эли С. Паркер (преемник Блэксмита в качестве сахема клана Волка), вместе управляющие поместьем Блэксмита, стали истцами после Блэксмита. [25]
После суда присяжных Верховный суд Нью-Йорка вынес решение в пользу Блэксмита. [30]
Окружной суд Верховного суда Нью-Йорка отклонил новое судебное разбирательство, постановив, что выплата оценочной стоимости улучшений, определенной арбитром, является предварительным условием для передачи права собственности по договору. [31]
В Апелляционном суде Нью-Йорка Феллоуз представлял Дж. К. Спенсер, который выдвинул три аргумента. [32] Во-первых, он утверждал, что право возбудить иск о нарушении права собственности на основании титула аборигена принадлежит только индейской нации, а не отдельному индейцу. [32] Как отметил Спенсер, самой нации сенека законом запрещено возбуждать иск «через частного адвоката». [33] Во-вторых, он утверждал, что титул Феллоуз был действительным. [34] В-третьих, он утверждал, что права сенека по договору могут быть принудительно осуществлены только против федерального правительства и не влияют на титул ответчика в качестве предварительного условия . [35] Судебный репортер не опубликовал ответы Мартиндейла. [32]
Апелляционный суд 6-1 встал на сторону Блэксмита. Судья Джон Уорт Эдмондс озвучил мнение большинства, к которому присоединились главный судья Чарльз Х. Рагглз и судьи Эддисон Гардинер , Фриборн Г. Джуэтт , Александр С. Джонсон и Уотсон. Судья Уэллс высказал особое мнение, а судья Гридли отсутствовал.
Апелляционный суд постановил, что Блэксмит может самостоятельно подать иск о нарушении права владения, для чего ему нужно только доказать право на владение. [36] Апелляционный суд также постановил, что титул Феллоуз был недействительным, поскольку выплата компенсации была предварительным условием. [37] Уэллс, не согласившись, согласился, что Блэксмит может индивидуально подать иск о нарушении права владения, но не согласился с тем, что оценка была предварительным условием; он бы отменил и назначил новое судебное разбирательство с издержками. [38] Апелляционный суд вернул дело обратно в Верховный суд, после чего Верховный суд США выдал судебный приказ об ошибке . [39]
Джон Х. Мартиндейл отстаивал интересы племени Тонаванда Сенека перед судом. Комиссар Р. Х. Джиллет и Дж. Л. Браун из компании Ogden Land Company отстаивали интересы ответчиков. Прения начались 15 января 1857 года и были отложены до 17 января. [8] [40]
Один из истцов, Эли С. Паркер, лично присутствовал на устных прениях в Верховном суде США в Вашингтоне, округ Колумбия. По данным New York Times :
Все, кто слышал их дела, рассмотренные в Верховном суде Соединенных Штатов несколько месяцев назад, вспомнят, что видели этого самого индейца и что он был хорошо осведомлен о тех моментах, на которых он хотел, чтобы его адвокаты обратили внимание суда. [41]
Письмо редактору New York Times , в котором критикуется предыдущая статья за создание «впечатления, что индейцы в Тонаванде почти равны своим белым соседям в области сельского хозяйства, общего интеллекта и обычаев цивилизованной жизни», согласуется с этой оценкой роли Паркера:
Я не могу сказать ни слова в уничижение интеллектуальных способностей Эли С. Паркера, их главного вождя, и с радостью присоединяюсь к «WHP» в присуждении ему чести за то, что он сделал ценные предложения своему адвокату по аргументации дела в Верховном суде Соединенных Штатов[.] Действительно, я склонен полагать, что ему принадлежит заслуга в том, что он создал и предложил своему адвокату единственный доступный пункт в деле, и тот, по которому оно было там решено, поскольку дело рассматривалось в судах этого штата десять лет, и этот пункт никогда ранее не поднимался, и не поднимался он в Верховном суде Соединенных Штатов, в первоначальном кратком изложении адвоката индейцев, поданном в соответствии с правилами Суда. Впервые он был сделан в дополнительном кратком изложении, напечатанном после начала вступительного аргумента адвоката другой стороны, и не был подан до второго дня, непосредственно перед его завершением. [42]
Главный судья Роджер Тейни не присутствовал на объявлении мнения для Fellows, поскольку он был дома, работая над мнением по делу Dred Scott v. Sandford , которое было объявлено на следующий день. [43] Суд Тейни унаследовал от предыдущего суда Маршалла объемные решения о статусе титула аборигенов в Соединенных Штатах . Ни одно из этих решений не было упомянуто ни в одном из решений. Дред Скотт в своем заявлении высказал следующее мнение о титуле аборигенов:
Положение [черных] было совершенно непохоже на положение индейской расы. Последние... находились на территориях, на которые белая раса претендовала на окончательное право господства. Но это притязание было признано подчиненным праву индейцев занимать ее так долго, как они считали нужным, и ни английское, ни колониальное правительства не претендовали и не осуществляли никакого господства над племенем или нацией, которая ее занимала, и не претендовали на право владения территорией, пока племя или нация не соглашались уступить ее. [44]
Судья Джон Кэтрон , соглашаясь с Дредом Скоттом , также отметил в своем заявлении, что:
[Б]ак как Конгресс имеет прямо выраженные полномочия регулировать торговлю между индейскими племенами и запрещать общение с индейцами, то, следовательно, титул доктора Эмерсона может быть аннулирован в пределах страны, уступленной индейцами Соединенным Штатам еще в 1805 году... [45]
Судья Сэмюэл Нельсон вынес единогласное решение суда, подтвердив решение Апелляционного суда Нью-Йорка.
Суд отметил:
Ни один из договоров не содержал никаких положений относительно способа или метода, с помощью которых должно было происходить перемещение индейцев или сдача резерваций. Получатели грантов предположили, что они были уполномочены силой завладеть двумя резервациями или четырьмя, как это было бы в случае с первым договором. Истец в этом случае был изгнан силой; и если этот способ перемещения не может быть поддержан, взыскание с ответчиков за нарушение права владения было правильным и должно быть подтверждено. [46]
Суд отметил, что предыдущие выселения индейцев были предприняты федеральным правительством «в соответствии с обычаями и практикой правительства, его полномочиями и под его опекой и надзором». [47] «Любой другой способ насильственного выселения», утверждал Суд, не «будет соответствовать миру в стране или обязанностям правительства по отношению к этим зависимым людям, которые под влиянием его советов и полномочий изменили свое место жительства». [48]
Поскольку договор был заключен «с ними как с квазинацией, обладающей некоторыми признаками независимого народа, и с которой следует обращаться соответственно», суд постановил, что «если иное прямо не оговорено», только федеральное правительство имело «полномочия или власть» для исполнения соглашения. [48] Суд отметил, что сенека находились «в состоянии ученичества и поддерживали отношения с правительством как подопечные своего опекуна». [48] Характер этих отношений между сенека и федеральным правительством был несовместим с изгнанием сенека «нерегулярной силой и насилием» или даже «путем вмешательства судов». [48] Таким образом, суд постановил, что частные бенефициары договоров с коренными американцами не могли ни изгонять племена силой, ни по иску об изгнании . [49] Суд отметил, что «такое толкование соответствует обычаям и практике правительства, предусматривающего переселение индейских племен с их древних владений, а также целесообразности и уместности самого дела», а также тексту договора. [49]
Суд пришел к выводу: «Мы считаем, что исполнение не было обязанностью получателей грантов, а обязанностью правительства в соответствии с договором». [49]
Суд не принял доводы истцов о том, что договор был недействительным, поскольку он не был подписан вождями племен, имеющими полномочия уступать соответствующие земли, или поскольку подписавшие были обманным путем принуждены подписать его. [49] По аналогии с правилом о зарегистрированном законопроекте (единственная ссылка на прецедентное право в решении), суд постановил, что «договор после его подписания и ратификации соответствующими органами правительства становится высшим законом страны, и суды больше не могут ссылаться на него с целью аннулирования его действия и действия». [49]
Поскольку вышеупомянутые положения требовали подтверждения, суд не пришел к альтернативному основанию для решения суда первой инстанции о том, что оценка и выплаты были предварительными условиями . [49]
Адвокат Джон Х. Мартиндейл из Verplank & Martindale также представлял истцов Tonawanda Seneca в трех других современных исках против Land Company и ее получателей грантов: People ex rel. Blacksmith v. Tracy (NY Sup. 1845); People ex rel. Waldron v. Soper (NY 1852); и New York ex rel. Cutler v. Dibble (US 1858). [n 1] [n 2] В то время Мартиндейл (будущий генеральный прокурор Нью-Йорка ) был хорошо известен своими судебными разбирательствами по делам о причинении вреда здоровью против железных дорог , особенно New York Central Railroad . [50]
В то время как дело Феллоуз было подано в Верховный суд Нью-Йорка по общему праву в качестве иска о нарушении права владения, эти три иска были поданы (как того требует закон) в окружной суд Дженеси по закону штата, запрещающему неиндейцам проживать на индейских землях. Этот закон предусматривал:
[I]t будет незаконным для любого лица или лиц, кроме индейцев, селиться или проживать на любых землях, принадлежащих или занятых любой нацией или племенем индейцев в пределах этого штата; и что все договоры аренды, контракты и соглашения, заключенные любыми индейцами, в соответствии с которыми любому лицу или лицам, кроме индейцев, разрешается проживать на таких землях, будут абсолютно недействительными; и если какое-либо лицо или лица поселятся или будут проживать на любых таких землях вопреки настоящему акту, обязанностью любого судьи любого суда общих тяжб округа, в пределах которого находятся такие земли, по жалобе, поданной ему, и при надлежащем доказательстве факта такого поселения или проживания, будет выдать свой ордер, за своей подписью и печатью, направленный шерифу такого округа, повелевающий ему в течение десяти дней после его получения выселить такое лицо или лиц, поселившихся или проживающих таким образом, вместе с его, ее или их семьями, с таких земель. [51]
В уставе также говорилось:
что окружные прокуроры соответственно нескольких округов в этом штате, в которых находятся земли, принадлежащие какому-либо индейскому племени, обязаны (помимо прочего) подавать жалобы на все вторжения на индейские земли, запрещенные настоящим актом; и время от времени проводить расследования, не проживают ли на таких землях какие-либо лица, кроме индейцев, и добиваться их выселения в порядке, предписанном настоящим актом. [52]
С 1821 по 1846 год окружной прокурор назначался; после этого должность стала выборной. [53] Мартиндейл был окружным прокурором округа Дженеси с 1842 по 1844 год и снова с 1847 по 1849 год. [53] Таким образом, сам Мартиндейл подал жалобы в делах People ex rel. Blacksmith v. Tracy и People ex rel. Waldron v. Soper , а его преемник Сет Уэйкман (1850–1855 [53] ) подал жалобу в деле New York ex rel. Cutler v. Dibble . Хотя Мартиндейл был окружным прокурором, когда была подана жалоба в деле Tracy , он проиграл выборы и попытался оспорить вопрос о судебном приказе в качестве частного адвоката. [54]
Результаты трех исков оказались неоднозначными. Мартиндейл потерпел поражение в Верховном суде Нью-Йорка и Апелляционном суде Нью-Йорка соответственно в первых двух, но одержал победу в Апелляционном суде и, в конечном итоге, в Верховном суде США в третьем.
Мартиндейл (в свои последние дни на посту окружного прокурора) подал жалобу 8 января 1845 года. [55] Доказательства, включая показания Эли С. Паркера , были представлены 11 января. [55] Судья Финеас Л. Трейси из суда округа Дженеси (1841–1845 [56] ) отказался выдать ордер шерифу округа Дженеси на удаление получателей грантов Огдена. [55]
Еще в январе Мартиндейл обратился в Верховный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и 6 марта 1845 года суд вынес альтернативный судебный приказ (по сути, приказ, в котором указывалось, почему не следует выдавать императивный судебный приказ ), который был вручен 25 марта . [55] 19 апреля срок был продлен до первого вторника июня. [55] В Верховном суде к Мартиндейлу присоединился генеральный прокурор Нью-Йорка Джон Ван Бюрен , а против выступили А. Табер и Дж. Л. Браун. [55]
В июне того же года судья Джуэтт удовлетворил ходатайство Трейси об отмене без судебных издержек. [55] Суд постановил, что только окружной прокурор может возбудить такой иск для обеспечения соблюдения закона:
Я придерживаюсь мнения, что по условиям и духу статута, в соответствии с которым проводилось это разбирательство, никто, кроме окружного прокурора графства Дженеси (в котором расположены земли, на которые вторглись) не может быть постоянным представителем . Средство правовой защиты от обжалуемого акта предусмотрено статутом, а также должностными лицами для его исполнения. Окружной прокурор обязан подавать жалобы на все вторжения на индейские земли, запрещенные актом, и время от времени проводить расследования, не поселились ли на таких землях какие-либо лица, кроме индейцев, и добиваться их выселения в порядке, предписанном в нем. Без акта Джон Блэксмит или любое другое лицо не могли бы требовать такого упрощенного разбирательства для выселения вторгшихся на индейские земли; а с актом ни одно другое лицо не уполномочено его положениями подавать жалобы на такие вторжения или добиваться выселения вторгшихся, кроме окружного прокурора графства, в котором находятся земли. [57]
Суд также счел, что показания Паркера недостаточны с фактической точки зрения для соблюдения положений закона. [58] Однако даже если бы окружной прокурор подал иск и показания были бы достаточными, Верховный суд все равно отклонил бы приказ с точки зрения закона. [59]
Во втором иске Мартиндейл — на втором сроке, на этот раз в качестве избранного окружного прокурора — подал жалобу в соответствии с тем же законом 3 января 1849 года. [60] Судья Хорас У. Сопер из суда округа Дженеси (1847–1850 [56] ) выдал приказ о высылке 9 января 1849 года. Судья Верховного суда Нью-Йорка общего срока (судьи Маллет, Силл и Марвин), заседавший в Буффало, штат Нью-Йорк , выдал приказ о высылке [n 3] и подтвердил его в марте 1849 года. [60] «Уолдрон» — единственная сторона, подпадающая под действие приказа о высылке , названная в решении Апелляционного суда (единственное сообщенное решение) и только по фамилии. [60]
Апелляционный суд отменил и аннулировал приказ в октябре 1852 года. [60] Судья Джон Уорт Эдмондс единогласно привел две причины. [60] Во-первых, он постановил, что суд не имел полномочий возбуждать дело против большинства ответчиков, поскольку они не были надлежащим образом вызваны и явились . [60] Во-вторых, в отношении ответчика Уолдрона (который добровольно явился), суд постановил, что «не похоже, что эти земли принадлежали индейцам». [60]
В третьем иске преемник Мартиндейла на посту окружного прокурора Сет Уэйкман (1845–1850 [53] ) подал жалобу против Асы Катлера, Джона Андерхилла и Арзы Андерхилла (получателей грантов Земельной компании) в соответствии с тем же законом 19 февраля 1853 года. [61] Томас Блэк, сенека, который сделал некоторые улучшения и, по-видимому, получил за это компенсацию, предположительно согласился на присутствие Андерхиллов. [61] Судья Эдгар С. Диббл из суда округа Дженеси (1846, 1851–1854) и бывший партнер Мартиндейла, [56] удовлетворил ходатайство о выселении. [61] Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела и подтвердил 4 сентября 1854 года, постановив, что «народ сенека не предоставил и не передал спорный заповедник компании Ogden and Fellows должным образом». [61] Решение Верховного суда было вынесено судьей Марвином, к которому присоединились судьи Боуэн и Грин. Судья Маллет не согласился, не высказав своего мнения. [61]
Апелляционный суд — после второго аргумента [42] — также подтвердил в сентябре 1857 года. Мнение большинства было высказано судьей Брауном, к которому присоединились судьи Комсток, Пейдж, Шенкленд и Боуэн. Апелляционный суд постановил, что закон штата не нарушает Конституцию Нью-Йорка и что суд присяжных не требуется, поскольку у ответчиков нет права собственности. [61] В заключение Апелляционный суд сослался на недавнее решение Верховного суда США по делу Fellows . [61] Главный судья Хирам Денио , к которому присоединился судья Александр С. Джонсон , согласился с конституционностью закона штата 1821 года, но не согласился на том основании, что договоры аннулировали титул аборигенов, и, таким образом, закон штата либо не применялся, либо нарушал договор. [61] Судья Селден отстранил судью . [61]
К тому времени, как было принято решение по делу Феллоуза , дело Дибла дошло до Верховного суда США, но еще не было рассмотрено. [42] В конечном итоге в 1858 году суд подтвердил, что закон штата не нарушает Положение о торговле с индейцами , федеральный Закон о несоблюдении половых отношений или договор. [61]
Ключевым утверждением, выдвинутым адвокатом Джоном Х. Мартиндейлом во всех четырех случаях, было то, что Договор Буффало-Крик (1838) был недействительным, поскольку он не был подписан лидерами сенека, имеющими полномочия уступить резервацию Тонаванда, а подписи, которые он содержал, были получены путем принуждения или мошенничества. Этот аргумент не был принят в судах Нью-Йорка или в Верховном суде. Как отмечает Браун:
Однако главным моментом, на который опирался адвокат и который он надеялся установить, было то, что Тонаванда не были связаны Договорами, потому что вожди там протестовали против них и отказывались их подписывать. До этого момента его главный аргумент всегда, на всех стадиях судебного разбирательства, рассматривался, и он настаивал на его рассмотрении в Судах с величайшим упорством. Однако это было решено против него в деле Блэксмита, которое рассматривалось прошлой зимой в Вашингтоне, и никогда не было решено в его пользу ни одним Судом . [42]
Fellows является одним из самых ранних дел, в которых Верховный суд применял договоры, включая договоры между Соединенными Штатами и племенами коренных американцев, в качестве обязательного закона. [62] Fellows цитировался как авторитетный источник доктрины зарегистрированного договора; аналогично правилу зарегистрированного законопроекта для статутов, доктрина зарегистрированного договора препятствует расследованию законности формирования договоров после ратификации Сенатом. [63] Эта доктрина позже использовалась для отказа в судебной защите (или для отказа в большей судебной защите) племенам коренных американцев, которые утверждали, что договоры были заключены мошенническим путем или подписаны лицами, не имеющими полномочий связывать племя. [64] Fellows также был решен до того, как Верховный суд начал различать самоисполняемые и несамоисполняемые договоры. [65] Несмотря на это, договоры между Соединенными Штатами и коренными американцами продолжали считаться самоисполняемыми. [66]
В современной статье New York Times высказывалось мнение, что: «Вопросы, затронутые в этом деле, имеют огромное значение и в большей или меньшей степени затрагивают право собственности на большую часть штата Нью-Йорк». [8] Хотя Сенека одержал победу в судебном процессе, право собственности на большую часть штата не было поставлено под сомнение из-за отказа суда принять во внимание претензии Сенеки относительно недействительности договора. По словам Армстронга, результат решения был неоднозначным:
Решение было не всем, на что надеялись индейцы — это была победа на узких юридических основаниях, а не оправдание их дела — но это была победа. Решение суда означало, что пока федеральное правительство было настроено не предпринимать никаких действий по их выселению из Тонаванды, компания Огдена была бессильна сделать это. [67]
Феллоуз был «решен в то время, когда правительство все еще имело дело с индейскими племенами, как будто они были полусуверенными нациями ». [2] Сенека Тонаванда никогда не были переселены в Канзас, и новый договор 1857 года подтвердил их право на резервацию площадью 7549 акров. Этот договор положил конец 15-летней тяжбе между племенем Тонаванда и компанией Ogden Land Company. [41]
Сенека, снова представленные Мартиндейлом, выиграли в Нью-Йорке ex rel. Cutler v. Dibble (1858). В деле Seneca Nation of Indians v. Christy (1896) также участвовал истец из племени сенека, представленный генералом Гражданской войны. Там истцы оспаривали покупку Фелпса и Горхэма в соответствии с Законом о несоитии . Феллоуз не был процитирован. В 1899 году Верховный суд США подтвердил решение суда по претензиям на сумму 1 967 056 долларов (в соответствии с уполномочивающим законом) против федерального правительства на основании договора 1838 года. [68] Феллоуз был процитирован в деле Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (1974) за утверждение, что «заявленное право владения является федеральным правом на земли, о которых идет речь в этом деле». [69]
Истец Эли С. Паркер впоследствии стал членом штаба генерала Улисса С. Гранта во время Гражданской войны в США , где он составил условия капитуляции в здании суда Аппоматтокса . [70] После войны президент Грант назначил Паркера комиссаром по делам индейцев , первым коренным главой Бюро по делам индейцев . [70] [71] Согласно его некрологу в New York Times , Паркер «вел переговоры о переселении своего племени из этого штата на плодородные и приятные земли в Грин-Бей, Висконсин ». [70]
Адвокат сенека, Джон Х. Мартиндейл , позже предстал перед Верховным судом США в качестве Генерального прокурора Нью-Йорка в деле In re New York Indians (1866), утверждая, что штат имел право облагать налогом сенека. Суд не согласился. [72] В приведенном ниже случае истцы Джозеф Феллоуз (ответчик по делу Fellows ), Луиза Труп и Джордж Р. Бабкок пытались вернуть участок земли у Роберта Деннистона (в его официальном качестве контролера штата Нью-Йорк ) и Томаса У. Олкотта, покупателя на распродаже заложенного имущества. [73] Феллоуз, Труп и Бабкок утверждали, что штат не имел полномочий облагать налогом сенека. [74] В деле Re New York Indians , соглашаясь, процитировали Феллоуз :
Работы, связанные с делом Fellows v. Blacksmith в Wikisource