stringtranslate.com

Арбитраж по Южно-Китайскому морю

Арбитраж по Южно-Китайскому морю (Филиппины против Китая, дело PCA номер 2013–19) [1] был арбитражным делом, возбужденным Республикой Филиппины против Китайской Народной Республики (КНР) в соответствии с Приложением VII (с учетом Части XV) Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS, ратифицирована Филиппинами в 1984 году, КНР в 1996 году, отказалась от Раздела 2 Части XV Китаем в 2006 году [2] ) относительно определенных вопросов в Южно-Китайском море , включая линию из девяти пунктиров , введенную материковой Китайской Республикой еще в 1947 году. [3] [4] [5] Трибунал арбитров назначил Постоянную палату третейского суда (PCA) в качестве регистра для разбирательства. [6]

19 февраля 2013 года Китай заявил, что не будет участвовать в арбитраже. [7] 7 декабря 2014 года он опубликовал официальный документ, в котором изложил свою позицию, что, среди прочего, у трибунала нет юрисдикции . [8] [9] В соответствии со статьей 3 Приложения VII к Конвенции ООН по морскому праву Филиппины назначили одного из пяти арбитров, в то время как Китай не назначил ни одного. [11] 29 октября 2015 года трибунал пришел к выводу, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения семи заявлений Филиппин при соблюдении определенных условий, и отложил рассмотрение своей юрисдикции по остальным восьми заявлениям до этапа рассмотрения дела по существу. [12] [13] [14]

12 июля 2016 года арбитражный трибунал вынес решение в пользу Филиппин по большинству своих заявлений. Он пояснил, что, хотя он не будет «выносить решения по любому вопросу суверенитета... и не будет определять никакую морскую границу», исторические права Китая на морские районы (в отличие от земельных массивов и территориальных вод) в пределах «девятипунктирной линии» не имеют законной силы, если только они не имеют на это права в соответствии с ЮНКЛОС. [15] [16] [17] [18] Китай отклонил это решение, как и Тайвань . [19] [20] По состоянию на ноябрь 2023 года 26 правительств поддержали это решение, 17 выпустили в целом позитивные заявления, отметив это решение, но не призвав к его соблюдению, а восемь отклонили его. [21] Организация Объединенных Наций не занимает никакой позиции по этому делу или по оспариваемым требованиям. [22]

Фон

Территориальные претензии в Южно-Китайском море

Ни Китайская Республика, ни Китайская Народная Республика не были приглашены на переговоры по договору после того, как Япония отказалась от всех претензий на острова Спратли и другие завоеванные острова и территории в Сан-Францисском договоре , а договор не определял государства-правопреемники. [23] 15 августа 1951 года в ответ на исключение Китая из переговоров правительство КНР опубликовало Декларацию о проекте мирного договора с Японией между США и Великобританией и о Сан-Францисской конференции тогдашнего министра иностранных дел Чжоу Эньлая, протестуя против отсутствия в проекте каких-либо положений о том, кто должен взять на себя острова Южно-Китайского моря. Она подтвердила суверенитет Китая над архипелагами в Южно-Китайском море, включая острова Спратли, и повторила, что «китайское правительство того времени захватило эти острова» и что законный суверенитет КНР «должен остаться нетронутым». [24]

28 апреля 1952 года Соединенные Штаты председательствовали при подписании Договора о мире между Японией и Китайской Республикой . Статья 2 документа предусматривала, что «Признается, что в соответствии со статьей 2 Договора о мире, который Япония подписала в городе Сан-Франциско 8 сентября 1951 года (далее именуемого Договором Сан-Франциско), Япония отказалась от всех прав, правооснований и претензий на Тайвань (Формозу) и Пэнху (Пескадорские острова), а также на острова Спратли и Парасельские острова». [24]

Филиппины основывают свои претензии на географической близости к островам Спратли. [25]

В мае 1956 года спор обострился после того, как филиппинский гражданин Томас Клома и его последователи обосновались на островах и объявили территорию «Страной свободы», теперь известной как Калайян для себя, а позже потребовали сделать территорию протекторатом Филиппин. Томас Клома даже украл национальный флаг Китая (КР) с острова Тайпин. В июле 1956 года он официально извинился за свой поступок и сдал украденный флаг посольству Китая в Маниле. 2 октября 1956 года он написал письмо и заверил, что не будет совершать дальнейших учебных плаваний или высадок в территориальных водах Китая (КР). [26]

Филиппинские войска были отправлены на три острова в 1968 году, когда Филиппины находились под властью президента Фердинанда Маркоса . В 1970-х годах некоторые страны начали оккупировать острова и рифы в архипелаге Спратли. В 1978 году архипелаг Спратли был передан под юрисдикцию провинции Палаван.

КНР утверждает, что имеет право на острова Парасельские и Спратли, поскольку они якобы рассматривались как неотъемлемая часть Китая при династии Мин . [25] КНР и Китайская Республика (КР, или Тайвань) имеют те же территориальные претензии. [25] Последняя контролирует крупнейший остров — остров Тайпин — в группе с 1946 года.

Вьетнам заявляет, что острова принадлежат ему с 17 века, используя в качестве доказательства исторические документы о праве собственности. [25] В этот период Ханой начал оккупировать самые западные острова. [25]

В начале 1970-х годов к спору присоединилась Малайзия , заявив права на ближайшие к ней острова. [27]

Бруней также претендует на риф Луиза и банку Райфлмен, хотя некоторые источники считают это притязание слабым. [28]

Участники

В арбитражном деле участвовали Филиппины и Китай, но в арбитраже участвовали только Филиппины. [29] : 126–127 

Необязательные исключения из применимости обязательной процедуры

Статья 298 Раздела 3 Части XV Конвенции предусматривает факультативные исключения из применимости обязательных процедур, предусмотренных в Разделе 2. В 2006 году Китай сделал заявление в соответствии с этим положением Конвенции, в котором он заявил о непринятии каких-либо процедур, предусмотренных в Разделе 2 Части XV Конвенции. Многие страны, включая Соединенное Королевство, Австралию, Италию, Францию, Канаду и Испанию, сделали аналогичные заявления об отклонении любых процедур, предусмотренных в Разделах 2 Части XV Конвенции в отношении различных категорий споров. [30] Однако Трибунал постановил, что этот спор не подпадает под исключения, предусмотренные в Статье 298, и поэтому является приемлемым. [17]

Позиция Филиппин

Решение Филиппин инициировать арбитраж было вызвано рыболовным спором в районе отмели Скарборо в 2012 году и противостоянием , возникшим в ходе спора. [29] : 121 

В арбитраже Филиппины утверждали, что требование Китая о «девятипунктирной линии» является недействительным, поскольку оно нарушает соглашения ЮНКЛОС об исключительных экономических зонах и территориальных морях . [31] Их позиция заключалась в том, что поскольку большинство объектов в Южно-Китайском море, таких как большинство островов Спратли, не могут поддерживать жизнь, им не может быть предоставлен собственный континентальный шельф, как определено в конвенции. [32]

Формулируя свои утверждения, Филиппины в своих «заявлениях» тщательно избегали затрагивать вопросы территориального суверенитета и делимитации границ, которые выходили бы за рамки юрисдикции трибунала. [33] : 3–4 

позиция Китая

Инициатива Филиппинами арбитража сопровождалась обширными внутренними дебатами среди китайских политиков о том, должен ли Китай участвовать в арбитраже. [29] : 126–127  Участие и проигрыш могут повлиять на внутренние настроения и могут иметь региональные последствия для других морских территориальных претензий Китая. [29] : 127  Девятипунктирная линия появилась еще до Конвенции ООН по морскому праву, и отсутствие определенных координат было слабым местом в соответствии с действующим международным правом. [29] : 127  Китайские политики ранее стремились сохранить двусмысленность своего статуса в попытке сохранить статус-кво и управлять своими претензиями и отношениями с соседями. [29] : 127  Политики также были сдержанны из-за опасений, что разбирательство будет несправедливым, ссылаясь на тот факт, что президент ITLOS Сюндзи Янаи был японцем. [29] : 127  Некоторые политики также были обеспокоены процедурой, учитывая, что у Китая не было прецедента использования арбитража для разрешения территориальных разногласий. [29] : 127  Другие выступали за участие, чтобы иметь возможность формировать процесс, в том числе потому, что только участвуя, Китай имел бы возможность назначить арбитра в комиссию. [29] : 127 

Китай отказался участвовать в арбитраже и заявил, что не примет никаких результатов арбитража. [29] : 122  В качестве одного из оснований для неучастия и непринятия Китай сослался на тот факт, что Китай является участником положения об исключении Конвенции ООН по морскому праву 2006 года, которое исключает вопросы суверенитета и делимитации границ из арбитражных процедур. [29] : 123–124 

Китай заявил, что несколько договоров с Филиппинами предусматривают использование двусторонних переговоров для разрешения пограничных споров и что Филиппины нарушили добровольную Декларацию АСЕАН -Китай 2002 года о поведении сторон в Южно-Китайском море, которая также предусматривала двусторонние переговоры как средство разрешения пограничных и других споров. [34] [35] [36] Согласно этой точке зрения, Филиппины нарушили взаимные соглашения сторон, начав арбитраж в одностороннем порядке. [29] : 122 

Китай охарактеризовал разбирательство как подрывающее региональную стабильность и заявил, что Филиппины манипулируют международным правом, чтобы нанести ущерб территориальным претензиям Китая. [29] : 122  Арбитраж имел юрисдикцию в отношении вопросов суверенитета; Китай утверждал, что претензии Филиппин на самом деле были аргументами о суверенитете под другим названием. [29] : 122 

В Белой книге Китая от декабря 2014 года («О вопросе юрисдикции в арбитражном разбирательстве по Южно-Китайскому морю, инициированном Республикой Филиппины») [29] : 123  основное внимание уделялось утверждению о том, что спор не подлежит арбитражу, поскольку в конечном итоге это был вопрос суверенитета, а не прав эксплуатации. [37] Китай также сослался на свое подписание исключения арбитража UNCLOS 2006 года для споров о суверенитете и ограничениях границ. [29] : 122–123 

Претенденты на острова в Южно-Китайском море

Позиция Тайваня

Тайвань , официально Китайская Республика, заявил, что острова в Южно-Китайском море были впервые обнаружены, названы и использовались китайцами . [ 38] В настоящее время он управляет островом Тайпин или Иту-Аба, крупнейшим из островов Спратли , но с ним не консультировались и не приглашали на арбитраж. Тайбэй утверждает, что Тайпин может поддерживать человеческое проживание с его пресноводными скважинами и производством, и, таким образом, является островом в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву. Он пригласил Филиппины и пять арбитров посетить Тайпин; Филиппины отклонили приглашение, и не было никакого ответа от арбитров. [39] По словам Яна Стори, регионального эксперта в Институте ISEAS–Юсофа Ишака , на протяжении десятилетий среди ученых было общее понимание того, что «Иту-Аба — единственный остров в архипелаге Спратли». [40] После того, как трибунал понизил статус Иту-Аба до скалы, Тайвань отклонил это решение, заявив, что оно «не является юридически обязательным для Китайской Республики». В нем указывалось, что статус Иту-Аба не был предметом спора, поднятым Филиппинами, которые возбудили дело, а был открыт трибуналом по его собственной инициативе. [41] [42] Законодатели из правящей партии Гоминьдан и оппозиционной партии ДПП также присоединились к выражению своего неодобрения. Агентство по рыболовству Тайваня заявило, что тайваньские рыбаки могут продолжать работать в водах, окружающих Тайпин. Береговая охрана уже направила судно в этот район, а миссия военно-морского фрегата была перенесена на более ранний срок в ответ на это решение. [43] [44] [45]

Вьетнамская позиция

11 декабря 2014 года Вьетнам подал в трибунал заявление, в котором изложил три пункта: 1) Вьетнам поддерживает подачу этого иска Филиппинами, 2) он отвергает «девятипунктирную линию» Китая и 3) он просит арбитражный трибунал принять во внимание претензии Вьетнама на некоторые острова, такие как Парасельские . [ 46]

Другие позиции

Бруней направил свою собственную претензию UNCLOS посредством предварительного представления до арбитража. [47] В мае 2009 года Малайзия и Вьетнам, а также только Вьетнам, подали претензии в Международный трибунал по морскому праву в отношении островов. [ необходимо разъяснение ] Это было связано с расширением их заявленных континентальных шельфов и исключительных экономических зон. Китайская Народная Республика отклонила претензии, поскольку они нарушают линию из девяти пунктиров. Филиппины оспорили претензию Малайзии, заявив, что претензии пересекаются со спором о Северном Борнео . [48] Индонезия сделала комментарий, спросив, применима ли точка зрения Китая относительно скал, которые не могут поддерживать человеческое жилье или собственную экономическую жизнь, к островам Южно-Китайского моря, а также к японскому Окиниторишиме . [48] [49]

В 2015 году Филиппины предложили понизить свои претензии на части малазийского штата Сабах в обмен на то, что Малайзия займет другую позицию по морским претензиям, что могло бы помочь укрепить позицию Филиппин в арбитраже против Китая. Однако предложенная позиция была сочтена противоречащей морским интересам Малайзии, с дополнительным риском нанести ущерб связям страны с Китаем. [50]

Арбитражный процесс

Арбитражный трибунал был сформирован 21 июня 2013 года. [29] : 122  Филиппины представили свою петицию 30 марта 2014 года. [29] : 122  Утверждения в их первоначальной петиции оспаривали действительность линии из девяти пунктиров, воздействие Китая на окружающую среду и законность контактов Китая с филиппинскими судами в этом районе. [29] : 122  В 2015 году Филиппины добавили утверждения, основанные на китайских проектах по рекультивации земель. [29] : 122 

После того, как Китай опубликовал в декабре 2014 года свой официальный документ об отсутствии юрисдикции, трибунал решил сначала рассмотреть вопросы юрисдикции. [29] : 123  Трибунал провел слушание по юрисдикции и допустимости с 7 по 13 июля 2015 года, вынес решение по юрисдикции и допустимости 29 октября 2015 года, провел слушание по существу с 24 по 30 ноября 2015 года и вынес единогласное решение 12 июля 2016 года. [17]

Слушания по существу дела в трибунале в ноябре прошли без участия Китая. [29] : 123  Поскольку Китай не участвовал в арбитраже, арбитры основывали свое мнение о позиции Китая на официальном документе Китая 2014 года и письмах, направленных трибуналу послом Китая в Нидерландах . [29] : 127 

Слушания

7 июля 2015 года начались слушания по делу, в которых Филиппины обратились в арбитражный суд с просьбой признать недействительными требования Китая. На слушаниях также присутствовали наблюдатели из Индонезии , Японии , Малайзии , Таиланда и Вьетнама. [13]

29 октября 2015 года трибунал постановил, что имеет полномочия рассматривать дело. Он согласился рассмотреть семь из 15 представлений, поданных Манилой, в частности, можно ли считать островами отмель Скарборо и отливные зоны, такие как риф Мисчиф. Он отложил еще семь острых исков, в основном обвиняющих Пекин в противоправных действиях, для рассмотрения на следующем слушании по существу дела. Он также приказал Маниле сузить сферу своего окончательного запроса о том, чтобы судьи приказали «Китаю воздержаться от дальнейших незаконных исков и действий». [14]

Решение по юрисдикции и допустимости

29 октября 2015 года PCA опубликовал решение арбитражного суда по юрисдикции и допустимости [51] по делу. Решение было вынесено в пользу Филиппин по большинству их утверждений. [29] : 123  Трибунал постановил, что он имеет юрисдикцию для рассмотрения следующих семи Представлений Филиппин. (Каждый номер — это номер Представления Филиппин.) Трибунал зарезервировал рассмотрение своей юрисдикции для вынесения решений по №№ 1, 2, 5, 8, 9, 12 и 14.

Трибунал заявил в решении, что во всех 15 заявлениях Филиппин продолжаются споры, [51] но для заявлений, таких как № 3, № 4, № 6 и № 7, не существует известных претензий со стороны Филиппин до начала этого арбитража, и что Китай не знал о таких претензиях (и ранее не возражал против них) до начала арбитража. В отношении заявлений № 8–14 трибунал придерживался мнения, что законность морской деятельности Китая в Южно-Китайском море не связана с суверенитетом.

Награда

12 июля 2016 года Постоянная палата арбитража опубликовала решение арбитражного суда, в котором говорится, что оно является окончательным и обязательным, как установлено в конвенции. [52] [17] Выводы, выраженные в решении, включают следующее:

Относительно «линии девяти пунктиров» и притязаний Китая на морские районы Южно-Китайского моря [10]
  • Конвенция [UNCLOS] определяет объем морских прав в Южно-Китайском море, которые не могут выходить за пределы установленных в ней пределов. [53]
  • Претензии Китая на исторические права или другие суверенные права или юрисдикцию в отношении морских районов Южно-Китайского моря, охватываемых соответствующей частью «девятипунктирной линии», противоречат Конвенции и не имеют законной силы в той мере, в которой они превышают географические и существенные пределы морских прав Китая в соответствии с Конвенцией. Конвенция отменяет любые исторические права или другие суверенные права или юрисдикцию, выходящие за пределы установленных в ней ограничений. [54]
Относительно статуса объектов, находящихся выше/ниже воды во время прилива (Представления № 4 и 6)
  • Особенности приливов: (a) отмель Скарборо, (b) риф Куартерон, (c) риф Файери Кросс, (d) риф Джонсон, (e) риф Маккеннан и (f) риф Гавен (север). [55]
  • Возвышения при отливе: (a) Риф Хьюза, (b) Риф Гавена (юг), (c) Риф Суби, (d) Риф Мисчиф, (e) Вторая отмель Томаса. [56]
  • Риф Хьюз находится в 12 морских милях от приливных особенностей рифа Маккеннан и острова Син-Кау, риф Гавен (юг) находится в 12 морских милях от приливных особенностей рифа Гавен (север) и острова Намйит, а риф Суби находится в 12 морских милях от приливных особенностей Сэнди-Кей на рифах к западу от Титу. [57]
Относительно статуса объектов как скал/островов (Предложения № 3, 5 и 7)
  • Scarborough Shoal содержит, в значении статьи 121(1) Конвенции, естественно сформированные участки суши, окруженные водой, которые находятся выше уровня воды во время прилива. Однако, согласно статье 121(3) Конвенции, приливные особенности Scarborough Shoal являются скалами, которые не могут поддерживать человеческое жилье или экономическую жизнь сами по себе и, соответственно, не должны иметь исключительной экономической зоны или континентального шельфа. [58]
  • Johnson Reef, Cuarteron Reef и Fiery Cross Reef содержат, в значении статьи 121(1) Конвенции, естественно сформированные участки суши, окруженные водой, которые находятся выше уровня воды во время прилива. Однако для целей статьи 121(3) Конвенции приливные особенности Johnson Reef, Cuarteron Reef и Fiery Cross Reef являются скалами, которые не могут поддерживать человеческое проживание или экономическую жизнь сами по себе и, соответственно, не должны иметь исключительной экономической зоны или континентального шельфа. [59]
  • Приливные образования на рифе Гавен (север) и рифе Маккеннан представляют собой скалы, которые не могут поддерживать человеческое проживание или экономическую жизнь сами по себе и, соответственно, не должны иметь исключительной экономической зоны или континентального шельфа. [60]
  • Mischief Reef и Second Thomas Shoal являются отливными возвышенностями, которые не создают собственных морских зон [и] ни одна из приливных особенностей островов Спратли не способна поддерживать человеческое проживание или собственную экономическую жизнь в значении этих терминов в статье 121(3) Конвенции. Все приливные особенности островов Спратли, таким образом, юридически являются скалами для целей статьи 121(3) и не создают права на исключительную экономическую зону или континентальный шельф. Соответственно, нет никаких возможных прав Китая на какую-либо морскую зону в районе Mischief Reef или Second Thomas Shoal и никаких юрисдикционных препятствий для рассмотрения трибуналом Филиппинского представления № 5. [61]
  • И риф Мисчиф, и отмель Секонд Томас расположены в пределах 200 морских миль от побережья Филиппин на острове Палаван и находятся в районе, который не перекрывается правами, создаваемыми любым морским объектом, на который претендует Китай. Из этого следует, что между Филиппинами и Китаем риф Мисчиф и отмель Секонд Томас образуют часть исключительной экономической зоны и континентального шельфа Филиппин. [62]
Относительно предполагаемого вмешательства в суверенные права Филиппин в их ИЭЗ и континентальном шельфе (Представление № 8)
  • Китай, посредством эксплуатации своих морских разведывательных судов в отношении судна M/V Veritas Voyager 1–2 марта 2011 года, нарушил статью 77 Конвенции в отношении суверенных прав Филиппин на неживые ресурсы своего континентального шельфа в районе Рид-Бэнк [и] что Китай, обнародовав свой мораторий 2012 года на рыболовство в Южно-Китайском море, без исключения для районов Южно-Китайского моря, попадающих в исключительную экономическую зону Филиппин, и не ограничивая мораторий судами под китайским флагом, нарушил статью 56 Конвенции в отношении суверенных прав Филиппин на живые ресурсы своей исключительной экономической зоны. [63]
Относительно предполагаемого непредотвращения эксплуатации китайскими гражданами живых ресурсов Филиппин (Представление № 9)
  • Китай, посредством эксплуатации своих морских наблюдательных судов, терпя и не проявляя должной осмотрительности для предотвращения рыболовства китайскими судами под флагом на рифе Мисчиф и отмели Секонд Томас в мае 2013 года, не проявил должного уважения к суверенным правам Филиппин в отношении рыболовства в своей исключительной экономической зоне. Соответственно, Китай нарушил свои обязательства по статье 58(3) Конвенции. [64]
Относительно действий Китая в отношении традиционного рыболовства на отмели Скарборо (Представление № 10)
  • Китай, посредством эксплуатации своих официальных судов на рифе Скарборо с мая 2012 года, незаконно препятствует филиппинским рыбакам заниматься традиционным рыболовством на рифе Скарборо. [65]
Относительно предполагаемой неспособности защитить и сохранить морскую среду (Заявления № 11 и 12(B))
  • Китай, проявляя терпимость и покровительство, а также не препятствуя китайским рыболовным судам, занимающимся вредной деятельностью по добыче исчезающих видов на отмели Скарборо, Второй отмели Томаса и других участках островов Спратли, нарушил статьи 192 и 194(5) Конвенции. [66]
  • Китай, осуществляя деятельность по строительству островов на рифе Куартерон, рифе Файери Кросс, рифе Гавен (Северный), рифе Джонсон, рифе Хьюз, рифе Суби и рифе Мисчиф, нарушил статьи 192, 194(1), 194(5), 197, 123 и 206 Конвенции. [67]
Относительно оккупации и строительных работ на рифе Мисчиф (Представление № 12)
  • Китай, построив сооружения и искусственные острова на рифе Мисчиф без разрешения Филиппин, нарушил статьи 60 и 80 Конвенции в отношении суверенных прав Филиппин в их исключительной экономической зоне и континентальном шельфе [и], как отливное возвышение, риф Мисчиф не подлежит присвоению. [68]
Относительно эксплуатации судов правоохранительных органов опасным образом (Представление № 13)
  • Китай, в силу поведения китайских судов правоохранительных органов в районе отмели Скарборо, создал серьезный риск столкновения и опасность для филиппинских судов и персонала. Трибунал считает, что Китай нарушил Правила 2, 6, 7, 8, 15 и 16 COLREGS и, как следствие, нарушил статью 94 Конвенции. [69]
Об обострении или продлении спора между сторонами (Представление № 14)
  • В ходе этих разбирательств Китай обострил и расширил споры между сторонами посредством своих дноуглубительных работ, создания искусственных островов и строительных работ [в нескольких деталях, перечисленных в решении]. [70]
Относительно будущего поведения сторон (Представление № 15)
  • Обе Стороны обязаны соблюдать Конвенцию, включая ее положения относительно разрешения споров, и уважать права и свободы других государств в соответствии с Конвенцией. Ни одна из Сторон не оспаривает этого. [71]

Позиция Трибунала по решению

Трибунал рассмотрел вопросы, связанные с морскими районами в Южно-Китайском море. Он заявил о своей позиции по решению, что:

«Ничто в этом решении не следует понимать как какой-либо комментарий к историческим претензиям Китая на острова Южно-Китайского моря».

В своей позиции он подтверждает, что решения трибунала не применяются к территориальным суверенитетным претензиям Китая над островами и морскими объектами в Южно-Китайском море, и решение не будет иметь никаких последствий для суверенитетных претензий Китая. [72]

Хронология

Реакции

До вынесения решения

Есть страны и многонациональные органы, которые выразили поддержку или несогласие с решением Филиппин передать спор по Южно-Китайскому морю в Постоянную палату третейского суда. Однако эти органы не обязательно поддерживают какую-либо из сторон, когда речь идет о праве собственности на спорную территорию, затронутую этим делом.

Национальные правительства

Составлено по материалам Центра стратегических и международных исследований [82] , Совета ЕС и Европейского совета [83] и Philippine Daily Inquirer [84]

Поддержка арбитража/Отклонение иска КНР
Против арбитража
Отсутствие публичного подтверждения позиции по отношению к арбитражу

АСЕАН

В рамках Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) наблюдателей на процесс направили Малайзия и Вьетнам, имеющие территориальные претензии в Южно-Китайском море, а также Австралия, Индонезия, Япония, Сингапур и Таиланд. [106] [107]

В июне 2016 года, до того как трибунал вынес свое решение, министерство иностранных дел Малайзии опубликовало то, что оно назвало совместным заявлением АСЕАН, выражающим «серьезную обеспокоенность» по поводу деятельности по освоению земель в Южно-Китайском море. Через несколько часов после публикации заявления Малайзия объявила, что АСЕАН хочет, чтобы заявление было отозвано для «срочных поправок». Генеральный секретарь МИД Малайзии Отман Хашим позже заявил, что министры иностранных дел АСЕАН «единогласно согласились» с заявлением на встрече, и что «Последующие события, касающиеся заявления для СМИ, произошли после отъезда министров иностранных дел АСЕАН». [108]

Премьер-министр Камбоджи Хун Сен позже выступил с речью, осуждающей сообщения о том, что Камбоджа отозвала заявление, чтобы угодить Китаю, заявив: «Камбоджа не будет чьей-либо марионеткой в ​​вопросе Южно-Китайского моря». [109] Хун Сен предположил, что это дело было «политическим заговором» и что решение «не будет справедливым», [110] но также сказал, что «Камбоджа просто выберет оставаться нейтральной в этом вопросе». [109] Через несколько дней после выступления Хун Сена Народная партия Камбоджи, которую возглавляет Хун Сен, выступила с заявлением в его поддержку. Согласно заявлению, «КПФ хотела бы отвергнуть несправедливые обвинения в том, что Камбоджа сорвала выпуск совместного заявления АСЕАН по вопросу Южно-Китайского моря как в Куньмине недавно, так и в 2012 году». [111]

9 июля, незадолго до вынесения трибуналом своего решения, министерство иностранных дел Камбоджи опубликовало заявление, в котором повторило, что Камбоджа не присоединится ни к одному заявлению АСЕАН по этому решению. [112]

Австралия

Австралия не стремилась занять публичную позицию по этому вопросу, а лишь заявила, что решение трибунала следует уважать. [113] [114] Однако Австралия признала право Филиппин добиваться арбитража. [86]

Евросоюз

Европейский союз призывает все стороны искать мирные решения посредством диалога и сотрудничества в соответствии с международным правом, в частности с Конвенцией ООН по морскому праву. [115] Министерство иностранных дел ЕС опубликовало заявление, в котором говорится: «Не занимая никакой позиции по претензиям, ЕС привержен морскому порядку, основанному на принципах международного права, в частности, отраженных в Конвенции ООН по морскому праву (ЮНКЛОС)». [116] Позднее ЕС подчеркнул, что Китай должен уважать решение Гааги. [117]

Группа семи

Группа 7 (Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Великобритания и США, а также представительство Европейского союза) сделала заявление о том, что блок должен подать «четкий сигнал» в ответ на пересекающиеся претензии Китая. [118] Президент Европейского совета Дональд Туск заявил в кулуарах саммита в Исэ-Симе, что блок должен занять «четкую и жесткую позицию» в отношении оспариваемых морских претензий Китая. [119]

Индия

В августе 2015 года младший государственный министр Индии В.К. Сингх заявил, что территориальные споры должны решаться мирным путем, как это сделали Индия и Бангладеш с использованием механизмов, предусмотренных ЮНКЛОС, и стороны должны соблюдать Декларацию о поведении сторон в Южно-Китайском море. [120] В октябре 2015 года министр иностранных дел Индии Сушма Сварадж заявила в совместном заявлении, что Индия поддерживает мирное урегулирование спора. Мирные средства должны использоваться в соответствии с принципами международного права, включая ЮНКЛОС. В апреле 2016 года министр иностранных дел Сушма Сварадж заявила в коммюнике, что Россия, Индия и Китай согласились поддерживать правовой порядок на море на основе международного права, включая ЮНКЛОС, и все связанные с этим споры должны решаться путем переговоров и соглашений между заинтересованными сторонами. [121]

Новая Зеландия

Министр иностранных дел Новой Зеландии заявил в своей речи, что Новая Зеландия поддерживает право обращаться в арбитраж по спорам в Южно-Китайском море. [97]

Организация Североатлантического договора

Генерал НАТО Петр Павел заявил, что у НАТО «нет правовой платформы» для военного вмешательства в территориальные споры в Южно-Китайском море, и НАТО не будет вмешиваться в проблемы других регионов. НАТО поддерживает любые региональные решения, основанные на политических и дипломатических переговорах, «международной системе, основанной на правилах» и мирных средствах разрешения разногласий. [122] [90]

Китай

В мае 2016 года представитель МИД Китая Хуа Чуньин заявил, что более 40 стран выразили свою поддержку позиции Китая. [123] 19 мая 2016 года представитель МИД Хун Лэй заявил, что Бруней, Мозамбик и Словения поддерживают позицию Китая по переговорам для решения проблем Южно-Китайского моря. [124] В июле 2016 года сообщалось, что более 70 стран призвали к разрешению спора в Южно-Китайском море путем переговоров, а не арбитража, хотя американские СМИ и аналитические центры выразили сомнения, а Центр стратегических и международных исследований (CSIS) через свою Инициативу по обеспечению прозрачности морских перевозок в Азии (AMTI) назвал число в десять. [125] [126]

В день вынесения решения арбитража, до вынесения решения, представитель Министерства обороны заявил, что независимо от решения, Китай будет защищать свой национальный суверенитет, безопасность и морские права. [29] : 128  Представитель также попытался развеять любые опасения по поводу силовой реакции на неблагоприятный результат арбитража, подчеркнув, что тогдашние учения Китая в Южно-Китайском море были всего лишь ежегодными и рутинными учениями. [29] : 128 

Шанхайская организация сотрудничества

В заявлении Генерального секретаря Шанхайской организации сотрудничества Рашида Олимова по вопросу Южно-Китайского моря все страны ШОС согласились и поддержали усилия Китая по обеспечению мира и стабильности в Южно-Китайском море. Непосредственно заинтересованные государства должны разрешать споры путем переговоров и консультаций в соответствии со всеми двусторонними договорами и Декларацией о поведении сторон в Южно-Китайском море (DOC), говорится в заявлении. В нем содержится призыв уважать право каждого суверенного государства самостоятельно определять методы разрешения споров и решительно выступает против вмешательства посторонних в вопрос Южно-Китайского моря, а также попыток интернационализировать спор. [127]

Южная Корея

Во время Восточноазиатского саммита 2015 года президент Южной Кореи Пак Кын Хе заявила, что заинтересованные стороны должны соблюдать Декларацию о поведении сторон в Южно-Китайском море и что споры должны решаться в соответствии с международным правом. «Корея постоянно подчеркивает, что спор должен быть разрешен мирным путем в соответствии с международными соглашениями и кодексом поведения» и «Китай должен гарантировать право на свободное судоходство и полет». [128] [129] Asahi Shimbun сообщает, что Соединенные Штаты обратились к Южной Корее с неофициальным запросом выразить свою позицию по арбитражному делу до вынесения решения, но Южная Корея, как сообщается, отклонила запрос, заявив, что ей сложно занять позицию до вынесения решения. [130]

После вынесения решения

Национальные правительства

Составлено по материалам Центра стратегических и международных исследований [21] , Совета ЕС и Европейского совета [ 131 ] [132] и АСЕАН [133]

Поддержанное решение, которое должно соблюдаться
Положительно принятое решение без каких-либо призывов к соблюдению
Нейтральный
Противоположное решение

Заявления национальных правительств

Китайская публика

Решение арбитража вызвало масштабную волну критики со стороны китайских интернет- пользователей. [29] : 126  С 1 по 20 июля 2016 года более пяти миллионов микроблогов напрямую обратились к решению. [29] : 126  Это была одна из самых обсуждаемых тем в Интернете в Китае в этот период. [29] : 126  Хэштег Weibo «Китай: даже малейшая часть не может быть оставлена ​​позади» был репостнут более 1,5 миллиона раз в тот вечер, когда он дебютировал. [29] : 145  [167] Многочисленные китайские знаменитости выразили онлайн поддержку позиции Китая, что, в свою очередь, вызвало более широкий общественный резонанс. [29] : 145 

Рестораны Kentucky Fried Chicken («KFC») в китайских городах стали местами публичных протестов . [29] : 126  Протестующие осудили то, что они считали вмешательством Соединенных Штатов в вопросы суверенитета Китая. [29] : 126  Рассматривая KFC как символ американского присутствия в Китае, протестующие призвали бойкотировать сеть ресторанов. [29] : 126 

Объединенные Нации

Организация Объединенных Наций заявляет, что у нее нет позиции относительно правовых или процессуальных аспектов дела и лежащих в его основе споров. [168] [169] 12 июля Генеральный секретарь выразил надежду на продолжение консультаций между АСЕАН и Китаем «в рамках Декларации о поведении сторон в Южно-Китайском море». [170]

Международный суд ООН заявил, что не имеет никакого отношения к этому делу. [171]

АСЕАН

На саммите министров иностранных дел Китая и АСЕАН 24 июля 2016 года Китай заверил АСЕАН, что не будет проводить рекультивацию земель на отмели Скарборо. [29] : 129  В совместном заявлении по итогам саммита подчеркивалась необходимость реализации Декларации о поведении сторон в Южно-Китайском море и содержался призыв к сторонам воздержаться от заселения в настоящее время незанятых островов, рифов, отмелей, рифов и других объектов. [29] : 129  Это функционально призывало к сдержанности как Китай, так и Филиппины. [29] : 129 

Другие реакции

По данным F-Secure , в 2016 году хакеры проникли и извлекли конфиденциальную информацию из Министерства юстиции Филиппин и международной юридической фирмы, которая представляла Филиппины в Гааге. Фирма заявила, что взлом, вероятно, был поддержан китайским правительством. [172]

Академик Грэм Эллисон заметил в 2016 году: «Ни один из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН никогда не принимал решения международного суда, если (по их мнению) оно нарушало их суверенитет или интересы национальной безопасности. Таким образом, когда Китай отвергает решение Суда в этом случае, он делает то же самое, что другие великие державы неоднократно делали на протяжении десятилетий». [173]

После арбитражного разбирательства бывший генеральный секретарь Центра по морским и океаническим делам Министерства иностранных дел Филиппин Альберто Энкомьенда заявил, что правительство Филиппин солгало, когда заявило, что исчерпало двусторонние переговоры до начала арбитражного разбирательства. [29] : 138  По словам Энкомьенды, который курировал двусторонние переговоры с филиппинской стороны до арбитражного разбирательства, «Манила так и не отреагировала» на неоднократные попытки Китая возобновить переговоры. [29] : 138  По мнению Энкомьенды, правительство Филиппин несет ответственность за эскалацию напряженности по вопросам Южно-Китайского моря. [29] : 138 

Правительство Филиппин

Вступив в должность 30 июня 2016 года, [29] : 123  Президент Филиппин Родриго Дутерте надеялся, что неконфронтационный подход к Китаю в конечном итоге может привести к совместному исследованию Южно-Китайского моря. [174] За этим последовали попытки инициировать диалог с обеих сторон. [29] : 123  8 августа 2016 года Филиппины направили бывшего президента Фиделя В. Рамоса в Гонконг для смягчения напряженности после результата арбитража. [29] : 129  Дутерте и председатель КНР Си Цзиньпин также создали двухгодичный механизм двусторонних консультаций по Южно-Китайскому морю, процесс, позволяющий двум странам мирно урегулировать споры и укреплять свои отношения. [175] [176] [177]

В марте 2017 года, увидев китайское судно около возвышенности Бенхэм , Дутерте приказал филиппинским ВМС построить сооружения на подводном объекте для утверждения суверенных прав [178] и в мае назвал его Филиппинской возвышенностью. [179] Он также приказал вооруженным силам Филиппин укрепить острова в Южно-Китайском море, которые находятся под контролем Филиппин, в ответ на обвинения в слишком дружественных отношениях с Китаем. [180] [181]

В ноябре 2018 года Филиппины и Китай подписали 29 соглашений, включая меморандум о взаимопонимании по совместной разработке месторождений нефти и газа. [182] [183] ​​В сентябре 2019 года Дутерте заявил, что Си предложил Филиппинам контрольный пакет акций в газовой сделке в Reed Bank, если Филиппины отменят решение Гаагского суда. [184]

Аналитик корпорации RAND Дерек Гроссман заметил, что к июню 2020 года надежды Дутерте на большее количество китайских инвестиций и кредитов не оправдались. [185] [174] Вскоре после этого Дутерте призвал Министерство иностранных дел потребовать от Китая признать решение арбитража. [174] Во время выступления в ООН в сентябре 2020 года Дутерте подтвердил решение, заявив, что «теперь это решение является частью международного права, не подлежащим компромиссу и находящимся вне досягаемости правительств, которые могут его ослабить, приуменьшить или отменить». [186]

Избрание президентом Филиппин Бонгбонга Маркоса в 2022 году ознаменовало начало ухудшения филиппинско-китайских отношений и частые стычки в Южно-Китайском море. [187] [188]

Смотрите также

Ссылки

Цитаты

  1. ^ "Арбитраж по Южно-Китайскому морю (Республика Филиппины против Китайской Народной Республики)". Архивировано из оригинала 23 декабря 2020 г. Получено 25 декабря 2020 г.
  2. ^ «Заявления, сделанные государствами-участниками в соответствии со статьей 298». ITLOS. nd . Получено 26 августа 2024 г. Китай | Правительство Китайской Народной Республики не принимает ни одну из процедур, предусмотренных в Разделе 2 Части XV Конвенции, в отношении всех категорий споров, указанных в пункте 1(a)(b) и (c) Статьи 298 Конвенции.
  3. ^ У, Шицунь (2013). Разрешение споров для регионального сотрудничества и развития в Южно-Китайском море: китайская перспектива. Серия исследований Азии Чандоса. Elsevier Reed. стр. 79 «История U-образной линии». ISBN 978-1780633558. Архивировано из оригинала 7 апреля 2023 г. . Получено 13 февраля 2021 г. .
  4. ^ "Хронологические списки ратификаций, присоединений и правопреемств Конвенции и связанных с ней соглашений". Организация Объединенных Наций . Отдел по вопросам океана и морскому праву, Управление по правовым вопросам, Организация Объединенных Наций. 3 сентября 2020 г. Архивировано из оригинала 14 апреля 2009 г. Получено 12 февраля 2021 г.
  5. ^ "Седьмой пресс-релиз 29102015". Постоянный арбитражный суд. 29 октября 2015 г. Архивировано из оригинала 10 марта 2022 г. Получено 30 января 2022 г.
  6. ^ "First Press Release". Постоянный арбитражный суд. 27 августа 2013 г. Архивировано из оригинала 10 марта 2022 г. Получено 30 января 2022 г.
  7. ^ "PHL PRC China Note Verbale". Архивировано из оригинала 19 сентября 2016 года . Получено 27 августа 2016 года .
  8. ^ Китайское общество международного права. Решение Трибунала по «Южно-Китайскому арбитражу», инициированному Филиппинами, является недействительным (отчет). Архивировано из оригинала 22 августа 2016 года . Получено 12 июня 2016 года .
  9. ^ Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики. Позиционный документ Правительства Китайской Народной Республики по вопросу юрисдикции в арбитраже по Южно-Китайскому морю, инициированном Республикой Филиппины (отчет). Архивировано из оригинала 7 июня 2016 года . Получено 12 июня 2016 года .
  10. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz "Award: PCA case N° 2013-19 in the matter of the South China Sea Arbitration". Постоянная палата третейского суда. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 30 января 2022 г. Получено 30 января 2022 г.
  11. ^ Решение PCA, Раздел II(B), стр. 12. [10]
  12. ^ Решение PCA, Раздел IV(B)(6), стр. 63. [10]
  13. ^ ab "Филиппины просят трибунал признать недействительными морские претензии Китая". The Philippine Star . Associated Press. 2015. Архивировано из оригинала 12 октября 2016 года . Получено 17 июля 2016 года .
  14. ^ ab "World tribunal to listen the South China Sea case". Bangkok Post . 30 октября 2015 г. Архивировано из оригинала 7 апреля 2023 г. Получено 3 августа 2022 г.
  15. ^ Решение PCA, Раздел V(F)(d)(264, 266, 267), стр. 113. [10]
  16. ^ Решение PCA, Раздел V(F)(d)(278), стр. 117. [10]
  17. ^ abcd "Eleventh Press Release 12072016 (на английском языке)". Постоянный арбитражный суд. 7 декабря 2016 г. Архивировано из оригинала 20 января 2022 г. Получено 30 января 2022 г.
  18. ^ Перлез, Джейн (12 июля 2016 г.). «Трибунал отклоняет претензии Пекина в Южно-Китайском море». The New York Times . ISSN  0362-4331. Архивировано из оригинала 13 июля 2016 г. Получено 12 июля 2016 г.
  19. ^ abcd Филлипс, Том; Холмс, Оливер; Боукотт, Оуэн (12 июля 2016 г.). «Пекин отклоняет решение трибунала по делу о Южно-Китайском море». The Guardian . Архивировано из оригинала 12 июля 2016 г. Получено 26 июля 2016 г.
  20. ^ Zannia, Neyla (14 июля 2016 г.). «Тайвань отклоняет решение по Южно-Китайскому морю, определяя остров Тайпин как «скалы»». The Online Citizen. Архивировано из оригинала 15 июля 2016 г. Получено 26 июля 2016 г.
  21. ^ abcd "Arbitration Support Tracker | Asia Maritime Transparency Initiative". Центр стратегических и международных исследований. Архивировано из оригинала 15 июля 2024 года . Получено 25 августа 2024 года .
  22. ^ «Ежедневный пресс-брифинг Канцелярии пресс-секретаря Генерального секретаря». Организация Объединенных Наций . 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 г. Получено 27 октября 2020 г.
  23. ^ «Договор о мире с Японией». Taiwan Documents Project. 2013. Архивировано из оригинала 8 февраля 2006 года . Получено 19 ноября 2013 года .См. также: United Nations Treaty Series 1952 (рег. № 1832), т. 136, стр. 45–164.
  24. ^ ab Ying, Fu; Wu, Shicun (2016). «Южно-Китайское море: как мы дошли до этой стадии». Архивировано из оригинала 16 июня 2016 года . Получено 7 июня 2016 года .
  25. ^ abcde "Q&A: South China Sea discours". BBC News . 15 мая 2013 г. Архивировано из оригинала 17 октября 2013 г. Получено 19 ноября 2013 г.
  26. ^ Фу, Куэн-Чен (11 марта 2016 г.). Южно-Китайское море: конфликт или сотрудничество?. Архивировано из оригинала 17 марта 2020 г. Получено 7 июня 2016 г.[ требуется время ] [ ненадежный источник? ]
  27. ^ Валенсия, Ван Дайк и Людвиг 1999, стр. 36-38.
  28. ^ Валенсия, Ван Дайк и Людвиг 1999, стр. 38.
  29. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as Wang, Frances Yaping (2024). Искусство государственного убеждения: стратегическое использование Китаем СМИ в межгосударственных спорах . Oxford University Press . doi : 10.1093/oso/9780197757505.001.0001. ISBN 9780197757512.
  30. ^ "Декларации или заявления при ратификации Конвенции ООН по морскому праву". Архивировано из оригинала 6 февраля 2013 года . Получено 29 июня 2017 года .
  31. ^ "Республика Филиппины против Китайской Народной Республики". Постоянный арбитражный суд . Архивировано из оригинала 20 августа 2018 года . Получено 24 октября 2013 года .
  32. ^ Del Cappar, Michaela (25 апреля 2013 г.). «ITLOS завершает работу трибунала из пяти человек, который рассмотрит дело PHL против Китая». GMA News One . Архивировано из оригинала 30 октября 2015 г. Получено 24 октября 2013 г.
  33. ^ Кардон, Айзек Б. (2018). «Китай может сказать «нет»: анализ отказа Китая от арбитража по Южно-Китайскому морю». University of Pennsylvania Asia Law Review .
  34. ↑ Тород, Грег (27 сентября 2013 г.). «Филиппины, Южно-Китайское море, судебный процесс против Китая набирает обороты». Reuters. Архивировано из оригинала 15 февраля 2016 г. Получено 24 октября 2013 г.
  35. ^ "Китай отвергает арбитраж по спорным островам в Южно-Китайском море CCTV News – CNTV English". Архивировано из оригинала 29 октября 2013 года . Получено 24 октября 2013 года .
  36. ^ «ДЕКЛАРАЦИЯ О ПОВЕДЕНИИ СТОРОН В ЮЖНО-КИТАЙСКОМ МОРЕ». Ассоциация государств Юго-Восточной Азии . 14 мая 2012 г. Архивировано из оригинала 22 февраля 2016 г. Получено 14 февраля 2016 г.
  37. ↑ Бен Бланшар (24 июля 2015 г.), Китай также заявляет, что США пытаются повлиять на решение Филиппин по морскому вопросу. Архивировано 31 августа 2021 г. на Wayback Machine Reuters.
  38. ^ «Заявление о Южно-Китайском море». Министерство иностранных дел Китайской Республики (Тайвань). 18 марта 2022 г. Архивировано из оригинала 29 октября 2023 г. Получено 29 октября 2023 г.
  39. ^ "Philippines rejects invitation to Taiping: Foreign Ministry". Архивировано из оригинала 30 августа 2017 года . Получено 10 июня 2016 года .
  40. ^ «В отношении островка в Южно-Китайском море Тайвань утверждает, что дело Филиппин далеко не безупречно». Reuters . 23 марта 2016 г. Архивировано из оригинала 29 октября 2023 г. Получено 29 октября 2023 г.
  41. ^ "PH оставляет вопрос об острове Тайпин на рассмотрение ООН". Manila Bulletin . Архивировано из оригинала 7 апреля 2023 г. Получено 10 июня 2016 г.
  42. ^ «Остров Тайпин заслуживает исключительной экономической зоны: президент – Политика – FOCUS TAIWAN – CNA ENGLISH NEWS». 17 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 10 декабря 2019 г. Получено 10 июня 2016 г.
  43. ↑ Jun Mai; Shi Jiangtao (12 июля 2016 г.). «Остров Тайпин, контролируемый Тайванем, — это скала, заявил международный суд в решении по делу Южно-Китайского моря». South China Morning Post . Архивировано из оригинала 15 июля 2016 г. Получено 13 июля 2016 г.
  44. ^ Chow, Jermyn (12 июля 2016 г.). «Тайвань отвергает решение по Южно-Китайскому морю, заявляет, что направит еще одно военное судно в Тайпин». The Straits Times . Архивировано из оригинала 17 июня 2018 г. Получено 13 июля 2016 г.
  45. ^ Tiezzi, Shannon (13 июля 2016 г.). «Тайвань: решение по Южно-Китайскому морю «совершенно неприемлемо». The Diplomat . Архивировано из оригинала 18 апреля 2022 г. Получено 18 апреля 2022 г.
  46. ^ ab "Напряженность в Южно-Китайском море обостряется, поскольку Вьетнам подает заявление в суд". Bloomberg . Архивировано из оригинала 13 декабря 2014 г.
  47. ^ "Предварительное представление Брунея-Даруссалама относительно внешних границ его континентального шельфа" (PDF) . Организация Объединенных Наций . Архивировано (PDF) из оригинала 25 октября 2012 года . Получено 19 ноября 2013 года .
  48. ^ ab "Представления в Комиссию: совместное представление Малайзии и Социалистической Республики Вьетнам". Отдел Организации Объединенных Наций по вопросам океана и морскому праву. 3 мая 2011 г. Архивировано из оригинала 8 июля 2017 г. Получено 19 ноября 2013 г.
  49. ^ «Заявления и претензии CLCS в Южно-Китайском море, Роберт С. Бекман и Тара Дэвенпорт». SouthChinaSeaStudies.org. 11 августа 2011 г. Архивировано из оригинала 6 марта 2016 г. Получено 19 ноября 2013 г.
  50. ^ "Филиппины предлагают Сабаху заручиться поддержкой Малайзии в деле ООН против Китая". Philstar.com . Получено 20 сентября 2024 г. .
  51. ^ abc "Award on Jurisdiction and Admissibility". Постоянный арбитражный суд. 29 октября 2015 г. Архивировано из оригинала 3 мая 2022 г. Получено 30 января 2022 г.
  52. ^ Харви, Адам (13 июля 2016 г.). «Филиппины празднуют победу в деле о Южно-Китайском море, несмотря на отказ Китая признать результат». ABC News . Архивировано из оригинала 13 июля 2016 г. Получено 13 июля 2016 г.
  53. ^ Решение PCA, Раздел V(F)(d)(277), стр.116. [10]
  54. ^ Решение PCA, Раздел V(F)(d)(278), стр. 117. [10]
  55. ^ Решение PCA, Раздел VI(B)(5)(d)(382), стр.174. [10]
  56. ^ Решение PCA, Раздел VI(B)(5)(d)(383), стр. 174. [10]
  57. ^ Решение PCA, Раздел VI(B)(5)(d)(384), стр. 174. [10]
  58. ^ Решение PCA, Раздел VI(C)(5)(f)(643), стр. 259. [10]
  59. ^ Решение PCA, Раздел VI(C)(5)(f)(644), стр. 259. [10]
  60. ^ Решение PCA, Раздел VI(C)(5)(f)(645), стр.259. [10]
  61. ^ Решение PCA, Раздел VI(C)(5)(f)(646), стр.259-260. [10]
  62. ^ Решение PCA, Раздел VI(C)(5)(f)(647), стр. 260. [10]
  63. ^ Решение PCA, Раздел VII(A)(5)(c)(716), стр. 286. [10]
  64. ^ Решение PCA, Раздел VII(B)(5)(d)(757), стр.297. [10]
  65. ^ Премия PCA, Раздел VII (C) (5) (c) (814), стр. 318. [10]
  66. ^ Премия PCA, Раздел VII (D) (5) (e) (992), стр. 397. [10]
  67. ^ Премия PCA, Раздел VII (D) (5) (e) (993), стр. 397. [10]
  68. ^ Премия PCA, Раздел VII (E) (5) (c) (1043), стр. 415. [10]
  69. ^ Решение PCA, Раздел VII(F)(5)(d)(1109), стр. 435. [10]
  70. ^ Премия PCA, Раздел VIII (E) (4) (1181), стр. 464. [10]
  71. ^ Решение PCA, Раздел IX(D)(1201), стр. 469. [10]
  72. ^ Премия PCA, стр. 137. [10]
  73. ^ Ротвелл, Дональд Р. (30 января 2015 г.). «Арбитраж между Китайской Народной Республикой и Филиппинами по спору в Южно-Китайском море». Научная работа юридического колледжа ANU (14–48). SSRN  2557871.
  74. ^ "Процедурный приказ № 1". Постоянный арбитражный суд. 27 августа 2013 г. Архивировано из оригинала 2 марта 2022 г. Получено 30 января 2022 г.
  75. ^ "Процедурный приказ № 2". Постоянный арбитражный суд. 2 июня 2014 г. Архивировано из оригинала 30 апреля 2022 г. Получено 30 января 2022 г.
  76. ^ "Третий пресс-релиз". Постоянный арбитражный суд. 17 декабря 2014 г. Архивировано из оригинала 18 июня 2022 г. Получено 30 января 2022 г.
  77. ^ "Процедурный приказ № 3". Постоянный арбитражный суд. 16 декабря 2014 г. Архивировано из оригинала 22 августа 2018 г. Получено 30 января 2022 г.
  78. ^ ab "Fourth Press Release". Постоянный арбитражный суд. 22 апреля 2015 г. Архивировано из оригинала 27 января 2022 г. Получено 30 января 2022 г.
  79. ^ "Процедурный приказ № 4". Постоянный арбитражный суд. 21 апреля 2015 г. Архивировано из оригинала 20 января 2022 г. Получено 30 января 2022 г.
  80. ^ "Пятый пресс-релиз". Постоянный арбитражный суд. 7 июля 2015 г. Архивировано из оригинала 22 декабря 2022 г. Получено 30 января 2022 г.
  81. ^ "Шестой пресс-релиз". Постоянный арбитражный суд. 13 июля 2015 г. Архивировано из оригинала 18 июня 2022 г. Получено 30 января 2022 г.
  82. ^ "Arbitration Support Tracker | Asia Maritime Transparency Initiative". Центр стратегических и международных исследований. 16 июня 2016 г. Архивировано из оригинала 22 апреля 2020 г. Получено 28 января 2018 г.
  83. ^ "Заявление Высокого представителя от имени ЕС о последних событиях в Южно-Китайском море" (пресс-релиз). Международные отношения, Совет ЕС. 11 марта 2016 г. Архивировано из оригинала 11 января 2017 г. Получено 28 июня 2016 г. ЕС настоятельно призывает всех истцов [...] добиваться их в соответствии с международным правом, включая ЮНКЛОС и ее арбитражные процедуры
  84. ^ "7 стран отправляют наблюдателей для мониторинга дела PH против Китая". Philippine Daily Inquirer . 26 ноября 2015 г. Архивировано из оригинала 14 августа 2016 г. Получено 28 июня 2016 г.
  85. ^ Флиттон, Дэниел (12 июля 2016 г.). «Высокие ставки в открытом море: Филиппины против Китая в Гааге». SMH. SMH. Архивировано из оригинала 24 января 2017 г. Получено 21 января 2017 г.
  86. ^ ab Ben Blanchard; Tim Kelly (16 февраля 2016 г.). "China raps Australia foreign Minister ahead of Beijing trip". Reuters . Архивировано из оригинала 6 июня 2016 г. Получено 28 июня 2016 г.
  87. ^ "Южно-Китайское море" (PDF) (Пресс-релиз). Габороне, Ботсвана: Министерство иностранных дел и международного сотрудничества Республики Ботсвана. 17 февраля 2016 г. Получено 28 июня 2016 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
  88. ^ ab "Заявление министров иностранных дел G7 по безопасности на море 11 апреля 2016 г. Хиросима, Япония" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 января 2018 г. . Получено 28 января 2018 г. .
  89. ^ «Намерение G7 подать «сигнал» о морских претензиях раздражает Китай». CBC News. 26 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 25 декабря 2017 г. Получено 28 января 2018 г.
  90. ^ ab "Генерал НАТО заявил, что Китай должен уважать решение трибунала по морским претензиям". 3 июня 2016 г. Архивировано из оригинала 23 июня 2016 г. Получено 7 июня 2016 г.
  91. ^ Панда, Анкит. «Министр обороны Франции призвал ЕС к патрулированию Южно-Китайского моря». The Diplomat. Архивировано из оригинала 28 января 2018 года . Получено 28 января 2018 года .
  92. ^ «Германия поддерживает позицию Филиппин по мирному урегулированию территориальных споров». The Manila Times . Philippine News Agency. 20 сентября 2014 г. Архивировано из оригинала 1 декабря 2014 г. Получено 29 мая 2016 г.
  93. ^ Тьецци, Шеннон. «В Китае Меркель обсуждает торговлю, Сирию и Южно-Китайское море». The Diplomat. Архивировано из оригинала 5 апреля 2016 г. Получено 30 мая 2016 г. Она [канцлер Германии Ангела Меркель] назвала споры «серьёзным конфликтом» и мягко предложила свою поддержку правовому решению: «Я всегда немного удивляюсь, почему в этом случае многонациональные суды не могут быть вариантом решения». Меркель также подчеркнула желание Германии «чтобы морские торговые пути оставались свободными и безопасными, потому что они важны для всех».
  94. ^ Ромеро, Алексис (4 декабря 2016 г.). «Италия поддерживает Филиппины в арбитраже ООН по морскому спору». The Philippine Star . Архивировано из оригинала 8 августа 2016 г. Получено 26 мая 2016 г.
  95. ^ ab "G7 Ise-Shima Leaders' Declaration: G7 Ise-Shima Summit, 26–27 May 2016" (PDF) . Министр иностранных дел Японии. Архивировано из оригинала (PDF) 28 января 2018 года . Получено 28 января 2018 года .
  96. ^ Диола, Камиль (1 апреля 2014 г.). «Япония поддерживает законный ход Филиппин против Китая». The Philippine Star . Архивировано из оригинала 11 января 2017 г. Получено 29 мая 2016 г.
  97. ^ ab Murray McCully (министр иностранных дел Новой Зеландии) (9 марта 2016 г.). Выступление в Школе государственной политики Ли Куан Ю (речь). Сингапур. Архивировано из оригинала 22 августа 2016 г. . Получено 28 июня 2016 г. . Мы также поддерживаем роль арбитража в разрешении сложных споров и поддерживаем права государств на доступ к механизмам урегулирования споров. [...] Мы ожидаем, что все стороны будут уважать результат решения Трибунала.
  98. ^ "Блог China Caucus". House.gov. Архивировано из оригинала 1 августа 2016 года . Получено 28 января 2018 года .
  99. ^ "Испания поддержит PH в морской ссоре". Philippine Daily Inquirer . 16 сентября 2014 г. Архивировано из оригинала 1 июля 2016 г. Получено 28 июня 2016 г.
  100. ^ "Дэвид Кэмерон: Китай должен соблюдать постановление по Южно-Китайскому морю". The Guardian . Архивировано из оригинала 28 января 2018 года . Получено 28 января 2018 года .
  101. ^ Барак Обама (16 февраля 2016 г.). Выступление президента Обамы на пресс-конференции США-АСЕАН (речь). whitehouse.gov . Калифорния, США. Архивировано из оригинала 21 января 2017 г. . Получено 28 июня 2016 г. – через Национальный архив . И мы обсудили, как любые споры между истцами в регионе должны разрешаться мирным путем, правовыми средствами, такими как предстоящее арбитражное решение в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву, которую стороны обязаны уважать и соблюдать.
  102. ^ "VN поддерживает мирные решения споров в Восточном море". Архивировано из оригинала 28 января 2018 года . Получено 28 января 2018 года .
  103. ^ "Кения поддерживает подход Китая к спорам в Южно-Китайском море". Архивировано из оригинала 17 июня 2016 года . Получено 14 июня 2016 года .
  104. ^ Рамани, Сэмюэл (26 июля 2016 г.). «Почему Палестина поддерживает Китай в Южно-Китайском море». The Diplomat. Архивировано из оригинала 6 июля 2024 г. Получено 11 сентября 2024 г.
  105. ^ "Тайвань отвергает арбитраж по Южно-Китайскому морю: Министерство иностранных дел". Радио Тайвань Интернешнл. Архивировано из оригинала 15 декабря 2016 года . Получено 1 июля 2016 года .
  106. ^ Мина Поллманн; The Diplomat. «На фоне напряженности в Южно-Китайском море Япония укрепляет связи с Филиппинами и Вьетнамом». The Diplomat . Архивировано из оригинала 7 марта 2021 г. Получено 12 февраля 2021 г.
  107. ^ Calleja, Niña P. «7 стран отправляют наблюдателей для мониторинга дела PH против Китая». Philippine Daily Inquirer . Архивировано из оригинала 14 августа 2016 года . Получено 28 июня 2016 года .
  108. ^ "Login – Kyodo News". Архивировано из оригинала 21 июля 2016 года . Получено 15 сентября 2016 года .
  109. ^ ab "Login – Kyodo News". Архивировано из оригинала 16 сентября 2016 года . Получено 15 сентября 2016 года .
  110. ^ "Хун Сен отрицает, что Камбоджа уступила китайскому давлению в заявлении АСЕАН". Архивировано из оригинала 13 октября 2016 года . Получено 15 сентября 2016 года .
  111. ^ «КПФ поддерживает премьер-министра по Южно-Китайскому морю». 23 июня 2016 г.
  112. ^ "Заявление Министерства иностранных дел и международного сотрудничества о позиции Камбоджи по Южно-Китайскому морю". Архивировано из оригинала 19 сентября 2016 года . Получено 15 сентября 2016 года .
  113. ^ "Австралия и арбитражное дело по Южно-Китайскому морю – The Strategist". 17 декабря 2015 г. Архивировано из оригинала 25 июня 2016 г. Получено 29 июня 2016 г.
  114. ^ "Австралия: Нации будут уважать трибунал по Южно-Китайскому морю". Архивировано из оригинала 3 февраля 2016 года . Получено 29 июня 2016 года .
  115. ^ "Philippines, EU show common position on China". Rappler . Архивировано из оригинала 11 января 2017 года . Получено 27 мая 2016 года .
  116. ^ "Европейский союз встал на сторону США в инциденте в Южно-Китайском море". Reuters . 31 октября 2015 г. Архивировано из оригинала 3 июля 2017 г. Получено 1 июля 2017 г.
  117. ^ "Южно-Китайское море: Великобритания заявляет, что решение арбитражного суда должно быть обязательным". TheGuardian.com . Reuters. 19 апреля 2016 г. Архивировано из оригинала 11 января 2017 г. Получено 17 декабря 2016 г.
  118. ^ «G7 видит необходимость направить сильный сигнал по спорам в Южно-Китайском море». 26 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 27 мая 2016 г.
  119. ^ «Китайские государственные СМИ предостерегают G7 от «вмешательства» в дела Южно-Китайского моря». 26 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 25 июня 2016 г. Получено 27 мая 2016 г.
  120. ^ "Индия снова тикает по Китаю из-за проблемы Южно-Китайского моря". Firstpost . 8 августа 2015 г. Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 г. Получено 25 мая 2016 г.
  121. ^ "Совместное коммюнике 14-й встречи министров иностранных дел Российской Федерации, Республики Индии и Китайской Народной Республики". Архивировано из оригинала 4 августа 2016 года . Получено 22 июня 2016 года .
  122. ^ «У НАТО нет «законных платформ» для военного вмешательства в Южно-Китайском море». The Straits Times . 3 июня 2016 г. Архивировано из оригинала 7 июня 2016 г. Получено 12 июля 2016 г.
  123. ^ «Китай заявил, что более 40 стран поддерживают его позицию по спору в Южно-Китайском море». Reuters . 20 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 г. Получено 14 июня 2016 г.
  124. ^ "Очередная пресс-конференция представителя МИД Хун Лэя 19 мая 2016 года". Архивировано из оригинала 24 февраля 2021 года . Получено 17 июня 2016 года .
  125. ^ "[Блокнот репортера] Как Южная Корея растратила свою дипломатическую добрую волю с Китаем". Архивировано из оригинала 25 июля 2016 года . Получено 24 июля 2016 года .
  126. ^ «Кто поддерживает Китай в Южно-Китайском море и почему». Архивировано из оригинала 28 июля 2016 года . Получено 27 июля 2016 года .
  127. ^ 李珅. "ШОС поддерживает мир и стабильность в Южно-Китайском море". Архивировано из оригинала 26 мая 2016 года . Получено 25 мая 2016 года .
  128. ^ "Южная Корея и Южно-Китайское море: внутренний и международный акт балансирования". Архивировано из оригинала 7 мая 2018 года . Получено 31 мая 2016 года .
  129. ^ «Какую позицию занимает Южная Корея в споре о Южно-Китайском море?». 2 июля 2014 г. Архивировано из оригинала 29 июня 2019 г. Получено 31 мая 2016 г.
  130. ^ "Asahi: США попросили Сеул выразить поддержку решению по морскому спору между Пекином и Манилой". Архивировано из оригинала 4 июня 2016 года . Получено 1 июля 2016 года .
  131. ^ «Заявление Высокого представителя от имени ЕС о решении, вынесенном в арбитражном разбирательстве между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой». Европейский совет — Совет Европейского союза. 15 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 9 февраля 2018 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  132. ^ abcdefghijklmnop «Местное заявление ЕС о годовщине вынесения решения в арбитражном разбирательстве между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой по Южно-Китайскому морю». 11 июля 2023 г. Архивировано из оригинала 28 августа 2024 г. Получено 28 августа 2024 г.
  133. ^ «Совместное заявление министров иностранных дел государств-членов АСЕАН о поддержании мира, безопасности и стабильности в регионе». 25 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Получено 14 августа 2016 г.
  134. ^ «Австралия поддерживает мирное разрешение споров в Южно-Китайском море». Министерство иностранных дел и торговли. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  135. ^ ab "Канадское заявление об арбитраже в Южно-Китайском море". Министр иностранных дел. 21 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 27 января 2018 г. Получено 27 января 2018 г.
  136. ^ ab "Заявление министров иностранных дел G7". 4 ноября 2022 г. Архивировано из оригинала 17 сентября 2024 г. Получено 28 августа 2022 г.
  137. ^ "Заключительное слово государственного министра иностранных дел д-ра В.К. Сингха на 14-й встрече министров иностранных дел стран АСЕАН и Индии во Вьентьяне (25 июля 2016 г.)". Министерство иностранных дел. 25 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  138. ^ ab "Впервые Индия призывает соблюдать арбитражное решение 2016 года по Южно-Китайскому морю". The Wire . Архивировано из оригинала 30 июня 2023 года . Получено 2 июля 2023 года .
  139. ^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой относительно Южно-Китайского моря (Окончательное решение Арбитражного трибунала) (Заявление министра иностранных дел Фумио Кисиды)». Министерство иностранных дел Японии. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  140. ^ "Комментарий Новой Зеландии по решению Трибунала по Южно-Китайскому морю". Правительство Новой Зеландии. 13 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  141. ^ «Информационная записка о значении совместного коммюнике АСЕАН 2016 года в отношении решения арбитражного суда». Министерство иностранных дел. 1 августа 2016 года. Архивировано из оригинала 6 августа 2016 года . Получено 15 ноября 2018 года .
  142. ^ «Дух Кэмп-Дэвида: Совместное заявление Японии, Республики Корея и Соединенных Штатов». 18 августа 2023 г. Архивировано из оригинала 17 сентября 2024 г. Получено 27 августа 2024 г.
  143. ^ «Решение по арбитражу Филиппины-Китай». Государственный департамент США. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 12 июля 2016 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  144. ^ «Став Босне и Герцеговина о спору в Южном киноморе» (на боснийском языке). Министерство иностранных дел Боснии и Герцеговины. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 г.
  145. ^ «ПРЕСС-РЕЛИЗ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ВОПРОСУ О ЮЖНО-КИТАЙСКОМ МОРЕ». Министерство иностранных дел Малайзии. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  146. ^ «Заявление Мьянмы о решении Арбитражного трибунала по Южно-Китайскому морю в соответствии с Приложением VII к Конвенции ООН по морскому праву» (PDF) . Министерство иностранных дел. 13 июля 2016 г. Архивировано из оригинала (PDF) 28 августа 2017 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  147. ^ "Замечания представителя Министерства иностранных дел Вьетнама о реакции Вьетнама на вынесение решения Трибуналом, учрежденным в соответствии с Приложением VII к Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву в арбитражном разбирательстве между Филиппинами и Китаем". Министерство иностранных дел Вьетнама. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Получено 15 ноября 2018 года .
  148. ^ «Mer de Chine méridionale: l'Algérie appelle à une Solution «sur la base du droit International» (MAE)» (на французском языке). Министр по делам Этранжера. 16 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 15 ноября 2018 г.
  149. ^ «Сербия выступает за мирное разрешение проблемы Южно-Китайского моря». Министерство иностранных дел Республики Сербия. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  150. ^ "Пресс-релизы: Заявление Таиланда о мире, стабильности и устойчивом развитии в Южно-Китайском море 12 июля 2016 г.". Министерство иностранных дел Королевства Таиланд. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  151. ^ ab "Заявление Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики по решению от 12 июля 2016 года Арбитражного суда в Южно-Китайском море, созданного по просьбе Республики Филиппины". Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики. Архивировано из оригинала 27 января 2018 года . Получено 27 января 2018 года .
  152. ^ «Saopštenje povodom objavljivanja presude Stalnog арбитражного суда у Hagu o sporu između Kine i Filipina» (на черногорском языке). Правительство Черногории. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. . Проверено 15 ноября 2018 г.
  153. ^ «Пакистан подтверждает свою поддержку Пекину в вопросе «Южно-Китайского моря». Министерство иностранных дел. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  154. ^ «Сирия поддерживает суверенитет Китая над своей территорией в Южно-Китайском море». Сирийское арабское информационное агентство. 20 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  155. ^ "Позиция Китайской Республики по Южно-Китайскому морскому арбитражу". Министерство иностранных дел Китайской Республики (Тайвань). 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 16 ноября 2018 г. Получено 15 ноября 2018 г.
  156. ^ Гарет Хатченс (15 июля 2016 г.). «Южно-Китайское море: Мэрис Пейн говорит, что Джули Бишоп права, предупредив Пекин». The Guardian . Архивировано из оригинала 27 июля 2016 г. Получено 25 июля 2016 г.
  157. ^ ab Blanchfield, Mike (21 июля 2016 г.). «Канада призывает «стороны» спора в Южно-Китайском море соблюдать постановление». Toronto Star . Архивировано из оригинала 27 января 2018 г. Получено 27 января 2018 г.
  158. ^ Индрани Багчи (12 июля 2016 г.). «Постановление по Южно-Китайскому морю — это удар в руку Индии, убийственное обвинение Пекину, говорят эксперты». The Times of India . Архивировано из оригинала 15 июля 2016 г. Получено 18 июля 2016 г.
  159. ^ Лиза Йосефин (13 июля 2016 г.). «Заявление Индонезии о Южно-Китайском море неудовлетворительно: китайские эксперты». The Jakarta Post . Джакарта. Архивировано из оригинала 17 июля 2016 г. Получено 25 июля 2016 г.
  160. ^ Koya Jibiki (16 июля 2016 г.). «Абэ призывает Ли соблюдать постановление по Южно-Китайскому морю». Nikkei, Asian Review . Архивировано из оригинала 19 ноября 2016 г. Получено 25 июля 2016 г.
  161. ^ "Малайзия, Сингапур, Индонезия реагируют на решение по Южно-Китайскому морю". ABS-CBN News . 13 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 31 августа 2016 г. Получено 8 сентября 2016 г.
  162. ^ «Пакистан поддерживает позицию Китая по Южно-Китайскому морю».
  163. ^ "Министерство иностранных дел - Исламабад, Пакистан". 15 ноября 2018 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Получено 24 сентября 2023 г.
  164. ^ "Сингапур призывает уважать решение суда по Южно-Китайскому морю". Today online . 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 13 июля 2016 г. Получено 25 июля 2016 г.
  165. ^ "[Анализ] Ответ на решение по Южно-Китайскому морю показывает хрупкое положение Южной Кореи". The Hankyoreh . 14 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 18 июля 2016 г. Получено 25 июля 2016 г.
  166. ^ «Вьетнам приветствует решение Гаагского суда по спорам в Восточном Вьетнаме: министерство иностранных дел». Tuoi Tre News . 13 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 21 июля 2016 г. Получено 25 июля 2016 г.
  167. ^ "Южно-Китайское море: китайские социальные сети призывают бойкотировать манго". BBC News . 13 июля 2016 г. Получено 21 сентября 2024 г.
  168. ^ "Арбитражный суд, а не агентство ООН". Архивировано из оригинала 16 июля 2016 года . Получено 24 июля 2016 года . Организация Объединенных Наций заявила в среду, что не имеет никакого отношения к Постоянной палате третейского суда (ППТС), которая создала трибунал, рассматривавший арбитражное дело по Южно-Китайскому морю, поданное Филиппинами в одностороннем порядке в 2013 году.
  169. ^ "Ежедневная пресс-конференция Управления пресс-секретаря Генерального секретаря". Архивировано из оригинала 18 июля 2016 г. Получено 20 июля 2016 г. У ООН нет позиции по правовым и процессуальным аспектам дела или по оспариваемым претензиям.
  170. ^ «Ежедневный пресс-брифинг Канцелярии пресс-секретаря Генерального секретаря». Организация Объединенных Наций . 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 г. Получено 27 октября 2020 г.
  171. ^ "Международный суд". Архивировано из оригинала 14 июля 2016 г. . Получено 24 июля 2016 г. Международный суд (МС) хотел бы обратить внимание СМИ и общественности на тот факт, что решение по арбитражу в Южно-Китайском море (Республика Филиппины против Китайской Народной Республики) было вынесено арбитражным трибуналом, действующим при секретарском содействии Постоянной палаты третейского суда (ППТС). Соответствующую информацию можно найти на веб-сайте ППТС (www.pca-cpa.org). МС, который является совершенно отдельным учреждением, не принимал участия в вышеупомянутом деле
  172. ^ Gotinga, JC; Tan, Lara (5 августа 2016 г.). «Подозреваемое китайское вредоносное ПО использовалось для шпионажа за правительством Филиппин – фирма по безопасности». CNN Philippines . Архивировано из оригинала 17 марта 2019 г.
  173. ^ Чжао, Суйшэн (2023). Дракон рычит назад: трансформационные лидеры и динамика китайской внешней политики. Стэнфорд, Калифорния: Stanford University Press . С. 109–110. ISBN 978-1-5036-3088-8. OCLC  1331741429. Архивировано из оригинала 5 сентября 2023 г. . Получено 7 января 2023 г. .
  174. ^ abc Гроссман, Дерек (2 ноября 2021 г.). «Duterte's Dalliance with China Is Over». Блог RAND . Корпорация RAND . Архивировано из оригинала 3 ноября 2021 г.
  175. ^ Дженнингс, Ральф (28 мая 2021 г.). «Отношения между Китаем и Филиппинами налаживаются после оптимистичных переговоров». VOA . Архивировано из оригинала 20 мая 2022 г.
  176. ^ Rocamora, Joyce Ann L. (25 мая 2022 г.). «Двусторонние консультации по SCS среди наследия администрации Дутерте». Philippine News Agency . Архивировано из оригинала 26 мая 2022 г.
  177. ^ "Китай и Филиппины подтверждают механизм двусторонних консультаций по Южно-Китайскому морю, проводимых дважды в год". Синьхуа . 19 мая 2017 г. Архивировано из оригинала 12 сентября 2018 г.
  178. ^ Балана, Синтия; Уй, Джоселин; Салаверрия, Лейла (15 марта 2017 г.). «Дутерте хочет построить «структуры» на возвышенности Бенхэм». Philippine Daily Inquirer . Архивировано из оригинала 22 марта 2017 г.
  179. ^ Сантос, Эймор (22 мая 2017 г.). «Benham Rise теперь Philippine Rise». CNN Philippines . Архивировано из оригинала 15 мая 2017 г.
  180. ^ Ромеро, Алексис; Фелипе, Сесиль; Лауд, Хайме; Макайран, Эвелин (7 апреля 2017 г.). «Дутерте приказывает AFP занять Филиппинские острова в Южно-Китайском море». The Philippine Star . Архивировано из оригинала 7 апреля 2017 г.
  181. ^ Mogato, Manuel (19 мая 2017 г.). «Дутерте заявил, что Си Цзиньпин пригрозил войной, если Филиппины начнут бурить нефтяные скважины». Reuters . Архивировано из оригинала 19 мая 2017 г.
  182. ^ Musico, Jelly (20 ноября 2018 г.). «PH, China ink 29 deals during Xi's Manila visit». Филиппинское информационное агентство . Архивировано из оригинала 23 ноября 2018 г.
  183. ^ Мендес, Кристина; Ромеро, Паоло (21 ноября 2018 г.). «Филиппины и Китай подписали меморандум о взаимопонимании по совместной разработке газовых и нефтяных месторождений [sic]». The Philippine Star . Архивировано из оригинала 21 ноября 2018 г.
  184. ^ Петти, Мартин (11 сентября 2019 г.). «Филиппинский Дутерте говорит, что Си предлагает газовую сделку, если арбитражное дело будет проигнорировано». Reuters . Архивировано из оригинала 11 сентября 2019 г.
  185. ^ Сантос, Тина Г. (11 ноября 2021 г.). «После поворота в сторону Китая Дутерте укрепляет связи с США – военный аналитик». Philippine Daily Inquirer . Архивировано из оригинала 10 ноября 2021 г.
  186. ^ Странджио, Себастьян (23 сентября 2020 г.). «В речи в ООН Дутерте ужесточает позицию Филиппин по Южно-Китайскому морю». The Diplomat . Архивировано из оригинала 24 сентября 2020 г. Получено 27 сентября 2020 г.
  187. ^ Гомес, Джим (15 мая 2024 г.). «Китайская береговая охрана следит за филиппинскими активистами, направляющимися к спорному мелководью». AP News . Associated Press . Архивировано из оригинала 15 мая 2024 г. . Получено 15 мая 2024 г. .
  188. ^ Гомес, Джим (8 марта 2023 г.). «Филиппины запускают стратегию освещения действий Китая». AP News . Associated Press . Архивировано из оригинала 8 марта 2023 г. . Получено 15 мая 2024 г. .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки