Формирование государства — это процесс развития централизованной структуры управления в ситуации, когда таковой не существовало. Формирование государства уже много лет является предметом изучения многих дисциплин социальных наук , настолько, что Джонатан Хаас пишет: «Одним из любимых занятий социологов в течение прошлого столетия было теоретизирование об эволюции великих мировых цивилизаций». [1]
Изучение формирования государства обычно делится на изучение формирования древнего государства (того, которое развивалось в безгосударственных обществах ), формирования средневекового или раннего современного государства и изучение формирования современного государства (в частности, той формы, которая развилась в Европе в XVII веке и распространилась по всему миру). Формирование государства может включать в себя государственное строительство и строительство нации .
Академические дебаты о различных теориях являются заметной чертой в таких областях, как антропология, социология, экономика и политология. [2] Доминирующие структуры подчеркивают превосходство государства как организации для ведения войны и добычи ресурсов. Известные теории формирования средневекового, раннего современного и современного государства подчеркивают роль войны, торговли, контрактов и культурной диффузии в становлении государства как доминирующей организационной формы.
Академического консенсуса по определению государства не существует. [3] Термин «государство» относится к набору различных, но взаимосвязанных и часто пересекающихся теорий об определенном диапазоне политических явлений . [4] По словам Вальтера Шайделя, основные определения государства имеют следующее общее: «централизованные институты, которые навязывают правила и поддерживают их силой над территориально ограниченным населением; различие между правителями и управляемыми; и элемент автономии, стабильности и дифференциации. Это отличает государство от менее стабильных форм организации, таких как осуществление власти вождя». [5]
Наиболее часто используемое определение принадлежит Максу Веберу [6] [7] [8] [9] [10], который описывает государство как обязательную политическую организацию с централизованным правительством, которая сохраняет монополию на законное применение силы на определенной территории. [11] [12] Вебер пишет, что государство «является человеческим сообществом, которое (успешно) претендует на монополию на законное применение физической силы на определенной территории». [13]
Чарльз Тилли определяет государства как «организации, использующие принуждение, которые отличаются от домохозяйств и родственных групп и в некоторых отношениях имеют явный приоритет над всеми другими организациями в пределах значительных территорий». [14] Государство считается территориально ограниченным и отличается от племен, родословных, фирм, церквей и других образований без централизованных институтов. [15] [14]
Тилли определяет «необходимые минимальные виды деятельности» государства как:
Джеффри Хербст считает, что есть еще одна важная характеристика современных государств: национализм . Это чувство принадлежности к определенной территории играет центральную роль в формировании государства, поскольку оно повышает готовность граждан платить налоги. [18]
По мнению Майкла Хехтера и Уильяма Брустейна , современное государство отличается от «союзов независимых городов, империй, федераций, объединенных слабым центральным контролем, и теократических федераций» четырьмя характеристиками:
Теории формирования государства имеют два различных направления, в значительной степени зависящих от области исследования:
Ученые расходятся во мнениях относительно определения государства и временных периодов, в которые происходило его формирование.
Государства минимально определяются антропологом Дэвидом С. Сэндфордом как социально стратифицированные и бюрократически управляемые общества с по крайней мере четырьмя уровнями иерархии поселений (например, крупная столица, города, деревни и деревушки). Первичные государства — это те государственные общества, которые развивались в регионах, где ранее не существовало никаких государств. Эти государства развивались посредством строго внутренних процессов и взаимодействия с другими негосударственными обществами. [23] Точное число случаев, которые можно квалифицировать как первичные государства, точно неизвестно из-за ограниченной информации о политической организации до развития письменности во многих местах, [24] но Сэндфорд перечисляет десять вероятных случаев формирования первичного государства в Евразии, Америке и Тихоокеанском регионе. [23]
Исследования по формированию первых государств, как правило, сосредоточены на процессах, которые сделали государственность возможной. Известные объяснения возникновения первых государств подчеркивают одомашнивание растений и животных, а также сложные системы управления водными ресурсами. [25] Некоторые ученые указывают на большую производительность земли как на предпосылку для государства, в то время как другие указывают на принятие легкооблагаемых налогом культур, таких как зерновые . [26] Некоторые ученые указывают на военные революции, уходящие корнями в бронзовую металлургию и металлургию железа, что облегчило крупным государствам контроль и завоевание обширных территорий. [27]
Примерами ранних государств, которые развивались во взаимодействии с другими государствами, являются греческие цивилизации Эгейского бронзового века и малагасийская цивилизация на Мадагаскаре . [28] В отличие от первичного формирования государства, раннее формирование государства не требует создания первого государства в этом культурном контексте или автономного развития, независимо от развития государства поблизости. Таким образом, ранняя причина формирования государства может включать заимствование, навязывание и другие формы взаимодействия с уже существующими государствами. [29]
Формирование досовременного государства произошло в Китае во время и после периода Воюющих царств (475-221 гг. до н.э.). [30] Формирование государства произошло в Японии и Корее в период 400-800 гг. н.э. [30] Ключевым институциональным новшеством в формировании государства в Восточной Азии стали первые в мире гражданские службы . [30]
Раннее формирование государств в Европе произошло в конце IX века и начале XI века, когда в Германии, Франции, Англии и Шотландии образовались стабильные королевства; три стабильных крупных королевства образовались в Скандинавии (Дания, Норвегия и Швеция), а также три в Восточной Центральной Европе (Польша, Богемия и Венгрия). [31] Историк Р. И. Мур утверждает, что 970–1215 годы были решающим периодом в формировании европейских государств. [32]
Историк Сверре Багге утверждает, что «в своих основных чертах европейская государственная система, по-видимому, сформировалась между разделом Каролингской империи и примерно 1200 годом. В последний период в Европе существовало пятнадцать королевств: Англия, Шотландия, Франция, Кастилия, Арагон, Португалия, Наварра, Сицилия, Германия, Польша, Богемия, Венгрия, Дания, Норвегия и Швеция». [31] Из этих 15 королевств семь все еще существовали к 1648 году. [31] Из тех, которые исчезли, это обычно было связано с брачными союзами и наследственным наследованием. [31]
Некоторые ученые, такие как Чарльз Тилли и Отто Хинтце, в первую очередь характеризуют формирование европейского государства как раннее современное явление XVI-XVIII веков, подчеркивая установление государственного суверенитета в международных отношениях. [33] Некоторые датируют формирование государства более поздним периодом, началом XIX века, указывая на установление монополии на насилие в пределах разграниченной территории. [33]
Раннее современное государство
Ученые в целом согласны с тем, что современная государственная система возникла с подписанием Вестфальского договора в 1648 году, который установил концепцию государственного суверенитета . [34] Это событие в частности ознаменовало переход от средневековой практики феодализма к появлению все более централизованных государственных систем, которые имели монополию на насилие и эффективно извлекали доходы из своего гражданского населения. [35] [36] Существует два существующих объяснения этого перехода: резкие изменения в политическом, экономическом и культурном климате Европы и изменения в естественной среде Европы. [35]
Политические изменения в Европе в этот период можно объяснить усовершенствованиями в военной технике и усилением войн между западноевропейскими государствами, поскольку они стали катализатором формирования огромных контролируемых государством армий и крупных государственных бюрократий для взимания налогов. [36] [37] В экономическом отношении западноевропейские государства увидели резкое увеличение налоговых поступлений из-за появления торгового среднего класса, создания заморских империй и увеличения темпов внутреннего производства. Наконец, культурные ценности в Европе изменились, поскольку правящие классы отказались от практики феодализма, а люди отошли от традиционных религиозных практик (из-за таких событий, как протестантская Реформация и Просвещение ). [38]
С точки зрения природной среды Европа испытала внезапный демографический бум в этот период из-за роста производства продуктов питания. Последующее увеличение плотности населения Европы ускорило централизацию государства в регионе. [39]
Позднее современное государство
Большинство поздно сформировавшихся государств возникло в период деколонизации , последовавший за Второй мировой войной и распадом Советского Союза в 1991 году. [40] Традиционные ученые считают, что новые государства были введены в современные государственные системы через западноевропейское колониальное правление и, получив независимость, объединили их с местными формами управления. [41]
Однако в последние годы в академическом сообществе усилилась критика европоцентристского подхода к формированию позднего государства. Шмуэль Эйзенштадт был одним из первых ученых, высказавшихся с этой критикой, когда он утверждал, что существуют «множественные современности», а не только широко принятые западные «образцы современности». [42] С тех пор многие ученые начали подходить к формированию государства с более инклюзивной точки зрения. Например, в «Восточных истоках западной цивилизации » Джон Хобсон исследует формирование восточного современного государства и показывает, как западное Просвещение черпало вдохновение из восточного мира, особенно из Восточной Азии. [43]
Новые государства формировались в совершенно иных условиях, чем старые. Во-первых, эти новые государства развивались в эпоху, когда между государствами практически не было явных конфликтов. [40] В дополнение к этому, империалистические империи тормозили экономическое развитие своих колоний, в результате чего большинство новых государств обеднели после обретения независимости. Наконец, поскольку колониальные державы проводили территориальные границы, не обращая особого внимания на религиозные, этнические и культурные различия внутри коренного населения, гражданское население в большинстве новых государств не имело общей идентичности. [44] В результате этих обстоятельств многие новые государства не смогли эффективно монополизировать средства насилия и извлекать доходы из своих граждан, что сделало их (как правило) слабее старых государств. [36]
Теории формирования современных государств фокусируются на процессах, которые поддерживают развитие современных государств, особенно тех, которые образовались в позднесредневековой Европе, а затем распространились по всему миру с колониализмом. Начиная с 1940-х и 1950-х годов, с начавшимися процессами деколонизации , внимание стало концентрироваться на формировании и строительстве современных государств со значительной бюрократией, способностью взимать налоги и территориальным суверенитетом по всему миру. [45] [46] Однако некоторые ученые считают, что современная государственная модель сформировалась в других частях мира до колониализма, но что колониальные структуры заменили ее. [47] Сефевидский Иран является одним из таких примеров. Размышляя о текущем глобальном политическом климате, легко смешать понятия наций и государств друг с другом. В своей книге «Сравнительная политика» Дэвид Сэмюэлс формулирует идею о том, что государство — это нематериальная сущность, которая регулирует действия своих граждан на определенной территории, в то время как нация относится к группе людей, которые разделяют общность, будь то схожий язык или этническая идентичность (Дэвид, 2010). [48] Чтобы добраться до современного определения государства, мы можем проследить его возникновение до европейских наций, которые создали государства после эпохи Просвещения по множеству причин. Используя договорный взгляд на государство, ученые приписывают государству функцию снижения пагубных последствий желаний граждан действовать в своих собственных интересах, без уважения к своим согражданам (Робертс, Голдер, Надецничек Голдер, 2019). [49] Создавая государства, люди избавляются от хаоса «естественного состояния» Гоббса, где каждый человек будет действовать только в своих собственных интересах и, следовательно, причинять вред своему соседу (Samuels, 2010; Moehler, 2009) [50] [51] Европейские государства сформировались в союзе с договорным взглядом на государство из-за их удачного демографического взрыва в средние века в результате избытка продовольствия, смещения преклонения перед властью от папских деятелей к несветским лицам и их страха быть завоеванными другими (David, 2010). [52] Государства, имевшие успешную экономику, могли вторгаться и завоевывать более слабые государства в своих регионах, в результате чего многие государства увеличивали доходы, получаемые ими от своих граждан, и облагали их налогами по более высоким ставкам, а граждане этих государств действовали в соответствии с теорией общественного договора. [53] [54] Осознав родство, которое они чувствовали с людьми, также проживавшими на их ограниченной территории, и свое предпочтение условиям своего нынешнего правительства по сравнению с вторгающимся, члены европейских обществ уступили границам теории общественного договора и объединились в уплате более высоких налогов, чтобы защитить свои территории. [54]В действительности большинство ранних европейских государств потерпели крах, потому что более слабые и мелкие государства были захвачены их более могущественными соседями, которые смогли вымогать больше доходов у своих граждан и, таким образом, лучше подготовиться к межгосударственным войнам и завоеваниям. [18] Происхождение современного государства можно проследить до этих примеров европейских конфликтов и географических изменений в период с 1500-х по 1600-е годы, поскольку они классифицируют моменты, когда граждане ставили потребности государства выше своих финансовых интересов и доверяли государству большие полномочия по управлению ими.
Несовершенные условия, которые препятствуют развитию более позднего формирования государства Государства на африканском континенте не отражают ту же эффективность европейской государственной консолидации, вероятно, потому, что их границы были искусственно вырезаны колониальными державами во время раздела Африки в 1884 и 1885 годах. [55] В результате необразованного разделения континента колонистами, нации были разделены новыми границами и сегментированы на разные страны. [18] Уменьшая силу национализма, поскольку нации не были объединены в государства, придуманные колонистами, африканские государства боролись за экономический рост. Более того, африканские государства не смогли извлечь выгоду из государственного генерирования больших доходов, потому что у них не было никаких причин добровольно платить более высокие ставки налогов или мобилизоваться против какой-либо внешней угрозы. [18] Африканские государства, как правило, обрели независимость мирным путем, таким образом, не получив выгод от экономического бума, связанного с военными усилиями, и они также приняли границы, начертанными колонизаторами. [18] Эти два фактора пагубно сказались на росте африканских государств, поскольку не существует признанной альтернативы национализму или военным усилиям с точки зрения создания экономического процветания; некоторые утверждают, что федералистская политика является возможным способом повышения статуса экономики государства, хотя такая политика обычно приводит к коррупции и автократическому поведению лидеров государства. [18] Африканские государства также омрачены долгосрочными последствиями европейского колониализма, выходящими за рамки искусственных границ их государств, но в том, как многие африканские государства были вынуждены использовать правительственные системы, разработанные колонистами (Сэмюэлс 2010). [56] Хотя многим африканским государствам мирно была предоставлена независимость, долгосрочные последствия эксплуатации колониализмом их земель, людей и импровизированных правительств еще больше подавляли возможности африканских государств экономически развиваться в те же сроки, что и европейские государства.
Существует ряд различных теорий и гипотез относительно раннего формирования государства, которые стремятся к обобщениям, чтобы объяснить, почему государство развивалось в некоторых местах, но не в других. Другие ученые считают, что обобщения бесполезны и что каждый случай раннего формирования государства следует рассматривать отдельно. [57]
Самые ранние формы государства возникали всякий раз, когда становилось возможным централизовать власть на длительный срок. Сельское хозяйство и оседлое население считались необходимыми условиями для формирования государств. [58] [59] [60] [61] Некоторые виды сельского хозяйства более благоприятны для формирования государства, например, зерновые (пшеница, ячмень, просо), поскольку они подходят для концентрированного производства, налогообложения и хранения. [58] [62] [63] [64]
Добровольные теории утверждают, что различные группы людей объединились, чтобы сформировать государства в результате некоторого общего рационального интереса. [65] Теории в основном сосредоточены на развитии сельского хозяйства, а также на последующем давлении населения и организаций, которое привело к образованию государства. Аргумент заключается в том, что такое давление приводит к интегративному давлению на рациональных людей, чтобы они объединились и создали государство. [66] Большая часть философской традиции общественного договора предлагала добровольную теорию для формирования государства. [67]
Одной из самых известных теорий раннего и первичного формирования государства является гидравлическая гипотеза , которая утверждает, что государство было результатом необходимости строить и поддерживать крупномасштабные ирригационные проекты. [68] Теория была наиболее подробно изложена Карлом Августом Виттфогелем в его аргументе о том, что в засушливых условиях фермеры столкнутся с производственными ограничениями мелкомасштабного орошения. В конечном итоге различные сельскохозяйственные производители объединятся в ответ на давление населения и засушливую среду, чтобы создать государственный аппарат, который сможет строить и поддерживать крупные ирригационные проекты. [69]
В дополнение к этому, есть то, что Карнейро называет автоматической гипотезой , которая утверждает, что развитие сельского хозяйства легко создает условия, необходимые для развития государства. С избыточными запасами продовольствия, созданными развитием сельского хозяйства, создание отдельных рабочих классов и разделение труда автоматически вызвало бы создание государственной формы. [65]
Третья добровольная гипотеза, особенно распространенная в некоторых объяснениях раннего развития государства, заключается в том, что дальние торговые сети создали импульс для развития государств в ключевых местах: таких как порты или оазисы. Например, рост торговли в 16 веке мог быть ключом к формированию государств в западноафриканских государствах, таких как Уайда , Дагомея и Бенинская империя . [68]
Конфликтные теории формирования государства рассматривают конфликт и доминирование одного населения над другим населением как ключ к формированию государств. [69] В отличие от добровольных теорий, эти аргументы полагают, что люди не добровольно соглашаются создавать государство, чтобы максимизировать выгоды, но что государства формируются из-за некоторой формы угнетения одной группы над другими. Ряд различных теорий опираются на конфликт, доминирование или угнетение как на причинный процесс или как на необходимый механизм в определенных условиях, и они могут заимствовать из других подходов. В целом теории выделяют: экономическую стратификацию , завоевание других народов , конфликт в ограниченных областях и неоэволюционный рост бюрократии.
Другие аспекты выделяются в различных теориях как способствующие важности. Иногда утверждается, что технологическое развитие, религиозное развитие или социализация членов имеют решающее значение для развития государства. Однако большинство из этих факторов оказываются вторичными в антропологическом анализе. [89] Помимо завоевания, некоторые теории утверждают, что потребность в защите от военного завоевания или военная организация для завоевания других народов являются ключевым аспектом, ведущим к формированию государства. [68]
Некоторые теории, предложенные в 19 веке и начале 20 века, с тех пор были в значительной степени дискредитированы антропологами. Карнейро пишет, что теории «например, с расовой основой теперь настолько полностью дискредитированы, что с ними нет необходимости разбираться... Мы также можем отвергнуть веру в то, что государство является выражением «гения» народа или что оно возникло в результате «исторической случайности». Такие представления заставляют государство казаться чем-то метафизическим или случайным, и, таким образом, помещают его за пределы научного понимания». [65] Аналогичным образом, социальные дарвинистские перспективы, такие как у Уолтера Бэджхота в «Физике и политике», утверждали, что государственная форма развивалась в результате того, что лучшие лидеры и организованные общества постепенно набирали силу, пока не возникло государство. Такие объяснения не считаются достаточными для объяснения формирования государства. [75] [90]
В средневековый период (500-1400) в Европе существовало множество форм власти по всему региону. Они включали феодалов, империи, религиозные власти, свободные города и другие органы власти. [91] Часто датируемое Вестфальским миром 1648 года , в Европе началось развитие современных государств с крупномасштабными возможностями налогообложения, принудительного контроля над своим населением и развитой бюрократией. [92] Государство стало заметным в Европе в течение следующих нескольких столетий, прежде чем конкретная форма государства распространилась на остальной мир через колониальное и международное давление 19-го и 20-го веков. [93] Другие современные государства развивались в Африке и Азии до колониализма, но были в значительной степени вытеснены колониальным правлением. [94]
Политологи, социологи и антропологи начали изучать процессы формирования государства в Европе и других странах в 17 веке, начиная с Макса Вебера . Однако формирование государства стало основным интересом в 1970-х годах. Вопрос часто формулировался как борьба между государственными силами и силами общества и изучение того, как государство стало значимым по сравнению с конкретными обществами. [95] Было разработано несколько теорий относительно развития государства в Европе. Другие теории были сосредоточены на создании государств в позднеколониальных и постколониальных обществах. [96] Уроки из этих исследований формирования государств в современный период часто используются в теориях о государственном строительстве . Другие теории утверждают, что государство в Европе было создано в связи с народами из-за пределов Европы и что сосредоточение внимания на формировании государства в Европе как на основе для изучения замалчивает разнообразную историю формирования государства. [97]
На основе модели европейских государств обычно предполагалось, что развитие — это естественный путь, по которому в конечном итоге пойдут государства. Однако Хербст считает, что в случае африканских государств, а также развивающихся стран других регионов, развитие не обязательно должно быть естественным шагом. Государства, которые борются за свою консолидацию, могут остаться постоянно слабыми. [18]
Существует три основные категории объяснений возникновения современного государства как доминирующего политического устройства: (1) объяснения, основанные на безопасности, которые подчеркивают роль войны, (2) объяснения, основанные на экономике, которые подчеркивают торговлю, права собственности и капитализм как движущие силы формирования государства, и (3) институциональные теории, которые рассматривают государство как организационную форму, которая лучше способна разрешать конфликты и проблемы сотрудничества, чем конкурирующие политические организации. [98] По словам Филипа Горски и Вивека Сварупа Шармы, «неодарвинистская» структура возникновения суверенных государств является доминирующим объяснением в науке. [99] Неодарвинистская структура подчеркивает, как современное государство возникло как доминирующая организационная форма посредством естественного отбора и конкуренции. [99] Томас Эртман писал в 1997 году: «В настоящее время общепризнанно, что территориальное государство одержало победу над другими возможными политическими формами (империей, городом-государством, лордством) из-за превосходящей боевой мощи, которую оно получило от доступа как к городскому капиталу, так и к принудительной власти над крестьянами-налогоплательщиками и армейскими рекрутами». [100]
По словам Хендрика Спрайта , современное государство отличается от своих предшественников в двух основных аспектах: (1) Современные государства обладают большей способностью вмешиваться в свои общества, и (2) Современные государства подкреплены принципом международного правового суверенитета и юридической эквивалентности государств. [98] Эти две черты начали появляться в Позднем Средневековье, но потребовались столетия, чтобы современная государственная форма прочно воплотилась. [98] Спрайт отмечает, что суверенное равенство не стало полностью глобальным до окончания Второй мировой войны в условиях деколонизации. [98] Адом Гетачеу пишет, что только в 1960 году Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам установила международный правовой контекст для народного суверенитета. [101]
Две взаимосвязанные теории основаны на военном развитии и ведении войн, а также на роли, которую эти силы играли в формировании государства.
Чарльз Тилли разработал аргумент о том, что государство в значительной степени развилось в результате «государственных деятелей», которые стремились увеличить налоги, которые они могли получить от людей, находящихся под их контролем, чтобы они могли продолжать вести войны. [91] По словам Тилли, государство делает войну, а война делает государства. [17] В постоянных войнах веков в Европе, в сочетании с возросшими расходами на войну с массовыми армиями и порохом, военачальники должны были найти способы финансировать войну и контролировать территорию более эффективно. Современное государство предоставило им возможность разработать налоговые структуры, принудительную структуру для реализации этого налогообложения и, наконец, гарантию защиты от других государств, которые могли бы заставить большую часть населения согласиться. [102] Налоги и сбор доходов неоднократно указывались как ключевой аспект формирования государства и развития государственного потенциала . Экономист Николас Калдор подчеркивал важность сбора доходов и предупреждал об опасностях зависимости от иностранной помощи. [103] Тилли утверждает, что государственное строительство похоже на организованную преступность, поскольку это «сущностный рэкет с преимуществом легитимности». [17] Теория Тилли известна в области исторической социологии , где ученые склонны определять начало формирования современного государства как совпадающее с военной революцией в 16 веке. [104]
Майкл Робертс и Джеффри Паркер согласны с Тилли в том, что война была ключевым фактором, но что основным причинным фактором были не сами «государственные деятели», а просто военные технологические революции, которые позволили создать более крупные армии. [105] Аргумент заключается в том, что с расширением состояния войны государство стало единственной административной единицей, которая могла выстоять в постоянных военных действиях в Европе этого периода, потому что только оно могло создать достаточно большие армии. [106] Эта точка зрения — что современное государство заменило хаос и всеобщее насилие внутренними дисциплинарными структурами — была оспорена как этноцентрическая и игнорирующая насилие современных государств. [107] Статистический анализ 1999 года, проведенный Уильямом Р. Томпсоном и Карен Раслер, нашел поддержку представления о том, что крупная региональная война была связана с увеличением размера армии, но что военная технологическая революция не была связана. [108]
Ученые обсуждали применимость беллицистских теорий формирования государства к неевропейским регионам. Экономисты Марк Динчекко, Джеймс Фенске, Анил Менон и Шиваджи Мукерджи нашли доказательства тезиса Тилли в развитии индийского государства, поскольку они показывают, что «районы, которые были более подвержены доколониальным конфликтам, испытали больше раннего государственного строительства». [109] Другие утверждали, что беллицистские теории могут объяснить формирование государства в Китае в период Воюющих царств [110] , Латинской Америке [111] и Африке [112] По словам Джеффри Хербста, внешние угрозы безопасности сыграли фундаментальную роль в развитии южнокорейских и тайваньских государств . [18] Однако Чин-Хао Хуан и Дэйв Канг утверждают, что беллицистская теория формирования государства Тилли не объясняет Корею и Японию, поскольку они не сталкивались с интенсивными угрозами безопасности. [30] Роберт Холден и Мигель Анхель Сентено находят ограниченные доказательства применимости теории беллицизма к формированию государства в Латинской Америке. [113] [114] Исследование 2017 года, которое проверяет прогнозы военных теорий Тилли и других, обнаружило, что прогнозы не соответствуют эмпирическим данным. [115] Исследование показало, что средний размер государства уменьшился с 1100 до 1800, и что количество государств быстро увеличивается между двенадцатым и тринадцатым веками и оставалось постоянным до 1800 года. [115]
Историк Сверре Багге утверждает, что ни внешние, ни внутренние войны не были важны сами по себе в процессах формирования государства. [116] Насколько война была важна в формировании государства, это было косвенно «за счет мобилизации аристократии на службе у короля и необходимости резкого увеличения налогообложения и бюрократизации». [116] Кроме того, он утверждает, что хронология событий в Китае и Европе не соответствует аргументу Тилли о том, что увеличение расходов на войну привело к процессам формирования государства. [31] Существенные технологические и организационные изменения, которые увеличили расходы на войну, произошли в Европе в тот же период, когда Китай объединился, но в Европе в тот период объединения не было. [31] Багге также утверждает, что количество государств существенно не сократилось, хотя новые военные технологии давали преимущества более крупным и богатым образованиям. [31] Он пишет, что «в Европе сравнительно мало примеров королевств, образованных путем завоевания». [31] Историк Ян Моррис также не согласен с тезисом Тилли; Моррис переворачивает его и говорит: «Война создала государство, а государство создало мир». [117] Вивек Сваруп Шарма различает тотальные завоевательные войны и ограниченные войны, утверждая, что тотальные войны за территориальные завоевания были редки между западными государствами. [118]
Анна Гржимала-Буссе перечисляет три основных теоретических критики беллицистских теорий: во-первых, для успешного формирования государства необходимы мир и стабильность (война может дестабилизировать режимы и институты, а также истощить государственные ресурсы). Во-вторых, правители не просто конкурировали за территорию, но и за полномочия по принятию политических решений (что означало, что правители сотрудничали, чтобы договориться о границах, а не стремились к их расширению). В-третьих, внутренний баланс сил и соглашения, достигнутые между внутренними элитами, могли быть более важными для формирования государства, чем международная война. [33]
Хендрик Спрейт имеет несколько критических замечаний к теориям беллицистов: во-первых, ни наличие войны, ни государства не могут рассматриваться как экзогенные факторы. Теории беллицистов не могут объяснить, почему Европа определялась такой конкурентной средой. Во-вторых, теории беллицистов не определяют микропроцессы, такие как преимущества для правителей в принятии определенных институтов и стимулы для элит и соперников поддерживать или противостоять правителям. В-третьих, Спрейт утверждает, что война не была ни необходимым, ни достаточным условием для формирования государства, указывая на выживание небольших и разрозненных государств, развитие государств в отсутствие войны и отсутствие консолидации государства до объединения Германии и Италии в 19 веке. [119]
Другие теории подчеркивают роль торговли, финансов и урбанизации в формировании государства. [120] Эти теории подчеркивают конец феодальной системы и последовавшие за этим экономические преобразования. [120] Некоторые из таких теорий являются неомарксистскими, тогда как другие теории являются новыми институционалистскими . [120] Новые институционалисты, такие как Дуглас Норт, утверждают, что централизация государства произошла, когда были заключены контракты и соглашения между правителями и влиятельными экономическими группами на их территории. [120] Правитель мог предоставлять общественные блага в форме прав собственности и защиты, получая при этом доход в форме налогообложения от экономических групп. [120]
Штейн Роккан и другие утверждали, что современное территориальное государство развивалось в местах, которые были периферийными по отношению к коммерческому «городскому поясу» («центральная региональная полоса, простирающаяся, грубо говоря, по дуге от Нидерландов через Рейнскую область в Северную Италию»), который проходил через Центральную Европу. [115] Существование процветающих городских центров, которые полагались на торговлю в Центральной Европе, не позволяло правителям консолидировать свою власть над другими. [115] Элиты в этих городских центрах могли полагаться на свое богатство и на институты коллективной безопасности (такие как Ганзейский или Швабский союз) с другими городскими центрами, чтобы поддерживать свою независимость. Более низкая плотность городских центров в Англии и Франции облегчала правителям установление власти на обширных территориях. [115]
Майкл Хехтер и Уильям Брустейн утверждают, что исторические способы производства определили пространственную модель формирования государства: районы с феодальным способом производства (а не с оседлым скотоводческим или мелкотоварным способом производства) с большей вероятностью могли стать ядром для формирования государства. [19]
Другой аргумент утверждает, что государство развилось из экономических и социальных кризисов, которые были заметны в позднесредневековой Европе. Религиозные войны между католиками и протестантами, а также вовлечение лидеров в владения других лидеров по религиозным причинам были основной проблемой, рассмотренной в Вестфальском мире. [92] Кроме того, марксистская теория утверждает, что экономический кризис феодализма заставил аристократию адаптировать различные централизованные формы организации, чтобы они могли сохранить экономическую власть, и это привело к формированию современного государства. [121]
Некоторые исследования, связанные с более широкими дебатами в антропологии, все больше подчеркивают государство как прежде всего культурный артефакт и фокусируются на том, как символизм играет первостепенную роль в формировании государства. [122] Наиболее явно некоторые исследования подчеркивают, как создание национальной идентификации и гражданства имело решающее значение для формирования государства. Государство тогда является не просто военной или экономической властью, но также включает в себя культурные компоненты, создающие согласие людей, предоставляя им права и общую принадлежность. [96]
Ученые подчеркивают, что подражание и обучение являются движущей силой распространения государственных институтов. [33] [30] [123] Чин-Хао Хуан и Дэйв Канг утверждают, что государственные институты распространились в Корее и Японии из-за подражания китайским институтам. [30] По словам Филиппа Горски, Реформация привела к распространению государственных организационных форм (например, общественный надзор, тюремное заключение, бюрократия). [124] Анна Гржимала-Буссе отмечает, что и университеты, и церкви предоставили организационные шаблоны, которые повлияли на формирование европейского государства. [33] Средневековые церкви были бюрократизированы, с понятиями офиса, иерархии и корпоративным духом среди своих служителей. [125] [126] [127]
Сверре Багге утверждал, что христианство было ключевым компонентом в формировании европейского государства, поскольку «Церковь создала постоянные институты, которые усилили власть короля». [128] Он также утверждает, что Церковь играла активную роль в легитимации монархий и королевств как систем правления в западном христианском мире. [129]
Некоторые ученые утверждают, что формирование государства произошло в результате идеологической революции, когда предпочтение персонализированного правления сместилось в сторону обезличенного, рационально-правового управления. [120]
Сверре Багге утверждает, что ключевыми факторами, обусловившими консолидацию европейских королевств, были брачные союзы и наследственное наследование. [31] Он отмечает, что королевства часто не могли завоевать друг друга посредством войн, но в конечном итоге объединялись, когда брачные узы приводили к тому, что король одного королевства становился законным наследником второго королевства. [31] Он приводит в качестве примеров: союз Дании и Норвегии под руководством короля Олафа Датского; король Яков VI Шотландский, унаследовавший английский престол; и династические браки в испанских королевствах, в конечном итоге приведшие к союзу между Изабеллой Кастильской и Фердинандом Арагонским в 1469 году. [31]
В то время как современные государства существовали без европейского влияния по всему миру до колониализма [130] , постколониальное формирование государства получило самое значительное внимание. [131] В то время как война является основной в теориях о формировании государства в Европе, развитие международной нормы невмешательства означает, что другие процессы формирования государства стали заметными за пределами Европы (включая колониальное навязывание, ассимиляцию, заимствование и некоторые внутренние политические процессы). [132] [131] Теория мирового общества Джона В. Мейера утверждает, что государственная форма была экспортирована из Европы, институционализирована в Организации Объединенных Наций, и постепенно современное национальное государство стало основой как для тех, кто находился у власти, так и для тех, кто бросал вызов власти. [133] Кроме того, поскольку многие из ранних современных государств, таких как Соединенное Королевство и Франция, имели значительные империи, их институциональные шаблоны стали стандартными для применения во всем мире. [133]
Африка
По мнению ученых, изучающих государственное формирование в Африке , в частности Джеффри Хербста, в его работе «Государства и власть в Африке : сравнительные уроки власти и контроля» (2000), многим современным африканским государствам не хватает эмпирических качеств государств, которые можно найти в их аналогах в развитом мире. Это связано с различиями в опыте государственного строительства между Европой и Африкой. Государственное строительство в Европе характеризовалось угрозой территориальных войн, поскольку такие государства формировались как побочный продукт усилий правителя по подготовке и ведению войны. Поскольку государства в Африке были сформированы в результате деколонизации и родились в международной системе, которая уважала суверенитет международных границ, это означало, что угроза территориального завоевания, которая подчеркивала европейский опыт государственного строительства, отсутствовала в Африке. Таким образом, правящая элита в Африке не имела стимула для разработки сильных и эффективных институциональных структур, поскольку выживание государства гарантировалось международным сообществом. При этом это привело к распространению слабых государств в Африке, имеющих только юридическую государственность, в действительности им не хватало эффективности и легитимности.
Латинская Америка
Принимая во внимание работу Тилли о Европе в качестве ссылки и его тезис о том, что войны создавали государства, Мигель А. Сентено утверждает, что латиноамериканские государства с самого начала были сравнительно слабы по сравнению с европейскими государствами из-за того типа войны, который преобладал в Латинской Америке, — внутренних войн. [134]
Другой анализ формирования государства в Латинской Америке и контраст с Европой представлен Себастьяном Маццукой . Маццука утверждает, что, в отличие от Европы, торговля, а не война, создала страны Латинской Америки. Но торговля создала более слабые страны, чем война. Ключевое теоретическое утверждение Маццуки заключается в том, что формирование государства (демаркация границ) было несовместимо с государственным строительством (созданием потенциала) в Латинской Америке, поскольку спешка по включению региона в глобальную торговлю привела к появлению стран с неблагополучными территориями, т. е. сочетаниями субнациональных регионов, которые в долгосрочной перспективе оказались экономически нежизнеспособными. Это утверждение дополняет и уточняет обычные идеи, которые приписывают все формы экономической и социальной отсталости в Латинской Америке колониальным институтам. [135] [136]