Hai Rui Dismissed from Office ( кит. :海瑞罢官; пиньинь : Hǎi Ruì bà guān ; Уэйд-Джайлс : Hai 3 Jui 4 Pa 4 -kuan 1 ) — театральная пьеса, написанная У Ханем (1909-1969), известная своей вовлеченностью в китайскую политику во время Культурной революции . Сама пьеса сосредоточена на верномминистре династии Мин по имени Хай Жуй , который был изображен как спаситель пассивных крестьян, для которых он отменил несправедливые конфискации земли. Пьеса стала центром научных и политических споров из-за ее последствий для дебатов внутри коммунистической партии, в том числе на Лушаньской конференции , относительно политической роли крестьян в будущем в свете неудач во время Большого скачка .
У Хань , написавший пьесу, был историком и политиком, который сосредоточился на династии Мин. Он также одновременно занимал должность заместителя мэра Пекина. [1] В 1959 году У заинтересовался жизнью Хай Жуя, министра династии Мин, который был заключен в тюрьму за критику императора Цзяцзина . У Хань написал несколько статей о его жизни и его бесстрашной критике императора. Затем У написал пьесу для Пекинской оперы под названием «Хай Жуй уволен с должности», которую он несколько раз пересматривал до окончательной версии 1961 года. [2] [3] Впервые пьеса была поставлена в начале 1962 года. [4] У не был знатоком Пекинской оперы и редко ходил на нее, что он отметил в предисловии к своей пьесе. [5] Академик Алессандро Руссо пишет, что редкое посещение оперы У, возможно, было связано с тем, что в 1950-х и начале 1960-х годов культурные китайцы не считали ее «похвальным зрелищем», а скорее подходящим для народного развлечения. [5] «Вероятно, именно по этой причине центральный культурный аппарат государства использовал Пекинскую оперу для распространения исторических знаний». [5]
Пьеса представляет собой трагедию, в которой честный чиновник доносит жалобы народа до императора за счет своей карьеры. В ней Хай изображен как эффективный магистрат, который просит аудиенции у императора. Затем Хай напрямую критикует императора за то, что он терпит коррупцию и злоупотребления, укорененные другими чиновниками в императорском правительстве. Император настолько оскорблен критикой Хая, что увольняет Хая с должности. [6] Хай восстанавливается на должности после смерти императора. [7] Крестьяне изображаются как пассивные и невинные жертвы, ожидающие спасителя, и они празднуют Хай Жуйя. [5]
Пьеса была опубликована под псевдонимом У, Лю Мяньчжи, именем ученого династии Сун и сторонника генерала Юэ Фэя . Пьеса пользовалась большим успехом. С изменением политического климата пьеса позже подверглась жесткой критике. [3]
Хай Жуй был одним из любимых исторических деятелей Мао Цзэдуна . [8] В контексте проблем ложной статистики производства, возникших во время Большого скачка , Мао призвал лидеров партии в апреле 1959 года поучиться у Хай Жуя говорить правду и заявил, что члены партии далеко не так храбры, как Хай Жуй. [9] На этом апрельском совещании 1959 года, готовясь к Лушаньской конференции , Мао привел Хай Жуя в качестве примера чиновника, который бросил вызов власти, составив меморандум императору, в котором он критиковал «очень резко и без всяких комплиментов». [10] Мао спросил своих слушателей: «Сколько наших товарищей сегодня обладают храбростью Хай Жуя?» [10] Историческая фигура Хай Жуя также упоминалась во время дискуссий на самой Лушаньской конференции. [11] В один из самых напряженных моментов спора по проблемам Большого скачка Мао заявил: [11]
Хай Жуй переехал; во времена династии Мин Хай Жуй был слева... теперь Хай Жуй справа. У меня избирательное слушание, я слушаю только одну сторону. Хай Жуй был левым; мне нравится левый Хай Жуй. Сегодня критиковать наши недостатки, основываясь на марксистской позиции, правильно; я поддерживаю левого Хай Жуй.
После первоначального исполнения Hai Rui Dismissed from Office критики начали интерпретировать его как аллегорию критики Пэн Дэхуая Мао во время Лушаньской конференции 1959 года, которая привела Мао к чистке Пэн Дэхуая. Политически сознательные китайцы легко поняли императора как Мао, Хай Жуя как Пэн Дэхуая, а несправедливые земельные вердикты как сопоставимые с политикой Большого скачка. [12] Сам Пэн Дэхуай заявил: «Я хочу быть Хай Жуем!» в письме Мао от 1962 года с просьбой вернуться в политику. [6]
Яо Вэньюань опубликовал статью с критикой пьесы. В статье Яо утверждалось, что У Хань исказил исторические записи и что аспект отмены несправедливых земельных вердиктов стал точкой фокусировки для « буржуазной оппозиции», которая хотела «уничтожить народные коммуны и восстановить преступное правление помещиков и богатых крестьян». [13] Статья Яо была предложена ему и спонсирована Цзян Цином и Чжан Чуньцяо . [14] Хотя Цзян и Чжан были близки к Мао лично, они находились вне культурного аппарата партии. [14] Хотя Мао поддерживал их усилия, его участие изначально ограничивалось обсуждением и редактированием статьи Яо. [14] Мао предложил Цзяну показать черновик статьи высшим руководителям Кан Шэню и Чжоу Эньлаю , но Цзян отказался, потому что это потребовало бы, чтобы статья была также показана Дэн Сяопину и Лю Шаоци , которые могли бы подвергнуть ее цензуре. [15] В конечном итоге статья Яо была опубликована в Wenhui Bao , важной шанхайской газете, которая пользовалась большой популярностью как из-за своего культурного содержания, так и из-за политических обзоров, поскольку официально она не была органом партии и не подпадала под какие-либо ограничения. [14]
Официальные партийные органы немедленно отреагировали враждебно на статью Яо. [14] Пэн Чжэнь, возглавлявший политическое бюро высшего уровня, отвечающее за культурную политику, называемое « Группой пяти» , в течение трех недель не позволял другим газетам перепечатывать статью Яо. [16] Даже личная просьба Мао опубликовать критику Яо в виде памфлета была отклонена партийными властями в Пекине. [17] Когда стало невозможно препятствовать другим газетам перепечатывать ее, в том числе из-за вмешательства Чжоу, [18] Пэн Чжэнь согласился на ее перепечатку. [16] Однако Пэн Чжэнь попытался подвергнуть цензуре любые современные политические последствия статьи. [16] `
В течение нескольких недель после перепечатки статьи Яо, критикующей пьесу, сторонники У критиковали Яо за «перетаскивание политических вопросов в академические вопросы» и выступали за «различие между наукой и политикой», без которого было бы «крайне трудно выражать какие-либо мнения». [19] Они пытались преуменьшить любую связь между пьесой и разногласиями партии по поводу крестьянской политики. [17] Напротив, те, кто критиковал пьесу, утверждали, что, приукрашивая Хай Жуя как героя народа, У нарушил «принцип исторического материализма , который гласит, что именно массы творят историю». [17] Третье мнение среди тех, кто ответил на спор, состояло в том, что представление характера Хай Жуя должно рассматриваться в историческом контексте, и что было наиболее важным при анализе политической позиции персонажа, было то, «способствовал или препятствовал Хай Жуй прогрессу истории». [17]
Следуя совету Пэн Чжэня, У Хань ответил на растущие споры статьей с самокритикой , заявив, что он «оторвался и от политики, и от реальности» и «пишет пьесу ради написания пьесы». [20] У написал: «Одним словом, я забыл о классовой борьбе !» [21] Статья У началась с хронологии, призванной неявно дистанцировать его пьесу и другие работы о Хай Жуй от споров на Лушаньской конференции, но эффект оказался обратным. [22] Поскольку статья Яо Вэньюаня напрямую не поднимала связь с Лушаньской конференцией, хронология У выглядела как ненужное извинение. [22] Кроме того, хронология показала, что У написал свои статьи о Хай Жуй непосредственно до и сразу после конференции. [22] Научные дебаты продолжились после статьи У, содержащей самокритику, и многие китайские историки пришли к выводу, что статья представляет собой смесь софистики и уступок по незначительным пунктам, которые избегают основных политических вопросов, связанных с пьесой. [23]
Через шесть недель после публикации критической статьи Яо Вэньюаня Мао Цзэдун сделал свое первое значимое заявление по поводу спора 21 декабря 1965 года. [15] [24] На рабочем совещании Центрального Комитета Мао заявил: «Пэн Дэхуай — это Хай Жуй». [15] Хотя он не обсуждал статью Яо подробно, Мао отметил, что она не затронула основной политический вопрос, поднятый в деле Хай Жуя, а именно увольнение. [25] Мао заявил, что результаты Лушаньской конференции 1959 года остаются спорными, а политические разногласия усилились за время, прошедшее после конференции. [26] Пэн Чжэнь встретился с Мао на следующий день после речи Мао и возразил, утверждая, что увольнение не следует считать основным вопросом, поскольку между У и Пэн Дэхуаем не было никаких организационных или личных связей. [24]
Пэн Чжэнь становился все более обеспокоенным критикой, направленной на У, и продолжал прилагать усилия, чтобы положить конец спору. [27] В начале января 1966 года он провел заседание Шанхайского партийного комитета, заявил, что У придерживается левых взглядов, и что дебаты по поводу увольнения Хай Жуя с должности должны «оставаться в академических рамках». [28] По его указанию «Группа пяти» разработала официальный дисциплинарный кодекс («Конспект отчета о текущей академической дискуссии», также известный как «Февральский план»), призванный ограничить рамки аргументации и тем самым остановить дальнейшие статьи, сравнивающие пьесу с современными политическими проблемами. [27] «Февральский план» открыто угрожал «упрямым левым» дисциплиной, призывая их помнить о своем «долгосрочном поведении». [29] Центральный комитет партии одобрил февральский план. [29] «Группа пяти» начала расследование того, кто в Шанхае был ответственен за первоначальную публикацию критической статьи Яо, не запросив одобрения Центрального управления пропаганды . [30] Мао выступил против расследования, назвав «тех, кто препятствует публикации левых эссе», «великими учёными-тиранами». [31] Используя литературное сравнение, которое стало известным после инцидента, Мао сказал Пэн Чжэню: «Центральный отдел пропаганды — это король Ада. Король Ада должен быть свергнут, а бесы освобождены: свергнуть клики, освободить левых». [32]
Серия партийных совещаний на высшем уровне с середины марта по середину мая 1966 года была посвящена разногласиям, возникшим после принятия Февральского плана действий, и ответу Мао Цзэдуна на него. [33] Пэн Чжэнь утверждал, что Февральский план действий был призван поощрить открытый форум и что любые спорные недостатки в нем могут быть исправлены. [34] Союзники Мао Кан Шэн (который, как и Пэн Чжэнь, был членом Группы пяти) и Чэнь Бода критиковали Пэн Чжэня, включая политические позиции, которые он занимал в качестве мэра Пекина до разногласий по поводу увольнения Хай Жуйя с должности . [34]
Как только на встречах стало ясно, что у Пэн Чжэня нет достаточной политической поддержки его позиции, он объявил, что февральский план будет приостановлен. [35] Одновременно Пэн Чжэнь поручил своему офису подготовить досье с критикой его левых оппонентов. [36] В конце апреля Центральный комитет принял решение отменить февральский план, распустить «Группу пяти», распустить Пекинский партийный комитет, который возглавлял Пэн Чжэнь, и дезавуировать свое отношение к спору об увольнении Хай Жуй с должности . [36]
«Циркуляр от 16 мая» (также переводится как « Уведомление от 16 мая ») формализовал эти решения. [36] Циркуляр от 16 мая был первой крупной политической декларацией Культурной революции. [36] Первоначально составленный Чэнь Бода, Мао Цзэдун внес в него серьезные изменения. [36] Аннулировав февральский план и распустив «Группу пяти», Циркуляр от 16 мая устранил высший уровень культурного аппарата партии. [37] В нем подробно обсуждались политические ошибки Пэн Чжэня, в нем говорилось, что он защищал У Ханя и предотвращал политическую критику пьесы, и, следовательно, скрывал классовую борьбу. [38] Циркуляр от 16 мая также двусмысленно критиковал неуказанных правых в партии, которые «спят рядом с нами», сравнивая таких людей с Никитой Хрущевым . [39]
У Хань стал одной из первых жертв Культурной революции и умер в тюрьме в 1969 году. [3] После того, как У подвергся чистке, радикальные маоисты быстро вычистили других «правых» из культурных учреждений Китая, и театр стал инструментом для « Банды четырёх» для нападения на своих политических врагов. [3] У был посмертно реабилитирован в 1979 году, вскоре после смерти Мао.
Будучи в то время пятым по рангу членом Политбюро , Пэн Чжэнь стал первой заметной целью Культурной революции. [40] Устранение Пэн Чжэня и других, таких как Лу Динъи и Чжоу Ян [41], с их должностей укрепило коалицию Мао и подстегнуло его атаки на ревизионизм внутри партии. [42] Пэн Чжэнь и его сторонники в Пекинском партийном комитете и пекинском правительстве были заменены Ли Сюэфэном и другими маоистами. [41]
Во время споров официальная версия падения Пэн Чжэня заключалась в том, что «Февральский план» был злоупотреблением властью для защиты У и что Пэн Чжэнь действовал ненадлежащим образом, навязывая процедуры через процесс одобрения и налагая цензуру на политическую критику. [27] Однако сегодняшнее мнение китайского правительства заключается в том, что мотивом Пэн Чжэня для выпуска «Февральского плана» была реакция на волну общественного возмущения критикой У. [43] В отличие от этой точки зрения, академик Алессандро Руссо отмечает, что общественные взгляды на критическую статью Яо Вэньюаня разделились, и что именно сам Пэн Чжэнь и другие партийные элиты в культурном аппарате были больше всего раздражены критикой У. [43]
Исторические записи неясны относительно того, почему Мао в конечном итоге полностью поддержал спор, вызванный статьей Яо, критикующей Хай Жуйя, уволенного с должности . [44] Теории включают в себя то, что У был подходящей полемической целью, потому что он не имел достаточного ранга в культурном аппарате, чтобы вызвать сильную институциональную защиту. [44] Другие утверждают, что Пэн Чжэнь попал в ловушку, потому что он не осознавал, что истинная цель состояла в том, чтобы напасть на его власть. [44] Официальная версия в Китае заключается в том, что для навязывания ортодоксальной политической мысли первыми целями Культурной революции были интеллектуалы. [44] Академик Алессандро Руссо пишет, что, напротив, высшие уровни культурного аппарата партии, включая Пэн Чжэня, энергично защищали У в течение месяцев, что критика У исходила с низового интеллектуального уровня, где большинство участников спора были учителями истории, и что первоначальными целями были высокопоставленные лица в партийном культурном аппарате. [45]
Академик Фредерик Тейвес утверждает, что по мере того, как разгорался спор относительно увольнения Хай Жуя с должности , Мао в течение нескольких месяцев строил заговор против своего соперника, китайского президента Лю Шаоци . [46] Тейвес пишет, что, поскольку Пэн Чжэнь был давним сторонником Лю, Мао мог ослабить Лю, нападая на Пэн Чжэня через его подчиненного У. [46]
Хотя современные китайские повествования часто фокусируются на личной лидерской силе Мао на протяжении всего спора, ранняя фаза спора и его неспособность остановить обнародование «Февральского плана» показывают, что он столкнулся с открытым и эффективным политическим сопротивлением внутри партии. [47]
Эта тема также стала предметом пьесы, написанной Чжоу Синьфаном и Сюй Сиянем (许思言), «Хай Жуй представляет свой мемориал» (海瑞上疏, Hai Rui Shangshu ), и пьеса была поставлена Шанхайской труппой Пекинской оперы в 1959 году. [48] [49] Чжоу Синьфан также был арестован и подвергнут преследованиям во время Культурной революции и умер в 1975 году.
{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )